臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第809號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林君泰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第5750號、105 年度毒偵字第1595號），嗣被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林君泰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重一點七零五公克）沒收銷燬。
事 實
一、林君泰前因施用毒品案件，經本院90年度毒聲字第1442號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向， 於民國90年7 月16日執行完畢出所，並由台灣高雄地方法院 檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第345 號為不起訴之處分確 定；復於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院 91年度訴字第222 號刑事判決處應執行有期徒刑10月確定。二、詎林君泰仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級 、第二級毒品，不得施用及持有，竟分別基於施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於①104 年12 月22日某時許，在高雄市前鎮區鎮○○街000 巷00號4 樓之 3 即其住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第一級毒品海洛因 1 次；復於同日（12月22日）晚間10時許，在上開住處內， 以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於翌日（12月23日）下午3 時15分許，在高雄市前鎮區公正 路與保泰路口為警盤查，當場扣得甲基安非他命1 包（驗後 淨重1.705 公克），復經其同意採集尿液後送驗，結果呈嗎 啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五
年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄一部分所載於觀察 、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪之行為 ，此有台灣高等法院被告前案紀錄表（審訴字卷第39至47頁 ）存卷可查，是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴 處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第 20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，公訴 人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法，合先 敘明。
二、被告林君泰所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後（審訴字卷第28至29頁），依刑事訴訟法第27 9 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不 諱（偵卷第17頁、第21至22頁、審訴字卷第28頁、第36頁） ，又被告經警採集尿液送驗後，該尿液檢體就嗎啡、安非他 命及甲基安非他命項目之檢驗結果均為陽性乙節，有尿液對 照表、尿液採證代碼對照表（警卷第16至17頁）、尿液監管 紀錄查核表（警卷第22至23頁）、台灣檢驗科技股份有限公 司105 年3 月4 日濫用藥物檢驗報告（偵卷第25頁）附卷可 稽，此外，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據（警卷第7 至11頁）、毒品初步檢驗報告表 （警卷第15頁）、現場及扣押物品照片（警卷第21頁、第24 至25頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院105 年6 月13日 檢驗報告（審訴字卷第49頁）在卷足憑，足認被告任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之 犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，就事實欄①部分，係犯毒品危害防制條例第10
條第1 項施用第一級毒品罪；就事實欄②部分，係犯同條第 2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，俱為其 施用該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、量刑部分：
爰審酌被告施用第一級、第二級毒品之類型（海洛因、甲基 安非他命）、時間及地點（各如事實欄所載），及其犯後態 度（於偵查及審判中坦承犯行），並被告生活環境及個人品 行（現年39歲，自述國中肄業、家境小康〈警卷第1 頁〉， 前因違反電子遊戲場業管理條例、竊盜、違反毒品危害防制 條例案件，經法院判決有罪確定，惟不成立累犯，前揭被告 前案紀錄表〈審訴字卷第39至47頁〉參照）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金（即施用第二級毒 品）部分諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。三、沒收部分：
扣案甲基安非他命1 包，業經被告自承為其施用第二級毒品 所餘之物（審訴字卷第28頁），復經本院送交高雄醫學大學 附設中和紀念醫院鑑定後，檢出甲基安非他命成分，此有該 院105 年6 月13日檢驗報告（審訴字卷第49頁）在卷足憑， 為第二級毒品，至其包裝部分與第二級毒品本身不能或難以 析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在 被告所犯施用第二級毒品之罪項下宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。