臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第791號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉汶鑫
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1033
7 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁
定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉汶鑫犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、劉汶鑫明知其於民國104 年4 月16日下午14時10分許，在高 雄市○○區○○路00號中日電子遊戲場內，並未以所贏代幣 960 枚向該店店員顏○○、林○○（上2 人所涉賭博罪嫌， 業經臺灣高雄地方法院檢察署〈下稱高雄地檢署〉檢察官均 為不起訴處分）換取現金新臺幣（下同）2,400 元之事實。 詎劉汶鑫於104 年4 月17日下午17時8 分許，在高雄地檢署 第13偵查庭經檢察官訊問有關中日電子遊戲場相關人員是否 涉犯賭博案件時，竟基於偽證之犯意，以證人身分供前具結 ，就中日電子遊戲場業相關人員是否涉嫌將代幣兌換現金之 案情重要關係事項，虛偽證述：「（檢察官問：警詢陳述是 否實在？）實在；（問：你是在104 年4 月16日14時10分到 ○○區○○路00號中日電子遊藝場玩電子遊戲機？）是；（ 問：怎麼玩？）投代幣，一個代幣2.5 元，玩到有開牌、有 中獎，總共贏960 枚代幣；（問：有去換錢？）我就拿去櫃 臺；（問：是交給顏○○換錢嗎？〈提示照片〉）我就說我 要洗分；（問：洗是要換錢還是洗分？）櫃臺有顏○○跟林 ○○，我說我要洗分，顏○○拿計幣單叫我簽名，簽了2 張 ；（問：林○○【提示照片】做什麼事？）他看簽完單子， 就去廁所，我就跟著去廁所，裡面就有放錢，我就拿錢2400 元；（問：怎麼知道去廁所拿錢？）一般電玩店都這樣。」 云云，足以影響刑事案件偵查之正確性而妨害國家司法權之 正確行使。嗣劉汶鑫於上開案件偵查終結前，於104 年5 月 27日、同年6 月17日偵查中分別具狀及自白上開偽證犯行， 而悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依簡式審 判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不 受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上開事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並為 認罪之陳述（見偵卷第83至85、98至101 、141 頁、本院卷 第18頁反面、26頁）。核與證人顏○○、林○○（原名林○ ○）、洪○○偵查中供證情節相符（見偵卷第5 至11、64至 66、84至85頁），復有被告104 年4 月16日警詢筆錄1 份（ 見警卷第33至38頁）、高雄地檢署104 年度偵字第10337 號 104 年4 月17日被告劉汶鑫偵訊筆錄暨證人結文、104 年6 月17日偵訊筆錄暨證人結文、被告104 年5 月27日、同年月 28日自白狀2 份附卷可稽（見偵卷第5 至12頁、第73至79頁 、第83至85頁），另有高雄地檢署檢察官104 年度偵字第10 337 號不起訴處分書1 份（見偵卷第148 至153 頁）在卷足 資佐證，足認被告自白與事證相符，應堪認定。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實 相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經 違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述， 即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審 判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427 號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判 決意旨參照）。查本件檢察官於證人顏○○、林○○、洪○ ○所涉賭博等案件偵查中，被告以證人身份具結後證稱：伊 有向顏○○、林○○以代幣兌換現金等語，自屬對於該案案 情有重要關係之事項為虛偽之陳述，自有使該案件偵查陷於 錯誤之危險，縱其事後向檢察官自白上情，檢察官依其證述 及參酌其他證據資料綜合判斷，認證人顏○○、林○○、洪 ○○等均罪嫌不足未而為不起訴處分，仍無礙於被告偽證犯
行之成立。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。次 按刑法第172 條規定：「犯第168 條至第171 條之罪，於所 虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者， 減輕或免除其刑」，行為人自白當時所虛偽陳述或所誣告之 案件業經檢察官處分不起訴確定，但處分確定究與裁判確定 不同，是其自白仍不得謂非在所虛偽陳述或所誣告案件裁判 確定以前，自仍有刑法第172 條規定之適用（最高法院31年 上字第2211號判例、最高法院66年度第5 次刑庭庭推總會議 決議意旨參照）。至被告所虛偽陳述關於上述證人顏○○、 林○○、洪○○所涉賭博等案件部分，業經同案檢察官為不 起訴處分在案，有上述該不起訴處分書1 份存卷可稽，被告 於所虛偽陳述之案件偵查確定前已自白其犯行，應依刑法第 172 條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果， 仍於上開案件作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽 陳述，影響國家審判權之正確行使，誤導偵查機關辦案方向 ，嚴重妨害司法之公正性，並使他人有陷入囹圄蒙受不白之 冤之危害，亦增加訴訟資源之浪費，所為至為不該；惟考量 被告已坦承犯行之態度，且所為之虛偽證詞終未獲檢察官採 納，未造成錯誤裁判結果，犯罪所生危害並未擴大，復考量 其犯罪之動機目的、犯罪之手段及被告自述教育程度為大學 肄業、現從事服務業、收入固定、身體狀況尚可（涉及隱私 內容詳卷）經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致 罹刑章，且犯後坦承犯行，頗有悔意，信其經此偵審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣 告如主文所示之緩刑期間；惟為兼收啟新及惕儆之雙效，復 為健全其法治概念，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有採取 預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯之必要，故併 依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應接受如主文所 示之法治教育課程3 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新，並觀後效 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。