臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第789號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊智為
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第967
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，經
本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決
如下：
主 文
楊智為共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、楊智為前因竊盜及施用毒品案件，經本院分別以100年度簡 字第4914號、100年度審易字第3091號、101年度審訴字第 214號判決處有期徒刑5月、8月、10月確定，上開各罪嗣經 本院以101年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑1年9月確 定，於民國102年8月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，甫於102年10月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 。詎其猶不知悔改，竟分別為下列行為：
(一)楊智為與蘇宗榮（所犯竊盜、贓物及搶奪罪部分，業經本院 以104年度訴字第480號判決確定）共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，先於104年5月19日某時許，2人謀議 尋找不特定機車，以作為犯案工具，渠等謀議既定，即一同 搭乘高雄市捷運前往橋頭區之青埔捷運站，並於104年5月19 日22時41分至43分間，在高雄市橋頭區青埔捷運站旁之停車 場內，先由楊智為持自備之萬用鑰匙1副，插入曾沛恩所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）之鑰 匙孔，開啟電門並發動後竊取上開機車（車上並有紅白色相 間之全罩式安全帽1頂）得手，旋即由楊智為騎乘上開機車 搭載蘇宗榮離去。
(二)楊智為另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年5月 20日9時至10時許之間，在址設高雄市前鎮區○○路000號之 台糖停車場內，以上開機車置物箱內存放之客觀上可供兇器 使用扳手1支，拆卸涂百齡所有車牌號碼000-000號之車牌1 面（下稱上開車牌）而竊取之，得手後將之懸掛於上開機車 。
(三)楊智為與蘇宗榮另共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意 聯絡，由蘇宗榮騎乘懸掛上開車牌之上開機車，搭載楊智為
，於104年5月20日18時21分許，行經高雄市○○區○○路 000號前，趁陳鳳珠不及抗拒之際，由楊智為徒手搶奪陳鳳 珠所有之米白色手提包1個（內有現金新臺幣4,000元、金融 卡1張、汽車鑰匙1串）得手，二人旋即騎乘上開機車逃離現 場，並將搶得現金朋分花用殆盡，手提包、金融卡以及汽車 鑰匙等物則由楊智為予以丟棄。
二、嗣經陳鳳珠報案，經警循線查緝，於104年5月28日11時50分 許，持本院核發之搜索票至蘇宗榮位於高雄市前鎮區○○○ 路00號4樓之6之租屋處所執行搜索，扣得蘇宗榮作案時所穿 著之鴨舌帽1頂、黑色T恤、外套（起訴書誤載為黑色手套） 及牛仔褲各1件、黑色夾腳拖鞋1雙及曾沛恩所有之前開安全 帽1頂（已發還），始查悉上情。
三、案經曾沛恩、陳鳳珠訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊智為所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為 證據，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審訴卷第46、 48頁），核與證人即被害人曾沛恩、涂百齡、陳鳳珠於警詢 中、證人即同案被告蘇宗榮於警詢及偵查中證述情節相符（ 警一卷第1-7、16-19頁；偵一卷第16-22頁；偵二卷第29頁 ），並有本院核發之104年度聲搜字第887號搜索票、高雄市 政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、失車案件基本資料詳細畫面報表2紙、贓物認領保管單1紙 、監視器錄影畫面翻拍照片26張及曾沛恩所有紅白色相間之 全罩式安全帽翻拍照片4張在卷可稽（警一卷第21-22、24- 26、28-29頁；偵二卷第42-46、54頁），足證被告之任意性 自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告於事實(二)攜 至現場未扣案之扳手1支，係其用以拆卸上開車牌之工具， 業據被告於偵查中供述在卷（偵二卷第105頁），該扳手既 能拆卸車牌，衡情應為金屬製且質地堅硬，依一般社會觀念 ，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應屬兇 器無訛。
(二)核被告就事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 事實(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪；事實(三)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又 被告就上開事實(一)、(三)犯行，與蘇宗榮間有犯意聯絡及 行為分擔，應分別論以共同正犯。再被告所犯上開3罪，行 為互異，犯意各別，應予分論併罰。另被告有事實欄所載之 刑之宣告及執行情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份 在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
(三)爰審酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，不思以勞 力獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取、搶奪他人財物， 漠視他人財產法益，並衡以被告事實(二)部分復另以攜帶兇 器之方式遂行其竊盜犯行、事實(三)部分被告尾隨告訴人陳 鳳珠行搶，手段惡劣，其行為對於法律秩序之破壞及其行為 所展現的法之對抗性均非輕，自應予相當之刑事非難，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取安全帽1頂業已返還 被害人曾沛恩，有贓物認領保管單1紙附卷足稽（警一卷第 22頁），復審酌所竊取、搶奪財物之價值（上開機車之價值 較高）、造成損害之情形、及其自述智識程度為國中畢業、 家庭經濟狀況為勉持、暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲 儆。
(四)至被告行竊時所用之萬用鑰匙1副、扳手1支，並未扣案，且 扳手係置於上開機車置物箱而非其所有乙情，復據被告供述 在卷（偵二卷第105頁），為避免未來執行困擾，爰均不予 宣告沒收。另所扣鴨舌帽1頂、黑色T恤、外套及牛仔褲各1 件、黑色夾腳拖鞋1雙等物為另案被告蘇宗榮於實施事實(一 )(三)犯行時所穿戴，惟上開衣著僅為日常服飾，並無證據 證明另案被告係特意於犯案時穿戴上開衣物藉以逃避警方查 緝，是上開扣押物品尚非供另案被告實施本件犯罪所用之物 ，應可認定，爰均不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。