臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易緝字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳巧英
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第00
000號、第23843號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、起訴意旨係以：同案被告張哲耀（業經本院判決處有期徒刑 10月，減為有期徒刑5 月確定）、楊志平（另案為臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官緩起訴處分）、潘陸元（另經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）基於使大陸地區人 民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，復又分別與大陸地區人士 游秀英（另案通緝中）、被告陳巧英基於行使使公務員將不 實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，而為下列犯行 ：
㈠由楊志平於民國92年1 月29日在中華人民共和國福建省福州 市與大陸地區人民游秀英辦理假結婚手續，因而取得大陸地 區官方核發之結婚證、結婚證明書。楊志平回國後持往財團 法人海峽交流基金會辦理認證後，於92年2 月24日持往屏東 縣屏東市戶政事務所填具結婚登記申請書，辦理其與游秀英 之結婚登記，使不知情之戶政人員因而將此不實事項登載於 職務上所掌管之戶籍登記簿上，足以生損害於國家戶政管理 之正確性；再於92年2 月25日持上開記載不實事項之戶籍謄 本至屏東縣政府警察局屏東分局填寫大陸地區人民進入臺灣 地區保證書，其後並出具委託書交由同案被告張哲耀至內政 部入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）填寫大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，並以上述文件及登 載不實事項之戶籍謄本向承辦公務員行使，申請准許游秀英 進入臺灣地區探親，成功使游秀英得以合法探親名義為掩飾 ，於92年4月6日搭機非法入境臺灣地區，同案被告張哲耀並 交付楊志平酬勞共新臺幣（下同）5萬元。
㈡由潘陸元於92年1 月27日在中華人民共和國福建省福州市與 大陸地區人民陳巧英辦理假結婚手續，取得大陸地區官方核 發之結婚證明書。潘陸元回國後持往財團法人海峽交流基金 會辦理認證後，於92年2 月17日持往屏東縣屏東市戶政事務 所辦理其與被告陳巧英之結婚登記，使不知情之戶政人員因 而將此不實事項登載於職務上所掌管之戶籍登記簿上，足以 生損害於國家戶政管理之正確性；再於92年2 月22日持上開 記載不實事項之戶籍謄本至屏東縣政府警察局屏東分局填寫
大陸地區人民進入臺灣地區保證書，其後並出具委託書交由 同案被告張哲耀至內政部入出境管理局填寫大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書，並以上述文件及登載不實事項之 戶籍謄本向承辦公務員行使，申請准許被告陳巧英進入臺灣 地區探親，成功使被告陳巧英得以合法探親名義為掩飾，於 92年4月4日搭機非法入境臺灣地區，同案被告張哲耀並交付 潘陸元酬勞共3萬元。因認被告陳巧英涉犯刑法第216條、21 4條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。又 本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2月2日修正 公布，於95年7月1日施行。而94年2月2日修正公布，亦於95 年7月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1則規定：「於中華 民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定。」。故追訴權時效之計算於94年1月7日刑法修正 施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。 查，本件追訴權時效於被告行為後即92年4月4日業已開始進 行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日起生效施行，而被告所涉行使使公務員登載不實文 書罪，其最重本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加 長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告 ，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之 舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期 間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。次 按，追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要 件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已 實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第 138號解釋、司法院院字第1963號解釋參照）。三、經查，本件檢察官於99年8月2 日對被告提起公訴，於99年8 月23日繫屬本院，且依起訴書所載被告為上開行使使公務員 登載不實文書罪之行為終了日為92年4月4日，嗣因被告逃匿 ，經本院於100年1月18日發布通緝，致審判之程序不能開始 、繼續等情，業經查閱卷內相關資料屬實，而被告所涉犯之 行使使公務員登載不實文書罪追訴權時效期間如前所述為10 年，參照司法院釋字第138號解釋意旨及最高法院82 年度第 10次刑事庭會議決議之意見，以被告犯罪行為終了時間（即 92年4月4日），加計本件檢察官自動檢舉簽分偵辦，並經檢
察長核定之日開始實施偵查日（99年7 月14日，見99年度偵 字第23843號卷第1頁）起至本院發布通緝之日（100年1月18 日，見本院審訴卷第58頁）止之期間（共6月5日，此期間不 生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開 始而停止追訴權時效進行之期間（10年追訴權時效期間之四 分之一即2年6月），再加計上開追訴權時效期間10年，並扣 除本件提起公訴日（99年8月2 日）起至本院繫屬日（99年8 月23日）止之期間（共21日），則本件被告所涉行使使公務 員登載不實文書犯行之追訴權時效於105年3月19日即告完成 （92年4月4日＋6月5日＋2年6月＋10年－21日＝105年3月19 日）。職是，被告迄今雖仍未緝獲歸案，惟追訴權既已因時 效完成而消滅，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 李月君