臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第858號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭名峯
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7476
號），本院判決如下：
主 文
蕭名峯犯竊盜未遂罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭名峯於民國105 年3 月15日凌晨0 時許，騎乘腳踏車行經 阮綜合醫院附近之高雄市苓雅區自強三路97巷時，見分別由 林ＯＯ、邱ＯＯ所有之車牌號碼000-000 、YD3-188 號普通 重型機車均停放於該處，趁無人看管之際，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手開啟前開機車座墊下 之置物箱（均未上鎖）搜尋財物，惟因前揭機車置物箱內均 無放置貴重物品而未能得逞。嗣因歐ＯＯ（即阮綜合醫院保 全）於監視器畫面發現上情旋報警處理，經警獲報後到場循 線追查，於同日0 時35分許在上揭地點查獲蕭名峯，始查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告蕭名峯及辯護人對於公訴人提出之傳聞證據資料，均同 意具有證據能力（見本院卷第44頁），本院審酌該等言詞供 述及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書 證部分，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形 ，以之作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告於上開時、地徒手開啟上開機車置物箱並尋視翻動 內部之竊盜未遂犯行於本院審理時坦承不諱（見警卷第3 頁 、本院卷第43-44 頁），核與證人歐ＯＯ於警詢中證述：「 我在阮綜合醫院中控室監看監視器畫面，發現一名形跡可疑 的男子正在苓雅區自強三路97巷內撬路邊機車置物箱，我立 即用手機撥打派出所報案…隨後警方立即到場處理…警方於 自強三路97巷內當場查獲被告」等語相符（見警卷第11頁） ，並有監視器錄影光碟暨翻拍照片（見警卷第13-14 頁，偵 卷存放袋）在卷可佐，再以從事資源回收者，固然多有在道
路路旁、公共場域撿拾仍具資源回收價值之廢棄物品，而本 件被告搜尋之空間為他人管領、所有之機車座墊下置物箱， 且前揭機車擺放位置為一般巷道停車格內，一旁並無其他待 回收之物品堆置該處，環境整齊乾淨，難認該處屬於丟棄廢 棄物之聚集地，可合理推斷為他人所有之物，此有前揭監視 器錄影畫面光碟1 份暨其翻拍照片附卷可佐，自非道路路旁 、公共場域可資比擬。是前揭機車置物箱內所放置之物品， 無論功能是否完整、可用，縱不具任何價值，仍屬該機車所 有人所管理、所有之物；另參以被告先後陳稱，因肚子餓想 看有無東西吃、撿拾保特瓶回收等語，足認被告係基於為自 己所有之不法意圖，著手搜尋財物甚明。綜上所述，被告之 竊盜未遂之自白，核與前揭事證相符，堪予認定，本件事證 明確，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力 支配之下為標準，若雖已著手竊取他人財物，然尚未將該物 品移歸自己實力支配之下，即應認係竊盜未遂。查本件被告 已掀開被害人機車座墊並已開始翻動座墊下置物箱內之物品 ，堪認被告已著手於竊盜之行為，然因前揭機車置物箱內均 無放置貴重物品而未能得逞，揆諸前揭說明，被告之竊盜行 為屬未遂無訛，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。被告翻找被害人林ＯＯ、邱ＯＯ2 人機車置物箱之行為 ，雖屬自然意義上之數行為，然係基於同一竊盜犯意，時間 緊接，方法相同，且侵害同種類法益，在法律評價上應屬接 續一行為，並同時觸犯2 次竊盜未遂罪，為同種想像競合犯 ，應依同法第55條前段，從一重之竊盜未遂罪論處。公訴意 旨認被告所犯之竊盜未遂2 罪，應予分論併罰，容有誤會， 併此敘明。
三、以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行非佳，不知 以合法方式獲取財物，竟貪圖小利，率爾竊取他人之財物， 雖未得逞，仍危害社會治安及侵害他人財產法益，所為實屬 不該；惟念被告終坦承犯行，又因精神疾病而領有中度身心 障礙證明，有被告身心障礙證明影本在卷可參（見偵卷第48 頁），另審酌本件犯罪情節，被害人林ＯＯ、邱ＯＯ未實際 受有損失，且被告係以徒手方式為本件犯行，犯罪之手段尚 稱平和，及推估機車置物箱內，依一般日常生活經驗可能置 放財物之價值高低，被害人林ＯＯ、邱ＯＯ復分別於警詢及 本院審理中表示不予追究等語（見警卷第7 頁，本院卷第46
頁）；兼衡其教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持，暨其 犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日易服勞役之折算標準。四、至辯護人另辯以被告所犯竊盜未遂情節輕微，且罹患精神疾 病而領有中度身心障礙證明，因其經濟困頓，為求溫飽，遂 鋌而走險，為本件犯行，求為被告依刑法第61條之規定免除 其刑等語。惟被告其前已有多次竊盜前科，素行非佳，雖領 有中度身心障礙證明，惟一般機車置物箱內，衡情難認有何 食物藏置其中，其身形壯碩，亦無飢寒交迫之跡，且我國之 目前經濟環境，雖工作難尋，但仍有關之社會福利措施，滿 足基本生存需求，況其自稱其從事資源回收業（見本院卷第 66頁），足認有其一定之收入足供溫飽，且被告及辯護人亦 無提出其他相關積極事證，供本院參酌被告有何特殊情狀迫 使其須竊取他人財物，綜上難認有何情堪憫恕之情形，是不 依刑法第61條之規定免除其刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第55條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。