臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第1081號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳憲哲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第20
5 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳憲哲犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳憲哲於民國103 年11月13日（起訴書誤載為14日，業經檢 察官當庭更正）上午11時45分許，駕駛周杰安所承租之車牌 號碼000-0000號自用小客車行駛在高雄市○○區○○○路00 0 號對面時，因王建智穿越馬路，雙方因而發生行車糾紛， 吳憲哲竟基於恐嚇危害安全之犯意，持球棒下車向王建智恫 稱：「走路沒看路，不道歉就讓你趴在地上」等語，並作勢 毆打王建智，以此加害身體之事恐嚇王建智，使王建智心生 畏懼，致生危害於安全。嗣經王建智報警處理，始悉上情。二、案經王建智訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳憲哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見偵緝卷第38頁；本院卷第21、25頁），核與證人 即告訴人王建智、證人劉弘琪於警詢、偵查之證述，證人周 杰安於警詢之證述相符（見警卷第16至18頁、第23至28頁； 偵卷第16至17頁），並有高雄市政府警察局左營分局新莊派 出所110 報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍 資料各1 份在卷可稽（見警卷第30至32頁），足徵被告之自 白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告前於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第34
40號判決判處有期徒刑6 月確定；又於101 年間因施用毒品 案件，經本院以101 年度審易字第216 號判決判處有期徒刑 4 月確定；前揭2 案接續執行，於102 年10月23日執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因行車細故，竟以前述言 語及作勢毆打之舉動，恐嚇告訴人，造成告訴人心中恐懼， 甚不可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 林惟英
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。