臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交訴字第103號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂光烈
選任辯護人 朱育男律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第7454號），嗣因被告就被訴事實（肇事逃逸部分）為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、辯護人
及被告之意見後，本院合議庭裁定（肇事逃逸部分）由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂光烈犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應參加法治教育貳場次，，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、呂光烈於民國105年1月27日上午7 時48分許，原將所駕駛車 牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱前開貨車），沿高雄市 鳳山區經武路南往北方向停放在經武路接近北田街交岔路口 前，嗣於駕駛前開貨車上路時，竟疏未注意讓行進中之車輛 優先通行，即貿然起駛往左駛入車道，適有陳淑冠騎乘車牌 號碼000－000號普通重型機車，沿經武路慢車道南往北方向 行駛而至，突見呂光烈駕車自路旁駛出遂急煞車並往左閃躲 ，而在陳淑冠後方行駛之林育嶔（騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車），因未與陳淑冠所騎乘機車保持隨時可以煞 停之距離，以致追撞陳淑冠所騎乘機車，陳淑冠與林育嶔因 此人車倒地，陳淑冠並受有左膝鈍挫傷併瘀青血腫之傷害， 林育嶔則受有右手腕遠端尺骨線性骨折、右上肢及下肢多處 挫擦傷之傷害（呂光烈所涉業務過失傷害部分，業據林育嶔 撤回告訴，陳淑冠受傷部分則未對呂光烈提出告訴；林育嶔 所涉過失傷害部分，則經據陳淑冠撤回告訴，均由本院另為 不受理判決）。詎呂光烈明知陳淑冠、林育嶔兩車擦撞與其 起駛往左進入車道之駕駛行為有關，並對渠2 人受有傷害有 認識，竟未對渠2 人施以救護或報警處理，亦未留下可供聯 繫其本人之方式，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開貨車離 開現場，嗣經警據報前往現場處理並經由後方汽車行車紀錄 器影像畫面，始查悉上情。
二、案經陳淑冠、林育嶔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告呂光烈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程 序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2 項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合 先敘明。
二、上開事實，業經證人陳淑冠、林育嶔分別於警偵證述明確（ 陳淑冠部分見警卷第11至14頁及偵卷第9 頁；林育嶔部分見 警卷第6至9頁及偵卷第9 頁），並有診斷證明書、行車紀錄 器影像翻拍畫面及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）-1及疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表在卷可佐（見警卷第15至21、31至42頁及偵卷 第10頁），復據被告坦認上情不諱（見本院卷第45頁），足 認其任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而本件事證已 臻明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。按 刑法第59條之酌量減輕其刑，係於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照） 。又刑法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者） ，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒 刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告雖駕 車肇事致證人陳淑冠、林育嶔受傷後而逃逸，惟觀諸渠2 證 人所受前開傷勢尚非甚為嚴重，亦未因被告肇事逃逸行為而 受有更大損害，復參酌肇事時間乃日間並非人車渺至的深夜 時分，且肇事地點人車來往頻繁（見警卷第41頁行車紀錄器 錄影畫面），客觀上渠2 證人可獲及時救助，是被告肇事逃 逸所能釀生之生命身體危險程度有限。本院綜觀本案犯罪情 狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果， 認本案倘科以被告法定最低度刑即有期徒刑1 年，衡諸一般 法律情感，仍嫌過重，顯情堪憫恕，而有情輕法重之情形， 爰依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌被告駕駛前開貨車
肇事致人受傷後，未施以救護，復未留在現場等候員警處理 ，又未留下姓名或聯絡方式，即逕行駕車離去，增加檢警調 查肇事責任及被害人求償之困難，犯罪所生危害非輕，實有 不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，又與證人陳淑 冠、林育嶔成立調解乙節，有調解筆錄在卷可查（見本院卷 第51至52頁），證人陳淑冠、林育嶔亦具狀表示請本院從輕 量刑或緩刑，給予被告自新機會（見本院卷第49至50頁陳述 狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算 標準。
四、緩刑宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素行良好，僅 因一時失慮偶罹刑章，且犯後坦承犯行，頗有悔意，經此偵 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，參以本 件證人陳淑冠、林育嶔亦與被告成立調解，並請本院給予被 告緩刑乙節，業如前述，因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，乃諭知緩刑2 年。惟考量被告因欠缺法紀觀念以 致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，爰依 刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，命其於緩刑宣告期間 向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時義務勞務，並應接受2 場次法治教育，以使被告培養 正確法律觀念。另因本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育 及提供義務勞務之負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定併 予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4 （肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。