臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第756號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛伊辰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度調偵字第262號），本院判決如下：
主 文
薛伊辰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、薛伊辰於民國104 年8月1日21時許，搭乘某友人所駕駛之機 車沿高雄市鳳山區鳳頂路由南往北方向行駛，行至鳳頂路與 頂庄路口時，因故與其友人發生口角，薛伊辰即於該友人左 轉頂庄路往西方向時，在上開路口中央處下車。薛伊辰本應 依路口燈光號誌，由行人穿越道穿越道路，且依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意依路口燈光號 誌前進，由行人穿越道穿越，即貿然闖越紅燈由行人穿越道 北側由西往東方向穿越頂庄路，適許○榮騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿鳳頂路由南往北方向行經該處，亦 疏未注意車前狀況，因而與行人薛伊辰發生撞擊，致許○榮 人車倒地，受有右鎖骨粉碎性骨折及肢體多處擦傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告薛伊辰於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人許○榮於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 份、 高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表2 份及 現場照片10張附卷可稽，此部分事實，自堪認定。三、按行人穿越道路，於設有行人穿越道者，應由行人穿越道穿 越道路；有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，道路交 通安全規則第134條第1款、第3款定有明文。被告為高中肄 業之教育程度，且於行為時已為23歲之成年人，對於上開規 定自應知之甚明，被告於前開時、地徒步穿越道路，本應遵 守上述法規規定，而據上開道路交通事故調查報告表(一)所 載及現場照片所示，本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意該處為設有交通 號誌，應依號誌指示前進，竟貿然闖越紅燈，由行人穿越道 北側由西往東方向穿越，致令告訴人騎乘上開機車閃避不及 ，以致撞擊被告而使告訴人人車倒地受傷，此有上開道路交 通事故調查報告表(一)反面所載初步肇事責任分析在卷可佐
，益見被告就
本件車禍之發生有過失甚明；又告訴人受有前揭傷勢，確係 導因於本案車禍事故，是以被告之過失行為，與告訴人之受 傷結果間，具有相當因果關係至明。告訴人騎乘機車，疏未 注意車前狀況，貿然進入上開交岔路口致生本案車禍事故， 雖亦與有過失，惟尚難因此解免被告刑事過失責任，併此敘 明。本案事證明確，被告犯行足堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後員警尚不知肇事人時，向前往現場處理之員警， 當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，此有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷 第24頁），故被告對於未發覺之罪坦認肇事，並接受裁判， 已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，酌予減輕其 刑。
五、爰審酌被告違反道路交通安全規則第134條第1款、第3款之 規定，未注意行人穿越道路時，未依交通號誌指示前進，致 生本案之車禍而有過失等節，業如前述，並使告訴人受有前 開傷勢，其未重視用路人之安全，過失情節非輕，所為誠屬 不該。再斟以告訴人之受傷程度、對於本案車禍事故之發生 亦與有過失，及衡以被告迄未與告訴人達成和解，係因被告 未到場，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在 卷可稽，暨其家庭經濟狀況、教育程度為高中肄業等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項， 刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 王慧萍
附錄論罪之法條：
刑法第284 條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。