臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第352號
104年度訴字第775號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林重仁
指定辯護人 陳俊偉律師
被 告 林重賢
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
被 告 陳韋歷
指定辯護人 汪廷諭律師
被 告 郭泰毅
指定辯護人 許祖榮律師
被 告 林俊皓
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第4244、13900 號、104 年度偵緝字第1407號）合併審理，本院
判決如下：
主 文
林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅被訴妨害自由部分，均無罪。其餘被訴部分，均公訴不受理。
林俊皓無罪。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、林 俊皓、呂威德（通緝中）於民國103 年1 月3 日凌晨1 時許 ，駕駛車號不詳之自用小客車，夥同數名姓名、年籍不詳之 成年男人，分別駕駛7 、8 輛自用小客車，於行經高雄市前 鎮區夢時代百貨公司前時，基於毀損、傷害及妨害他人行車 權利之犯意聯絡，見被害人葉宥秦駕駛搭載被害人莊英翔、 歐宇軒之車牌號碼0000-00 號自用小客車行經該處，竟駕駛 渠等車輛自後方撞擊被害人葉宥秦所駕駛車輛之車尾，並將 該車輛擠到安全島上，致被害人葉宥秦無法繼續駕駛前行， 隨後渠等分持信號彈、球棒、鋤頭柄、刀子等物，砸向該車 輛之後車廂、車子玻璃及車體板金，並毆打下車欲逃跑之被 害人莊英翔，以此強暴方式妨害被害人葉宥秦之行車權利並 傷害被害人莊英翔之肚子受傷（傷害部分未據告訴），且被 害人葉宥秦所駕駛車輛之玻璃亦遭打破、板金受損，足生損 害於被害人葉宥秦（毀損部分未據告訴）。因認被告林重仁 等人共同涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於
被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判例要旨 參照）。第按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台 上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告林重仁等人涉有上開強制罪嫌，無非係以： ㈠被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、林俊皓、呂威德 之供述、㈡證人即被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於警詢及 偵查中之指訴、㈢證人即在場者黃亓豪、王偉軒於警詢及偵 查中之證述、㈣證人即承辦員警伏志忠於偵查中之證述等為 其論據。
四、訊據被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、林俊皓固坦認 於前揭時、地有駕駛車輛行經該處之事實不諱。惟渠等堅決 否認有何強制犯行，均辯稱：當時林俊皓約黃亓豪在該處見 面，超過約定時間未見黃亓豪，我們正要離開時，行經中華 路方向，從車內後照鏡看到後方有煙火的顏色，搖下車窗往 後看，有車子被砸，就繞回去現場，發現被砸的車是林俊皓 友人莊英翔等人等語。
五、經查：
㈠被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒均不知係遭何人攻擊。 ⒈證人即被害人葉宥秦於偵查中結稱：我有被砸車，有做筆錄 ，我不知道是誰做的，他們都有戴口罩、面具，我不認識郭 泰毅、林重仁、陳韋歷、呂威德、江秉榮，他們有無在場我 不知道，林俊皓是我學長，但沒看到有無在場等語明確（見 104 年度偵字第4244號卷【下稱偵卷】第108 頁反面至第10 9 頁）；復於本院審理時具結證述：在本案發生之前，我不 認識林重仁、林重賢、呂威德、陳韋歷、郭泰毅、林俊皓， 當時警察不是跟我說他們是打我的人，警察只是問我是否認 識這些人，因為我也不知道打我的人是何人，他們每個人都 戴口罩及手套，林俊皓是我之前國中的學長，我知道這些人 ，但我跟他們不認識，那天警察拿照片給我看時，警察是問 我有無看過這些人，我回答有，但筆錄上記載「有參加攻擊
我的人」，這不是我講的，我從頭到尾都是表明我真的不知 道是何人攻擊我，當下警察給我看照片時，警察是問我是否 認識這些人、有無看過這些人，就像我講的林俊皓、林重仁 之前是我附近國中的學長，所以警察是問我有無看過這些人 ，我當然回答有，但警察不是叫我指認，因為那天我有表明 很清楚我真的沒有看清楚長相，我不知道攻擊我的人，也不 知道他們為何要攻擊我等語綦詳（見104 年度訴字第352 號 卷第2 宗【下稱訴一卷㈡】第156 頁至第162 頁反面，10 4 年度訴字第775 號卷【下稱訴二卷】第89頁反面至第96頁反 面）。
⒉證人即被害人莊英翔於偵查中結稱：我與朋友在路上莫名其 妙被撞、玻璃被打破，他們有放信號彈、打我們的車，我看 到他們那麼多人，我下車要跑，他們就追我，把我圍起來打 我，當時我肚子受傷流血；他們都戴口罩，我不知道他們是 誰，我不認識林俊皓、郭泰毅、陳韋歷、呂威德、江秉榮， 我以前有看過林重仁，但不是當天在場等語明確（見偵卷第 109 頁反面至第110 頁反面）；復於本院審理時具結證稱： 我那天是搭葉宥秦的車去高雄市前鎮區夢時代百貨公司前向 我朋友「裕瑞」收錢，收完錢我就離開，結果就突然莫名其 妙遭人用車撞到分隔島上，我們的車卡住，那些砸車的人都 有戴口罩；「裕瑞」是綽號「白狗」的弟弟，林俊皓的綽號 是「白狗」，我是因為「裕瑞」而認識林俊皓，就是點頭之 交；之後我有叫人去查攻擊我們的人，是綽號「緣投（臺語 ，同煙斗）」那邊的人打我們，他們誤認我們是要跟他們打 架，但那天我們收完錢就走了，根本沒有去跟他們打架，後 來「緣投」有來跟我們致歉，說要包紅包給我；當時警察是 問我是否認識林重仁這些人，並不是指認他們有打人及砸車 ，且警察沒有問我「緣投」那邊的人，所以我才會這樣回答 等語甚詳（見訴一卷㈡第163 頁至第168 頁反面，訴二卷第 97頁至第102 頁反面）。
⒊證人即被害人歐宇軒於偵查中結稱：當天從後面撞我們的車 、砸車的人，不是「白狗」（即林俊皓）他們，攻擊我們的 人有帶口罩及麻布手套；「白狗」是我朋友，郭泰毅、林重 仁和「白狗」在一起我有印象，陳韋歷、呂威德、江秉榮沒 有印象等語（見偵卷第140 頁反面至第141 頁反面）；復於 本院審理時具結證述：當天我和莊英翔、葉宥秦一起去高雄 市前鎮區○○○○○○○○○○號「白狗」即林俊皓之弟弟 「歐裕瑞」收錢，收到錢之後，林俊皓他們就先開車走，然 後我們的車就被撞、被打，砸車的人有戴口罩及麻布手套， 我沒有辦法認出那些人；一開始我們不知道攻擊我們的人是
綽號「緣投（臺語，同煙斗）的人，後來才知道；警察好像 把砸我們車子的人認為是林俊皓等人，警察就拿林俊皓等人 之照片問我有無認識的、有無聽過的，當時我覺得奇怪為何 有自己人的照片，我只認識林俊皓等語明確（見訴一卷㈢第 33頁反面至第38頁，訴二卷第123 頁反面至第127-1 頁）。 ⒋綜核上開證人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於偵查及本院審理時 之證述內容，被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於前揭時、地 遭人攻擊時，因對方戴著口罩等物避人耳目，故無法辨識對 方長相，亦不知道係遭何人攻擊。
⒌至被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於警詢時，在警方提供指 認犯罪嫌疑人紀錄表上指認編號1 （即呂威德）、3 （即江 秉榮）、5 （即林重賢）、6 （即林重仁）、9 （即林俊皓 ）、12（即陳韋歷）、14（即郭泰毅）所示之人有參與攻擊 乙節（見高市警刑大偵16字第00000000000 號卷【下稱警卷 】第238 至239 、244 至245 、250 至251 頁）；然查，經 被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於本院審理時明確證述，渠 等於警詢時之所以會指認被告林重仁等人，係因為警察詢問 渠等是否認識或有無聽過被告林重仁等人，並非警詢筆錄所 記載渠等指認被告林重仁等人乃參與攻擊之人，且證人葉宥 秦、莊英翔、歐宇軒於偵查及本院審理時，均異口同聲，並 一再重申，確實不知道遭何人攻擊，自無所謂指認被告林重 仁等人之可能。從而，被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒雖於 警詢時指認被告林重仁等人之指訴內容，應與事實相違，自 不得以此為被告林重仁等人不利之依據。
㈡被害人莊英翔、歐宇軒與被告林俊皓係朋友關係，應不致於 發生誤認遭被告林俊皓等人攻擊之情事。
⒈證人即被害人莊英翔於本院審理時證稱：我那天是搭葉宥秦 的車去高雄市前鎮區夢時代百貨公司前向我朋友「裕瑞」收 錢，收完錢我就離開，結果就突然莫名其妙遭人用車撞到分 隔島上，我們的車卡住，那些砸車的人都有戴口罩；「裕瑞 」是綽號「白狗」的弟弟，林俊皓的綽號是「白狗」，我是 因為「裕瑞」而認識林俊皓，就是點頭之交；之後我有叫人 去查攻擊我們的人，是綽號「緣投（臺語，同煙斗）」那邊 的人打我們，他們誤認我們是要跟他們打架，但那天我們收 完錢就走了，根本沒有去跟他們打架，後來「緣投」有來跟 我們致歉，說要包紅包給我；當時警察是問我是否認識林重 仁這些人，並不是指認他們有打人及砸車，且警察沒有問我 「緣投」那邊的人，所以我才會這樣回答等語綦詳（見訴一 卷㈡第163 頁至第168 頁反面，訴二卷第97頁至第102 頁反 面）。
⒉證人即被害人歐宇軒於本院審理時證稱：當天我和莊英翔、 葉宥秦一起去高雄市前鎮區○○○○○○○○○○號「白狗 」即林俊皓之弟弟「歐裕瑞」收錢，收到錢之後，林俊皓他 們就先開車走，然後我們的車就被撞、被打，砸車的人有戴 口罩及麻布手套，我沒有辦法認出那些人；一開始我們不知 道攻擊我們的人是綽號「緣投（臺語，同煙斗）的人，後來 才知道；警察好像把砸我們車子的人認為是林俊皓等人，警 察就拿林俊皓等人之照片問我有無認識的、有無聽過的，當 時我覺得奇怪為何有自己人的照片，我只認識林俊皓等語明 確（見訴一卷㈢第33頁反面至第38頁，訴二卷第123 頁反面 至第127-1 頁）。
⒊依上開證人之證詞可知：⑴被害人歐宇軒、莊英翔認識被告 林俊皓、林重仁、郭泰毅，且與被告林俊皓為朋友關係，如 係遭被告林俊皓等人攻擊，焉會不知？⑵況被害人歐宇軒亦 稱被告林俊皓等人為自己人，因此，其發現警察拿出被告林 俊皓等人之照片要求指認，遂心生為何要指認自己人照片之 疑竇。⑶參以被害人莊英翔遭受攻擊並受有傷害，其證稱事 後求證結果，確非被告林重仁等人所為，而是另有其人。是 本件苟如被告林重仁等人所為，證人莊英翔則無須為此證詞 。
⒋綜核上情，被害人歐宇軒、莊英翔既認識被告林俊皓、林重 仁、郭泰毅，應不致於發生誤認遭被告林俊皓等人攻擊之情 事甚明。
㈢證人王偉軒、黃亓豪於警詢及偵查中之證詞，均無法證明本 件攻擊被害人葉宥秦、歐宇軒、莊英翔之事件係被告林重仁 等人所為。
⒈證人王偉軒於警詢時固證稱：於103 年1 月3 日凌晨1 時許 ，我去夢時代百貨公司附近找朋友，無預警遭約15名男子追 殺，我不知道他們是什麼人，突然約15人衝出來要圍毆我， 他們有拿信號彈、球棒、鋤頭柄等武器要攻擊我，但我趕快 跑走離開，所以沒受傷，也沒有其他損失；後來我聽朋友說 ，對方應該是由「賢賢」及「仁仁」帶領；案發後我沒有到 警察機關報案，並在當日警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表上 指認編號1 （即呂威德）、3 （即江秉榮）、5 （即林重賢 ）、6 （即林重仁）、9 （即林俊皓）、12（即陳韋歷）、 14（即郭泰毅）所示之人看起來很像是那天有參加圍毆我的 人等語（見警卷第228 至230 頁）；然其於偵查中具結證述 ：當天我是受黃亓豪之託，載他去夢時代百貨附近找人，看 到很多車，但我沒有直接看到有人在那邊砸車、毆打，也沒 有看到莊英翔、葉宥秦被打，我不認識莊英翔、葉宥秦，沒
有看到林俊皓、林重仁、陳韋歷、郭泰毅、江秉榮、呂威德 在場，且他們沒有毆打我，後來也沒有聽朋友說，對方應該 是「賢賢」及「仁仁」帶領等語明確（見偵卷第107 頁反面 至第108 頁反面）；復於本院審理時具結證稱：我去警察局 做筆錄時，警察就問我於103 年1 月3 日凌晨1 時許是否有 到夢時代百貨附近，我就說有，因為當時我載客人黃亓豪（ 綽號「煙斗」）到該處，後來我就開車離開，黃亓豪在現場 發生何事，我不清楚，那天我沒有被人追殺，也沒有看到信 號彈，我只有跟警察說我有看到很多車，但那時我沒有看到 有人毆打或特別事情發生；警察有問我是否認識林重賢等人 ，我說我根本不認識，然後警察就說要做一個不相干的筆錄 ，我做一做就離開，後來警察有叫我回去改什麼及補簽名等 語（見訴一卷㈡第169 頁至第171 頁反面，訴二卷第103 頁 至第105 頁反面）。準此，證人王偉軒於偵查、本院審理時 迭稱當時開車載黃亓豪到夢時代百貨公司附近後，便逕自離 開現場，只看到現場有很多車，沒有看到被害人葉宥秦、莊 英翔遭人砸車或毆打，也沒有看到被告林重仁等人在場，且 否認其本身當時遭人追殺圍毆之情事。是尚難僅依證人王偉 軒前後證述不一，且毫無根據之證詞，遽採為不利於被告林 重仁等人之認定。
⒉證人黃亓豪於警詢時證稱：於102 年12月30日凌晨2 、3 時 許，與綽號「白狗」之人發生言語衝突，跟我嗆聲，要我過 去跟他們輸贏，後來無預警在高雄市前鎮區時代大道與中華 路口，遭約15名男子砍殺，他們衝出來要圍毆我，他們拿信 號彈、球棒、鋤頭柄等武器攻擊我，但我們躲在車子裡面沒 出來，所以沒受傷，我有看到其他人被毆打及砸車，但是我 不知道被打的人的名字；對方應該是由「威德」及「仁仁」 帶領，「白狗」出來支援的，並在當日警方提供指認犯罪嫌 疑人紀錄表上指認編號1 （即呂威德）、3 （即江秉榮）、 5 （即林重賢）、6 （即林重仁）、9 （即林俊皓）、12（ 即陳韋歷）、14（即郭泰毅）所示之人是那天有參加圍毆我 的人等語（見警卷第222 至225 頁）。然查，證人黃亓豪與 被告林重仁等人間曾發生糾紛，但渠等間之糾紛與本件攻擊 被害人葉宥秦、歐宇軒、莊英翔事件無涉；再者，證人黃亓 豪所證述之事發時間為102 年12月30日凌晨2 、3 時許，與 本件攻擊事件發生時間為103 年1 月3 日凌晨1 時許，相距 有數日之隔，顯非同一事件，礙難採信。
㈣證人即承辦員警伏志忠於偵查中之證詞，僅能證明於前揭時 、地有本件攻擊事件發生，但無法證明係被告林重仁等人所 為。
⒈證人即承辦員警伏志忠於偵查中具結證述：本件夢時代砸車 毆打事件，是黃俊于向我們報案，之後我們去調資料，真的 有人在那個時間點被砸車、被打，而被告林重仁、林俊皓、 陳韋歷、郭泰毅也承認當時在場，但證據只有被害人的相片 指證；當時除被告林重仁等人外，還有另一批人在場打被害 人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒之車輛，在場拉信號彈的人就是 綽號「煙斗」之黃亓豪等語（見偵卷第146 第149 頁）。依 上，員警伏志忠對於被告林重仁等人涉犯本件強制犯行之證 據，僅有被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於警詢時之相片指 認。然查，被害人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒於偵查及本院審 理時均明確表示，渠等係因為警察拿被告林重仁等人之照片 詢問是否認識、有無聽過被告林重仁等人，始為上開指認， 並非指認被告林重仁等人乃當天參與攻擊之人，已如前述， 是證人即承辦員警伏志忠之上開證述，尚不能遽採為不利於 被告林重仁等人之認定。
⒉又，證人黃俊于於本院審理時具結證稱：我去警察局做筆錄 之前，不知道於103 年1 月3 日凌晨1 時許，在高雄市前鎮 區夢時代百貨公司前，被告林重仁等人有與其他人發生衝突 ，我是到警察局的時候才知道這件事情，我不知道是何人講 的，不是我講的等語（見訴一卷㈡第114 頁，訴二卷第60頁 ）。從而，證人黃俊于未曾就本件攻擊事件主動向警方報案 ，而是其至警局製作筆錄時，聽聞有人提及本件攻擊事件， 始知悉此事。
⒊是以，證人即承辦員警伏志忠於偵查中之證詞，僅能證明於 前揭時、地確有本件攻擊事件發生，但無證據證明係被告林 重仁等人所為。
㈤綜上所述，證人葉宥秦、莊英翔、歐宇軒、王偉軒、黃亓豪 於警詢時對於被告林重仁等人涉犯本件強制犯行之指認內容 ，既有上開諸多可疑之處，且被害人莊英翔、歐宇軒於本院 審理時均明確表示，經事後查證本件攻擊事件，並非被告林 重仁等人所為，而係綽號「緣投（臺語，同煙斗）」那邊的 人攻擊所致，且「緣投」有出面承認誤向被害人莊英翔等人 攻擊，並向被害人莊英翔致歉。據此，本件罪證確屬有疑， 本院自不能僅以上開證人於警詢時有瑕疵之指認內容，而遽 認被告林重仁等人有何強制犯行。
六、從而，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定被告林重仁 、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、林俊皓有何強制犯行，其間尚 存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 林重仁等人有何公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭條文及判例 意旨，不能證明被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、林
俊皓此部分犯罪，自應為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：緣被告呂威德（通緝中）與王昆彬前有金錢 糾紛。於102 年11月5 日凌晨3 、4 時許，在高雄市○○區 ○○路00號前，因王昆彬向被告呂威德索討借款，被告呂威 德心生不滿，竟夥同被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅 及姓名、年籍不詳之成年男子數名，渠等明知聚眾持鋤頭柄 、球棒等物重擊人頭部，足以造成死亡之結果，應有預見而 渠等竟不違其本意之殺人犯意聯絡，分持球棒、鋤頭柄等器 物，以手握木柄，由上往下方式，朝告訴人黃俊于、林湋璁 、黃柏翰之頭部打下數次，直到告訴人黃俊于、林湋璁、黃 柏翰倒地不起後，被告呂威德、林重仁、林重賢、陳韋歷、 郭泰毅始罷休逃離現場，致告訴人黃俊于受有「頭部創傷合 併頭皮撕裂傷（3 ×0.5 ×1 公分）、右手第五掌骨骨折、 右前臂挫擦傷」之傷害；告訴人林湋璁因此受有「頭部創傷 合併頭皮撕裂傷（7 ×2 ×2 公分）、左肩挫傷、顱內出血 合併顱底骨折」之傷害；告訴人黃柏翰則受有「頭部外傷併 頭皮裂傷（3 公分）、左上肢擦傷及雙下肢挫傷」之傷害， 幸經警送醫救助，始免於難。因認被告林重仁等5 人共同涉 犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌、同法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按，事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；倘 其證明尚未達此程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審 法院得有罪之確信時，即不得遽為被告有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照） 。另按，殺人罪（含未遂）與傷害罪之區別，應以有無殺意 為斷，亦即以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準 。而行為人主觀上有無殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度或言行之表示以外，尚應 觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素，綜合研判分析（最高法院20年非字第104 號 、78年台上字第5216號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告林重仁等人涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以： ㈠被告林重仁、林重賢、陳韋歷、郭泰毅、呂威德之供述、
㈡證人即告訴人黃俊于、林湋璁、黃柏翰於警詢及偵查中之 指訴、㈢證人王昆彬於警詢及偵查中之證述、㈣告訴人黃俊 于之高雄市立聯合醫院診斷證明書、㈤告訴人林湋璁之高雄 市立聯合醫院診斷證明書、㈥告訴人黃柏翰之高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書、㈦案發現場監視錄影器翻拍 照片、㈧扣案之球棒等為其論據。
四、訊據被告林重仁、林重賢固坦認於前揭時、地，因呂威德與 王昆彬間糾紛，而與王昆彬及其友人黃俊于、林湋璁、黃柏 翰發生衝突，被告林重仁手持棍棒與王昆彬等人互毆之事實 不諱。惟被告林重仁否認有何殺人未遂犯行，被告林重賢、 陳韋歷、郭泰毅均否認有何殺人未遂、傷害犯行，被告林重 仁辯稱：我們是互毆，對方有8 、9 人比我們人還多，我們 也有受傷，我承認有打到王昆彬、林湋璁等語；被告林重賢 辯稱：當時我和林重仁在呂威德位於龍勝路之租屋處睡覺， 呂威德進屋說他被打，所以我和林重仁、呂威德就衝下樓， 對方就衝過來，我看到朋友被打很生氣，但對方人很多，結 果變成我們被打，之後警察來，就一哄而散，我在現場時有 說不要再打了等語；被告陳韋歷、郭泰毅均辯稱：當時並不 在場等語。
五、經查：
㈠於102 年11月5 日凌晨3 、4 時許，在高雄市○○區○○路 00號前，因王昆彬向被告呂威德索討借款，呂威德心生不滿 ，遂夥同在其租屋處之被告林重仁、林重賢下樓，呂威德、 被告林重仁分持棍棒等物，與王昆彬及告訴人黃俊于、林湋 璁、黃柏翰互毆，致告訴人黃俊于受有「頭部創傷合併頭皮 撕裂傷（3 ×0.5 ×1 公分）、右手第五掌骨骨折、右前臂 挫擦傷」之傷害；告訴人林湋璁受有「頭部創傷合併頭皮撕 裂傷（7 ×2 ×2 公分）、左肩挫傷、顱內出血合併顱底骨 折」之傷害；告訴人黃柏翰則受有「頭部外傷併頭皮裂傷（ 3 公分）、左上肢擦傷及雙下肢挫傷」之傷害各情，業據被 告林重仁於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第25 頁，偵卷第50頁反面，訴一卷㈠第33頁反面、第177 頁，訴 一卷㈡第104 頁反面，訴一卷㈢第32頁反面，訴二卷第50頁 反面、第122 頁反面），核與證人即告訴人黃俊于、林湋璁 、黃柏翰於警詢、偵查及本院審理時之證述（黃俊于部分， 見警卷第194 至196 頁，偵卷第91至93頁，訴一卷㈡第105 頁反面至第114 頁反面，訴二卷第51頁反面至第60頁反面； 林湋璁部分，見警卷第210 至213 頁，偵卷第95至96頁，訴 一卷㈡第115 至122 頁，訴二卷第61至68頁；黃柏翰部分， 見警卷第216 至219 頁，偵卷第96至98頁，訴一卷㈡第122
頁反面至第127 頁，訴二卷第68頁反面至第72頁反面）、證 人王昆彬於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第204 至207 頁，偵卷第93至95頁，訴一卷㈡第104 頁反面，訴一 卷㈢第127 至133 頁，訴二卷第73至79頁）大致相符，並有 告訴人黃俊于之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見偵卷第15 4 頁）、告訴人林湋璁之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見 偵卷第153 頁）、告訴人黃柏翰之高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書（見偵卷第155 頁）、案發現場監視錄影 器翻拍照片（見警卷第97頁）等件在卷可稽，是此部分事實 ，堪以認定。
㈡本件係肇因於呂威德與王昆彬間之債務糾紛，被告林重仁等 人與告訴人黃俊于、林湋璁、黃柏翰間並無仇隙，且與本件 爭端並無直接關連性，應僅意在「傷害」。
⒈證人王昆彬於偵查中具結證述：我只認識呂威德，我最早與 呂威德在該處扭打，因為他欠我錢，後來剛好警察來問有什 麼事，我們都說沒事，呂威德上樓，我就去旁邊買飲料等呂 威德下來，因為先前與友人黃俊于、黃柏翰、林湋璁有約要 出去唱歌，黃俊于、黃柏翰、林湋璁到的時候，呂威德就衝 過來打我朋友，黃俊于、黃柏翰、林湋璁倒地流血，我沒有 被打到，剩下我一個人，我不敢走過去，但有聽到林重仁大 聲說，他就是「仁仁」，且我有被林重仁追，其他人有無在 場打人我不清楚，因為那邊很暗等語（見偵卷第93至95頁） ；復於本院審理時具結證稱：因為我與呂威德債務糾紛，之 前就跟呂威德在該處有拉扯，警察有過來關心，後來呂威德 就上樓，我就去附近飲料店，後來我打電話叫黃俊于、黃柏 翰、林湋璁過來，我從超商買東西出來，就看到呂威德、林 重仁2 人拿球棒打黃俊于、黃柏翰、林湋璁，黃俊于先倒， 再來是黃柏翰，最後是林湋璁，其他2 人站在旁邊，沒有拿 東西，距離比較遠，後來林重仁看到我，就過來追我，我就 跑掉等語明確（見訴一卷㈡第104 頁反面，訴一卷㈢第127 至133 頁，訴二卷第73至79頁）。
⒉證人即告訴人黃俊于於偵查中具結證述：當天是王昆彬打電 話約我們過去，說遇到一個欠他錢的人，我們過去就被打， 我印象中是林重仁、呂威德毆打我，當時約5 個人，因為太 晚了，我也不知道其他人是誰，郭泰毅、陳韋歷沒有打我， 印象中他們來，我就流血趴在地上等語（見偵卷第91至93頁 ）；復於本院審理時具結證稱：當時是王昆彬聯絡我們過去 ，說他找到欠他錢的呂威德，叫我們過去幫忙，我到場時， 他們從騎樓走下來，印象中有3 、4 個人，其中3 人有拿武 器，我是第一個被打，是被林重仁拿棍棒打，我要阻擋，所
以手才骨折，之後另一個人打我，但我不知道是誰，我就倒 地護頭，還繼續被打，但當時沒有聽到有人說要打死人或其 他之類聲音，後來救護車就來把我抬上去，送至高雄市立聯 合醫院，小拇指開刀，頭部沒有開刀；我確定林重賢沒有打 我，陳韋歷、郭泰毅均不在現場等語明確（見訴一卷㈡第10 5 頁反面至第114 頁反面，訴二卷第51頁反面至第60頁反面 ）。
⒊證人即告訴人林湋璁於偵查中具結證述：當天是王昆彬打電 話給我，說看到欠他錢的呂威德，就叫我們過去，差不多有 3 至5 個人打我，呂威德是第一個打我的，林重仁有打我， 我被打後就昏迷，其他人就不知道等語（見偵卷第95至96頁 ）；復於本院審理時具結證稱：我到的時候，對方有4 至6 人手上拿東西從大樓下來，我就說有話好好講就好了，我就 被打，我是第一個倒地，後面我就不太清楚了，我前面只看 得清楚呂威德、林重仁，我倒地之後就沒有繼續被打，當時 也沒有聽到有人說要給我死，我不追究林重仁之傷害行為等 語明確（見訴一卷㈡第115 至122 頁，訴二卷訴二卷第61至 68頁）。
⒋證人即告訴人黃柏翰於偵查中具結證述：原本我們跟是王昆 彬約好要去唱歌，到約定的地點時，我不知道前面發生什麼 事，可能是找到呂威德發生糾紛，我們到的時候就很多人被 打，我被打後就倒在地上，林重仁、呂威德有打我，我被打 後一直護頭，沒有看到其他人等語（見偵卷第96至98頁）； 復於本院審理時具結證稱：我先打電話問我弟弟黃俊于在哪 裡，黃俊于說他跟王昆彬在一起，所以我就過去找他們，我 到場時，看到林重仁、呂威德2 人衝過來打黃俊于，我就過 去幫黃俊于，一開始與林重仁對到，後來呂威德從我後面打 下去，我就倒了，沒有看到其他人等語綦詳（見訴一卷㈡第 122 頁反面至第127 頁，訴二卷第68頁反面至第72頁反面） 。
⒌由上開證人之證述可知：⑴本件爭端係肇因於呂威德與王昆 彬間之債務糾紛；⑵被告林重仁等人與告訴人黃俊于、林湋 璁、黃柏翰間並無仇隙，且與本件爭端並無直接關連性，告 訴人黃俊于、林湋璁、黃柏翰之所以到現場，乃係因王昆彬 見到積欠其債務之呂威德，2 人先前已在該處發生拉扯，王 昆彬遂打電話叫告訴人黃俊于等人到場幫忙；⑶被告林重仁 、林重賢當時在呂威德租屋處，因聽聞呂威德遭王昆彬毆打 ，始與呂威德一同下樓欲教訓王昆彬，惟當時被告陳韋歷、 郭泰毅並不在場。
⒍衡諸上情，被告林重仁等人應僅意在「傷害」，而被告林重
仁手持棍棒毆打告訴人黃俊于、黃柏翰、林湋璁，主觀上應 係出於傷害犯意為之，並無殺害告訴人黃俊于、黃柏翰、林 湋璁之意思，堪以認定。
㈡依被告林重仁等人之攻擊模式與告訴人黃俊于、黃柏翰、林 湋璁所受傷勢觀之，被告林重仁等人應僅有傷害之故意，而 無殺人之犯意。
⒈證人黃俊于於本院審理時證稱：我倒地以後，他們沒有打我 很久，因為警車來了；依我被打的狀況，他們沒有要我死的 意思，因為當時我被打到倒地時，我不確定是哪一個人打我 ，但是因為我一直護著頭，當時我的手被打到之後，另一個 打到我的頭，才導致我頭部撕裂傷，我覺得打我的人沒有殺 我的意思，只是打我，如果要我死的話，應該不是拿鋁棒之 類；我有因此開刀住院，是手的小指頭開刀，頭部沒有開刀 等語明確（見訴一卷㈡第106 頁、第113 頁正、反面，訴二 卷第52頁、第59頁正、反面）。
⒉證人林湋璁於本院審理時證稱：我被打到頭部就倒地，倒地 以後，在警車到達之前，我沒有繼續被打，當時也沒有聽到 有人說要給我死；我在加護病房住一個多星期，頭部應該只 有縫合，就是裡面有瘀血；我不追究林重仁之傷害行為等語 （見訴一卷㈡第115 頁、第117 頁正、反面，訴二卷第61頁 、第63頁正、反面）。而證人黃柏翰於本院審理時亦證稱： 我覺得他們沒有要我死，只是教訓我們一下，因為我倒地後 ，就感覺他們沒有再打了，如果真的是要我死，我倒地後， 他們一定還會繼續打等語甚明（見訴一卷㈡第126 頁正、反 面，訴二卷第72頁正、反面）。
⒊依上而論：⑴被告林重仁等人當時手持棍棒毆打告訴人黃俊 于、黃柏翰、林湋璁，因現場雙方人數計有7 、8 人、鬥毆 混戰等情形混亂而亂揮擊，又告訴人等人遭揮擊之次數非多 ，且渠等受傷倒地後，被告林重仁等人就停止攻擊；⑵當時 告訴人黃俊于、林湋璁、黃柏翰業已被打倒在地，倘若被告 林重仁等人確有殺害告訴人等人之犯意，大可逕持棍棒朝防 禦能力降低之告訴人等人頭部及其他身體重要部位持續猛力 毆擊，即可輕易置告訴人等人於死地卻不為之，足認被告林 重仁等人應僅有傷害之意思；⑶證人黃俊于、林湋璁、黃柏 翰於本院審理時均證述：他們沒有要我們死，只是教訓一下 等語；依告訴人等人係在現場，並直接遭受攻擊者，渠等感 受應為最直接、真實，異口同聲均認為被告林重仁等人僅意 在教訓，並無殺害之意，益徵被告林重仁等人確無殺人之犯 意甚明。
⒋從而，斟酌被告林重仁等人所使用之攻擊工具、攻擊部位、
行為時之言行、事後之態度，與告訴人黃俊于、黃柏翰、林 湋璁受傷之情形等因素綜合觀察，研判被告林重仁等人應僅 有傷害之故意，而無殺人之犯意。
㈢綜上所述，被告林重仁固有於前揭時、地，手持棍棒傷害告 訴人黃俊于、黃柏翰、林湋璁之情，然僅係因呂威德與王昆 彬間之債務糾紛而生，尚無仇隙，而被告林重仁在雙方人馬 鬥毆混戰之情形下，手持棍棒亂揮擊，致告訴人黃俊于、黃 柏翰、林湋璁受傷倒地，嗣在告訴人等人防禦能力降低之際 ，並無持續攻擊行為，且告訴人等人均認為被告林重仁等人 僅意在教訓，並無殺害之意，是難遽以告訴人黃俊于、黃柏 翰、林湋璁客觀上受傷部位係頭部之傷害結果，即認被告林 重仁於行為時主觀上殺害告訴人黃俊于、黃柏翰、林湋璁之 動機及決意。是故，被告林重仁辯稱並無殺人之犯意，尚合 情理，應堪採信。
㈣至被告林重賢雖辯稱：當時只是下去勸架，沒有參與毆打等 語；被告被告陳韋歷、郭泰毅均辯稱：當時並不在場等語。 然因本院調查上開證據後，認定被告林重仁於案發當時並無 殺人犯意，而僅構成普通傷害罪，且該罪係告訴乃論之罪， 又告訴人黃俊于、林湋璁、黃柏翰於本院審理中已與被告林 重仁達成和解，並撤回其等告訴，此有和解筆錄附卷可佐（