臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度侵附民字第16號
原 告 Ａ女（代號0000-000000，姓名年籍詳對照表）
兼法定代理人 Ｂ女（代號0000-000000Ａ，姓名年籍詳對照表）
Ｃ男（代號0000-000000Ｂ，姓名年籍詳對照表）
被 告 劉俊志
上列被告因妨害性自主案件(本院104年度侵訴字第53號）經原告
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告Ａ女新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年五月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ｂ女新臺幣伍萬元，及自民國一０五年五月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ｃ男新臺幣伍萬元，及自民國一０五年五月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項 定有明文。原告Ａ女、Ｂ女、Ｃ男係基於被告對原告Ａ女為 犯妨害性自主罪行之事實，而請求被告負損害賠償責任，故 根據上開規定，本院將原告之身分資訊予以保密，詳細身分 識別資料均詳卷所載。
二、原告主張：被告於103年11月8日15時許、同年月29日14時許 ，在高雄市○○區○○○街00號「我家商務旅館」及高雄市 ○○區○○路000 號「丹麥汽車旅館」房間內，未違反原告 Ａ女之意願，以其陰莖進入原告Ａ女口腔及陰道而為性交行 為各1 次，原告Ａ女年僅13歲，係未滿14歲之女子，被告之 行為已造成原告Ａ女身心之傷害，影響原告Ａ女之人格發展 ；而原告Ｂ女、Ｃ男為原告Ａ女之母親、父親，對原告Ａ女 有保護教養義務，被告對原告Ａ女為上開不法之侵害行為， 已侵害原告Ｂ女、Ｃ男關於保護教養Ａ女之身分法益且情節 重大，故原告基於民法第184條、第195條第1項、第3項規定 ，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：（一）被告應給付原 告Ａ女新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被 告應給付原告Ｂ女20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應 給付原告Ｃ男20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（四）願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認有對原告Ａ女為性交行為共2 次，但伊經 濟能力有限，無法負擔原告請求賠償之金額等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
被告於103年11月8日15時許、同年月29日14時許，在高雄市 ○○區○○○街00號「我家商務旅館」及高雄市○○區○○ 路000 號「丹麥汽車旅館」房間內，未違反原告Ａ女之意願 ，以其陰莖進入原告Ａ女口腔而為性交行為各1次。五、兩造爭執事項：
(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金，有無 理由？
(二)原告得請求被告給付精神慰撫金之數額為何？六、本院就上開爭執事項，析述如下：
(一)原告主張被告上開對於原告Ａ女為妨害性自主之侵害事實， 除以陰莖插入原告Ａ女陰道一節外，其餘被告並不爭執，而 被告因上開2 次以陰莖進入原告Ａ女口腔之不法侵害事實， 觸犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子性交罪，經本院以 104 年度侵訴字第53號判處被告犯對於未滿14歲之女子性交 罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑1年10月 在案，至於被告是否有以陰莖插入原告Ａ女陰道，本院上開 刑事判決並未認定，惟被告以陰莖進入原告Ａ女口腔仍屬對 原告Ａ女為妨害性自主之侵害行為，是原告主張被告明知原 告Ａ女未滿14歲，仍對其為性交行為共2次，堪予認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184 條第1項前段、第2項、第195條第1項 、第3 項分別定有明文。而貞操權為法律保護之人格法益， 貞操權保護之法益係以性之尊嚴及自主為內容之權利。又刑 法妨害性自主罪章之立法目的，在於保護「個人性自主權」 及「身體控制權」，被告對原告Ａ女於103 年11月間所為之 性交行為，顯屬不法侵害其性自主人格權，應構成民事上之
侵權行為，被告應負侵權行為損害賠償責任。再者，父母對 於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第 2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身 分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，父 母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關 係之身分法益受侵害，應有前開規定之適用。
(三)被告明知原告Ａ女係未滿14歲之女子，仍對原告Ａ女為性交 行為，被告除不法侵害原告Ａ女之性自主人格權，原告Ａ女 之母親、父親即Ｂ女、Ｃ男對原告Ａ女之監護權亦同受侵害 ，且情節重大。被告自應對原告Ａ女、Ｂ女、Ｃ男負侵權行 為損害賠償責任。原告Ａ女、Ｂ女、Ｃ男分別依據上開民法 第184 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應負 侵權行為之非財產上損害賠償責任，即有理由。(四)又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例、85年台上字第460號判決意旨參照） 。經查，本院審酌原告Ａ女於遭受上開不法侵害之時為未滿 14歲之女子，就讀國中一年級；原告Ｂ女104 年度所得為27 萬2,416元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額95萬580元 ；原告Ｃ男104年度所得為38萬4,970元，名下有汽車一部， 其為源○塑膠有限公司(公司名詳卷）負責人，出資額350萬 元，有原告Ｂ女、Ｃ男稅務電子閘門財產所得調件明細資料 在卷可稽（見附民卷第18、20頁）；被告則高職畢業， 104 年度所得19萬3,123元，財產總額2,700元，亦有被告稅務電 子閘門財產所得調件明細資料在卷可參（見附民卷第23至24 頁）。原告Ａ女遭受不法侵害時其身心發育未臻成熟，對於 性行為之後果猶欠缺評估及預測之能力，被告之行為，對於 尚在成長發育中之原告Ａ女之身心正常發展造成不良傷害， 影響原告Ａ女健全人格之發展，其精神自受有相當痛苦；又 原告Ｂ女、Ｃ男，為原告Ａ女之母親、父親，對原告Ａ女所 負保護教養、監督之身分法益受到侵害，且情節重大，本院 認為原告Ａ女請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金10萬 元，原告Ｂ女、Ｃ男分別請求被告賠償非財產上損害各5 萬 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、 第203 條定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬於 無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原 告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即 105年5月25日起至清償日止（見附民卷第10至12頁），按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告Ａ女請求被告 給付10萬元，Ｂ女、Ｃ男分別請求被告各給付5 萬元之損害 賠償，及均自105年5月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原 告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回之 。
九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦事項，核與判 決之結果無影響，不另論述。
十、本件為原告提起之刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，於 本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用 負擔問題，故於主文欄內未予諭知訴訟費用之負擔，附此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 陳俐嫺