臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第8號
上 訴 人 袁連惟
訴訟代理人 江雍正律師
訴訟代理人 李汶哲律師
訴訟代理人 陶德斌律師
被上訴人 BEAM MODE OPTRONICS LLC
兼法定代理 黃嘉能
共同
訴訟代理人 李玲玲律師
林文鑫律師
王明一律師
上列當事人間請求給付員工分紅等事件，上訴人對於中華民國10
4 年11月25日臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第314 號第一審
判決提起上訴，本院於105 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，除合於民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形外，非經他造同意 ，不得為之，此觀同法第446 條第1 項規定自明。被上訴人 於原審提起反訴主張，如認上訴人之本訴有理由，得向被上 訴人BEAM MODE OPTRONICS LLC （下稱BEAM MODE 公司）請 求給付員工分紅，則依據兩造所簽訂之股權買賣合約書（下 稱系爭契約）第8 條之約定，上訴人依其原持有HOW WEITH INTER -NATIONAL LTD （中文名稱為濠瑋國際有限公司，下 稱濠瑋公司）股份比例29.97%計算，上訴人應補償BEAM MODE公司新台幣（下同）6,921,563 元本息，其性質為預備 反訴。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，則BEAM MODE 公司之預備反訴仍繫屬本院。而BEAM MODE公司以其於原審就上訴人應補償之金額計算錯誤，而為 追加，合併請求上訴人給付8,545,140 元本息，核其性質， 應屬聲明之擴張，依同法第255 條第1 項第3 款之規定，於 法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：BEAM MODE 公司原持有濠瑋公司19% 股份，於 民國98年9 月間與持有濠瑋公司81% 股份之伊及訴外人刁鵬 程等簽訂系爭契約，取得濠瑋公司全部股份。上訴人於98年 8 月11日曾詢問BEAM MODE 公司系爭契約第6 條約定之含意
為何，當時BEAM MODE 公司以電子郵件（下稱系爭郵件）回 覆表示濠瑋公司自99年起累計合併稅後淨利達2 億元時，即 無償給付濠瑋公司2,000 張股票予上訴人及刁鵬程、黃孟義 。因濠瑋公司自99年起至101 年止，此3 年之累計合併稅後 淨利已達241,127,000 元，上訴人依據系爭郵件及系爭契約 第6 條之約定，自得向BEAM MODE 公司請求給付濠瑋公司股 票667 張。又667 張股票為667,000 股，以每股10元計算， 上訴人所受損害為667 萬元，再以濠瑋公司103 年6 月30日 每股市價約6.3 元計算，則被上訴人應給付上訴人濠瑋公司 股份1,058,730 股。另BEAM MODE 公司係未經我國認許之外 國法人，依據民法總則施行法第15條之規定，簽訂系爭契約 之法定代理人黃嘉能應與BEAM MODE 公司負連帶責任。為此 爰依系爭郵件、系爭契約第6 條之約定及民法總則施行法第 15條之規定提起本訴，並聲明：㈠BEAM MODE 公司及黃嘉能 應連帶將BEAM MODE 公司所持有之濠瑋公司股份1,058,730 股轉讓上訴人，並協同上訴人向濠瑋公司辦理上開股份移轉 之公司股東名簿變更登記。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡其餘聲明與原 審同。就BEAM MODE 公司所提預備反訴部分，上訴人答辯聲 明：反訴駁回。
二、被上訴人則以：系爭契約第6 條約定BEAM MODE 公司同意依 財團法人中華民國會計研究發展基金會員工分紅費用化之計 算方式（下稱員工分紅費用化計算方式）提列濠瑋公司稅後 淨利10% 予上訴人、刁鵬程等作為員工分紅，則濠瑋公司財 務報告稅後淨利自應需先扣除員工分紅；而濠瑋公司自99年 度至101 年度間財務報告之稅後淨利，此3 年度累計數額若 低於24,000萬元，依據系爭契約第8 條約定，上訴人及刁鵬 程等則需補償BEAM MODE 公司該差額。嗣濠瑋公司自99年1 月至101 年7 月底間之獲利狀況不如預期，濠瑋公司如依據 系爭契約第6 條約定提列員工分紅，將導致濠瑋公司上開3 年度累計稅後淨利未達24,000萬元，故系爭契約之買賣雙方 乃於101 年8 月16日協議，倘濠瑋公司有上開獲利不足之情 況，則上訴人及刁鵬程等均同意放棄系爭契約第6 條約定之 員工分紅，以解免其等所需負擔系爭契約第8 條之補償責任 。因上訴人與刁鵬程等均放棄系爭契約第6 條之員工分紅， 使濠瑋公司自99年度至101 年度間之累計獲利，在未扣除員 工分紅之情況下，達到240,821,572 元，上訴人及刁鵬程等 無須補償BEAM MODE 公司獲利不足之差額。今上訴人既已同 意放棄系爭契約第6 條約定之員工分紅，其自不得再向被上 訴人請求等語資為抗辯。反訴主張：如認BEAM MODE 公司應
給付上訴人員工分紅，依系爭契約第8 條約定，上訴人應依 比例補償BEAM MODE 公司獲利不足之差額8,545,140 元等語 。聲明：上訴駁回。如受不利判決，上訴人應給付BEAM MODE公司8,545 ,140元本息。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於98年9 月間將其所持有濠瑋公司29.97 ﹪股權出售 予BEAM MODE 公司，並簽訂系爭契約。
㈡雙方於系爭契約第6 條約定，BEAM MODE 公司自99年起，自 各該年度濠瑋公司經會計師查核簽證之年度合併稅後淨利提 列10% 之金額，作為上訴人與刁鵬程等任職濠瑋公司及濠瑋 精密公司經營團隊之員工分紅。
㈢BEAM MODE 公司於98年8 月12日曾以系爭郵件向上訴人表示 系爭契約第6 條之基本精神為「當長華（即BEAM MODE 公司 之母公司）持有濠瑋公司100%時，無償給予濠瑋公司2,000 張股票（極大值）予上訴人、刁總及黃副總，給予時間為自 99年起濠瑋公司累計合併稅後淨利達2 億元，不排除提前給 予」。
㈣系爭契約第8 條約定，上訴人承諾自99年至101 年各該年度 濠瑋公司經會計師依中華民國會計準則查核簽證後財務報告 之合併稅後淨利，累計不得低於24,000萬元整，若未達此金 額，則上訴人需就該差額於BEAM MODE 公司通知上訴人之日 起一星期內以現金或BEAM MODE 公司同意之資產無條件補償 BEAM MODE 公司或BEAM MODE 公司指定之集團企業。惟若前 述累計合併稅後淨利提前達到24,000萬元整，則上訴人依本 條規定應負之承諾及系爭契約第4 條擔保責任即行終止。 ㈤濠瑋公司於99年至101 年度經董事會決議，於董事會議事錄 上記載不分配員工紅利。
㈥濠瑋公司於99年、101 年度均有獲利，無需扣除員工分紅之 情況下，其合併稅後淨利為53,976,120元、221,805,870 元 ，100 年度因有虧損，其合併稅後淨損為34,960,418元，該 3 年合併稅後淨利為240,821,572 元（計算式；53,976,120 - 34,960,418+ 221,805,870 = 240,821,572 ）；如需提列 員工分紅為費用時，99年、101 年度扣減員工分紅後之合併 稅後淨利為49,332,215元、202,533,230 元，3 年合併稅後 淨利為216,905,027 元（計算式；49,332,215- 34,960,418 + 202,533,230= 216,905,027）（兩造對應否扣除員工分紅 有爭執）。
㈦上訴人出席濠瑋公司於102 年2 月6 日召開之第15次董事會 ，該次會議內容曾討論濠瑋公司101 年度稅後淨利為美金7, 500,283 元，可供分配盈餘為美金14,473,117元，因考量公
司長期營運發展，擬將現有資金保留於公司作為營業周轉之 用，故決議本年度不分配股東紅利、董事酬勞及員工分紅。 ㈧系爭合約第4 條之擔保金已返還上訴人，解除上訴人之擔保 責任。
㈨被上訴人提出之「100 年3 月23日濠瑋公司董事會簽到簿及 會議紀錄」、「101 年8 月16日濠瑋公司董事會簽到簿及會 議紀錄」、「101 年2 月20日濠瑋公司董事會簽到簿及會議 紀錄」、「102 年2 月6 日濠瑋公司董事會簽到簿及會議紀 錄」為真正。
四、上訴人主張被上訴人應履行系爭郵件及系爭契約第6 條約定 之內容，而應給付濠瑋公司股份1,058,730 股乙節，為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審究者為：上訴 人可否請求被上訴人依該等約定給付員工分紅，茲論述如下 ：
㈠系爭契約第6 條約定「自西元2010年起，乙方（即BEAM MODE公司）同意依財團法人中華民國會計研究發展基金會員 工分紅費用化之計算方式，自該年度被出售公司經會計師查 核簽證之年度合併稅後淨利提列百分之十之金額，作為甲方 （即上訴人及訴外人袁君揚、周佳靜、周坤元、周駿霖、周 坤財、刁鵬程、刁子翔、刁子捷、黃孟義、陳美秀，下稱上 訴人等11人）任職於被出售公司及濠瑋精密公司經營團隊之 員工分紅。乙方同意於各該年度之次年度辦理被出售公司之 現金增資發行新股，並於認購總金額不超過該年度前述經營 團隊依本條所領取之員工分紅額度內優先保留予甲方經營團 隊認購。乙方亦得視狀況另行辦理現金增資供甲方經營團隊 認購，惟當甲方經營團隊依前述方式得認購之股份累計達二 百萬股（按每股面額為新台幣壹拾元整計算）時，即停止前 述經營團隊員工分紅之提列，其後續年度之員工分紅提撥方 式由乙方另行決議」，有系爭契約書足憑（原審卷一第8 至 13頁）。系爭郵件「有關股權買賣合約第六點基本精神說明 如下：當長華持有HW公司100%時，⒈無償給予HW公司2000張 股票（極大值）給袁董、刁總及黃副總。⒉因這2000張股票 ，以每股面額NTD10 計算所衍生個人稅負，由袁董、刁總及 黃副總自行負責。⒊給予時點：自2010年起HW公司累計合併 稅後淨利達NTD 兩億，不排除提前給予。⒋如何執行：視當 時長華及HW公司狀況及主客觀因素，依法辦理。⒌HW公司辦 理現金增資引進外來資金時，袁董、刁總及黃副總享有優先 認購權（原審卷一第14頁）。依證人即長華公司會計主管楊 琇如證實，其參與系爭契約之訂定過程，為回答上訴人之疑 義而發送系爭郵件，核與該郵件抬頭即稱袁董，並請收件者
轉呈刁總及黃副總，確認是否同意該內容等形式相符，足堪 信實。是以，依系爭郵件發送目的及前述文義，自足以作為 解釋系爭契約第6 條之內容及如何執行等之補充文件。 ㈡系爭契約簽約者雖為甲方即上訴人等11人，但其第6 條約定 有權請求「員工分紅」者，依其文義為「甲方任職於被出售 公司及濠瑋精密公司經營團隊」，顯非指「甲方」全部人員 而言。楊琇如證稱：有權依系爭契約第6 條約定請求者，係 指上訴人、刁鵬程及黃孟義3 人等語，核予系爭郵件所載 2000張股票給予對象、時點及如何執行等，均只有提及其3 人而未言及其他人士相符，亦堪信實。
㈢至員工分紅部分，依第6 條約定：應依「財團法人中華民國 會計研究發展基金會員工分紅費用化」之計算方式，自該年 度被出售公司經會計師查核簽證之年度合併稅後淨利提列百 分之十之金額，作為員工分紅。第8 條另約定「甲方承諾自 西元2010年至西元2012年各該年度被出售公司經會計師依中 華民國會計準則查核簽證後財務報告之合併稅後淨利，累計 不得低於新台幣貳億肆仟萬元整，若未達此金額，則甲方需 就該差額於乙方通知甲方之日起一星期內以現金或乙方同意 之資產無條件補償乙方或乙方指定之集團企業。惟若前述累 計合併稅後淨利提前達到新台幣貳億肆仟萬元整，則甲方依 本條規定應負之承諾及本合約書第四條擔保責任即行終止」 皆有「合併稅後淨利」等用語，則第6 條之員工分紅應如何 計算與該2 條之「合併稅後淨利」之關係為何，本院之判斷 為：
⑴查，所謂「員工分紅費用化」係指經濟部96年1 月24日經商 字第00000000000 號函解釋商業會計法第64條規定，係將盈 餘分配不得作為費用或損失之規定，限縮在業主部分，有關 員工分紅之會計處理，參考國際會計準則之規定，應列為費 用，並自97年1 月1 日起生效，有該函足參（原審卷一第93 頁）。因此，財團法人中華民國會計研究發展基金會以96年 3 月16日（96）基秘字第052 號解釋函稱：員工分紅係來自 員工提供勞務而非與業主間之交易；企業對於員工分紅成本 之認列，應視為費用而非盈餘之分配。企業對員工分紅之預 期成本，應於其具法律義務（或推定義務）且可合理估計該 負債金額時，予以認列。. . 員工分紅金額若係依盈餘之固 定比例提列者，企業應於員工提供勞務之會計年度期間依所 訂定之固定百分比，估計員工分紅可能發放之金額，並認列 為費用（原審卷二第70頁），予以解釋，並說明應認列之年 度為員工提供勞務之年度。
⑵受濠瑋公司委任處理會計事務之會計師郭麗園證稱：濠瑋公
司2010、2011、2012年的財報都是由伊簽證；第六條就是講 員工分紅，如果公司有要認列員工分紅，就應該把它列在公 司的費用，是稅前的費用，才變成是當年度真正賺到的錢， 用該金額算出所得稅，才得到真正的稅後；如101 年度的財 務報表，一般例行上來說，會在102 年年初可能2 月或3 月 ，會計師簽證完提到董事會承認，所以101 年的員工分紅一 定要列在101 年度的費用裡面，承認財報的同時，另外有個 提案就是員工分紅的提案，兩個是分開，一個是承認財報的 案子，一個叫員工分紅的案子，可是財報的案子要把員工分 紅的數字列進去，並不是承認員工分紅的案子之後才把它編 進財報。所以承認財報的時候，員工分紅的數字已經在裡面 了；（在本案如果這三年財報已經做出來，是否可以事後重 新提列員工分紅？）不能事後提，要重新編財報，重新送董 事會決議通過；（如果不重編財報的話，這筆員工分紅要怎 麼提列？）就代表在那個當下，應該同意不提列。因為員工 分紅沒辦法事後年度去分以前年度的等語。就，某年度的員 工分紅，為該年度之營業費用，應先扣除始得計算應稅之淨 利即稅前淨利，稅前淨利繳納所得稅後之餘額始為稅後淨利 ；因此如101 年度應提列員工分紅，在102 年2 、3 月召開 之董事會承認101 年度財務報表時，員工分紅之數字於該年 度之報表即應列出，並同時為員工分紅之提案，否則該年度 之財務報表已確定，不得事後再為提列等情，說明綦詳（本 院卷第102 至105 頁）。
⑶發送系爭郵件之證人楊琇如並證稱：伊於當年度在系爭契約 簽訂前之8 月9 日發送郵件，檢附EXCEL 檔「員工分紅及最 低獲利保證釋例」，就是在告訴賣方該2000張股票的來源， 是要從濠瑋公司提列費用的，提列費用對獲利的影響，伊用 EXCEL檔算出來，這個釋例就是在告訴賣方，當初第6條員工 分紅怎麼來，就是從公司獲利提列一筆費用；扣除後才是合 併後的稅後淨利；（你的意思是說，在他們簽約之前就有提 供釋例給上訴人，告知員工分紅怎麼計算，要扣除員工分紅 之後才會得到合併稅後淨利的數字？合併稅後淨利是你們經 手的契約第8 條的定義─累計合併稅後淨利，是相同的嗎？ ）對。是相同，因當年度就得提了等語，有該郵件及最低獲 利保證釋例附件足憑（原審卷一第177、178頁）。上訴人不 否認已收受該郵件；證人即系爭郵件收受者陳美秀，亦不否 認如果公司要員工分紅，稅前淨利應先將員工分紅的部分扣 掉等語（本院卷第90頁）。則上訴人主張系爭契約第6 條或 第8 條之「稅後淨利」無須扣除「員工分紅」數額或員工分 紅之請求權應於102年2月6日董事會確認101年度財務報表後
，方屬條件成就而得以請求云云，顯與系爭契約第6 條開宗 明義所指之會計原則有違，並無足取。
⑷又，參與訂定系爭契約之證人楊琇如證稱略以：賣方預估公 司未來獲利，3 年累積大概會有5 億，我們想如果獲利那麼 好，就想給兩千張的股票作為鼓勵，這是當初有第6 條的原 因。也希望對方不用拿錢出來，因此才設計員工分紅的方式 ，因獲利高達5 億，支出2 千萬的費用是可以接受的。而當 初BEAM MODE 公司有查濠瑋公司98年6 月30日之半年報，當 時濠瑋公司淨值約台幣3.5 億左右，BEAM MODE 公司持有19 % ，剩下的原股東有81% ，上訴人等之持股淨值大約2.86億 ，BEAM MODE 公司以4.86億購買，溢價多出快2 億；到11月 底濠瑋公司的淨值，大約3.8 億，乘以81% 之淨值約3 億1 左右，同年12月底濠瑋公司的獲利下降，淨值約3.76億，乘 以81% 約3.04億左右。以此淨值來看，跟交割的股款4.86億 ，溢價了快要2 億，因溢價超出那麼多，才在第8 條要求3 年2.4 億的獲利保證並以價金4.86億半數作為擔保（第4 條 ）等語（本院卷第105 至110 頁），說明系爭契約第6 條、 第8 條及第4 條擔保金之由來，核與上訴人不爭執其真正之 濠瑋公司98年11月30日各項資產負債科目帳面值與公平價值 彙整表、98至102 年合併損益預估表（原審卷二第68；69頁 ）及系爭郵件所載給予時點「. . 不排除提前給予」等語， 確有預期高獲利之情事相符，亦堪信實。濠瑋公司如確達預 期之高獲利，以費用之會計方式給予上訴人等員工分紅，亦 合情理。
⑸兩造不爭執，濠瑋公司於99年、101 年度均有獲利，倘未提 列員工分紅為費用，無需扣除員工分紅之情況下，其合併稅 後淨利為53,976,120元、221,805,870 元，而100 年度因有 虧損，其合併稅後淨損為34,960,418元，該3 年合併稅後淨 利為240,821,572 元（計算式；53,976,120-34,960,418+22 1, 805,870=240,821,572）；如需提列員工分紅為費用時， 99年、101 年度扣減員工分紅後之合併稅後淨利為49,332,2 15元、202,533,230 元，3 年合併稅後淨利為216,905,027 元（計算式；49,332,215-34,960,418+202,533,230=216,90 5,027 ）等情，有濠瑋公司99年度至101 年度合併財務報表 暨會計師查核報告（原審卷二第44至68頁）在卷可稽，證人 即會計師郭麗園亦證實扣除員工分紅部分之計算無誤（本院 卷第104 頁），堪認濠瑋公司上開3 年度合併稅後淨利，於 101 年度已達系爭契約之第6 條上訴人得請求BEAM MODE 公 司為員工分紅之2 億元，惟若為員工分紅，則扣除員工分紅 ，其累計數額即未達第8 條獲利保證之2.4 億元，上訴人等
即有履行同契約第4 條擔保責任之窘境。
㈣兩造不爭執，系爭合約第4 條之擔保金已返還上訴人，解除 上訴人之擔保責任。被上訴人主張係因上訴人放棄系爭契約 第6 條之員工分紅之故，為上訴人所否認。查： ⑴上訴人主張依系爭契約第6 條約定其可請求之員工分紅為， 價值10元之股票667,000 股，為6,670,000 元。惟，如前所 述，101 年度累計獲利如扣除員工分紅，僅餘216,905,027 元，與2.4 億差額為23,094,973元，應由賣方補足，其中上 訴人應負擔之比例為37% ，有上訴人與刁鵬程、黃孟義所簽 署之約定書足憑（原審卷二第31、32頁）。則上訴人按該比 例應負責補償之數額為8,545,140 元，顯然高過其員工分紅 所得。而上訴人出席濠瑋公司於102 年2 月6 日召開之第15 次董事會，該次會議內容曾討論濠瑋公司101 年度稅後淨利 為美金7,500,283 元，可供分配盈餘為美金14,473,117元， 因考量公司長期營運發展，擬將現有資金保留於公司作為營 業周轉之用，故決議本年度不分配股東紅利、董事酬勞及員 工分紅乙節，有濠瑋公司102 年2 月6 日第15次董事會議事 錄及簽到簿各1 份（原審卷二第71至72頁）附卷可參。證人 即會計師郭麗園證稱：簽約後，根據契約要提列百分之十的 員工分紅，伊簽證時，因該公司並未提列，伊有問要不要提 列員工分紅，他們說已討論過了，因獲利不是很好，所以不 用提，簽約後一直沒提；101 年剛好是合約的最後一年，為 了累積獲利2.4 億元，與刁鵬程總經理等人還花了很多時間 討論獲利狀況；101 年度的員工分紅一定要列在101 年度財 務報表的費用裡，不能事後提，要重新編財報，重新送董事 會決議通過；（如果不重編財報的話，員工分紅要如何提列 ？）就代表在那個當下，應該同意不提列，因為員工分紅沒 辦法在事後年度去分以前年度的等語（本院卷第104 、105 頁）。綜上，上訴人既對於濠瑋公司101 年度未扣除員工分 紅之合併稅後淨利為美金7,500,283 元，約221,805,870 元 ，並決議不予分配員工紅利乙事知之甚詳。倘上訴人未放棄 員工分紅，理應於上開董事會決議時當場表示異議，並為員 工分紅之提案，否則該財務報表即確定，不得事後再提，則 其未為此舉，反於相隔1 年餘，遲至103 年6 月4 日始提起 本件訴訟，顯見其於該董事會確有衡量利害關係後同意放棄 員工分紅之意甚明。上訴人指同意該財務報表及未提員工分 紅，不妨礙其系爭契約第6 條之權利云云，洵屬無據。 ⑵證人黃孟義於原審證稱：伊原持有濠瑋公司5%股份。當初簽 訂系爭契約第6 條所約定之員工分紅係需予以費用化，故系 爭契約第8 條約定濠瑋公司自99年度至101 年度間之3 年累
計稅後淨利需達到24,000萬元，係指扣除員工分紅及獎金之 後的稅後淨利。後來濠瑋公司於101 年7 月時，距離24,000 萬元的目標還很遠，所以伊與上訴人、刁鵬程、黃嘉能於10 1 年8 月16日有口頭討論，如果公司於101 年底確定獲利未 達24,000萬元，我們同意放棄員工分紅及年終獎金；濠瑋公 司於102 年2 月開董事會時，結算發現獲利接近24,000萬元 的邊緣，所以該次董事會決定放棄員工分紅及年終獎金，讓 濠瑋公司可以達到24,000萬元的目標，上訴人均有在場，亦 有同意（原審卷一第170 至172 頁）等語，核與前揭濠瑋公 司董事會議事錄記載之內容相符，參以黃孟義同為系爭契約 之當事人，其亦可依約向被上訴人請求員工分紅，衡情應無 甘冒偽證罪責而捏詞偏頗被上訴人之動機，則其上開證詞， 應可採信。
⑶證人刁鵬程雖於本院證稱：101 年8 月16日商議是否放棄員 工分紅時，上訴人並不在場、102 年2 月份董事會決定不分 配員工分紅，係董事長（指黃嘉能）主導的會議說剛好滿足 24, 000 萬元，對舊股東要有交代，舊股東24,000萬押在那 裡，如果錢再出去可能對舊股東無法交代。如果2 億4 再扣 掉的話，舊股東就拿不到錢回去，黃董就希望趕快達到24,0 00萬，可以依照合約跟袁董這邊解決事情。我個人覺得是說 ，就是定存的錢還給舊股東，執行2000張股票，大家快快樂 樂等語，認為上訴人仍得請求系爭契約第6 條之員工分紅， 顯與其不否認真正之口頭協議、書面陳述（原審卷一第94、 182 頁）矛盾，而有可疑。參以刁鵬程為系爭契約之賣方， 於系爭契約簽訂後，並擔任濠瑋公司之總經理，實際負責該 公司之經營，顯非無智識之人，竟於本院詢問：3 年內累計 獲利達到2 億，有無員工分紅及如果董事會決定要員工分紅 ，在計算稅前淨利的時候，應否先扣除員工分紅數額等問題 ，皆答稱：沒員工分紅，係因當時公司沒有員工分紅制度， 又稱：員工分紅在2009至2012年多多少少都有分出去等語， 顯然未針對問題回答、故意迴避及相互矛盾之情甚明。另其 針對：如果2.4 億扣除員工分紅，原始股東即有補償責任， 你寧願補償或員工分紅之問題，則答稱：寧願補償，我個人 願意將10％付出來給員工。我當總經理，員工很辛苦，我個 人很願意，其他股東我不知道。如果2 億4 千多萬，扣掉員 工分紅就不到2 億4 千萬，我寧願員工分紅，舊股東補償不 到2 億4 千萬的差額等語（本院卷第85至87頁），與前述系 爭契約第6 條所指之員工分紅係其與上訴人、黃孟義3 人之 權利與濠瑋公司總經理以下基層員工無涉，而有故意混淆契 約權利與公司內部之員工分紅制度之嫌。此外，證人亦不否
認收受楊琇如所發送附件為「員工分紅及最低獲利保證釋例 」之郵件，竟稱：未仔細看內容云云，顯係推托之詞。是以 ，其證詞既有上述諸多重大疵累，顯係迴護上訴人，而有偏 頗，即無足採。
⑷依上，濠瑋公司如於扣除員工分紅後之稅後淨利不足24,000 萬元，將導致上訴人與刁鵬程等須依據系爭契約第8 條之約 定負有補償責任，被上訴人主張上訴人為免除其補償責任， 乃同意放棄系爭契約第6 條約定之員工分紅請求權，自堪採 信。是以系爭契約第6 條原雖約定上訴人得以請求之員工分 紅，既因上訴人同意放棄該條權利，從而上訴人請求被上訴 人給付濠瑋公司股份1,058,730 股云云，即屬無據。 ㈤綜上所述，上訴人既已放棄系爭契約第6 條約定之員工分紅 請求權，自不得再依據該約定向被上訴人請求給付濠瑋公司 股份1,058,730 股。從而上訴人依系爭郵件及系爭契約第6 條之約定，請求BEAM MODE 公司及黃嘉能應連帶將BEAMMODE 公司所持有之濠瑋公司股份1,058,730 股轉讓上訴人，並協 同上訴人向濠瑋公司辦理上開股份移轉之公司股東名簿變更 登記，為無理由，應予駁回。
五、按預備反訴，指以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為 裁判之訴，若法院認本訴無理由者，即無就預備反訴為裁判 必要（最高法院101 年度台上字第224 號判決意旨參照）。 本件被上訴人提起反訴，係以上訴人之本訴請求有理由，為 該反訴審判之停止條件，即上訴人得依據系爭契約第6 條之 約定請求被上訴人給付濠瑋公司股份1,058,730 股為前提， 始就其聲明為裁判之預備反訴（見原審卷二第86頁）。惟上 訴人因已放棄系爭契約第6 條約定之員工分紅請求權，則上 訴人提起本訴請求被上訴人給付濠瑋公司股份1,058,730 股 為無理由已如前述，則依前開說明，本院即無再就預備反訴 為裁判必要，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約及郵件之約定，請求被上訴人 連帶給付濠瑋公司股份1,058,730 股，並偕同辦理股東名簿 變更登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 陳曼智
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網