臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第38號
上 訴 人 陳儷方
訴訟代理人 熊健仲律師
被 上訴 人 柳麗萍
訴訟代理人 柳啟琳
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國104 年
11月27日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第568 號第一審判決提
起上訴，本院於105 年6 月15日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有高雄市○○區○○段00000 ○000 地號土地（以下合稱系爭土地）與被上訴人所有同段244 地 號土地（下稱244 地號土地，本判決以下提及之土地、建物 均為高雄市前金區後金段，以下均省略地段而僅以地號、建 號簡稱）相鄰。因系爭土地未臨接道路而屬袋地，須通行24 4 地號土地始能與道路即199 、198 地號之國民街連接及興 建房屋，故有通行244 地號土地之必要，為此依民法第787 條、第788 條、第789 條規定，提起本件訴訟等情，聲明求 為判決：㈠確認上訴人對於244 地號土地全部（面積10平方 公尺），有通行權存在。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以︰上訴人於民國101 年12月19日投標競買系爭 土地及其上建號147 號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號 建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）前，即知 系爭房地未臨接計畫道路卻仍投標競買，參酌民法第787 條 之立法理由，即不得在購買後另主張通行周圍土地。又系爭 土地可經由相鄰之245 地號土地通行至國民街，上訴人所標 得之系爭房屋大門亦面臨該土地，上訴人並可通行相鄰之24 3 地號土地所在之騎樓，難認系爭土地與公路無適宜聯絡， 且通行244 地號土地亦非損害最少之處所、方法。況上訴人 係為申請合法建築執照之目的而提起本件訴訟，其訴訟目的 不在通行，而在於高價出售系爭土地，自無確認通行權之利 益。縱認上訴人對244 地號土地有通行權存在，惟上訴人以 新台幣（下同）1639萬9999元低價得標系爭土地，嗣委託訴 外人東森房屋愛河加盟店以4680萬元現況出售，則如僅以上 訴人預定擬為如何使用之主觀目的，判決其得通行系爭土地 全部，勢必將使其取得與成本更加顯不相當之暴利，且不符 民法第787 條第2 項之損害最少之處所及方法之規定等語， 資為抗辯，答辯聲明求為判決︰上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認上訴人就被上訴人所有244 地號土地內如附圖 編號甲所示、面積2.5 平方公尺部分，有通行權存在，並駁 回假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上 訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢 棄部分，確認上訴人就244 地號土地之通行權範圍，除原判 決准許之2.5 平方公尺外，應再擴張至如原審判決附圖直線 部分所示面積7.5 平方公尺土地。㈢上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就 敗訴部分，未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人為244 地號土地所有權人，上訴人為系爭土地所有 權人。
㈡系爭土地為他人土地所圍繞，未直接鄰接道路。 ㈢上訴人於101 年12月19日以合併出價1639萬9999元向高雄市 政府得標買受系爭土地及系爭房屋，高雄市○○○○○000 ○00○00○○○○地○○○○○○○鄰000 ○000 地號為私 有土地」。
㈣系爭土地上原有上訴人得標買受之系爭房屋，但上訴人嗣後 拆除，經高雄市西區稅捐稽徵處鹽埕分處於103 年9 月30日 以高市○○○○○○0000000000號函文通知上訴人，自103 年9 月起註銷系爭房屋稅籍，停課房屋稅。
五、兩造爭執事項為：㈠上訴人提起本件訴訟有無確認利益？㈡ 上訴人請求通行244 地號土地，是否為損害最少之處所、方 法？系爭土地對於244 地號土地有無通行權？如有，得通行 之範圍為何？茲分述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人主張其 所有之系爭土地為袋地，請求確認系爭土地就被上訴人所有 之244 地號土地有通行權，而被上訴人於本院雖一度不爭執 系爭土地為袋地，嗣又具狀否認系爭土地為袋地（見本院卷 第64頁）及上訴人得主張通行權存在，是上訴人所主張之上 開通行權是否存在即不明確，而上訴人此法律上地位之不安 狀態，得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，上訴人提 起本件確認之訴，即有確認利益。
㈡系爭土地與公路是否無適宜聯絡？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。所謂土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對 不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜 ，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祗須土地與公 路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又 為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其 前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院84年度台 上字第1479號民事判決意旨參照）。
⒉查，系爭土地為他人土地所環繞，未直接臨接道路，南側毗 鄰244 、245 地號土地，東側毗鄰243 、242 地號土地，北 側毗鄰265 、266 地號土地，西側毗鄰263 、250-8 地號土 地。系爭土地除可由南側244 或245 地號土地通行至位於19 8 、199 地號10米寬之國民街道路（系爭土地最近的道路） 外，因243 地號土地現況為他人房屋之騎樓，若通行東側24 3 地號土地至國民街，則需通行騎樓，另由264 地號土地東 北角有一行人勉強可通過之小巷，可通行242 、241 、240 地號土地至239 地號空地，連接位於239-1 、276-1 、240 -1等地號土地坐落之成功一路387 巷道路，此外無其他通路 可與公路聯絡，系爭土地與國民街最短直線距離為0.6 公尺 等情，經原審會同地政人員及兩造至現場勘驗無誤，有地籍 圖謄本、勘驗筆錄、勘驗照片、複丈成果圖在卷可稽（見原 審卷一第5 、169-190 、197 頁），並為兩造所不爭執，堪 認系爭土地四周均為他人土地環繞，與距離最近之道路國民 街尚相隔至少0.6 公尺，係屬袋地。
⒊被上訴人雖辯稱：243 地號土地現為供行人通行之騎樓，高 雄市建築管理自治條例第15條第1 項規定：「原高雄市轄區 臨接寬度8 公尺以上計畫道路之建築基地，除都市計畫或都 市設計法令另有規定外，位於商業區及住宅區者，於建築時 應留設3.9 公尺之法定騎樓地或退縮騎樓地」，已明確限制 騎樓所有權人排他使用，故系爭土地得經由243 地號土地通 行國民街，並非不通公路故非袋地云云，然被上訴人並未舉 證證明坐落243 地號土地之騎樓為法定騎樓，而非私設騎樓 ，且騎樓僅供行人通行，無法通行車輛，不能取代道路功能 ，尤其系爭土地之面積合計達181 平方公尺，即54.7525 坪 ，有土地登記謄本在卷可考（見原審卷一第7-8 頁），如欲 充分利用，有使用車輛進出之必要（詳後述），故尚不能以 系爭土地與該騎樓毗鄰，可徒步通過該騎樓連接至國民街， 即謂系爭土地與公路已有適當之聯絡。是系爭土地與公路無 適宜之聯絡，有必要通行周圍地以至國民街，應堪認定。又
被上訴人於本院原已不爭執系爭土地係屬袋地（見本院卷第 24、39頁），嗣於105 年6 月8 日復具狀辯稱上訴人可通行 243 地號土地之騎樓，系爭土地是否屬袋地，並非無疑云云 ，自無足採。
㈢通行244 地號土地是否為損害最少之處所、方法？系爭土地 對244 地號土地有無通行權？如有，得通行之範圍為何？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，有通 行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之，民法第787 條第2 項前段定有明文。又民法78 7 條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有 人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其 通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，而 是否為通常使用所必要，須斟酌土地之位置、地勢、面積及 其用途，然不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊 美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。且鄰地通行 權之目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，不在 解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上 之規定為立論之基礎（最高法院87年度台上字第2247號、92 年度台上字第1399號、83年度台上字第1606號判決意旨參照 ）。
⒉被上訴人雖辯稱上訴人標購系爭土地時，其上建物大門面臨 訴外人林永標所有之245 地號土地，以往亦經由245 地號土 地通行至國民街，通行245 地號土地始為損害最少之處所、 方法，且訴外人即國民街46、48號建物所有權人陳賢明、許 得回亦已對245 地號土地提起確認袋地通行權之訴訟，自不 得僅依上訴人之特殊考量因素，認其對244 地號土地有袋地 通行權存在云云。惟查，系爭土地上之系爭房屋業經上訴人 自承於103 年7 、8 月間因颱風致屋頂坍塌，已拆除而不復 存在，有上訴人提出之照片及原審之勘驗照片在卷可憑（見 原審卷一第10頁、第174 至175 頁、第181 至183 頁），足 見決定上訴人之通行方法、方向時，已無遷就系爭房屋大門 方向之必要。又鄰屋即國民街46、48號建物所有權人陳賢明 、許得回能否依法對245 地號土地所有權人主張袋地通行權 ，核與上訴人之系爭土地係屬袋地，能否依法對被上訴人主 張244 地號土地之袋地通行權，核屬二事，故上訴人並無受 鄰屋提起他訴而受拘束之必要。而審酌系爭土地若通行24 4 地號土地至國民街，最短直線距離僅0.6 公尺，最長直線距 離為2.5 公尺，且244 地號土地現況為水泥空地，除臨接國 民街之東南角落擺放10餘盆可移動之植栽外，無其他地上物 ，被上訴人目前亦未使用該土地，無須拆除地上物或破壞被
上訴人目前之使用狀態即可供通行。反觀如被上訴人所稱以 系爭土地上之系爭房屋大門寬度（1.75公尺）通行245 地號 土地至國民街之方法，最短直線距離2.5 公尺，最長直線距 離4 公尺，所需通行面積為6.5 平方公尺等情，業經原審會 同兩造及地政人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現況照片 、複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第169 、170 至190 、 197 頁），比較通行244 地號、245 地號土地至國民街之距 離、所需使用通行面積，可知通行244 地號土地至國民街應 為直線距離最短、使用面積最少，對現況衝擊最小之通行方 案，故上訴人通行244 地號土地應屬損害最小之處所，亦堪 認定。被上訴人上開所辯，洵屬無據。
⒊再者，系爭土地固為建地，除建築房屋之外，並得出售以謀 利，或用以農耕、畜牧、停車、堆置物品或其他使用。而以 系爭土地之面積達181 平方公尺，換算為54.7525 坪，若欲 為通常利用，應有以車輛載送物品進出或供停放車輛之需， 是認使搬運車輛或農用機械得以進出系爭土地，即足供系爭 土地通常使用。茲審酌一般自小客車、小貨車、農用機械車 寬約2 公尺以下，再酌留車道緩衝空間，定如附圖編號甲所 示，鄰國民街路寬2.5 公尺之部分，為被上訴人應容忍上訴 人通行之範圍。
⒋至於上訴人雖主張：系爭土地為建地，需通行244 地號土地 以鄰接建築線始得合法建築，而被上訴人目前並未使用，且 通行244 地號土地全部僅10平公方尺，為損害最小處所，對 被上訴人損害尚屬輕微，可使系爭土地合於建築要求，發揮 袋地最大經濟效益，以達物盡其用，且依最高法院87年台上 第2247號判例意旨，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基 本要求，不能謂已使袋地為通常之使用，主張通行權範圍應 及於244 地號土地全部云云（見本院卷第41至44、72至77頁 ）。惟查，系爭土地因未臨接建築線，無法申請建築使用， 需將244 地號納入建築基地，方能臨接計畫道路（國民街） 之建築線，倘經司法程序取得244 地號土地之通行權，得以 連接建築線，依建築技術規則設計施工編第2 條規定，臨接 寬度不得小於4 公尺等情，固據高雄市政府工務局以104 年 9 月30日高市工務建字第00000000000 號函釋在卷（見原審 卷二第78頁）。惟244 地號土地面積僅10平方公尺，東、西 、南、北四周地界長、寬各僅0.6 公尺、2.5 公尺、6.45公 尺、6.24公尺，臨國民街之地界寬度僅6.45公尺等情，有24 4 地號土地登記謄本、複丈成果圖在卷可考（見原審卷一第 27、197 頁），若上訴人日後為系爭土地申請建築所需，將 244 地號土地臨國民街其中4 公尺寬之部分作為系爭土地之
通行範圍，影響範圍已近244 地號土地之2/ 3，且244 地號 土地剩餘之部分將形成無法建築之畸零地，亦經高雄市政府 工務局上開函文說明甚詳（見原審卷二第78頁），顯然嚴重 損及被上訴人土地所有權人之利益。茲審酌袋地通行權之目 的本不在於解決袋地建築問題，尤其系爭土地乃上訴人於10 1 年間向高雄市政府標售而取得，高雄市政府當初公告標售 資訊時，已明示系爭土地毗鄰之土地為私有土地，為兩造所 不爭執，並有高雄市政府財政局101 年11月28日公告所附標 售土地清冊在卷可證（見原審卷一第82-83 頁），顯見上訴 人標買系爭土地時，即明知系爭土地未直接臨接道路而為袋 地，則以上訴人從事房屋仲介多年之經驗，縱非熟稔建築相 關法令，亦應可預見或可於投標前查知系爭土地因未鄰接建 築線，日後無法建築及通行，本應承擔無法建築之不利益， 自無明知系爭土地無法建築仍買受後，再要求鄰地所有人犧 牲大部分權益，以成全其建築需要或經營停車場之用途之理 。是上訴人以其對建築法規不熟稔，無法預見系爭土地日後 無法建築、通行，原審判決上訴人承擔無法建築之不利益， 與經驗法則及證據法則有違云云，尚無足採。又上訴人如欲 將系爭土地建築使用，本應與被上訴人協議以價購系爭244 地號土地合併使用，或經高雄市畸零地調處委員會進行調處 而仍無法成立時，始由主管機關高雄市政府工務局准予建築 ，以解決建築問題，此亦有前開高市政府工務局函文可參； 上訴人與被上訴人多次協議，雖均因價格差距而無法達成共 識，惟被上訴人並無使袋地之系爭土地發揮最大經濟效益， 而有提供244 地號土地全部供通行之義務，自不能遷就上訴 人所主張日後建築房屋或經營戶外停車場之特定計畫，命被 上訴人依建築法規或利用空地申請設置臨時路外停車場辦法 ，容忍提供臨路寬4 公尺、3.5 公尺或244 地號土地全部予 上訴人通行，以使上訴人獲取更大之經濟使用利益，而任意 擴張被上訴人應容忍通行之範圍。是上訴人主張通行244 地 號土地全部，即應再擴張至如原審判決附圖直線部分所示面 積7.5 平方公尺土地，已逾越其就系爭土地為通常使用之範 圍，要與民法第787 條之規範意旨不符，自不足取。另上訴 人所引前開判例，與本件案情並非相同，且所主張通行之處 所、位置及面積以供建築，究有無造成通行地為畸零地及有 無預見之情形亦非相似，自不得比附援引，執為有利於己之 論據。
⒌另系爭房地係公開標售，任何人均有權閱覽標售條件、內容 及決意以何種價格投標之自由。而上訴人投標時，已知244 地號土地為私人土地，仍為投標，復自承係以高於標售底價
20% 投標（見本院卷第73頁），顯見上訴人並無因被上訴人 先買244 地號土地而卻步。是上訴人主張因被上訴人先買24 4 地號土地之行為，將使他人卻步投標，導致市有土地標售 價格不如理想，被上訴人再以低價標購系爭土地，違反誠信 原則及權利濫用云云（見本院卷第73頁），顯無足採，亦併 敘明。
㈣末按對於有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償 金，民法第787 條第2 項後段定有明文。而鄰地所有人有異 議時，有通行權之人或鄰地所有人得請求法院以判決定之， 民法第787 條第3 項準用同法第779 條第4 項規定甚明。故 上訴人通行被上訴人之土地應支付償金，如兩造無法合意償 金金額，得另訴請求法院定之，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第787 條規定，請求確認上訴人就 244 地號土地之通行權範圍，除原判決准許之2.5 平方公尺 外，應再擴張至如原審判決附圖直線部分所示面積7.5 平方 公尺土地，為無理由，不應准許。上開不予准許部分，上訴 人仍執前詞提起上訴，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經 審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 陳美虹