臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第134號
上 訴 人 賴坤獅
訴訟代理人 王建元律師
被上訴人 周炳堯
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
李亭萱律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
4 年3 月31日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第199 號第一審判
決提起上訴，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，惟請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第 255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件上訴人於原審及上 訴聲明請求被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 ○段○ 000 地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予上訴人， 嗣於本院審理中變更為被上訴人應於上訴人給付新臺幣（下 同）120 萬元同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人， 並交付系爭土地（本院第136 頁），核與前開規定相符，應 予准許。
二、上訴人起訴主張：伊經旭秝不動產經紀有限公司（下稱旭秝 公司）仲介，以420 萬元價格向被上訴人購買系爭土地，雙 方並於民國103 年6 月24日簽訂土地買賣合約書（下稱系爭 合約），約定於簽約日交付第1 次款40萬元，103 年7 月1 日給付第2 次款40萬元，第3 次款於土地增值稅單、契稅單 核發，經地政士通知後3 個工作日內1 次給付40萬元，尾款 於辦理移轉登記完竣後3 個工作日內，由伊申貸之金融機構 貸款核撥轉付。伊已依約支付第1 次款40萬元。詎被上訴人 以個人因素無法繼續履約為由，央求伊解除系爭合約，並同 意賠償伊40萬元，兩造乃於103 年7 月10日簽署同意書，同 意書載明：「雙方合意完成以下附加條件後，本買賣契約及 相關權利義務正式解除…附加條件：由賣方於7/21支付新台 幣肆拾萬元正，並交買方收訖後，雙方合意解約」（下稱系 爭同意書），故被上訴人應給付40萬元予伊後，系爭合約始 合意解除，然被上訴人屆期並未給付伊40萬元，系爭合約仍 屬有效，被上訴人自應依約履行。爰依系爭合約提起本訴等 語。並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上
訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應於上訴人給付120 萬元同時，將系爭土地所 有權移轉登記予上訴人，並將系爭土地交付予上訴人。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭合約未予伊審閱期，係趁伊急迫輕率無 經驗而簽訂，上訴人並於簽約時僅給付10萬元，未依約付清 第1 次款40萬元，故系爭合約因上訴人違約並未有效成立， 上訴人並無請求伊履行該合約之權利。又伊於103 年6 月27 日即已通知旭秝公司營業員即訴外人李宗憲終止系爭合約， 上訴人亦未給付第2 次款，是系爭合約已失效。況上訴人違 約在先，應賠償伊之損害，兩相抵銷後，伊亦無須依系爭同 意書賠償上訴人40萬元。再者，兩造於103 年7 月10日另有 簽署解約協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書並未附加 任何條件，是系爭合約已合法解除，上訴人自不得對伊主張 任何權利等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造經旭秝公司仲介買賣系爭土地，於103 年6 月24日簽立 系爭合約。
㈡上訴人簽約時僅給付簽約款10萬元。
㈢兩造於103 年7 月10日簽署系爭協議書及同意書。 ㈣被上訴人未於103 年7 月21日給付上訴人40萬元。 ㈤被上訴人未於103 年7 月1 日交付印鑑章，上訴人亦未給付 第2次款。
五、本院論斷：
㈠系爭合約是否有效成立？
被上訴人辯稱系爭合約未予其審閱期，並係趁伊急迫輕率無 經驗而簽訂，且上訴人未依約於簽約日付清第1 次款，系爭 合約並未有效成立云云。惟，稱買賣者，謂當事人約定一方 移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物 及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定 有明文。查被上訴人空言而未提出任何證據證明上訴人有利 用其急迫、輕率，或無經驗簽訂系爭合約之情事，且民法第 74條第1 項規定乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定之撤銷權，須以訴之形式向法院請 求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於 給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。而 兩造業就本件買賣標的物即系爭土地及價金即420 萬元達成 交易之合意，有系爭合約在卷可參（原審卷第8-12頁）。且
為兩造所不爭執，是依前開法條規定，買賣契約自已有效成 立。又所謂之「審閱期間」，依消費者保護法第11條之1 第 1 項：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日 以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，主 要在提供消費者與企業經營者訂約前之契約權益保障，然兩 造為自然人磋商協議簽立買賣契約，並非企業經營者與消費 者簽訂定型化契約，並無上開「審閱期間」規定之適用餘地 。另上訴人固不否認於簽約日僅繳納現金10萬元而未繳足第 1 次款，然兩造並未有系爭合約如未於簽約日當日繳足40萬 元簽約金，系爭合約即不生效之特約約定，則被上訴人縱未 於當日付清40萬元款項，此亦僅屬被上訴人應否擔負遲延給 付責任，上訴人得否催告履約之問題，與系爭合約之成立、 生效與否並無關連。而兩造同意就系爭合約之履約，委由安 信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）辦理買賣價金履 約保證，系爭合約第二條第1 項約定甚明。上訴人在被上訴 人催告履約前已於103 年6 月26日依約匯款30萬元至安信公 司履約保證專戶，有安信公司及玉山銀行敦南分行函文資料 在卷可稽（本院卷第76-78 頁、第146 、147 頁），已無遲 延違約情狀。是被上訴人辯稱系爭合約因上訴人違約未有效 成立云云，要無可採。
㈡系爭合約是否已經兩造合意解除？
上訴人主張被上訴人未履行系爭同意書約定於7 月21日給付 40萬元賠償之條件，系爭合約尚未合法解除云云，此為被上 訴人所否認。查：
⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例要旨參 照）。
⒉系爭合約因被上訴人事後反悔不願出售土地，兩造於103 年 7 月10日簽署系爭協議書，協議書略載因賣方個人因素無法 履約，雙方合意解約，上訴人已付40萬元價款，由安信公司 返還上訴人等語（原審卷第13頁）；同日簽署之系爭同意書 則記載：「…雙方合意完成以下附加條件後，本買賣契約及 相關權利義務正式解除，甲乙雙方嗣後亦不得再主張任何權 利。附加條件：由賣方於7/21支付新台幣肆拾萬元正，並交 買方收訖後，雙方合意解約（原審卷第14頁）。證人即地政 士徐榮龍證稱：7 月2 日伊接到仲介方通知說賣方無法履約 ；7 月10日伊到場時，雙方已協調完成，要協議解約，伊僅 過去寫文件而已；協議解約內容安信公司有制式合約，因為 協議書內容只有專案的錢如何處理，怕內容不完備，伊依雙
方意思再補一張同意書；賣方同意於7 月21日支付40萬元， 雙方同意解約，沒有提到如果賣方沒有支付40萬元之結果是 如何；以伊的瞭解，40萬元應該是解約的賠償金；伊在7 月 21日接到仲介公司的訊息，說賣方沒有錢可以解約，伊通知 安信公司，跟安信公司說賣方無法履行合約，買方專戶的價 金，是否可以依履約保證的精神先取回，保證銀行說可以， 伊有通知上訴人是否先領回專戶的錢，但上訴人並沒有去領 回；系爭協議書及同意書簽完後，伊有先傳真這二份文件給 安信公司等語（本院卷第64、65頁）。安信公司確有收受系 爭協議書及同意書，有該公司函文附卷可佐（本院卷第76頁 ）。則系爭合約如需待被上訴人於7 月21日給付40萬元後始 行解除，徐榮龍應無於系爭合約尚未確定解除前，即先向安 信公司提交系爭協議書表明解約之意，徒增日後如未解約， 雙方復需依約履行時，交互計算支付價金之麻煩。且系爭協 議書已明載解約之文義，然同日簽立之系爭同意書卻未有被 上訴人如未給付40萬元賠償，系爭協議書即行失效，或被上 訴人應給付40萬元後，系爭協議書始生效力之相關載述。徐 榮龍更坦言當時沒提到如果被上訴人未給付40萬元之結果為 何，佐以上訴人已可隨時向安信公司取回履保專戶之40萬元 價款，如系爭合約仍有效存續，上訴人仍有給付價金之義務 ，應非可任意取回該部分價金等情，足徵系爭合約已於103 年7 月10日經雙方合意解約。系爭同意書所指「雙方合意完 成以下附加條件後，本買賣契約及相關權利義務正式解除， 甲乙雙方嗣後亦不得再主張任何權利」，應係針對雙方解約 後，因被上訴人片面違約應負之違約賠償責任，雙方約定被 上訴人應於7 月21日之履行期限賠償40萬元後，因系爭合約 所衍生之相關履約及賠償紛爭均告完結之意。是被上訴人辯 稱系爭合約已於103 年7 月10日經雙方合意解除，系爭同意 書僅為損害賠償約定等語，即堪信實。上訴人主張被上訴人 未履行系爭同意書之附加條件，解約協議並未生效云云，不 足採信。
⒊至上訴人雖主張系爭協議書僅係作為安信公司事後給付履約 保證金之依據，如兩造係單純解約，並無通知徐榮龍到場製 作同意書之必要，且徐榮龍亦稱要支付40萬元才能解約成立 云云。惟，系爭協議書如僅單純作為安信公司履約保證金之 給付依據，雙方既另簽有系爭同意書，自可於系爭同意書上 加載註明限制系爭協議書效力之相關文句，然系爭同意書上 並無類此之相關載述，已如前述。是上訴人上開所指，已乏 依據。又兩造於7 月10日當時如尚無使解約生效之意，可先 由仲介公司私下擬具文書，並無由徐榮龍到場製作據以向安
信公司提出返還履保專戶款項之解約同意書之必要，是由徐 榮龍到場製作系爭協議書，適足證明兩造當日即有合意解約 之意。且徐榮龍亦證述系爭同意書係在補充系爭協議書之不 足，足見其當日到場目的原係欲製作系爭協議書而非同意書 。又徐榮龍坦言當日並未提到如果被上訴人未支付40萬元結 果為何，其事後供稱「依據現場伊覺得，應該是要支付40萬 元完成才能解約成立」等語（本院卷第64頁背面），顯為其 個人臆測之詞，尚難憑採。且此亦與其在7 月21日前即向安 信公司提交系爭協議書，並告知安信公司退還上訴人款項之 舉措相違，自難據此而為有利於上訴人之認定。是上訴人上 開主張，亦無可採。
㈢上訴人請求被上訴人依系爭合約移轉系爭土地所有權登記， 有無理由？
系爭合約業經兩造於103 年7 月10日合意解除，系爭同意書 僅在約定解約後被上訴人應負擔之損害賠償金額及履行期限 ，已如前述。則上訴人依系爭合約請求被上訴人履行移轉登 記交付系爭土地之義務，洵屬無據。
六、綜上所述，系爭合約業經兩造合意解除，上訴人依系爭合約 之法律關係，請求被上訴人應於上訴人給付120 萬元同時， 將系爭土地所有權移轉登記及交付土地予上訴人，為無理由 ，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊及防 禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網