臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度侵聲字第9號
聲 請 人
即 被 告 FAEEZ SULAIMAN
選任辯護人 王仁聰律師
劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列聲請人因妨害性自主案件（105 年度侵上訴字第12號），聲
請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告父親已高齡93歲，去年12月曾因病進行 化療，今年2 月18日復因腎主動脈瘤進行手術；被告之母親 則於去年12月進行截肢手術，醫師並表示倘被告得回國探訪 陪伴父母，對父母病情必有幫助等語，有南非開普敦高等法 院之Groote Schuur 醫院醫師K .Gandhi 出具之證明及相關 電子郵件可稽。本案被告父母親年歲已高，又均罹重病，深 恐時日無多，愈發念子心切，已多次表達希被告回國探視， 被告心急如焚，憂心父母親倘有不測，將長抱終身之遺憾； 被告自臺灣高雄地方法院檢察署於102 年5 月16日函令限制 出境，迄今已3 年有餘，而本案3 年多來經調查、審理，被 告均能按時出庭，並無延誤情事，顯見被告並無逃亡意圖， 請鈞院體查被告父母親病情及人子之心，使被告得於提出相 當擔保金暫為解除限制出境等語。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據 之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制 出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事 訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與 是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、 是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」；易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國 不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執 行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭 接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限 制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，
核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟 進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：被告因妨害性自主案件，於103 年1 月2 日經檢察官 以102 年度偵字第11661 號提起公訴（檢察官雖曾於102 年 5 月16日以雄檢瑞稱102 偵11661 境管字第50303 號函限制 被告出境，惟於103 年3 月14日起解除被告之限制出境）， 原審法院於103 年4 月17日以103 年度侵訴字第40號受理後 ，認有對被告限制出境（出海）之必要，於103 年4 月22日 以雄院隆刑亨103 侵訴40字第13996 號函內政部入出國及移 民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局，以「虞逃」為由禁 止被告出境在案，有上開函文在卷可稽（見原審卷㈡第11頁 ）。嗣原審法院於104 年11月19日以103 年度侵訴字第40號 判決判處被告對未滿14歲男子犯強制猥褻罪（4 罪），各處 有期徒刑3 年6 月，定應執行刑為有期徒刑7 年4 月在案； 被告及檢察官均聲明不服，提起上訴，現由本院審理中（10 5 年度侵上訴字第12號）。由檢察官起訴之事實及所犯罪名 以觀，被告所涉犯之對未滿14歲男子犯強制猥褻等罪均屬重 罪；又被告既經原審法院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大 ，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行， 認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要 。本院審酌上情，認被告限制出境之原因仍未消滅，其聲請 解除出境限制之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 蔡妮庭