臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上訴字第32號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昭盛
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104年
度交訴字第93號，中華民國105年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第18439號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳昭盛於民國104年5月22日7時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000 號重型機車，沿高雄市苓雅區自強三路由北往南方向行 駛，於行經上開路段與四維四路交岔路口時，本應注意騎車 時應遵守道路交通號誌，而依當時天候雨、日間自然光線、 柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，依客觀及其 智識、能力、經驗並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未 依號誌指示貿然闖越其行向之紅燈直行，適有朱世榮騎乘車 牌GYD-993 號重型機車沿四維四路由西往東方向行駛而來， 因突見陳昭盛闖越紅燈緊急煞車，致人車失控摔倒在地而受 有四肢多處挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴） 。陳昭盛明知其前開未停等紅燈貿然闖越路口之舉，已造成 朱世榮發生事故，亦甚悉駕駛人騎乘機車肇事致人死傷，應 即採取救護措施及依規定處置，通知警察機關處理，竟基於 肇事逃逸之犯意，未即時停車查看對朱世榮施以必要之救護 措施，亦未報警停留在肇事現場等待處理，或留下姓名及聯 絡方式，旋即騎車離去現場。嗣經警調閱路口監視錄影畫面 後，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據檢察 官及被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第19-20頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，審酌上開 證據均無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之
作為本案證據均屬適當，是依前揭規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告陳昭盛（下稱被告）於原審及本院審理 時均坦承不諱（見原審卷第31頁、本院卷第21頁），核與證 人即被害人朱世榮於警詢及偵訊證述（見警卷第3頁反面； 偵卷第7頁反面、14頁、17頁）之情節相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡之1、高雄巿 政府交通大隊交通事故談話紀錄表、證號查詢機車駕駛人資 料各1份、監視錄影畫面翻拍照片2張及現場蒐證暨車損照片 11張、邱外科醫院診斷證明書各1紙等件（見警卷第5-10頁 、第13-16頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告 確因駕駛上開動力交通工具肇事，致被害人受傷後逃離案發 現場之事實，已甚顯明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。參、上訴駁回之理由
一、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185條之4、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定 ，並審酌被告騎車貿然闖越紅燈，不慎肇事致被害人受傷， 卻未下車查看並施以必要之救護措施，亦未留下聯絡方式而 逃逸，已有輕忽他人生命、身體法益之情事，實屬不該，惟 念及其於事後與被害人達成和解，且被害人亦表示不予追究 ，有和解書1份可佐，足認其積極彌補所造成之損害，犯後 態度尚佳，堪認已有悔意；並考量被害人因本案車禍所受傷 勢之情節非重，且被告所造成之危險程度非大，兼衡其教育 程度為國小肄業，現擔任巿場管理員、經濟狀況不佳等其他 一切情狀，爰量處有期徒刑1年2月。復敘明被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮而為本件犯行 ，犯後亦深具悔意，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是併予宣 告緩刑4 年。又為督促其日後更加重視法規範秩序、強化法 治觀念，併回饋社會以修復其對法秩序之破壞，認應課予一 定條件，使其能深切記取教訓，併諭知其應向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治 教育2 場次，以期符合緩刑目的。另又諭知其於緩刑期間內 應付保護管束。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於97年間，曾因駕車肇事逃逸而經檢察官緩起訴確定， 原審判決就此均未著墨，即認被告無再犯之虞，其緩刑之宣 告，已有瑕疵。
㈡被告於原審調查證據後始坦承犯罪，難認有衷心悔改之意， 然原審卻對被告予以緩刑宣告，並僅命其提供200小時之義務 勞務及2場法治教育，此等輕微之緩刑附條件，顯無法使被告 記取教訓，督促其改過云云。
三、惟按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時 ，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和 解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（ 告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於 「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二 者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號 判決參照）。本件原審就被告予以宣告緩刑部分，已詳於判 決理由內說明被告僅因一時失慮致罹本件犯行，犯後亦深具 悔意且迅與被害人達成和解（告訴人於本院審理時，亦當庭 表示願原諒被告），並為督促被告日後更加重視法規範秩序 、強化法治觀念，除緩刑期間內令其應付予保護管束外，另 為期能回饋社會，以修復對法秩序之破壞，並命被告提供 200 小時之義務勞務及接受2 場次之法治教育。核原審判決 理由之說明，並無違法或不當之情形。另被告雖曾於97年間 因肇事逃逸經檢察官緩起訴確定，惟此亦非屬不得宣告緩刑 事由，原判決理由對此縱未敘明，亦難認有何違法之處。四、綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。