臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 蔡麗芬
曾德興
共 同
指定辯護人 孫嘉男律師（義務辯護）
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院10
3 年度訴字第650 號，中華民國104 年10月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第5466號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡麗芬、曾德興係夫妻，二人於民國101 年3 月20日，邀集 如附表一所示之人為會員，由曾德興自任會首（合會內容詳 如附表二所示），均明知除首期合會金可不經投標，由會首 取得外，其餘各期應由出標金額最高之投標會員取得，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造準私文書、 有價證券暨持以行使之犯意聯絡，利用欲投標之會員未親自 到場之機會，責由蔡麗芬分別於如附表三所示時間，在其等 位於屏東縣車城鄉○○村○○路0 ○0 號住處，未經附表三 所示之被冒標會員同意或授權，冒用其等名義，各在標單上 填寫標息金額、被冒標會員姓名，偽造依習慣足認為標單所 載之會員願以標單上所載金額參與互助會競標之準私文書， 並持之提示於到場參與開標程序之會員而行使之，前後共5 次，足以生損害於附表三所示之被冒標會員及各期其他活會 會員。如當次無其他會員競標，蔡麗芬、曾德興即對外佯稱 係附表三所示之被冒標會員得標；如遇其他會員欲投標，則 對欲投標會員稱其投標金額並非最高額，而未得標等語。復 未經附表三所示被冒標會員同意，推由蔡麗芬於各次開標後 當日，在前開住處，於附表四所示本票之發票人欄上，偽簽 被冒標會員姓名及盜蓋其等先前交由蔡麗芬保管之印章，並 填載如附表四所示之發票日期、金額，而偽造本票（張數各 如附表四所示），再將偽造之本票持交屏東地區之活會會員 而行使之，充作得標會員擔保付款之用。共同以此方式施以 詐術，致該合會之第6 、7 、8 、14、15會之活會會員陷於 錯誤（含已被冒標之會員，不含第8 會活會會員林春中）， 誤信該合會仍正常運作，而繳交合會會款予蔡麗芬、曾德興 ，各次詐得金額詳如附表三所示。
二、蔡麗芬、曾德興均明知會員王啟聰於102 年10月20日以新臺
幣（下同）2,300 元得標，其他會員所交付之會款屬得標會 員王啟聰所有，其等僅係代收而持有，竟因財務陷於困境， 周轉不靈，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將二人 代王啟聰先後向其他會員收取而持有之該期合會金共計43萬 4,700 元（計算式：2 萬×死會人數12人＋〈2 萬－2,300 〉×活會人數與遭冒標人數共11人＝43萬4,700 元，另曾德 興、林春中、馮和菊、王忠正〈2 會〉、王啟聰共6 會會錢 未實際收取），接續易持有為所有予以侵占入己，供清償自 己債務而未交付王啟聰，以此方式侵占上開合會金。三、案經王啟聰及其父母王忠正、馮和菊訴由臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定上訴人蔡麗芬、曾德興犯罪之供述證據，公訴 人、上訴人及辯護人均未爭執其證據能力，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證等不適當情形，自得為證據 。
二、前揭犯罪事實，業迭據上訴人蔡麗芬、曾德興於警詢、偵查 中、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王啟聰 、王忠正、馮和菊於警詢、偵查中之證述（見發查卷第7 至 9 頁、他卷第15至18頁）及證人即被冒標會員何鳳英、陳春 蘭、黃雪琪、蔡月娥（另一被冒標會員胡國偉是何鳳英之子 ，何鳳英本人參加2 會，另以胡國偉名義參加1 會）於警詢 中之證述情節（見原審卷第127 至137 頁），大致相符，並 有合會單1 紙、合會會員名冊1 份、本票影本20紙在卷可稽 （見發查卷第10頁、原審卷第28至29頁、他卷第19至22頁） ，足認2 上訴人之任意性自白與事實相符，事證明確，上開 犯行均堪認定。
三、論罪科刑
㈠事實欄一部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查上訴人等為本件犯行後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪於103 年6 月18日修正公布，同年月20 日生效，修正前該罪法定刑為：「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1,000 元以下罰金」，修正後為：「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新、舊法 結果，適用修正後規定並未較有利於2 上訴人，依首揭規定 ，自應適用修正前即上訴人等行為時之刑法第339 條第1 項 規定論處。
⒉按民間互助會之標單，通常僅在紙上簡略記載金額（即利息
之金額）及標會會員之姓名，依習慣足以表示該會員係以標 單所載金額為利息標取該互助會會款之意，係刑法第220 條 以文書論之私文書。又本票係刑法第201 條第1 項所稱之有 價證券，而行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有 詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值， 其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取 財罪；但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借 款，則其供作擔保之行為，為行使有價證券以外之另一行為 ，應另論以刑法第339 條第1 項之詐欺罪。另同時偽造同一 被害人之多件同類文書或同一被害人之多張票據時，其被害 法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或票據張數，計算 其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或票據時，因有侵 害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異。
⒊上訴人等冒用附表三所示會員名義偽造標單，並持以行使得 標，足以生損害於附表三所示被冒標會員及其他活會會員， 此部分係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條行使 偽造準私文書罪；上訴人等未經附表三所示被冒標會員同意 ，持被冒標會員印章，冒用其等名義偽造如附表四所示之本 票，並分別持交屏東地區活會會員行使之行為，均係犯同法 第20 1條第1 項之偽造有價證券罪；上訴人等冒用會員名義 得標之5 次會期中，各次向被冒標會員以外之其他活會會員 收取會款之行為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。2 上訴人互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⒋上訴人等冒用會員名義而得標之各會期中，分別在標單上偽 造何鳳英、陳春蘭、黃雪琪、胡國偉、蔡月娥等5 人署名之 行為，為偽造準私文書之階段行為，而偽造準私文書行為， 復為行使偽造準私文書行為所吸收，均不另論罪。上訴人等 盜蓋何鳳英等5 人之印章於偽造之本票上，並於偽造之本票 上偽造其等署名，以偽造本票之行為，係偽造有價證券之階 段行為，偽造後持以行使，行使偽造有價證券行為，為偽造 行為所吸收，亦不另論罪。
⒌上訴人等各次冒標得標後，向各期活會會員詐得會款，侵害 各期活會會員財產法益，係一行為同時觸犯數罪名，依刑法 第55條想像競合犯之例從一重處斷。上訴人等各於同一會期 偽造如附表三所示被冒標會員之多張本票，其目的均在掩飾 同一詐欺犯行，被害法益單一，各行為之獨立性極為薄弱， 應分別論以單純一罪。上訴人等於各次合會會期中，所為上 開偽造有價證券、詐欺取財及行使偽造準私文書行為，揆諸 該等整體行為脈絡，顯各係出於一遂行詐取會款之行為決意
，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之偽造有價證券罪處斷。其等於第6 、7 、8 、 14、15會各次會期所犯偽造有價證券罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈡事實欄二部分：
上訴人等此部分所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 先後多次侵占行為，於密切之時期實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以侵 占罪之包括一罪。2 上訴人互有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。上訴人等所犯侵占罪與前開偽造有價證券5 罪間 ，犯意各別，罪名不同，應予併合處罰。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上訴人等係因先前合會 遭人倒會後，經濟陷入困境，周轉不靈，為償還債務，以會 養會取得資金周轉而為本件犯行，業據其等陳述甚詳，所為 與一般偽造有價證券者藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利 ，尚有不同；考量其等偽造本票行使之目的，係依一般合會 之運作，配合提出本票供擔保，且依卷證資料，所偽造之本 票並未流通市面造成社會經濟重大損失，而所犯偽造有價證 券罪係法定本刑最低3 年以上有期徒刑之罪，情輕法重，科 以最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情 狀顯可憫恕，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。至其等所 犯侵占罪部分，並無宣告最低度刑仍嫌過重之情形，自無該 條之適用。
四、原審認上訴人等罪證明確，適用刑法第2 條第1 項前段、第 28條、第201 條第1 項、第216 條、第220 條第1 項、第21 0 條、第335 條第1 項、第55條、第50條第1 項前段、第51 條第5 款、第59條、第205 條，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 ，審酌上訴人等利用告訴人及被冒 標人對其等之信任，而為本案犯行，不僅致被冒標會員受有 財產上之損失，擾亂交易秩序及信用，且詐欺及侵占金額合 計近250 萬，所生損害非輕，迄今仍未能與告訴人和解賠償 所受損害，殊有可議；惟念其等於偵審中始終坦承犯行，尚 知悔悟，又其2 人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，素行尚屬良好，且事後與附表 三所示被冒標之被害人達成和解並協商還款事宜，有和解書 3 紙及匯款證明在卷可稽（見原審卷第89至91頁），併考量 其等犯罪之動機、手段、各次犯罪情節、犯罪所得、智識程
度及家庭生活狀況等一切情狀，就2 人所犯共同偽造有價證 券罪，5 罪，每罪各量處有期徒刑1 年10月，所犯共同侵占 罪，量處有期徒刑1 年，均定應執行刑為有期徒刑3 年6 月 。並以附表四所示本票係偽造之有價證券，無從證明業已滅 失，不問屬於上訴人與否，均依刑法第205 條之規定併予宣 告沒收。至偽造之標單業已丟棄滅失，據上訴人等供陳在卷 ，故不為沒收之諭知。復說明：公訴意旨雖認第8 會冒標詐 得金額為42萬4,800 元，以及侵占部分所得金額為48萬6,20 0 元云云。然上訴人等堅稱：因林春中的會款都沒有繳，每 個月還要幫他墊；王啟聰得標這次，曾德興本人要付的2 萬 元，及幫林春中代墊的2 萬元，根本沒有這些錢，實際上只 有跟其他會員收到錢；另5 個被冒標的人是收1 萬7,700 元 ，差額由上訴人代墊等語。經查林春中是否已繳交第8 會會 款與上訴人，僅依卷內現存證據尚無從確定，基於刑事訴訟 無罪推定，有疑惟利被告解釋之立場，認定第8 會未收得林 春中會款1 萬7,700 元，該次冒標詐得之金額應僅為40萬7, 100 元（42萬4,800 －1 萬7,700 元＝40萬7,100 元）。又 侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限，否則不能成立該罪。告訴人王啟聰雖認其應收得48 萬6,200 元，然並無證據證明上訴人確已向會員林春中收取 該會會款，且曾德興亦未預先備妥自己應給付之款項，而被 冒標會員既誤認自己仍屬活會，自僅支付活會會員應支付之 金額與上訴人。是該次會期就曾德興2 萬元、林春中2 萬元 及遭冒標會員差額共1 萬1,500 元（計算式：2,300 ×5 人 ）共計5 萬1,500 元，上訴人均未實際收取而取得持有，此 部分自不成立侵占罪。公訴意旨指上訴人向林春中詐得第8 會會款1 萬7,700 元，及侵占前述5 萬1,500 元部分，均無 確切證據足以證明，因公訴人認此部分與前述成罪部分有想 像競合犯等裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。經核原 判決認事用法及量刑，均無不合，上訴人等上訴意旨請求從 輕量刑及宣告緩刑云云。然原判決已具體審酌刑法第57條各 款所列情狀，並詳敘其量處前述徒刑之理由，所處之刑亦屬 允當，符合罪刑相當原則，而上訴人等應執行之刑均超過2 年，自不合宣告緩刑之要件，本件上訴為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 張清埤
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決侵占部分，不得上訴。
偽造有價券部分，如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 黃英彥
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201 條第1 項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。修正前刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：會員名單
┌──┬────┬──────────┬────┬────┐
│編號│姓名 │得標日期 │參與會數│住居所 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│1 │曾德興 │101 年3 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│2 │陳莉靜 │101 年4 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│3 │曾玉芬 │101 年5 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│4 │楊卓宜 │101 年6 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│5 │簡健東 │101 年7 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│6 │何鳳英 │101 年8 月20日 │1 │新北市 │
│ │ │（遭冒標） │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│7 │陳春蘭 │101 年9 月20日 │1 │新北市 │
│ │ │（遭冒標） │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│8 │黃雪琪 │101 年10月20日 │1 │新北市 │
│ │ │（遭冒標） │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│9 │林春中 │101 年11月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│10 │梁永承 │101 年12月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│11 │李秀端 │102 年1 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│12 │蔡貞婉 │102 年2 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│13 │曾月雲 │102 年3 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│14 │胡國偉 │102 年4 月20日 │1 │新北市 │
│ │ │（遭冒標） │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│15 │蔡月娥 │102 年5 月20日 │1 │新北市 │
│ │ │（遭冒標） │ │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│16 │何鳳英 │102 年6 月20日 │1 │新北市 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│17 │張吉雄 │102 年7 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│18 │陳朝輝 │102 年8 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│19 │李峰男 │102 年9 月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│20 │王啟聰 │102 年10月20日 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│21 │王忠正 │尚未得標 │2 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│22 │馮和菊 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│23 │張春香 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│24 │郭瑞華 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│25 │葉美琪 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│26 │賴書進 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│27 │董水橘 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
├──┼────┼──────────┼────┼────┤
│28 │潘嘉祥 │尚未得標 │1 │屏東縣 │
└──┴────┴──────────┴────┴────┘
附表二：合會內容
┌──┬────┬─────────┬────┬────┬────┐
│編號│會 金 │開 標 地 點 │會期起迄│開標時間│會員含會│
│ │ │ │ │ │首 │
├──┼────┼─────────┼────┼────┼────┤
│1 │2 萬元（│屏東縣車城鄉保力村│101 年3 │每月20日│27名（29│
│ │內標制）│保力路7-6 號 │月20日至│晚上8點 │會份） │
│ │，標息最│ │103 年7 │ │ │
│ │低1,500 │ │月20日 │ │ │
│ │元 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴────┴────┴────┘
附表三：
┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│冒標日期 │遭冒標者│冒標標息 │實際活會會│詐得金額（新臺幣）│
│ │ │ │ │數 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │101 年8 月20│何鳳英 │2,300 │29-5＝24 │24* （2 萬-2,300）│
│ │日（第6 會）│ │ │ │＝42萬4,800 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │101 年9 月20│陳春蘭 │2,700 │29-6+1＝ │24* （2 萬-2,700）│
│ │日（第7 會）│ │ │24 │＝41萬5,200 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │101 年10月20│黃雪琪 │2,300 │29-7+2＝24│24* （2萬-2,300） │
│ │日（第8 會）│ │ │ │-1萬7,700 ＝40萬 │
│ │ │ │ │ │7,100 │
│ │ │ │ │ │（扣除活會會員林春│
│ │ │ │ │ │中部分之理由詳如不│
│ │ │ │ │ │另為無罪諭知） │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │102 年4 月20│胡國偉 │2,500 │29-13+3 │19* （2 萬-2,500）│
│ │日（第14會）│ │ │＝19 │＝33萬2,500 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │102 年5 月20│蔡月娥 │2,700 │29-14+4 │19* （2 萬-2,700）│
│ │日（第15會）│ │ │＝19 │＝32萬8,700 │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
備註：
①各期實際活會人數計算公式：總會數-已標數（含會首）+累計 冒標數
②各期詐得金額＝活會人數*（底標-標息）
附表四：偽造本票
┌─┬───┬───┬───┬─────┬───────┬──────────┐
│編│被冒名│票載發│票面金│偽造之署押│行使對象 │備註 │
│號│之發票│票日 │額 │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼───────┼──────────┤
│1 │何鳳英│101 年│2萬元 │於發票人欄│有扣案 │共4張，本票號碼： │
│ │ │8 月20│ │偽造「何鳳├───────┤CH490980、CH490979、│
│ │ │ │ │英」之署名│王啟聰、王忠正│CH490978、CH490977 │
│ │ │ │ │壹枚後，再│、馮和菊 │ │
│ │ │ │ │持其前持有│ │ │
│ │ │ │ │之何鳳英之├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │印章，在該│未扣案 │共10張 │
│ │ │ │ │本票上，盜├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │蓋發票人「│蔡貞婉、張吉雄│ │
│ │ │ │ │何鳳英」之│、陳朝輝、李峰│ │
│ │ │ │ │印文壹枚。│男、張春香、郭│ │
│ │ │ │ │ │瑞華、葉美琪、│ │
│ │ │ │ │ │賴書進、董水橘│ │
│ │ │ │ │ │、潘嘉祥 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼───────┼──────────┤
│2 │陳春蘭│101 年│2萬元 │於發票人欄│有扣案 │共4張，本票號碼： │
│ │ │9 月20│ │偽造「陳春├───────┤CH496001、CH496002、│
│ │ │日 │ │蘭」之署名│王啟聰、王忠正│CH496003、CH496006 │
│ │ │ │ │壹枚後，再│、馮和菊 │ │
│ │ │ │ │持其前持有│ │ │
│ │ │ │ │之陳春蘭之├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │印章，在該│未扣案 │共10張 │
│ │ │ │ │本票上，盜├───────┤ │
│ │ │ │ │蓋發票人「│蔡貞婉、張吉雄│ │
│ │ │ │ │陳春蘭」之│、陳朝輝、李峰│ │
│ │ │ │ │印文壹枚。│男、張春香、郭│ │
│ │ │ │ │ │瑞華、葉美琪、│ │
│ │ │ │ │ │賴書進、董水橘│ │
│ │ │ │ │ │、潘嘉祥 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼───────┼──────────┤
│3 │黃雪琪│101 年│2萬元 │於發票人欄│有扣案 │共4張，本票號碼： │
│ │ │10月20│ │偽造「黃雪├───────┤CH496025、CH496018、│
│ │ │日 │ │琪」之署名│王啟聰、王忠正│CH496019、CH496020 │
│ │ │ │ │壹枚後，再│、馮和菊 │ │
│ │ │ │ │持其前持有├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │之黃雪琪之│未扣案 │共10張 │
│ │ │ │ │印章，在該├───────┤ │
│ │ │ │ │本票上，盜│蔡貞婉、張吉雄│ │
│ │ │ │ │蓋發票人「│、陳朝輝、李峰│ │
│ │ │ │ │黃雪琪」之│男、張春香、郭│ │
│ │ │ │ │印文壹枚。│瑞華、葉美琪、│ │
│ │ │ │ │ │賴書進、董水橘│ │
│ │ │ │ │ │、潘嘉祥 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼───────┼──────────┤
│4 │胡國偉│102 年│2萬元 │於發票人欄│有扣案 │共4張，本票號碼： │
│ │ │4 月20│ │偽造「胡國├───────┤CH490993、CH491000、│
│ │ │日 │ │偉」之署名│王啟聰、王忠正│CH490989、CH490994 │
│ │ │ │ │壹枚後，再│、馮和菊 │ │
│ │ │ │ │持其前持有│ │ │
│ │ │ │ │之胡國偉之├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │印章，在該│未扣案 │共9張 │
│ │ │ │ │本票上，盜├───────┤ │
│ │ │ │ │蓋發票人「│張吉雄、陳朝輝│ │
│ │ │ │ │胡國偉」之│、李峰男、張春│ │
│ │ │ │ │印文壹枚。│香、郭瑞華、葉│ │
│ │ │ │ │ │美琪、賴書進、│ │
│ │ │ │ │ │董水橘、潘嘉祥│ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼───────┼──────────┤
│5 │蔡月娥│102 年│2萬元 │於發票人欄│有扣案 │共4張，本票號碼： │
│ │ │4 月20│ │偽造「蔡月├───────┤CH496296、CH496297、│
│ │ │日 │ │娥」之署名│王啟聰、王忠正│CH496041、CH496991、│
│ │ │ │ │壹枚後，再│、馮和菊 │ │
│ │ │ │ │持其前持有│ │ │
│ │ │ │ │之蔡月娥之├───────┼──────────┤
│ │ │ │ │印章，在該│未扣案 │共9張 │
│ │ │ │ │本票上，盜├───────┤ │
│ │ │ │ │蓋發票人「│張吉雄、陳朝輝│ │
│ │ │ │ │蔡月娥」之│、李峰男、張春│ │
│ │ │ │ │印文壹枚。│香、郭瑞華、葉│ │
│ │ │ │ │ │美琪、賴書進、│ │
│ │ │ │ │ │董水橘、潘嘉祥│ │
└─┴───┴───┴───┴─────┴───────┴──────────┘