臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第311號
上 訴 人
即 被 告 黃子宸
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院105年度易
字第70號中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104年度偵字第26822號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴 訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二 審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合 。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異 ，所為上訴，即非適法。
二、本件原判決依據上訴人即被告黃子宸（下稱被告）承認其與 告訴人蘇國輝（下稱告訴人）曾為男女朋友，兩人於民國 104年2月間分手後，被告於104年9月5日12時19分，在高雄 市○○區○○街00巷00號4樓住處，以網際網路連線網路社 交平台facebook（下稱臉書），在告訴人胞弟蘇國棟（綽號 大順）對不特定人公開之個人臉書網頁上，發布登載「大順 叫你哥哥不要害我半夜打電話來亂是怎麼樣見不得我們夫妻 好嗎？之前交那個大陸的是我朋友的老婆，跟人家通姦人家 要告他防害家庭叫我幫忙還嗆聲說對方要怎麼樣都沒關係自 己跟人家老婆有一腿還敢跟人家嗆聲現在還簡訊騷擾我還說 我老公敗腎對我不爽可以爭對我不要去傷害我老公一定叫我 老公提出告訴太欺負人了─與王景宗與蘇國棟」之文章等語 （見原審卷二第28頁反面），參諸告訴人之指訴（見警卷第
5至7頁、原審卷二第24頁反面至26頁）、證人蘇國棟於原審 審理之證詞（見原審卷二第22頁反面至24頁），與被告所張 貼之上開文章影本1份（見警卷第14頁）等證據，認被告確 有在蘇國棟之臉書刊登上開文章之客觀事實。復詳細說明： 上開文章內容指摘蘇國棟胞兄即告訴人有和他人之妻通姦， 並遭該有配偶之婦之夫提出刑事告訴之事，參酌我國社會風 俗對於婚姻家庭制度之保護仍偏向保守之立場而言，該文章 內容客觀上確實足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價； 又蘇國棟之臉書網頁有100多位親友，且係開放予不特定公 眾任意瀏覽，則被告在蘇國棟個人臉書網頁公開發布上開文 章，使蘇國棟與告訴人之親友及不特定多數人得以藉由連線 至蘇國棟個人臉書網頁而共聞共見該內容，被告確有以文字 散布該文章內容之行為及犯意；再告訴人僅是從事經營中藥 行之一般民眾，並非公職人員或公眾人物，而被告所指涉告 訴人之前揭事由，顯僅涉及告訴人私德，與公益無關，自難 依刑法第310條第3項之規定免其誹謗罪之刑責，故認被告確 有誹謗告訴人名譽之故意，所為係犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪。併敘明被告前和告訴人交往多年，嗣分手後 ，僅因感情糾紛，不思以理性溝通，竟恣意利用臉書社群平 台，在告訴人胞弟蘇國棟臉書網頁登載上開文章，以此方式 散布文字於眾，貶抑告訴人之人格、名譽及社會評價，使告 訴人親友及不特定多數人均可因此得知該訊息，因而對告訴 人觀感不佳，致告訴人名譽受損；兼衡被告犯後坦承客觀事 實，僅否認主觀犯意之犯後態度，及其自陳學歷為高中肄業 ，現由先生扶養，經濟狀況不佳等語，以及告訴人請求從重 量刑等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新 台幣1千元折算1日之折算標準。本院經核原判決已詳敘論罪 所憑證據、理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決之事實 認定及量刑，並無瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：審判所追求者，為公平正義之實現，如 依事件之具體情事，不准當事人提出攻擊或防禦方法，或背 離事實顯失公平者，法院之判決殆失意義，請鈞院體恤被告 謀生不易，從輕量刑云云。然本件原判決就被告之犯罪情節 及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述 ，可見原判決係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 事由，並基於刑罰目的性考量、刑事政策取向而為刑之量定 ，並未逾越法定刑度，復未違背比例原則及公平正義之精神 ，亦無裁量權濫用之情形。被告上訴意旨僅泛言稱法院判決 應符合公平正義，請體恤被告謀生不易從輕量刑云云，其上 訴理由並未具體敘述原判決有何不當或違法，亦未依據卷內
既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要 難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明， 本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 陳勃諺