臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第264號
上 訴 人
即 被 告 黃兆森
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審易字
第263 號，中華民國105 年4 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第2621號），提起上訴，
本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告黃兆森上訴意旨略以: 被告素行良好，從無作 姦犯科不良前科紀錄，於警詢、偵查及原審均坦承犯行，並 深知悔悟，犯後態度良好，且屬初犯，被告刻有甫於105 年 3 月31日出生之子待被告養育，家累甚重，又被告正傾全力 尋求與告訴人就民事部分達成和解之機會，以減少告訴人財 物上損失及填補精神上所受痛苦及傷害，爰請審酌上情，從 輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
（一）原審審理後，以被告犯罪事證明確，適用刑法第320 條第 1 項規定，審酌被告不思以正當方法獲取財物，為貪圖不 法利益竟任意竊取同居女友之財物，造成告訴人之財產損 失，破壞同居關係之人際信賴，行為實有不該，應予非難 ；惟念被告犯後坦承犯行，深切悔悟，且事後賠償總計3 萬元，並有悔過書及匯款明細在卷可佐（見原審卷第53頁 ），告訴人之損害獲得部分減輕，復衡酌其所竊得之財物 價值非低，兼衡其教育程度專科畢業、家庭經濟狀況勉持 ，暨其犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒 刑2 年。經核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予 維持。
（二）被告雖以上開意旨請求從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104 年 度台上字第2563號判決參照）。經查，被告所犯普通竊盜 罪之法定本刑為「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金」，原審於審酌一切情狀後，所處罪刑尚無明顯失出
失入情形。至於被告雖有和解賠償之意，同意按月賠償告 訴人新臺幣（下同）2 萬元，並已賠償4 萬元，及提供其 兄長黃啟浩所有房地予告訴人設定擔保360 萬元債權之抵 押權，此經告訴人於本院陳明無訛（本院卷第26頁），復 有被告所提土地、建物登記第一類謄本在卷可憑（本院卷 第33至42頁），惟告訴人於本院陳明: 因被告不同意簽名 ，我所設定之上開抵押權未能獲得保障，故不同意給予被 告機會等語（本院卷第65頁），另被告於本院亦自承: 黃 啟浩目前正與告訴人就設定抵押360 萬元抵押權一事進行 民事訴訟中，所以告訴人要求我簽名，我不敢簽等情（本 院卷第61頁），顯見被告雖提供其兄長黃啟浩之房地予告 訴人設定360 萬元之抵押權，但此抵押權設定是否有效存 在，既仍在訴訟中，訴訟結果勝敗未定，故對告訴人而言 ，實際僅獲償區區4 萬元，其餘大部分損害則均未獲填補 ，顯見告訴人不願原諒被告，事出有因，自難僅因被告有 意和解，及已償還告訴人4 萬元，遽認原判決量刑有何違 誤。是被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。（三）又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越 ，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件 事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎 正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。被告固又 以上開各節請求宣告緩刑，然本件被告竊取之財物價值非 微，迄今又未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解， 倘逕對被告為緩刑之諭知，將有傷告訴人及一般人對法院 及法律之感情認知，至被告與郭姵均所生幼子，則有郭姵 均得以扶養，本院因認被告並無何暫不執行為適當之理由 ，爰不予宣告緩刑。
（四）又按同財共居親屬之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，刑法 第324 條規定甚明。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告 訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；而告訴乃論之 罪，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第237 條第1 項、第303 條第3 款亦著有明文。本件案發 當時被告與告訴人係男女朋友關係，並共同居住在高雄市 ○○區○○路00○0 號13樓等情，固據被告供承在卷（偵 一卷第10頁），核與證人即告訴人於警詢所證相吻合（警 卷第8 頁），是渠等為同居關係，固堪認定；另告訴人知 悉被告本件竊盜犯行，係經被告於103 年3 、4 月間主動 告知等情，業據告訴人於偵查證述在卷（偵一卷第9 頁） ，顯見告訴人於103 年3 、4 月間即知悉被告前開竊盜犯 行，告訴期間應由該時起算，惟告訴人遲至103 年12月3 日始提出告訴，有警詢筆錄在卷可稽（警卷第7 頁），是 告訴人於提出告訴時，已逾6 個月之告訴期間，亦屬真實 。惟被告與告訴人並非親屬關係，而且渠等於共同居住期 間，彼此有各自之工作，所賺取之金錢亦各自獨立，亦為 被告於本院供承在卷（本院卷第63頁），足徵其等顯非屬 同財之親屬關係，自無刑法第324 條第2 項須告訴乃論規 定之適用，不得因告訴人提出告訴時，已逾六個月之告訴 期間，而諭知不受理判決，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書 記 官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第263號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃兆森 男 41歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○巷00號
居台中市○區○村路○段00號4樓之6
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2621號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃兆森犯竊盜罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、黃兆森與郭麗玉原係男女朋友，並曾共同居住在高雄市○○ 區○○路00○0 號13樓。詎黃兆森意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於民國103 年（起訴書誤植為104 年，經 檢察官當庭更正）3 至4 月間某日，在其上開住處之儲藏室 內，徒手竊取郭麗玉所有金飾一批（重約25兩）及鑽石項鍊 3 條、戒指數只等財物，得手後將之典當，取得新臺幣（下 同）102 萬元（金飾部分典當92萬元，鑽石、戒指部分典當 10萬元，總計102 萬元）之款項。嗣郭麗玉發現財物失竊， 詢問黃兆森後報警處理，始悉上情。
二、案經郭麗玉訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告黃兆森所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同 意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排 除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有 證據能力，得作為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不 諱（警卷第3-5 頁，臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地 檢】104 年度偵字第10856 號卷【下稱偵卷】第8-12頁，本 院卷第43、47頁），核與證人即告訴人郭麗玉於警詢、偵訊 中之證述相符（見警卷第7-11頁，偵卷第8-12頁），並有信 件影本（見警卷第12-14 頁）、高雄地檢104 年度調偵字第 2621號不起訴處分書在卷可稽，足認其自白核與事證相符， 堪以採信。從而本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，為貪圖不法利益竟任意竊取同居女友之財物，造成告訴人 之財產損失，破壞同居關係之人際信賴，行為實有不該，應 予非難；惟念被告犯後坦承犯行，深切悔悟，且事後賠償總 計3 萬元，並有悔過書及匯款明細在卷可佐（見本院卷第53 頁），告訴人之損害獲得部分減輕，復衡酌其所竊得之財物 價值非低，兼衡其教育程度專科畢業、家庭經濟狀況勉持， 暨其犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，就被告所犯上開 之罪，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 吳金霞
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第320 條：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。