臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度抗字第33號
抗 告 人 江榮豪
即 受 刑人
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國105年4月28日裁定（105年度聲字第277號；聲請
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度執聲字第177號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人江榮豪因犯毒品危害防制條例等案 件，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案；又受刑人所犯如附表編號1至5所示案 件，業經臺灣高等法院花蓮分院104年度聲字第66號裁定應 執行有期徒刑4年5月確定；所犯如附表編號6至10所示案件 ，經本院104年度原訴緝字第1號判決應執行有期徒刑4年6月 ；所犯如附表編號11至13所示案件，經本院104年度原訴緝 字第1號判決應執行有期徒刑8月確定，有上開刑事裁判及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，依前開說明， 就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判 所為定應執行刑內部界限之拘束。再其中受刑人所犯如附表 編號2所示為得易科罰金之罪，與附表編號1、3至13所示為 不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定 ，固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人江榮豪 之請求而提出，經受刑人江榮豪勾選要求檢察官聲請定應執 行刑，並經其簽名捺印，有刑事執行意見狀在卷可稽。是此 部分與上揭規定核無不合，應予准許，而裁定受刑人所犯如 附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑9年5月等語。二、抗告意旨略以：依修正後刑法第50條第5款、第53條規定， 數罪合併裁定應執行之刑，乃是給予受有罪判決人之寬典， 且定其應執行之刑固屬法院自由裁量權，但仍須以公平正義 為主要考量。本件裁定書中附表6-13部分，全係由附表1-5 部分中分出，重新提起公訴、判決。本件附表6-13部分原上 訴至花蓮高分院104年度上訴字第51號受理，在審理應訊時 ，承審法官要求，被告及委任律師以協商方式，應允被告及 委任律師，以裁定應執行有期徒刑8年內，換取被告撤銷上 訴（有委任律師可以作證）。但原裁定執行刑為有期徒刑9 年5月，實難令受刑人甘服，顯然違背協商承諾而有違公平 正義及誠信。
三、按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相
當之考量，所為一新刑罰之宣告，且為特別的量刑過程，有 別於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為 之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 。故法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應 嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限 外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡 酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則 之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的 者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字 第15號、103年度台抗字第298號裁定、103年度台上字第291 號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人即受刑人江榮豪（下稱抗告人）所犯如附件原裁 定附表所示毒品危害防制條例等罪，經法院判決如附件原裁 定附表所示之刑，並已確定在案，經核符合數罪併罰有二裁 判以上，定應執行之刑之要件，原法院又係上開案件犯罪事 實最後判決之法院，依前開規定，原法院自應依刑法第51條 等規定定其應執行之刑。
㈡而如附件原裁定附表編號2所示為得易科罰金之罪，附表編 號1、3至13所示為不得易科罰金之罪，雖屬刑法第50條第1 項但書規定之情形，本不得併合處罰，惟抗告人既已請求檢 察官聲請定其應執行刑，有受刑人請求臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官向法院聲請定應執行刑意見書等件在卷可稽，亦 符合刑法第50條第2項之要件，原審自得依法定其應執行刑 。
㈢又抗告人所犯如附件原裁定附表所示之罪，各刑中之最長期 為有期徒刑3年8月，各刑合併之刑期為22年1月，此為量刑 自由裁量權之外部性界限，原裁定並已考量附表編號1至5曾 經本院定應執行刑有期徒刑4年5月，附表編號6-10曾經定應 執行4年6月，附表編號11-13曾經定有期徒刑8月，合併計算 曾定有期徒刑9年7月等情，而就前開所示之罪所處之刑，定 其應執行刑為有期徒刑9年5月，顯未逾越刑法第51條第5款 之規定。且原裁定所定之執行刑，亦已使抗告人獲取定刑之 利益，經核亦未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等 自由裁量權之內部性界限，並無喪失權衡意義或裁量權濫用 之情形。況抗告人於短期內涉犯多次毒品危害防制條例等案 件，考量所犯前開之罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗 告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，本院亦認原裁
定係在量刑權之法律拘束性原則下為裁量，並無違法可言。 ㈣至於抗告意旨所稱附件原裁定所示附表之罪係另行起訴或經 協商或係附條件撤回上訴，認原裁定應執行刑違反公平原則 云云。惟查，附件原裁定附表編號1-5案件之偵查案號為101 年度偵字第3456號、最後事實審案號為臺灣花蓮地方法院 101年度訴字第237號（附表編號1、2）及本院102年度上訴 字第38號（附表編號3-5），附表編號6-13案件之偵查案號 為101年度偵字第4763號、最後事實審案號為臺灣花蓮地方 法院104年度原訴緝字第1號，有前開判決附卷可稽，並無抗 告意旨所指重新提起公訴或判決等情形，抗告意旨所指顯與 事實不符；又第二審程序並無適用刑事訴訟法第455條之2協 商程序之規定，抗告人是否撤回上訴當與是否行協商程序無 關，況抗告意旨所指本院104年度上訴字第51號案件並非抗 告人所涉犯案件，亦非附件原裁定附表所聲請定應執行刑之 罪，故抗告意旨所稱之以該次定應執行刑為有期徒刑8年內 為撤回上訴之條件云云，顯然不實，而無可採。 ㈤綜上所述，原裁定之定應執行刑，既未逾越外部性界限，亦 未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之 內部性界限，並無全然喪失權衡意義或裁量權濫用之情形。 抗告人以原裁定量處之刑度有違協商承諾，有違公平正義及 誠信，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 林香君
（附件）
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第277號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江榮豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第177號），本院裁定如下： 主 文
江榮豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江榮豪因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，受刑人江榮豪犯如附表所示之罪 後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年 月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」；修正後刑法第50 條第1項規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪」。經比較新舊法結果，於同時存在有 得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合 裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得 易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而 新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請 定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請 自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條 第 5款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93 年度台非字第192號判決意旨參照)。又按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號、第
679號解釋意旨參照)。
四、查本件受刑人江榮豪所犯如附表所示之罪，先後經法院以如 附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ；又受刑人所犯如附表編號1至5所示案件，業經臺灣高等法 院花蓮分院104年度聲字第66號裁定應執行有期徒刑4年5 月 確定；又受刑人所犯如附表編號6至10所示案件，經本院104 年度原訴緝字第1號判決應執行有期徒刑4年6 月；又受刑人 所犯如附表編號11至13所示案件，經本院104 年度原訴緝字 第1號判決應執行有期徒刑8月確定，有上開刑事裁判及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，依前開說明，本 院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁 判所為定應執行刑內部界限之拘束。再其中受刑人所犯如附 表編號2所示為得易科罰金之罪，與附表編號1、3至13 所示 為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50 條第1項但書之規 定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人江榮豪 之請求而提出，經受刑人江榮豪勾選要求檢察官聲請定應執 行刑，並經其簽名捺印，有刑事執行意見狀在卷可稽。是此 部分聲請人向本院聲請定應執行刑，與上揭規定核無不合， 應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示 應執行之刑。
五、另檢察官檢附之臺灣花蓮地方法院檢察署受刑人江榮豪定應 執行刑案件一覽表編號11、12、13「是否為得易科罰金之案 件」欄誤載為「是」，經本院核閱判決後，更正如附表編號 11、12、13「是否為得易科罰金之案件」欄所示之「否」， 併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 林政良
附表：受刑人江榮豪定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │藥事法 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑2年4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年5月11日 │101年5月10日 │101年5月6日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第3456號等 │第3456號等 │第3456號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花高分院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│101年度訴字第237號 │ 101年度訴字第237號 │102年度上訴字第38號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│102年1月21日 │102年1月21日 │102年7月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花高分院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 101年度訴字第237號 │ 101年度訴字第237號 │102年度上訴字第38號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│102年5月28日 │102年5月28日 │102年8月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │是 │否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2年4月 │有期徒刑2年 │有期徒刑2年 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年5月7日 │101年1月23日 │101年4月1日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第3456號等 │第3456號等 │第4763號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花高分院 │ 花高分院 │ 花蓮地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│102年度上訴字第38號 │102年度上訴字第38號 │104年度原訴緝字第1號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年7月30日 │ 102年7月30日 │104年10月8日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花高分院 │ 花高分院 │ 花蓮地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│102年度上訴字第38號 │102年度上訴字第38號 │104年度原訴緝字第1號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│102年8月20日 │102年8月20日 │105年2月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑2年 │有期徒刑2年 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年5月11日 │101年8月5日 │101年4月21日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第4763號等 │第4763號等 │第4763號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年10月8日 │ 104年10月8日 │ 104年10月8日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年2月18日 │105年2月18日 │105年2月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年4月17日 │101年4月22日 │101年4月28日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │花蓮地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第4763號等 │第4763號等 │第4763號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年10月8日 │ 104年10月8日 │ 104年10月8日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│104年度原訴緝字第1號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年2月18日 │105年2月18日 │105年2月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 13 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年4月21日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢101年度偵字 │ │ │
│ 年 度 案 號 │第4763號等 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年10月8日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 花蓮地院 │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104年度原訴緝字第1號│ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年2月18日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘