臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第35號
抗 告 人 許作舟
上列抗告人與相對人金嶺養生村事業股份有限公司、林秀琴間，
請求確認債權債務關係不存在等事件，對於中華民國105年4月15
日臺灣臺南地方法院105年度補字第245號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為金嶺養生村事業股份有限公司（即 九層嶺育樂事業股份有限公司，下稱金嶺公司）之債權人， 於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度司執字第458 92號參與分配，執行法院將金嶺公司對林秀琴之最高限額抵 押權新臺幣（下同）1億元，全數列入分配，抗告人起訴請 求確認金嶺公司與林秀琴間之債權債務不存在，並於抗告時 ，追加請求塗銷金嶺公司與林秀琴間之抵押權設定登記。金 嶺公司與林秀琴間所為上開最高限額抵押權之設定，係為保 全金嶺公司權益，依95年度及94年度九層嶺育樂事業有限公 司財務報表及查核報告書，記載：「金嶺公司土地係屬農業 用地，基於法令限制，無法過予本公司，故暫登記於林秀琴 名下等21筆土地，復又抵押於本公司以為保全」，證明金嶺 公司與林秀琴間之最高限額1億元抵押權設定，並無債權債 務關係，亦無借款金額，不應以1億元作為訴訟標的價額， 應以臺南地院103年度司執字第45892號分配表所載、金嶺公 司可領取之分配款20,579,862元，為本件訴訟標的價額。原 審法院裁定訴訟標的價額1億元，徵收第一審裁判費892,000 元，即有不當，爰依法提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定 有明文。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合 併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告訴請確認債權不存在，合併提起 分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴 訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議（一）決議意旨參照）
三、經查，抗告人（即原告）起訴聲明為：確認金嶺公司與林秀 琴間債權債務關係不存在，並於抗告狀追加，請求塗銷金嶺 公司與林秀琴間之抵押權設定登記，有起訴狀、抗告狀可參 。抗告人本件訴請確認債權不存在，金嶺公司與林秀琴之抵 押權擔保權利總金額為最高限額1億元，有土地登記申請書 在卷（原審卷第16至19頁），本件訴訟標的價額，為抗告人 起訴時其所主張不存在之債權總額，即抵押權擔保權利總金 額1億元，應徵第一審裁判費892,000元，原裁定所為訴訟標 的價額核定，於法並無違誤。
四、抗告論旨固以：金嶺公司與林秀琴間無實際債權債務關係， 亦無借款，應以臺南地院103年度司執字第45892號分配表所 載金嶺公司可領取之分配款20,579,862元，為訴訟標的價額 云云，然抗告人本件請求，係確認債權不存在，並非分配表 異議之訴，縱抗告人欲合併請求上開二者，參照前開說明， 亦應以價額高者（即債權不存在部分）為訴訟標的價額。又 金嶺公司與林秀琴間，實際上有無債權債務關係，係本案訴 訟審理事項，非核定訴訟標的價額所應考量，且本院依職權 調閱臺南地院103年度執字第45892號執行卷宗，金嶺公司亦 曾提出與抵押權債權有關之相關文件。抗告人主張以上開執 行事件分配表，金嶺公司可領取之分配款20,579,862元，為 本件訴訟標的價額云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網