臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第113號
抗 告 人 盧志盛
上列抗告人與相對人李張冬春等11人間請求分割共有物事件，對
於中華民國105年4月8日臺灣嘉義地方法院104年度訴字第719號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張略以：兩造共有坐落○○縣○○鄉 ○○○○段000地號、地目建、面積1,539平方公尺土地（下 稱系爭土地）。又原系爭土地共有人李榮茂已於民國（下同 ）102年9月17日死亡，相對人李張冬春、李笑雲、李訪天、 李麗紅、李崑三、李四成、李麗美分別為李茂榮之配偶及子 女，應就系爭土地其等被繼承人李茂榮系爭土地應有部分辦 理繼承登記。另系爭土地並無法令規定及契約約定不得分割 之情形，基於各自土地經濟有效利用，實有分割之必要。兩 造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請 裁判分割云云。
二、原法院則認抗告人係前案確定判決當事人李重寬之繼受人， 原法院77年度訴字第437號民事判決（下稱前案確定判決） 對於抗告人亦有效力。抗告人提起本件分割共有物訴訟，其 主張之訴訟標的與前案確定判決之訴訟標的同為共有物分割 請求權，訴之聲明亦係請求法院裁判分割共有物，堪認本件 訴訟與前案確定判決之訴訟為同一事件，本件分割共有物之 訴訟為前案確定判決之效力所及。準此，抗告人重複提起本 件分割共有物之訴訟，並未具備起訴之絕對成立要件，其起 訴為不合法，而裁定駁回抗告人之訴。並敍明抗告人既不得 訴請裁判分割系爭土地，則為裁判分割併請求相對人李張冬 春、李笑雲、李訪天、李麗紅、李崑三、李四成、李麗美， 應就系爭土地就李榮茂所有之應有部分辦理繼承登記，即無 必要，亦應予駁回。
三、本件抗告意旨略以：系爭土地雖經前案確定判決確定，惟因 當年共有人未辦分割登記，現系爭土地共有人已有變更，地 政機關不准辦理分割登記。又因前案確定判決已超過15年， 縱系爭土地共有人請求辦理分割登記，共有人中即有以請求 權時效消滅拒絕分割登記，依法亦無法辦理分割登記。另本 案系爭土地共有人就有多人共有人反對分割，足證伊無法依 系爭確定判決請求辦理分割登記，為解決系爭土地分割，只 有重新起訴一途。原裁定不察，逕以上開理由駁回伊所提起
之分割共有物之訴，自有不當，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別 定有明文。次按起訴違背第253條、第263條第2項之規定， 或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。而民事訴訟 法第401條第1項所謂繼受人，包括一般繼受人及特定繼受人 。一般繼受人，係指概括承受當事人之權利義務之人；特定 繼受人，係指因法律行為而受讓特定訴訟標的之人而言，該 受讓特定訴訟標的物之人，於以對物關係為訴訟標的時，係 為既判力所及（最高法院61年臺再字第186號判例可資參照 ）。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得 謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上 字第278號民事判例參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定 其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法 院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請 求之旨趣及原因事實以定之。
㈡查系爭土地原為訴外人李重寬、李昭興、李榮盛、李榮茂、 及相對人李昭勝、李榮貴所共有，前於77年間經訴外人李重 寬以上開其他共有人為被告起訴請求分割共有物，經原法院 於77年11月15日以前案判決確定，其主文為：「兩造共有坐 落○○縣○○鄉○○○○段000地號建地面積0.1539公頃， 分割方法為如附圖第一方案所示。巳部分面積0.040公頃歸 原告取得。子部分面積0.0201公頃歸被告李昭勝取得。丑部 分面積0.0201公頃歸被告李昭興取得。寅部分面積0.0201公 頃歸被告李榮茂取得。卯部分面積0.0201公頃歸被告李榮貴 取得。辰部分面積0.0201公頃歸被告李榮盛取得。午、未道 路部分面積0.0132公頃留作道路歸兩造取得，按應有部分原 告七分之二，被告李昭勝、李昭興、李榮茂、李榮貴、李榮 盛各七分之一保持共有。被告應就前項分割結果，協同原告 辦理分割登記。被告李昭興、李榮茂、李榮貴應將兩造共有 道路午部分土地上之地上物拆除，並將土地交付原告及其他 共有人。被告李榮貴應將占有分歸原告取得之土地交還原告 。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李昭勝、李昭興、李 榮茂、李榮貴、李榮盛各負擔七分之一，餘由原告負擔。」
等情，業經原審調取前案確定判決原本核閱無誤，有前案確 定判決影本在卷足憑（見原審卷第59頁至83頁、第93頁至10 3頁）。又經原審向當時上級法院即本院函詢是否有受理該 訴訟事件之上訴案件並請提供判決，經本院函覆受理案號為 78年度上易字第56號，惟並未歸此件裁判，有本院105年3月 31日105南分院正民行政78上易56字第0000000000號函在卷 可按（見原審卷第111頁），足認原法院77年度訴字第437號 判決業已確定，自已生既判力。
㈢次查前案確定判決之共有人李重寬於104年9月21日以買賣為 原因，將系爭土地之應有部分七分之二，移轉所有權登記予 抗告人；又前案確定判決之共有人李昭興於本件起訴前死亡 ，其繼承人為相對人李文璫；前案確定判決之共有人李榮盛 於本件起訴前死亡，其繼承人為相對人李輝龍；前案確定判 決之共有人於本件起訴前死亡，其繼承人為相對人李張冬春 、李笑雲、李訪天、李麗紅、李崑山、李四成、李麗美；前 案確定判決之共有人李昭勝、李榮貴於本案分割共有物事件 中仍列為被告等情，有李榮茂之遺產繼承系統表、戶籍謄本 、系爭土地第一類謄本、土地異動索引在卷足稽（見原審調 字卷第27頁、29至53頁、93至97頁、原審卷第11頁至15頁） 。又審酌以分割共有物訴訟之訴訟標的為共有物分割請求權 ，此項請求權為形成訴權，須經由法院判決始得形成一定之 法律關係，而具有對世效力以觀，抗告人於前案確定判決之 訴訟繫屬後，繼受前案確定判決之當事人李重寬所有應有部 分，自係前案確定判決當事人李重寬之繼受人，則前案確定 判決對於抗告人亦有效力，自可認定。故本件訴訟當事人中 之抗告人及相對人李文璫、李輝龍、李張冬春、李笑雲、李 訪天、李麗紅、李崑三、李四成、李麗美，為前案確定判決 訴訟繫屬後為當事人之繼受人，而相對人李昭勝、李榮貴則 為前案確定判決之當事人。是本件起訴之原因事實與前案確 定判決所認之事實相同。則本件起訴與前案確定判決之當事 人（或為當事人之繼受人）、訴之聲明及分割共有物之訴訟 標的均相同，本件起訴即為前開確定判決效力所及。足認兩 造均為前案確定判決既判力所及，揆諸上開說明，兩造均應 受前案確定判決效力之拘束，不得就系爭土地重行起訴請求 裁判分割。
㈣次按土地登記規則第12條、第27條第4款規定，因法院判決 確定或依法與確定判決有同一效力者，由權利人或登記名義 人，單獨申請之。申言之，權利人或登記名義人得持調解成 立筆錄單獨申請登記。再按命債務人為一定之意思表示之確 定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視
為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第 130條第1項亦定有明文。經查，前案確定判決主文第二項已 載明「被告應就前項分割結果，協同原告辦理分割登記。」 已如上述，是債務人為意思表示時可發生之法律效果，即視 為判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立時 發生，依前揭規定，應協同辦理登記者，自應視為已為協同 辦理上開申請之意思表示，得由權利人單獨申請登記，已無 再請求協同辦理登記之必要，自無罹於請求權時效問題。又 抗告人既不得訴請裁判分割共有物，則其為裁判分割併請求 相對人李張冬春、李笑雲、李訪天、李麗紅、李崑三、李四 成、李麗美，應就系爭土地就李榮茂所持有之應有部分辦理 繼承登記，即無必要，不應准許。另抗告人所舉原法院另案 99年度456號民事判決為證，惟該判決既係因和解後未辦理 分割登記，而非因請求分割之土地已經法院裁判分割確定後 未辦理分割登記之情事，自無法比附援引，尚難為有利於抗 告人之認定，併此敍明。至抗告人主張地政機關不准辦理分 割登記乙節，係抗告人得否循行政爭訟程序以資救濟之問題 ，自不得據此主張得重複請求裁判分割，附此敍明。五、綜上所述，抗告人所提本件分割共有物之訴，既與前案確定 判決當事人同一、訴之聲明及訴訟標的均相同，堪認係屬同 一事件，應為前案確定判決之效力所及，揆諸前揭規定，自 不得重複提起本件分割共有物訴訟。原法院以抗告人就同一 法律關係重複提起本件分割共有物之訴，其起訴為不合法， 且不能補正，並併敍明抗告人既不得訴請裁判分割共有物， 則其為裁判分割併請求相對人李張冬春、李笑雲、李訪天、 李麗紅、李崑三、李四成、李麗美，應就系爭土地就李榮茂 所持有之應有部分辦理繼承登記，即無必要，不應准許，依 民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴 ，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 魏安里