臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第11號
抗 告 人 羅正宏
羅秀好
羅復志
郭羅秀卿
吳素琴
視同抗告人 吳忠義
蔡美雲
史羅蘭
羅順興
王文芳
羅順吉
東志勇
東秀花
相 對 人
即聲請人 羅善湄
羅秀美
上列抗告人因與相對人羅善湄等2人間確定訴訟費用額事件，對
於中華民國104年11月27日臺灣嘉義地方法院所為裁定（104年度
聲字第236號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
羅善湄、羅順興、史羅蘭、羅順吉、王文芳、東志勇、東秀花、羅復志、羅秀好、羅正宏、郭羅秀卿、吳素琴應各賠償羅秀美、吳忠義、蔡美雲之訴訟費用額，分別確定如附表三所示，及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五法定利率計算之利息。
抗告訴訟費用由抗告人羅正宏、羅秀好、羅復志負擔新臺幣壹仟元。由抗告人郭羅秀卿、吳素琴負擔新臺幣壹仟元。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，又此一規定於抗告亦有準 用，民事訴訟法第56條第1項第1款、第495條之1第1項、第4 63條分別定有明文，本件為分割共有物之確定訴訟費用額事 件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而抗告 就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為；故本件就原 審相對人部分雖僅由羅正宏等人提起抗告，依前開規定，抗 告人抗告效力仍及於一審同造之其他共有人等人，爰併列為 視同抗告人予以裁判，合先敘明。
二、抗告意旨略以：
㈠附表一所示之①第一審裁判費新臺幣（下同）116,104元應 由共有人吳忠義及蔡美雲負擔，又②不動產估價費部分，抗 告人等當初均已表明不參與估價，此部分費用應由相對人即 聲請人（下稱相對人）羅秀美、羅善湄負擔。
㈡
⑴羅正宏、羅秀好、羅復志另稱：原裁定附表二所示編號11、 12、13即羅正宏、羅秀好、羅復志所應分擔費用各為9,091 元部分，因羅秀好於訴訟時亦自行支出地政規費等費用共計 24,720元，從而羅秀美支出規費部分亦應自行負擔。 ⑵郭羅秀卿、吳素琴另稱：原裁定附表二所示編號14、15即郭 羅秀卿、吳素琴應分擔費用各為9,091元部分，應由羅秀美 、羅善湄自行負擔。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應 視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其 一造應賠償他造之差額；同法第93條亦定有明文。四、
㈠相對人即聲請人羅善湄等2人與抗告人吳忠義等13人間請求 分割共有物事件，經原法院103年度重訴字第40號判決訴訟 費用由兩造按如附表二訴訟費用負擔比例欄位所示負擔，並 經確定在案，業據本院調取上開卷宗及判決查明屬實；復經 本院依職權審查卷宗及兩造分別於原審、本院提出之嘉義市 地政事務所地政規費徵收聯單等相關單據後，查明除附表一 編號1至5所示之訴訟費用231,419元之外，另應加計編號6所 示之羅順吉提出之地政規費5,600元、編號7所示之王文芳提 出之地政規費150元、編號8所示之羅秀好提出之地政規費共 計8,240元，上開費用合計245,409元。羅善湄、羅順興、史 羅蘭、羅順吉、王文芳、東志勇、東秀花、羅復志、羅秀好 、羅正宏、郭羅秀卿、吳素琴應各賠償羅秀美及吳忠義、蔡 美雲之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二、三所示 金額，並應依上揭規定，各自裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。
㈡
⑴至蔡美雲於原審主張戶政規費(戶籍謄本)30元部分，雖提出 103年3月25日收據1紙為證，然核諸案卷資料，其僅提出103 年3月25日申請之戶籍謄本1份，故僅列計戶政規費15元部分 （即1份15元），其餘戶政規費費用部分，則不予列計。
另王文芳雖亦主張地政規費（複丈費及建物測量勘費）800 元，並提出104年10月8日收據及嘉義市地政事務所104年7月 9日函為證，然因原法院103年度重訴字第40號判決於104年6 月11日確定在案（見該卷三第28頁），故此部分費用乃係於 判決確定後發生，非屬訴訟費用，亦應予剔除。 ⑵至抗告人主張之如附表四所示之地政規費共計10,730元，及 證照費30元部分，雖提出收據為證，然核諸案卷資料，並無 相關費用之支出，非屬訴訟費用，亦應予剔除。 ⑶抗告意旨雖稱於訴訟中已表示不同意負擔規費或鑑定費用等 訴訟費用云云，然本件訴訟費用業據法院判決確定各共有人 應分擔之比例，此部分抗告意旨顯屬無據。
㈢綜上，兩造間應分擔之訴訟費用金額、應賠付他造之金額詳 如附表二、三所示。原裁定認第一審裁判費231,419元是由 相對人吳忠義、蔡美雪、羅秀美共同繳納、未及計入抗告人 所繳納之地政規費13,990元，自有未合；抗告意旨據此指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由；爰將原裁定廢棄，裁定 如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────┐
│附表一：訴訟費用計算書 │
├─┬────────┬─────────┬─────────────┤
│編│ 項 目 │ 金額（新臺幣） │ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│1 │ 第一審裁判費 │ 116,104元 │（103年2月21日） │
│ │ │ │由吳忠義、蔡美雲預繳，平均│
│ │ │ │分擔。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ │ 戶政規費 │ 15元 │（103年3月25日） │
│2 │ （戶籍謄本） │ │由吳忠義、蔡美雲預繳，平均│
│ │ │ │分擔。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│3 │ 地政規費 │ 150元 │（103年6月27日） │
│ │ │ 800元 │（103年6月27日） │
│ │ │ 1,600元 │（103年7月2日） │
│ │ │ 150元 │（103年3月31日） │
│ │ │ 4,000元 │（103年3月31日） │
│ │ │ │左列金額小計共6,700元均由 │
│ │ │ │吳忠義、蔡美雲預繳，平均分│
│ │ │ │擔。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│4 │ 地政規費 │ 12,000元 │（103年6月19日） │
│ │ │ 150元 │（103年6月19日） │
│ │ │ 800元 │（103年6月20日） │
│ │ │ 3,200元 │（103年7月10日） │
│ │ │ 150元 │（103年7月10日） │
│ │ │ 16,000元 │（103年11月17日） │
│ │ │ 150元 │（103年11月17日） │
│ │ │ 16,000元 │（103年12月9日） │
│ │ │ 150元 │（103年12月9日） │
│ │ │ │左列金額小計共48,600元均由│
│ │ │ │羅秀美預繳。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│5 │ 不動產估價費 │ 60,000元 │（104年1月23日） │
│ │ │ │由羅秀美預繳。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│6 │ 地政規費 │ 5,600元 │由羅順吉預繳。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│7 │ 地政規費 │ 150元 │由王文芳預繳。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│8 │ 地政規費 │ 8,240元 │由羅秀好預繳。 │
├─┼────────┼─────────┼─────────────┤
│ │ 合 計 │ 245,409元 │①訴訟費用應由兩造按如附表│
│ │ │ │ 二之訴訟費用負擔比例欄位│
│ │ │ │ 所示負擔。 │
│ │ │ │②羅善湄、羅順興、史羅蘭、│
│ │ │ │ 羅順吉、王文芳、東志勇、│
│ │ │ │ 東秀花、羅復志、羅秀好、│
│ │ │ │ 羅正宏、郭羅秀卿、吳素琴│
│ │ │ │ 分別應賠償羅秀美、吳忠義│
│ │ │ │ 、蔡美雲之金額如附表三所│
│ │ │ │ 示。 │
│ │ │ │ │
└─┴────────┴─────────┴─────────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二：應負擔之訴訟費用額 │
├──┬─────┬──────┬─────────┬────────┤
│編號│ 姓 名 │訴訟費用負擔│ 應負擔金額（新 │ 備 註 │
│ │ │ 比 例 │ 臺幣） │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ １ │羅善湄 │560分之88 │38,565元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ２ │羅秀美 │560分之22 │9,641元 │已預繳108,600元 │
│ │ │ │ │，應可取回98,959│
│ │ │ │ │元。 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ３ │吳忠義 │8分之2 │61,352元 │已平均負擔預繳 │
│ │ │ │ │61,410元，應可取│
│ │ │ │ │回58元。（調整進│
│ │ │ │ │位） │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ４ │蔡美雲 │4分之1 │61,352元 │已平均負擔預繳 │
│ │ │ │ │61,409元，應可取│
│ │ │ │ │回57元。 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ５ │羅順興 │112分之3 │6,573元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ６ │史羅蘭 │56分之1 │4,383元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ７ │羅順吉 │112分之3 │6,573元 │已預繳5,600元， │
│ │ │ │ │應再分擔973元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ８ │王文芳 │56分之1 │4,383元 │已預繳150元，應 │
│ │ │ │ │再分擔4,233元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ９ │東志勇 │112分之1 │2,191元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１０│東秀花 │112分之1 │2,191元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１１│羅復志 │560分之22 │9,641元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１２│羅秀好 │560分之22 │9,641元 │已預繳8,240元， │
│ │ │ │ │應再負擔1,401元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１３│羅正宏 │560分之22 │9,641元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１４│郭羅秀卿 │560分之22 │9,641元 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┼────────┤
│１５│吳素琴 │560分之22 │9,641元 │ │
└──┴─────┴──────┴─────────┴────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表三：應賠償對象、金額（元以下四捨五入；新臺幣） │
├─┬────┬─────────┬────────┬────────┤
│編│ 姓 名 │應賠償羅秀美 │ 應賠償吳忠義 │ 應賠償蔡美雲 │
│號│ │ 之金額計算式： │ 之金額 │ 之金額 │
│ │ │98,959(98,959+58│計算式：58(99,│計算式：57(99,│
│ │ │+57)應負擔金額 │959+58+57)應負│959+58+57)應負│
│ │ │ │擔金額 │擔金額 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│１│羅善湄 │38,520元 │22元 │23元；調整進位 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│２│羅順興 │6,565元 │4元 │4元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│３│史羅蘭 │4,378元 │2元 │3元；調整進位 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│４│羅順吉 │971元 │1元 │1元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│５│王文芳 │4,228元 │2元；調整進位 │3元；調整進位 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│６│東志勇 │2,189元；調整進位 │1元 │1元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│７│東秀花 │2,189元；調整進位 │1元 │1元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│８│羅復志 │9,630元 │6元 │5元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│９│羅秀好 │1,399元 │1元 │1元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
││羅正宏 │9,630元 │6元 │5元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
││郭羅秀卿│9,630元 │6元 │5元 │
├─┼────┼─────────┼────────┼────────┤
││吳素琴 │9,630元 │6元 │5元 │
└─┴────┴─────────┴────────┴────────┘
附表四
┌─┬─────┬─────────────┬────────┐
│編│ 金額/ │ 名目 │ 出處 │
│號│ 新臺幣元 │ │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│1 │ 80│嘉義市地政規費 │本院卷第81頁右下│
│ │ │文號：空白 │ │
│ │ │項目：地籍圖冊閱覽抄錄費 │ │
│ │ │地段：空白 │ │
│ │ │繳款人：空白 │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│2 │ 320│嘉義市地政規費 │本院卷第83頁左下│
│ │ │文號：空白 │ │
│ │ │項目：地籍圖冊閱覽抄錄費 │ │
│ │ │地段：空白 │ │
│ │ │繳款人：空白 │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│3 │ 80│嘉義市地政規費 │本院卷第83頁左上│
│ │ │文號：空白 │ │
│ │ │項目：地籍圖冊閱覽抄錄費 │ │
│ │ │地段：空白 │ │
│ │ │繳款人：空白 │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│4 │ 20│嘉義市地政規費 │本院卷第85頁右下│
│ │ │文號：空白 │ │
│ │ │項目：地籍圖冊閱覽抄錄費 │ │
│ │ │地段：空白 │ │
│ │ │繳款人：空白 │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│5 │ 200│嘉義市地政規費 │本院卷第85頁左下│
│ │ │文號：空白 │ │
│ │ │項目：地籍圖冊閱覽抄錄費 │ │
│ │ │地段：空白 │ │
│ │ │繳款人：空白 │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│6 │ 30│嘉義市都市計畫科規費 │本院卷第85頁右上│
│ │ │分區證明（證照費） │ │
├─┼─────┼─────────────┼────────┤
│7 │ 10,000│蘇足卿開立收據1紙 │本院卷第87頁 │
│ │ │載明「收到嘉義市湖內段1438│ │
│ │ │號土地繪圖費壹萬元整此致羅│ │
│ │ │秀好收執」 │ │
└─┴─────┴─────────────┴────────┘