臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第96號
上 訴 人 廖 晟 任
許 展 毓
許 展 瑋
共 同
訴訟代理人 楊 丕 銘 律師
被 上 訴人 福海冷藏廠有限公司
法定代理人 廖林素葉
訴訟代理人 陳 正 芳 律師
上列當事人間請求給付分配款事件，上訴人對於中華民國104年9
月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第230號）
提起上訴，並減縮聲明，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該假執行之聲請，暨訴訟費用部分，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人廖晟任新臺幣（下同）壹仟貳佰零伍萬零玖佰壹拾玖元、許展毓玖佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾元、許展瑋參佰伍拾柒萬柒仟陸佰壹拾柒元，及均自民國一○四年三月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人廖晟任以肆佰零貳萬元、許展毓以參佰壹拾肆萬元、許展瑋以壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如分別以壹仟貳佰零伍萬零玖佰壹拾玖元、玖佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾元、參佰伍拾柒萬柒仟陸佰壹拾柒元，為上訴人廖晟任、許展毓、許展瑋預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審 起訴，請求被上訴人給付上訴人廖晟任13,389,910元、許展 毓10,460,867元、許展瑋3,975,129元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起之法定遲延利息，嗣於本院減縮請求被上訴人應 給付上訴人廖晟任12,050,919元、許展毓9,414,780元，許 展瑋3,577,617元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：其等為被上訴人之股東。被上訴人因經營不善
，於民國（下同）102年11月9日召開股東臨時會議，決議停 止營業、處分資產，所得買賣價金扣除相關費用，如公司負 債、員工資遣費、稅金等費用後，剩餘金額按股份分配，發 放方式再諮詢會計師及銀行信託部（下稱系爭決議）。嗣被 上訴人於103年6月26日出售臺南市○區○○段0000地號土地 及其上同段8296、3922建號建物（下稱系爭不動產），買賣 價金新臺幣（下同）147,391,200元，已於103年7月間匯入 被上訴人銀行帳戶，詎被上訴人迄今仍未依系爭決議辦理價 金分配，爰依系爭決議及公司法第112條第1項規定，請求被 上訴人給付應分派之盈餘。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人廖晟任12,050,919元、許展毓9,414,780元， 許展瑋3,577,617元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被上訴人則以：其出售系爭土地之價金，係103年會計年度 之收入，須於103年會計年度終了，依法彌補虧損、完納一 切稅捐並提列法定盈餘公積後，始得分派盈餘。嗣於103年 11月7日召開股東臨時會，就出售系爭不動產所得之價金， 決定先歸還股東往來、未繳費用和稅金後，再予分配；分配 方式留至104年股東會決定。於104年3月6日召開股東常會， 就公司「103年會計年度可供分配盈餘94,147,804元採取逐 年分配或一次分配」之議案進行討論，惟未能達成共識。10 5年4月15日召開105年度股東常會，就盈餘分派方式亦有兩 個提案，其一為提議公司盈餘一次分配，經表決未獲全體同 意，其二為提議逐年分配，同意者為廖林素葉等11人，不同 意者有廖晟任等8人，仍未可決盈餘分配方式。此項盈餘分 派議案，既未經全體股東通過，被上訴人自不得將出售系爭 房地所得之盈餘分派予股東等語置辯。對上訴人之上訴，答 辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人廖晟任、許展毓、許展瑋係被上訴人之股東，分別持 有股份12.8％、10％、3.8％。（原審卷第10至12頁） ㈡被上訴人因經營不善，於102年11月9日召開股東臨時會議， 經全體出席股東（全部股東11人，10人出席）決議，同意被 上訴人停止營業、處分資產等事項，而處分資產所獲得之「 買賣價金扣除相關費用如公司負債、員工資遣費、稅金等費 用後，剩餘金額按股份分配，發放方式再諮詢會計師及銀行 信託部」（議案二、決議3.）（本院卷第13頁）。 ㈢被上訴人於103年6月26日以147,391,200元之價格，將系爭
不動產售與訴外人禾興開發股份有限公司（下稱禾興公司， 原審卷第14至17頁），禾興公司將買賣價金匯入兩造約定之 玉山銀行信託帳戶後，經扣除簽約款等費用後，於103年7月 24日將餘款118,758,828元，匯入被上訴人在元大銀行府城 分行之帳戶。（原審卷第18至19頁、87至90、109頁） ㈣被上訴人於103年11月7日召開103年臨時股東會議，報告公 司資產狀況，全部股東出席，並決議通過：1.公司盈餘先歸 還股東往來(董事廖林素葉3,431,734元)、未繳費用和稅金 後，盈餘再予分配。2.公司盈餘分配與股東之方式留至103 年度結算後，104年正式股東會決定（原審卷第52頁）。 ㈤104年3月6日被上訴人召開股東常會，董事長提請股東承認 可決103年度之會計表冊，及經計算後被上訴人盈餘104,608 ,671元、提列之法定公積10,460,867元、給付員工紅利93,7 42元等金額，經全體股東出席同意，被上訴人迄103年12月 31日止，可供分配盈餘94,147,804元，經公司股東表決該盈 餘分配與股東之方式，係採逐年分配（104年先分配500萬元 ）或一次全額分配，兩者均未通過決議。出席全體股東同意 下次由股東廖晟任召開會議，與另經表決未通過之公司銀行 帳戶變更為股東及公司章聯名帳戶乙案，再予討論議決（原 審卷第60至63頁）。
㈥若認上訴人得請求一次分配，上訴人可受分配之金額，以盈 餘分配總額94,147,804元，乘以上訴人之持股比例計算。 ㈦被上訴人於105年4月15日召開股東常會，會議紀錄如本院卷 第173頁所示。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執者為：上訴人依102年11月9日決議議案二、3. 之決議、104年3月6日股東同意書決議、公司法第112條第1 項、民法第318條第2項，請求被上訴人應將盈餘一次發放分 配予股東，是否有理由？
㈠按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈 餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認， 公司法第20條定有明文。又被上訴人之公司章程第11條規定 ：「本公司每會計年度終了，應由董事造具左列表冊送達各 股東要求承認。一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘 分派或虧損撥補之議案。」，第12條規定：「本公司於彌補 虧損，完納一切稅捐後分配盈餘時，應先提出百分之十為法 定公積，再分派股息，其餘分派員工紅利為百分之○.一」 ，第13條規定：「本公司盈餘按照各股東經出資比例分派之 。」
㈡經查，被上訴人102年決議出售公司資產，103年處分系爭不
動產後，有買賣價金入帳，103年11月7日之103年臨時股東 會議，決議：「1.公司盈餘先歸還股東往來(董事廖林素葉3 ,431,734元)、未繳費用和稅金後，盈餘再予分配。2.公司 盈餘分配與股東之方式留至103年度結算後，104年正式股東 會決定。」104年3月6日之股東常會，提請股東承認可決103 年度之會計表冊，及經計算後被上訴人盈餘104,608,671元 、提列之法定公積10,460,867元、給付員工紅利93,742元等 金額，經全體股東出席同意，被上訴人迄103年12月31日止 ，可供分配盈餘94,147,804元等情，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈡至㈤）。依公司法第20條規定、被上訴人公司章程 ，及上開各次股東會決議，確認被上訴人於103年度有可供 分配之盈餘94,147,804元，且決議盈餘應予分配一事，足堪 認定。
㈢然被上訴人之股東，就上開盈餘之分配，採一次分配或逐年 分配，於104年3月6日、105年4月15日之股東決議，二個議 案均未通過（不爭執事項㈤、㈦）。依公司法第20條於90年 11月12日修正之立法意旨：第一項配合商業會計法「營業年 度」修正為「會計年度」，並將「資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表」修正為「財務報表」，而「主 要財產之財產目錄」乙節，因耗時費資，並無實益，爰予刪 除。又「股東會」修正為「股東常會」，以資明確，並將「 盈餘分配」修正為「盈餘分派」，統一用語。足認公司法規 定之盈餘分派，係每屆會計年度終了時所為，且針對上年度 結算之盈餘，每年僅能為一次分派盈餘，並無授權公司可就 同一年度之盈餘逐年分派，否則若公司下一個會計年度虧損 ，前一年度結算之盈餘若挪移填補虧損，如何再行分派盈餘 ？是公司之盈餘分派，應以一次分派為原則。被上訴人104 年度之股東會決議，既已確認103年度有可供分配之盈餘94, 147,804元，且決議盈餘應予分配，已如前述，上訴人為被 上訴人股東，請求依其股份，一次分派盈餘，自屬有據。 ㈣被上訴人固然抗辯，盈餘分派之方式，依公司法第112條規 定，應經股東全體同意，一次分派盈餘之分配方式，未經股 東全體同意，股東自不得請求分配云云。然按公司法第112 條第2項規定：「除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂 定，或股東全體之同意，另提特別盈餘公積。」故需經股東 全體同意者，係提列「特別盈餘公積」，並非「盈餘分派」 。所謂公積，係指公司自盈餘或特定財源提撥或累積的資金 ，故有限公司依公司法第112條第1項，應先提列百分之十為 法定盈餘公積，作為日後彌補可能虧損之準備；至於特別盈 餘公積是否提撥，並無強制性，始授權公司章程或由有限公
司之股東全體同意，而為任意之盈餘公積（見廖大穎公司法 原論，修訂二版），且提撥特別盈餘公積時，多指定其用途 ，如平衡盈餘分派、擴充或改良設備、償還公司債務等（參 見柯芳枝公司法論下，修訂九版第123頁）。本件被上訴人 103年、104年之公司股東會所決議者，係103年度盈餘之分 派，此觀股東會議事錄、股東同意書自明（原審卷第68－73 頁），並非該年度之盈餘另行提撥特別盈餘公積，自無分派 方式應經全體股東同意之必要。被上訴人上開抗辯，洵不足 取。
㈤上訴人為被上訴人之股東，其持股比例為廖晟任、許展毓、 許展瑋各12.8％、10％、3.8％，依104年3月6日之股東會決 議，公司可分配盈餘94,147,804元，上訴人應分配之金額分 別為廖晟任12,050,919元、許展毓9,414,780元、許展瑋3,5 77,617元（元以下四捨五入），如不爭執事項㈠、㈤、㈥所 載，上訴人請求被上訴人一次給付上開盈餘，應屬可採。又 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項、第203條亦有明文。被上訴人104年3月6日股東 會決議，始確認103年可供分配之盈餘，再加計相當合理作 業期間14日，故上訴人之盈餘分派請求，自該次股東會決議 次日加計14日，始得行使，即被上訴人應自104年3月21日起 負遲延責任，上訴人請求被上訴人自該日起，給付按法定利 率計算之遲延利息，自為有據。上訴人請求自起訴狀繕本送 達翌日之103年9月30日起算利息，不應准許。六、綜上所述，上訴人依公司法第20條及104年度股東會常會決 議，請求被上訴人分派103年度之盈餘，給付上訴人廖晟任 12,050,919元、許展毓9,414,780元、許展瑋3,577,617元， 及均自104年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另
上訴人請求未准許部分，僅係部分之遲延利息，金額不高， 故除減縮部分之訴訟費用，應由上訴人自行負擔外，其餘訴 訟費用，均由被上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第三庭 審判長 法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網