臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第296號
上 訴 人 薛武淑珍
薛世豪
共 同
訴訟代理人 李昶欣 律師
楊惠雯 律師
被 上訴 人 陳新昌
訴訟代理人 張雯峰 律師
複 代理 人 張書瑋 律師
訴訟代理人 奚淑芳 律師
吳佳融 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
104年10月26日臺灣嘉義地方法院104年度訴字第81號第一審判決
提起上訴，本院於105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人薛武淑珍於民國103年12月1日向伊借 款新臺幣（下同）60萬元，以清償其子薛懷陸對地下錢莊之 債務，伊因認上訴人薛武淑珍所提供擔保之不動產有相當價 值，遂先交付現金39萬元，上訴人薛武淑珍並簽立本票及借 據，且同意提供不動產供伊設定抵押權，嗣上訴人薛武淑珍 明知其無力清償債務，竟於同年月16日將其所有坐落嘉義市 ○○段00地號土地、同段建號3953建物（權利範圍均為1000 00分之293）及同段建號3946建物（權利範圍全部）（下稱 系爭房地），以贈與為原因讓與其孫即上訴人薛世豪，亦拒 絕依約設定抵押權，薛武淑珍無其他財產可供清償，顯係損 害被上訴人之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定， 請求撤銷上訴人間就系爭房地贈與之債權及物權行為，上訴 人薛世豪應將系爭房地所有權移轉登記塗銷；如認上訴人間 之移轉為有償行為，伊亦得依民法第244條第2項規定請求撤 銷等語。原審判決並無不合，答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：薛武淑珍為年近90歲高齡、目不識丁、一身病 痛且行動甚為不便之老人，無任何工作能力及收入，每月僅 靠政府發給之微薄津貼免強度日，而上訴人薛武淑珍與被上 訴人未曾謀面、素不相識，未曾自被上訴人收受任何金錢， 更未與被上訴人互相表示借貸之意思一致，薛武淑珍對被上 訴人並無借貸債務，亦無同意提供系爭房地設定抵押權予被 上訴人。且薛武淑珍早於100年7月間即將系爭房地贈與薛懷
陸前妻即訴外人陳黝蘋，其嗣於103年12月26日所為移轉登 記予上訴人薛世豪乃係履行對陳黝蘋之贈與契約義務，同時 亦減少其消極財產之行為，非屬民法第244條詐害債權之行 為，自不得撤銷等語。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人薛武淑珍及其子薛懷陸於103年12月1日至被上訴人處 ，並立簽借款契約書（見原審卷第15至16頁），及簽發面額 為60萬元本票1紙（見原審卷第27頁）。上開本票並經被上 訴人以上訴人薛武淑珍為相對人聲請法院裁定強制執行確定 在案（臺灣嘉義地方法院104年度司票字第4號）。 ㈡上訴人薛武淑珍及其子薛懷陸於103年12月1日並未收到60萬 元借款。
㈢被上訴人於103年12月2日交付薛懷陸39萬元，當日交付當時 薛武淑珍不在現場。
㈣上訴人薛武淑珍於103年12月26日將系爭房地以贈與為原因 （登記簿所載原因發生日期同年月16日）移轉所有權登記予 上訴人薛世豪。
㈤上訴人薛武淑珍於移轉系爭房地當時，除原有系爭房地外之 外，無其他財產可供清償債務。
四、本件有關被上訴人主張：上訴人間就系爭房地於103年12月2 6日所為贈與債權及物權移轉行為，侵害其對上訴人薛武淑 珍之債權，為此訴請法院撤銷上開贈與債權及物權行為等情 ，上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠證人即上訴人之子薛懷陸於原審證稱：在103年11月、12月 間，伊有跟伊母薛武淑珍講過要提供擔保，用伊母名下的房 地去借款，因為伊需要用錢，就和伊母親商量，母親說她沒 有現金，伊就告訴母親用房子去抵押借款，母親並沒有反對 ，借款契約書及本票是當時要借錢所簽，伊母簽了一張60萬 元的本票，當日沒有拿到現金，隔日伊去找陳新昌先借39萬 元，伊母有同意借款的現金直接由伊來領受；後來沒有完成 抵押權設定是因為找不到房地權狀，本來要向地政機關申請 補發，但因伊前妻不同意，因此沒辦成等語（見原審卷123 、124頁），雖證人薛懷陸另陳稱：伊母不識字，伊沒有將 契約內容念給母親聽，伊有跟母親說她只需要提供擔保云云 ，惟其亦陳明「當時有跟母親講說簽了借據及本票就要扛60 萬元債務，我們跟陳先生借錢在契約書及本票這裡簽名。」 等詞（見原審卷第125、126頁），足見上訴人薛武淑珍於簽 立借款契約書及本票之前，曾與其子薛懷陸商議，薛武淑珍 知悉須提供系爭房地為擔保，始向被上訴人借款，再參以卷
附借款契約書及本票，關於借貸金額欄及票面金額欄之「陸 拾萬元」等字，係上訴人薛武淑珍親自填載，並且簽名於上 ，實難謂上訴人薛武淑珍完全不知填載金額及簽名之用意， 此與上訴人薛武淑珍是否識字及證人薛懷陸「當日」有無或 如何告知薛武淑珍借據之內容等情無關。蓋上訴人薛武淑珍 並非不明事理之人，其既係基於自由意志，在其子薛懷陸陪 同下，目的亦是提供系爭房地為擔保向被上訴人借款，理應 了解其簽立借據及本票之意涵甚明，在無其他證據足資證明 其意思表示有何瑕疵之情形下，尚難僅以伊不知所簽之字據 內容為何即據以免責。再者，證人薛懷陸亦證陳伊於簽完借 據翌日，即先向被上訴人取得39萬元借款等詞，已如前述， 益見薛懷陸確有因前揭借據之簽立而取得款項，由上均足認 上訴人薛武淑珍對被上訴人負有39萬元之借款及票據債務。 上訴人主張此39萬元為薛懷陸與被上訴人成立另一借貸關係 云云，不足採信。
㈡至上訴人主張：薛武淑珍於100年7月間早已將系爭房地贈與 薛懷陸之前妻陳黝蘋，嗣於103年12月26日所為移轉登記僅 係為履行前述贈與契約之義務，此同時亦減少薛武淑珍之消 極財產，對其資力無影響，並非詐害行為云云，惟據證人薛 懷陸證述：伊母在5年前叫子女全部回去，當場決定他的房 子以後要給伊前妻，伊沒有提出意見；而證人薛立芳（薛武 淑珍之女）證稱：100年7月，伊母找3個女兒回去，說房子 要過戶給薛世豪，3個女兒都沒有意見等語（見原審卷第126 、179頁），則上開證人就上訴人薛武淑珍贈與之「對象」 及「在場人」為何人等節之陳述已有齟齬，要非無疑。再徵 以證人即薛懷陸前妻、上訴人薛世豪之母陳黝蘋到庭證陳： 伊與薛懷陸約於95年、96年間離婚，伊於100年以前曾幫薛 懷陸清償借款200多萬元，因此薛懷陸原有之永安街304號2 樓房屋就過戶伊名下，薛武淑珍因覺得伊幫薛懷陸還清前述 債務之事而過意不去，才於100年7月找伊、3個女兒及薛懷 陸回家，口頭告知要將系爭房地給伊及薛世豪，並交由伊處 理及保管權狀；伊不了解系爭房地銀行貸款情形，都是薛武 淑珍在繳納；之所以遲未辦理過戶之原因是伊對前婆婆不忍 心，且當時已與薛懷陸離婚，怕被認為是要與前婆婆爭產， 所以未積極辦理過戶；伊於103年12月1日本件借款後約1週 內即知悉薛懷陸借款之事等語（見本院卷第157至163頁）。 倘若上訴人薛武淑珍於100年7月間即將系爭房地贈與陳黝蘋 或薛世豪，並將權狀交由陳黝蘋處理，陳黝蘋怎會完全不清 楚系爭房地之銀行貸款情形，又苟確有贈與事實，依理應會 改由受贈人負擔貸款債務，何以系爭房地之貸款債務自始至
終均仍由上訴人薛武淑珍負責繳納，難謂符合常情；又陳黝 蘋與薛懷陸約於95、96年間即已離婚，倘因陳黝蘋為薛懷陸 還債而受贈系爭房地，則不論是移轉予陳黝蘋或薛世豪，理 應會積極辦理過戶事宜才是，豈會拖至3年多以後，且剛好 於本件借貸成立後之同月份即辦妥所有權移轉登記，其時間 點之巧合，易啟人疑竇；再者，證人陳黝蘋自承其因代薛懷 陸清償債務已另取得薛懷陸原有之「永安街」房地，則上訴 人薛武淑珍何以尚須再以同一原因將其唯一所有之系爭房地 予陳黝蘋，亦與常理有違，尚難僅以證人陳黝蘋之證詞即遽 予認定渠等於100年7月間贈與之事實。是在無其他客觀證據 為佐之情形下，上訴人所舉證人證詞仍難以證明其主張薛武 淑珍與陳黝蘋於100年7月間即已就系爭房地成立贈與契約之 事實為真正，則其主張於103年12月26日就系爭房地所為所 有權移轉登記之行為係為履行100年7月間成立之贈與契約義 務一節，不足採信。
㈢承上，上訴人薛武淑珍對被上訴人既負有借款及票據債務， 且其簽發之本票已經被上訴人聲請法院裁定強制執行確定在 案，上訴人薛武淑珍除系爭房地外，無其他財產可供清償（ 見上述兩造不爭執事項㈤），其仍於103年12月26日將系爭 房地以贈與為原因將所有權移轉登記予上訴人薛世豪，顯係 減少其積極財產，使自己陷於無資力清償債務之狀態，有害 及被上訴人之債權，被上訴人主張依民法第244條第1項規定 ，請求撤銷上訴人間就系爭房地所為債權及物權行為，為有 理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷上訴人間就系爭房地所為贈與之債權行為及移轉所有 權之物權行為，暨請求上訴人薛世豪將前開所有權移轉登記 塗銷，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。