臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第265號
上 訴 人 黃敏達
訴訟代理人 黃德盛
黃毓棋 律師
上 一 人
複代 理 人 郭群裕 律師
被上 訴 人 康文賢
法定代理人 康世榮
莊碧娟
訴訟代理人 吳昆浦 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月
29日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度重訴字第6號），提
起上訴，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人於民國（下同）102年6月21日上午6時許，駕駛車號0 0-0000號自小客車，沿雲林縣崙背鄉○○村○○○○○00○ 0○號電桿附近某東西向產業道路（由西往東方向）行駛， 行經該產業道路與上開電桿附近某南北向產業道路之無號誌 交岔路口時，疏未注意減速慢行及注意車前狀況，適有莊碧 娟騎乘車號000-000號重型機車搭載其罹患成骨不全症（俗 稱玻璃娃娃）之子即被上訴人，沿上開南北向產業道路（由 北往南方向）行駛，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行 ，致上訴人所駕駛之自小客車左前保險桿與莊碧娟所騎乘機 車車頭右下方方向燈旁處發生撞擊，莊碧娟所騎乘之機車右 後車身進而撞擊黃敏達之車輛左前輪上方葉子板處，俟莊碧 娟後載被上訴人之機車往路旁橋墩移動後人車倒地，被上訴 人因此受有胸椎第7至第12節脊髓損傷之傷害。 ㈡上訴人刑事部分因過失傷害案件，經台灣雲林地方法院(下 稱原審法院)103年度交易字第14號、本院104年度交上易字 第38號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算1日。被上訴人所受傷害，係因上訴人之侵權行為所致 ，上訴人自應負損害賠償責任。被上訴人依侵權行為之法律 關係，請求上訴人給付被上訴人新台幣（下同）9,427,721 元（其中醫療費用80萬元、看護費用6,954,202元、勞動能 力損失1,943 ,519元、精神慰撫金140萬元，扣除被上訴人 已經領取強制汽車責任保險金167萬元後，合計金額為
9,427,721元），及自原審追加起訴2狀繕本送達翌日（即 104年2月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
㈢爰求為判決聲明：1.上訴人應給付被上訴人9,427,721元， 及自104年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（原審判決上訴人應給付被上訴人1,607,668元，及自10 4年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而 駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起 本件上訴，上訴聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 ；被上訴人答辯聲明：上訴駁回；至被上訴人就其敗訴部分 ，並未提起上訴在案）。
二、上訴人則以：對被上訴人請求醫療費用、慰撫金部分不爭執 ；惟就上開車禍事故之過失比例、被上訴人花費之看護費用 、勞動減損部分有爭執；本件車禍經交通部公路總局嘉雲區 車輛行車事故鑑定委員會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定結果， 雙方之肇事責任已明，被上訴人係因藉駕駛人莊碧娟之載送 而擴大其活動範圍，依民法第217條第1項、第3項規定，被 上訴人就本件車禍與有過失，被上訴人應負過失程度比例為 百分之70。又被上訴人所受傷勢經治療後，目前已恢復正常 生活，並非如被上訴人所述已達終身無工作能力之程度，況 被上訴人為玻璃娃娃，本身即為殘疾人士，事故後或有加重 殘廢，但殘廢加重程度，應予鑑定確認其受傷程度並計算其 減少勞動能力之比例。再，被上訴人為玻璃娃娃，其餘命較 一般人短，以一般人之餘命計算將來之看護費用，顯非有據 ，且被上訴人於車禍前即需人照料，實不應藉此事故為由， 將看護費用全數轉嫁由上訴人負擔；又看護費用以實際受有 損害為成立要件，被上訴人請求將來看護費用，難認有據， 另一般外籍看護每月收費標準約2萬元，被上訴人請求每月3 萬元之看護費用，金額過高等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第239至240頁）： ㈠上訴人於102年6月21日上午6時許駕駛車號00-0000號自小客 車，沿雲林縣崙背鄉○○村○○○○○00○0○號電桿附近 某東西向產業道路（由西往東方向）行駛，行經該產業道路 與上開電桿附近某南北向產業道路之無號誌交岔路口時，疏 未注意減速慢行及注意車前狀況，適有莊碧娟騎乘車號00 0-000號重型機車搭載其罹患成骨不全症（俗稱玻璃娃娃） 之子即被上訴人康文賢，沿上開南北向產業道路（由北往南 方向）行駛，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，上訴 人所駕駛之自小客車左前保險桿與莊碧娟所騎乘機車車頭右
下方方向燈旁處發生撞擊，莊碧娟所騎乘之機車右後車身進 而撞擊黃敏達之車輛左前輪上方葉子板處，致莊碧娟、康文 賢之機車往路旁橋墩移動後人車倒地，康文賢因此受有胸椎 第7至第12節脊髓損傷之傷害。
㈡上訴人上開過失傷害案件，經原審103年度交易字第14號刑 事判決以犯過失致重傷罪判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，嗣檢察官不服而提起上訴，本院以104 年度交上易字第38號刑事判決駁回上訴確定。 ㈢被上訴人於00年0月00日出生，出生後罹患成骨不全症，於 87年經鑑定因先天缺陷領有中度身心障礙手冊，91年再次鑑 定結果亦同。98年第3次鑑定結果，因先天性成骨不全、多 次骨折併雙下肢癱瘓、上肢無力，認定為重度肢障；100年 第4次鑑定結果亦認定為重度肢障。
㈣被上訴人於車禍發生後，受有胸椎第7至第12節脊髓損傷之 傷害，經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰 基醫院）鑑定，鑑定結果為：⒈被上訴人因車禍所受有之傷 害，已造成終身喪失勞動能力。⒉被上訴人因車禍所受傷害 ，有導致需他人全天候24小時看護照顧生活起居之需要，所 需看護時間為終身。⒊依現有最適宜醫學期刊顯示，被上訴 人年齡相符之平均剩餘壽命約36至50年。
㈤被上訴人自車禍發生後迄至104年5月27日為止，支出醫療費 用74,085元。
㈥被上訴人於車禍發生後受有前揭傷害，經治療後需他人24小 時全天候看護照顧其生活起居，看護時間為終身，兩造同意 以外籍看護工每月固定之費用為20,722元為計算看護費用之 基準。
㈦兩造同意以最低基本工資19,270元作為計算本件勞動能力損 失之基準。
㈧被上訴人於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金1,736, 557元。
四、得心證之理由：
㈠本件被上訴人主張：上訴人駕車因過失致與被上訴人之母親 莊碧娟所騎乘搭載被上訴人之車號000-000號重型機車發生 碰撞，被上訴人受有上揭傷害，上訴人應依法負賠償責任等 情；而上訴人對被上訴人請求之醫療費用、慰撫金部分表示 不爭執，惟就上開車禍事故之過失比例、被上訴人花費之看 護費用、勞動減損部分有爭執，並以前詞抗辯。經查： 1.上訴人於上開時、地駕駛車號00-0000號自小客車，行經無 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行及注意車前狀況，致於 上開地點與訴外人莊碧娟所騎乘搭載被上訴人之車號000-00
0號重型機車發生碰撞，俟被上訴人因此受有前揭傷害之事 實，業據被上訴人陳述明確，並有彰基醫院所出具之診斷證 明書1紙在卷可稽。而上訴人因上開過失致重傷害之犯行， 業經原審法院103年度交易字第14號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院以104年度 交上易字第38號刑事判決駁回上訴確定，有上開刑事判決2 份附卷可稽（見原審卷2第17至24頁、第227至233頁）。 2.按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條 第3項分別定有明文；上訴人駕駛車輛，自應注意遵守上開 交通規定，且當時天候為晴天，日間有自然光線，路面乾燥 無缺陷，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附 於刑事案卷可憑（見卷附警卷第12至14頁），並無不能注意 之情事，而上訴人竟疏未注意車前之狀況及減速慢行，即貿 然駕車通過該交岔路口，致於發現莊碧娟所騎乘之機車時已 煞車閃避不及，而與莊碧娟所騎乘搭載被上訴人之機車發生 碰撞，致被上訴人受有前揭傷害，上訴人具有過失至明。又 本件車禍肇事責任，經送請嘉雲區車鑑會鑑定結果，認「莊 碧娟駕駛重機車，行經未劃分向標線道路，未靠右行駛且行 經無號誌交岔路口，預見狀況未妥採安全措施，左方車未暫 停讓右方車先行，為肇事主因。黃敏達駕駛自小客車，行經 未劃分向標線道路，未靠右行駛且行經無號誌交岔路口，預 見狀況未妥採安全措施且未減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因。」有嘉雲區車鑑會鑑定意見書1份在卷可參（ 見原審卷1第6至9頁），亦認上訴人確有過失，被上訴人之 母親雖與有過失，仍不能免除上訴人本件駕車之過失責任； 準此，上訴人之過失行為與被上訴人所受傷害之結果具有相 當因果關係，應堪認定；是被上訴人主張上訴人應負侵權行 為之責任，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人之過 失行為確有傷害被上訴人身體之事實，且有相當因果關係， 已如上述，上訴人依上揭規定對被上訴人所受之損害，自應 負賠償責任。因上訴人就醫療費用、慰撫金部分表示不爭執
，故本院僅就原審認定車禍之過失比例、看護費用、勞動減 損等有爭執部分，上訴人應賠償之項目及金額，分述如下： 看護費用部分：
⒈被上訴人主張因本件車禍後受有前揭傷害，上訴人須賠償24 小時專人照顧看護費用等語；上訴人抗辯稱：被上訴人於車 禍發生前即需人照料云云，並聲請本院向天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就被上訴人於車禍發生前 傷勢暨需人照料（暨勞動能力）情形調查，經若瑟醫院說明 ：依100年2月28日患者當時狀況，可短暫手握湯匙及筆，惟 如廁、完成進食及生活起居須他人協助，無法獨自料理日常 生活等情，有若瑟醫院105年1月14日若瑟事字第0000000000 號覆本院函在卷可據（見本院卷第111頁）。然證人陳凱琳 即被上訴人在101年學年度就讀虎尾高級中學高一之英文老 師，於本院具結作證陳明：我看過他自己用雙腳走去保健室 ，不需要任何輔助器，只是走比較慢，也沒有受他人的扶持 都是自己走，自己進去廁所裡面，有看過他和同學分東西吃 ，上課寫筆記也OK，我和他一對一上課，他寫筆記也很OK； 中午學校是打合菜，學生他們會自己分配打菜，我沒有看過 康文賢打菜，因為我不是他的導師，而且打菜他們都會把菜 放在比較高的書桌，被上訴人可能沒有辦法自己打菜，因為 高度不夠。學校有就身心障礙的同學留意一些狀況，都有開 身心障礙學生的輔導會議。所以學生如果有身心障礙的問題 的話，學校會開會通知老師有何特殊生。就被上訴人在100 年的身心障礙的鑑定表，被上訴人是屬於重度肢障這部分， 我不是很了解，學校開會只是說有身心障礙學生。因為有個 資法，不會公布那麼詳細，只是要我們注意避免碰撞。學校 沒有特別通知，只是說他是玻璃娃娃，說他不能上體育課、 不能碰撞，他不能跑步、做比較激烈的活動，其他課是照常 上課，學校並沒有交代什麼。對若瑟醫院105年1月14日函文 說明部分，我覺得該函寫的怪怪的，因為上面寫無法如廁、 完成進食、無法獨自料理日常生活，就文字理解上他好像都 應該被看護，但實際上他是可以來上課、可以自己抄筆記、 可以行走。我看他都自己走進去上廁所，不需要任何輔助工 具。因為高中生都喜歡邀同學一起去上廁所，我覺得這邊的 「陪」是一起陪去，不管男女生都是一樣，有幾個同學都會 很細心的站在他旁邊，怕有人撞到他，我覺得應該是這個意 思，他總不能自己一個人去。我有看過他坐電動輪椅，因為 學校有一些斜坡媽媽不可能推他進來。就上廁所的話應該不 需要開電動輪椅去廁所。體育課時間我擔任課輔，如果學生 沒有到達標準我也會叫他抄罰寫，他也會罰寫，英文單子小
本子抄滿滿的話應該有2、300個，寫字也算是可以握東西， 上課如果同學有上台報告的話，拍手的動作也都是有，且他 坐在第一排也很明顯有。我有看過被上訴人吃東西、吃中餐 ，我之前有請他們喝飲料等語在卷（見本院卷第190至196頁 ）。被上訴人亦於本院開庭時操作電動輪椅、拍手、握拳、 拿筆等動作，經本院勘驗載明筆錄（見同上卷第197頁）。 另被上訴人母親莊碧娟亦於本院作證陳稱：他是玻璃娃娃， 出生的時候雖然骨骼不好，但是沒有那麼嚴重，我照顧他可 以去上學，在還沒有發生車禍之前，他可以自己上廁所、洗 澡，唸書後我載他去上學，他可以乘坐機車後，會自己爬上 機車我才載他去學校，回來後我可以做我自己的事情（提出 照片），但發生車禍之後，我就必須全天陪讀。我們有以中 藥調養，所以我帶他出去，他在爬或走路的時候四肢都很靈 活，只要不是很大的碰撞，不會一碰就受傷，被上訴人僅是 骨骼比較不好，都可以爬上爬下，這樣我才可以以機車載送 ，如果他的四肢不好，我怎麼能以機車載他。被上訴人四肢 是有斷掉過，但只要營養夠，補充足夠就會恢復好；被上訴 人沒有常常骨頭斷掉，只要不要讓他摔傷，之前我們有以中 藥調養，我載被上訴人回家後，他自己從機車爬下來扶著牆 壁進去，也可以自行爬樓梯、上廁所、洗澡等語（見本院卷 第148至151頁）。可見發生本件車禍前，被上訴人於若瑟醫 院看診鑑定之後，經歷3年其母及學校細心照顧調養及教育 ，使被上訴人已有能力順利就學及過正常生活；上開若瑟醫 院函覆被上訴人於100年間情形，認被上訴人無法獨自料理 日常生活等情，尚不能資為有利上訴人之證明。 ⒉被上訴人主張：其因車禍受有胸椎第7至第12節脊髓損傷之 傷害，需24小時專人照顧，以看護費用每月3萬元計，請求 上訴人賠償看護費用6,954,202元等語，並提出診斷證明書2 紙為證；上訴人則以：被上訴人為玻璃娃娃，其餘命較一般 人短，以一般人之餘命計算將來之看護費用，顯非有據，且 被上訴人於車禍前即需人照料，實不應藉此事故為由，將看 護費用全數轉嫁由上訴人負擔，又看護費用以實際受有損害 為成立要件，被上訴人請求將來看護費用，難認有據；另一 般外籍看護每月收費標準約2萬元，被上訴人請求每月3萬元 之看護費用，金額過高等語置辯。經查，被上訴人因本件車 禍自102年6月21日起住院，同日接受椎板切除手術，至102 年7月19日出院，被上訴人因上開病因，致使下半身癱瘓、 肌力為零分，日常生活需他人扶助，有彰基醫院診斷證明書 1紙在卷可按（見原審卷1第10頁）。另經原審法院囑託彰基 醫院鑑定被上訴人因車禍所受傷害，是否因此導致需他人全
天候24小時看護照顧其生活起居？被上訴人出生後即罹患成 骨不全症，罹患成骨不全症之人平均壽命為何？該院鑑定意 見認為：被上訴人因車禍受有之傷害，應有導致需他人全天 候24小時看護照顧生活起居之需要，所需看護時間應為終身 。另依現有最適宜醫學期刊顯示，個案年齡相符之平均剩餘 壽命（life expectancy）約36至50年，有彰基醫院104年4 月24日104彰基院字第0000000000號函暨函附之失能鑑定報 告書在卷可參（見原審卷2第169頁）；堪認被上訴人因系爭 車禍所受傷害，確實無法維持日常生活，而有專人24小時看 護照顧之必要。而被上訴人為00年0月00日生，於本件車禍 發生時年約16歲餘，平均剩餘壽命約36年至50年，已如前述 ，是以被上訴人尚有餘命50年計，再參酌兩造均同意以外籍 看護工每月固定之費用20,722元（含①按最低工資15,840元 之薪資、②每月繳交之就業安定基金2,000元、③健保費770 元、④假日加班4天2,112元，年薪248,664元）作為計算看 護費用之基準，而依霍夫曼式計算法扣除中間利息（即首期 給付不扣除利息）核算，上訴人應賠償被上訴人之看護費用 ，合計為6,320,101元【(248664×年別單利5%第50年霍夫曼 累計係數25.00000000) =0000000.8，元以下4捨5入，下同 】。準此，被上訴人得請求上訴人賠償看護費於6,320,101 元之範圍，自於法有據。至逾此部分之請求，尚於法未合。 上訴人抗辯：被上訴人請求每月3萬元之看護費用，金額過 高，且被上訴人於系爭事故發生前本即需專人協助照顧生活 起居，縱認於系爭事故發生後被上訴人終身需他人全天候照 顧，本於損害填補法則，亦不能將此等照顧費用全數轉嫁由 上訴人負擔，就此，上訴人主張應由兩造各自負擔半數方屬 公允云云，殆屬誤會。
勞動能力減損之損失：
⒈被上訴人主張因本件車禍後受有前揭傷害，致被上訴人終身 無工作能力，以被上訴人自25歲可以工作時起計算至被上訴 人65歲，工作期間為40年，再以最低基本工資19,270元計算 ，總計被上訴人所受勞動能力損失為1,943,519元等語，為 上訴人所否認，並抗辯：被上訴人於車禍發生前本身即為殘 疾人士，應以系爭事故之受傷程度計算其減少勞動能力之比 例，而若瑟醫院自91年起即為被上訴人身心障礙認定之專責 醫院，是就被上訴人於系爭事故發生前身體狀況，應認若瑟 醫院之回函方具客觀性和可信性。依若瑟醫院105年1月14日 若瑟事字第0000000000號函可知，被上訴人於系爭事故發生 前即有「兩上肢之肩及肘關節機能顯著障礙，和「兩下肢之 髖及膝關節機能顯著障礙」等肢體障礙，核屬「勞工保險失
能給付標準表」中，失能項目11-30之「兩上肢三大關節中 ，各有二大關節遺存顯著運動失能者」及失能項目12-25之 「兩下肢三大關節中，各有二大關節遺存顯著運動失能者」 ，其失能等級應為「五」。於「各殘廢等級喪失或減少勞動 能力比率表」顯示喪失百分之84.59之勞動能力，反面推知 被上訴人於系爭事故發生前之勞動能力僅有百分之15.41（ 計算式：1－84.59%＝15.41%）；縱認被上訴人於系爭事故 發生後已全然喪失勞動能力，其所喪失者亦僅百分之15.41 爾，則自被上訴人25歲起以每月正常收入19,270元核算，其 因系爭事故所受勞動能力損失為783,952元整；又依本院於 105年4月11日對被上訴人之勘驗結果載明：「被上訴人可以 自行操作電動輪椅、可以拍手、握拳、拿筆，但被上訴人不 能站立」，足稽被上訴人現時之身體狀況並非無勞動能力， 蓋其得自行操作電動輪椅、可以拍手、握拳、拿筆，亦有考 大學、繼續精進學識之意願，日後自可從事一般不需站立之 文書事務工作，益證彰化基督教醫院鑑定報告書逕認被上訴 人終身喪失勞動能力一節，委無足採等語。
⒉經查：
⑴被上訴人因罹患先天成骨不全症，於車禍發生前，即領有身 心障礙手冊，有中華民國身心障礙手冊及雲林縣政府函覆被 上訴人歷次身心障礙鑑定資料在卷可佐（見原審卷2第79、 89-139頁）。又經原審法院囑託彰基醫院鑑定有關「被上訴 人於車禍發生前原本已罹患成骨不全症之疾病，其勞動能力 與一般正常人有無差異？如有差異，其勞動能力為一般人之 幾成？被上訴人因車禍所受傷害，使否因此導致其終身喪失 勞動能力？」等問題，該院鑑定意見認為：被上訴人因車禍 受有之傷害，已造成終身喪失勞動能力。被上訴人原本罹患 之成骨不全症，其勞動能力與一般正常人應有差異，終身僅 能從事輕便工作，依勞工保險失能給付標準，神經失能狀態 「中樞神經系統遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」 或可粗估勞動能力約為一般正常人之百分之30.79，此有彰 基醫院104年4月24日104彰基院字第0000000000號函暨函附 之失能鑑定報告書在卷可參（見原審卷2第169頁），堪認被 上訴人確因系爭車禍受傷致其終身喪失勞動能力，且被上訴 人終身僅能從事輕便工作，已失上開勞動能力約為一般正常 人之百分之30.79。至上訴人所辯：被上訴人於系爭事故發 生前之失能等級應為「五」，於「各殘廢等級喪失或減少勞 動能力比率表」顯示喪失84.59%之勞動能力，反面推知被上 訴人於系爭事故發生前之勞動能力僅有15.41%（計算式：1 －84. 59%＝15.41%）；被上訴人僅失百分之15.41之事故發
生前之勞動能力云云，殆有誤會，並無可採。
⑵又被上訴人主張：其尚有50年之餘命，尚合乎文獻之記載， 實際上所有文獻也不敢肯定被上訴人僅能活50歲等語。上訴 人抗辯：關於被上訴人之餘命部分，彰基醫院失能鑑定報告 書稱：「平均剩餘壽命約36年至50年」云云，乃指被上訴人 可活到36歲至50歲之意，非謂被上訴人尚有36年至50年可活 ，就此，應認以中間餘命即43歲為計算之依據，方未所偏云 云。查：上開彰基醫院鑑定已說明：被上訴人因車禍受有之 傷害，依現有最適宜醫學期刊顯示，個案年齡相符之平均剩 餘壽命（life expectancy）約36至50年，有彰基醫院上開 函文暨失能鑑定報告書在卷可參（並有本院公務電話函詢結 果，被上訴人非僅能活至36至50歲而已），可見被上訴人尚 有剩餘壽命為36年至50年，而終身喪失勞動能力，本院認應 以最長期之50年為計算，始為妥適並合乎公平原則。上訴人 所辯：被上訴人應認以中間餘命即43歲為計算之依據云云， 尚屬無據。
⑶被上訴人為00年0月00日生，於本件侵權行為發生時年16歲 餘，至被上訴人請求上訴人賠償勞動能力損失之起算時間即 被上訴人25歲時，尚有數年，而審酌行政院勞動部依勞動基 準法第21條第2項規定於103年9月15日以勞動條2字第000000 0000號函修正基本工資為每月20,008元，並自104年7月1日 生效，此乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價 指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞 動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等 項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，而被上訴人主張 以19,270元為酌定其勞動能力損害之標準，業經上訴人當庭 表示同意（見原審卷2第222頁），堪認允當。故以此計算， 被上訴人所受勞動能力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為5,087,291元 【(19270×月別單利第480月霍夫曼累計係數264.00000000) =0000000。】。再參酌被上訴人之勞動能力依前揭鑑定意見 約為一般正常人之百分之30.79，以此計算，被上訴人所受 勞動能力損失為1,566,377元（5,087,291元×30.79%＝ 1,566,377元）。是被上訴人請求上訴人賠償勞動能力損失 1,566,377元，為有理由；至逾此部分之請求，尚嫌無據。 綜上所述，被上訴人因本件車禍所受損害為8,360,563元（ 醫療費用74,085元＋看護費用6,320,101元＋勞動能力減損 1,566,377元＋精神慰撫金40萬元＝8,360,563元。） ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定有 明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車 撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕 駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適 用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴 人之賠償金額，並無不合（最高法院74年台上字第1170號判 例參照）。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文， 此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判 上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例參照）。
1.經查，上訴人就本件車禍之發生固難辭其過失責任，惟被上 訴人因受訴外人莊碧娟之載送而擴大其活動範圍，莊碧娟為 其駕駛機車，應認係被上訴人之使用人，而莊碧娟就本件車 禍之發生亦有過失，已如前述，則本件自應類推適用民法第 224條規定依同法第217條第1項規定，減輕加害人即上訴人 之賠償金額。
2.上訴人抗辯：就系爭事故之發生，被上訴人之使用人莊碧娟 為肇事主因，上訴人僅為肇事次因，而衡及被上訴人罹患先 天成骨不全症，本即容易因通常震動、碰撞而致生重大傷害 ，是被上訴人之使用人莊碧娟以車輛載送被上訴人時，其注 意能力暨遵守交通規則之可期待性，更應較一般人為高，乃 莊碧娟暨被上訴人竟以相對風險性較高之機車載送，甚於交 叉路口疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然騎乘機 車駛入交叉路口，因生系爭事故，其過失程度至低應為百分 之70等語。按莊碧娟騎乘機車搭載被上訴人行經上開交岔路 口，疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然騎乘機車 駛入交岔路口，因而與上訴人所駕駛之自小客車發生碰撞， 就本件車禍莊碧娟亦有疏失，已如前述；本院審酌兩造之過 失情形及前揭鑑定委員會之鑑定意見，認本件車禍發生之責 任歸屬，上訴人之過失程度為百分之40，莊碧娟之過失程度 為百分之60，應為公平及適當，並應以莊碧娟過失程度之比 例，減輕上訴人應負之賠償責任；上訴人抗辯：認被上訴人 之母以機車載送被上訴人，應負過失程度比例為百分之70， 上訴人僅百分之30云云，尚非可採。
3.依此過失比例計算後，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為 3,344,225元【8,360,563×0.4＝3,344,225元】。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人於車禍發生
後已領取強制汽車責任保險金1,736,557元，有新光產物保 險股份有限公司函文1紙在卷可憑（見原審卷2第189頁）， 並為兩造所不爭執，是依上開規定，上訴人應賠償被上訴人 之數額自應扣除被上訴人已領取之保險金。依此計算，被上 訴人因上訴人之侵權行為所受損害而得請求上訴人賠償之金 額應為1,607,668元（計算式：3,344,225元－1,736,557元 ＝1,607,668元）。
五、綜上所述，上訴人之抗辯，並無可採；被上訴人依侵權行為 之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,607,668元，及 自原審追加起訴2狀繕本送達翌日即104年2月11日（見原審 卷2第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，判命上訴人 如數給付，並依兩造之聲請分別諭知相當擔保金額而為準、 免假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。