臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度選上訴字第244號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張彩雲
選任辯護人 吳聰億律師
被 告 林宗育
選任辯護人 吳啟勳律師
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度選
訴字第14號中華民國105年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署103 年度選偵字第51號、第52號、第120 號
、第131號 、第132 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，緩刑期間付保護管束。褫奪公權肆年。
其他上訴駁回（即甲○○無罪部分）。
事 實
一、張健福為臺灣省雲林縣○○○00○○○○○○0 ○○區○○ ○0 號候選人，李永義（業經原審判處有期徒刑4 月，緩刑 2 年確定）及其家人李碧、李永昌（所犯有投票權人收受賄 賂罪部分，業經原審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定）、 李志騰、李進忠、李長輝及李晉榮均設籍於雲林縣第5 選舉 區內之○○鄉○○村○○路00號之0 ，就上開選舉為有投票 權之人。乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對 有投票權人行求、交付賄賂之犯意聯絡，由該真實姓名年籍 不詳之人提供現金新臺幣（下同）7,000 元與乙○○，由乙 ○○於103 年11月20日某時，前往李永義位於雲林縣○○鄉 ○○村○○路00號之0 住處，將現金7,000 元交付李永義， 並請李永義及其家人包括李碧、李永昌、李志騰、李進忠、 李長輝及李晉榮共7 人，於103 年11月29日議員選舉時投票 支持不知情之張健福（另經檢察官以查無不法簽結，並於上 開選舉中當選），李永義遂基於投票受賄之犯意，當場收受 乙○○所交付之7,000 元現金，並接續前開犯意，於翌日下 午在上揭住處，將其收受之7,000 元現金交付李永昌，並向 李永昌表示「這是健福的，是彩雲拿來的，這是買票的」， 意指於103 年11月29日議員選舉時投票支持張健福，李永昌 當場基於投票受賄之犯意收受該7,000 元現金，李永義則以 此方式幫助李永昌收受賄賂。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送暨雲林縣警察局臺西分 局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分（即被告乙○○部分）：
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議）。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時，均同 意作為本案證據（見本院卷第129 頁），於本院審理時，檢 察官、被告乙○○及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據 資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（見103 年度選偵字第52號卷【下稱選偵52卷】 第27至32頁、原審卷第266 頁、本院卷第189 頁），核與共 同被告李永昌、李永義供述之情節相符（李永昌部分見 103 年度選察字第40號卷【下稱選察40卷】第40至43頁、原審卷 第266 、315 頁；李永義部分見選察40卷第22至28頁、原審 卷第266 頁），並有上開共同被告李永昌、李永義之戶籍資 料查詢結果、雲林縣選舉委員會104 年6 月10日雲選一字第 0000000000號函檢附之選舉人名冊（李永義、李碧、李永昌 、李志騰、李進忠、李長輝及李晉榮均為有投票權人）、臺 灣省雲林縣議會第00屆議員選舉第0 選舉區選舉公報可憑（ 見原審卷第41、43頁、第105 至113 頁、第59頁），上開事 實足堪認定。
二、被告乙○○雖曾供稱：我因家境不好，張健福為我申請低收
入戶補助，為了答謝，所以私下拿7,000 元為他買票，他並 不知情，是選完之後，我再跟他說我有幫他忙，不要說我不 知報恩等語（見選偵52卷第28頁、第30至31頁、原審卷第25 7 頁）。惟查，被告乙○○自承僅依靠低收入戶補助生活， 其兒子在外地做臨時工，如果有多賺錢，就多拿一點生活費 等語（見原審卷第275 至276 頁），又依被告乙○○提出之 其子曾昶昌之○○鄉農會存摺明細，自103 年2 月至8 月， 該帳戶每月均有匯入低收入戶生活補助共7,800 元（15歲以 下兒童生活補助每月2,600 元，共3 筆），於103 年9 月至 10月，則每月匯款低收入戶生活補助共11,100元（1 筆高中 職以上生活補助每月5,900 元，2 筆15歲以下兒童生活補助 每月2,600 元），上開存摺明細之期間為102 年12月至 103 年11月，其在每月生活補助核發前，僅有數百元或數千元之 餘額，於103 年10月17日帳戶內更僅餘183 元，103 年11月 19日帳戶內僅餘283 元，此有曾昶昌之○○鄉農會存摺明細 影本可憑（見選偵52卷第34至39頁），可見被告乙○○之經 濟狀況相當清貧困窘，若其於103 年11月間拿出7,000 元為 張健福買票，則其當月之經濟必然陷於困境，甚至無法維生 ，被告乙○○若果真欲報答張健福為其申請低收入戶補助之 恩情，大可向友人拉票，或是自願擔任張健福選務工作之義 工，何必自掏腰包以賴以維生之金錢為其買票？況且不論被 告乙○○在選舉投票前即告知張健福為其買票之事，或是在 選舉後才告知上情，空口白話，無憑無據，張健福豈能實際 感受被告乙○○之謝意？被告乙○○辯稱係為報答張健福之 說詞，違反一般經驗法則，難予採信，堪認被告乙○○所交 付與共同被告李永義之7,000 元賄賂，必是某真實姓名年籍 不詳之第三人所提供，而由被告乙○○出面交付賄賂與共同 被告李永義，自較可採，併此敘明。
三、綜上所述，被告乙○○上開犯行，事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、單純代收同戶內具有投票權之親友收取賄款，依一般社會通 念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難 認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100 年度 台上字第6521號判決意旨參照）。行賄者不會特別要求把賄 款分送家戶之其他投票權人，收賄者究竟有無轉交，非行賄 者所得預見，也不影響行賄者行賄意願。又收賄者與同財共 居之家屬，彼此代為日常生活事物處理為常態。收賄者後階 段之轉交行為，與前階段之代收賄款行為，均係幫助其家人 收賄之部分行為，不應割裂各自評價。
二、是核被告乙○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第 1
項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪。被告乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，起訴書就此部分雖未 論及致犯罪之態樣容有不同，惟其基本事實相同，且未涉及 罪名變更，自不生變更起訴法條而需援引刑事訴訟法第 300 條之問題，併此敘明。被告乙○○行求之行為，係交付賄賂 之前階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，不另論罪。被 告乙○○就前開交付賄賂犯行，於警詢、偵訊時自白犯罪， 應依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段之規定，減輕其 刑。
乙、無罪部分（即被告甲○○部分）：
壹、公訴意旨略以：被告甲○○明知其不知情之姐夫鄭○○為雲 林縣第0 選區縣○○○○○00號縣議員候選人。因鄭○○及 被告甲○○於103 年11月21日曾一同至李永昌位於雲林縣○ ○鄉○○村○○路00號之0 住處拜票，得知李永昌亦支持鄭 ○○，且李永昌之四叔即具有投票權之李三六家中尚有2 票 ，被告甲○○及李永昌乃共同基於對有投票權人行求、交付 賄賂而買票之犯意聯絡，於103 年11月22日上午某時，由被 告甲○○前往李永昌位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之 0 住處，將1,000 元之現金交予李永昌，並約定由李永昌轉 交上開現金予李三六，並請李三六家中2 票於年底議員選舉 時均要投票支持議員候選人鄭○○，嗣於翌（23）日上午11 時許，李永昌乃於上開住處，將現金1,000 元交付李三六， 並向李三六表示「是議員鄭○○的」之意，李三六即當場基 於投票受賄之犯意，收受李永昌所交付之現金1,000 元賄賂 。因認被告甲○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之 共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使罪嫌。
貳、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年台上字第2980號判決意旨參照），是以本案
被告甲○○既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），本判 決就此部分不再論述所援引有關證據之證據能力。叁、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資 參照）。
肆、公訴人認被告甲○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使 罪嫌，無非係以同案被告李永昌、李三六之證述及李三六繳 回之賄款1,000 元等證據為其論據。
伍、訊據被告甲○○固坦承：鄭○○是我的姐夫，我是鄭○○的 助理，我有於103 年11月21日晚間與鄭○○前往李永昌家拜 票，隔一、二天我自己路過李永昌家時，也有再去拜票1 次 等語，惟堅詞否認有何交付賄賂犯行，辯稱：我沒有交1,00 0 元給李永昌叫他轉交李三六在投票時支持鄭○○等語。辯 護人則為被告甲○○辯護稱：僅有李永昌片面之證詞指證甲 ○○之犯行，並無補強證據證明李永昌之說詞，李三六提出 之扣案1,000 元，亦無法證明為甲○○所交付之款項等語。陸、經查：
一、證人即共同被告李永昌固於警詢、偵訊供稱：被告甲○○及 鄭○○於103 年11月21日晚間有前往我位於雲林縣○○鄉○ ○村○○路00號之0 的住處向我拜票，我當時有說李三六家 有2 票，翌日上午11時甲○○有拿1,000 元到我的住處給我 ，請我交給李三六，並叫我請李三六投給鄭○○等語（見選 察40卷第36至42頁），惟於原審審理時卻證稱：103 年11月 22日上午被告甲○○沒有來我的住處找我，而是有一天我去 虎尾的若瑟醫院回診時，他打電話給我，然後他來找我，就 在若瑟醫院他拿1,000 元給我，叫我幫他買2 票支持鄭○○ ，他沒有說要買誰的票，後來我就把1,000 元拿給李三六等 語（見原審卷第316 至323 頁）。是證人李永昌於警、偵所 述與原審具結作證之內容前後不一，是否全然可信，即值懷 疑。參以投票受賄者指證他人投票交付賄賂，雖非屬明文規 定之共犯（共同正犯、教唆犯、幫助犯）證人，但因自首或 自白收受賄賂，得邀免除其刑或減輕其刑之寬典（公職人員 選舉罷免法第111 條第1 項參照），甚或得由檢察官為職權
不起訴或緩起訴處分，因而不免作出損人利己之陳述，此有 關對向正犯指證他人投票行求賄賂之證言，本質上即存在較 大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補 強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實。
二、而查，證人李永昌為前揭警、偵訊陳述內容之日期均為 103 年11月24日，其中警詢部分前後製作有2 次筆錄（第1 次製 作時間為同日15時25分起至15時50分止；第2 次為同日16時 27分起至17時10分止），而證人李永昌於第1 次警詢時，僅 陳稱有被告乙○○對其買票，並未供出尚有何人亦對其進行 買票，且於筆錄中並明確陳稱「（問：除了乙○○以外，有 無其他候選人或樁腳向你買票？）沒有」等語（見選察40卷 第33頁），嗣於第2 次警詢時始再供出被告甲○○亦有對其 進行買票之行為，觀諸被告乙○○及甲○○分屬不同候選人 陣營之支持者，則為何證人李永昌於第1 次警詢時，僅供稱 候選人「張健福」陣營有在進行買票，於第2 次警詢時始再 供出「鄭○○」陣營亦有在買票？其中曲折緣由為何，頗令 人費解。再者，證人李永昌於警詢時係供稱：「大概在 103 年11月21日前三天的晚上八點多，縣議員候選人鄭○○和他 的舅子（不知姓名）來到我的現住地（雲林縣○○鄉○○村 ○○路00號之0 ），跟我說這次的選舉要幫他，隔天他的舅 子就拿新臺幣1000元給我，並且叫我幫他拿給我四叔李三六 」等語（見選察40卷第36頁），換言之，被告甲○○對其買 票之時間為11月19日（即11月21日前三天【18日】的翌日） ，惟其於同日偵查中則又改口：「（鄭○○的部分？）上個 星期六（即11月22日）早上鄭○○的舅子來找我，他來我家 拜託我投給鄭○○，鄭○○的舅子拿1 仟元給我，我有跟鄭 ○○的舅子說我會幫他把一千元拿給我的四叔李三六，之前 鄭○○的舅子就有問我李三六家有幾票，我就說應該有二票 ，鄭○○的舅子本來也要給我錢，但我說我不要收，我投給 鄭○○就好」等語（見選察40卷第41頁），則證人李永昌於 同一日之警、偵訊中，既就被告甲○○係「何時對其買票」 此一重大待證事項，前後供述不一且有重大矛盾之瑕疵，自 難遽以採信。
三、又被告甲○○與李永昌並不認識，被告甲○○於103 年11月 21日晚間與鄭○○前往李永昌家拜票時，始第一次見到李永 昌本人等情，業據被告甲○○於本院供陳甚明（見本院卷第 186 頁），而證人李永昌於原審亦具結證稱：「（你認識甲 ○○嗎？）不認識。（你有見過甲○○這個人嗎？）有，選 舉前有見過他。（選舉前是在那裡見過他？）他到我家來拜
訪我。（他一個人去還是跟誰去？）跟鄭○○兩個人到我家 。（何時拜訪？）我忘記了，太久了」等語（見原審卷第31 9 頁），而被告甲○○與證人李永昌既於103 年11月21日始 第一次見面，足見之前二人並不認識無訛。另證人李永昌於 偵查中雖陳證被告甲○○係於103 年11月22日至其住處進行 買票，業如前述，惟其於原審已改口陳證：103 年11月22日 上午被告甲○○沒有來我的住處找我，而是有一天我去虎尾 的若瑟醫院回診時，他打電話給我，然後他來找我，就在若 瑟醫院他拿1,000 元給我，叫我幫他買2 票支持鄭○○，他 沒有說要買誰的票，後來我就把1,000 元拿給李三六等語（ 見原審卷第316 至323 頁）。就被告甲○○對其買票日期改 稱在103 年11月22日之前，買票地點改在若瑟醫院，於原審 並明確陳證：「（李永昌，你去若瑟醫院那天就是跟甲○○ 見面那天，你去門診是幾點的門診？）8 、9 點的門診，日 期我忘記了。（你是看門診之前還是之後跟甲○○見面？） 看門診之前。（你怎麼記得甲○○給你錢是看門診那天？） 他有打電話跟我聯絡。（你在檢察官那裡說在家裡甲○○拿 錢給你？怎麼不一樣？）沒有啦，他是在若瑟給我錢的，我 說的是實話」等語（見原審卷第347 頁）。惟證人李永昌係 因左小腿剝離傷合併部分皮膚壞死，左股骨下端骨折左脛骨 上端骨折，於103 年11月6 日至若瑟醫院急診住院進行手術 清創縫合，於103 年11月13日出院，共住院8 日後，於 103 年11月17日改門診追蹤治療等情，有天主教若瑟醫療財團法 人若瑟醫院醫字第0000000- 000號診斷證明書1 紙在卷可稽 （見原審卷357 頁），換言之，證人李永昌於原審所述「被 告甲○○利用其至若瑟醫院門診時，以1,000 元對其進行買 票」若屬實，則買票日期應係在李永昌門診當天即103 年11 月17日無訛，惟如前述，被告甲○○與李永昌於103 年11月 21日始初見面，之前並不相識，則被告甲○○如何能於11月 17日即對李永昌進行買票？況此部分除證人李永昌個人單一 陳述以外，既乏其他補強證據可以擔保陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑之程度，從而證人李永 昌於原審之陳述自難逕予採信。
四、另共同被告李三六及李永昌均一致供稱共同被告李永昌於10 3年11月23日上午在其住處交付1,000元與共同被告李三六， 並表示是鄭○○的錢等情（見選察40卷第42、51頁），惟共 同被告李永昌亦未曾向李三六表示該1,000 元是被告甲○○ 所交付，李三六之供述及證述內容亦未曾有何指訴被告甲○ ○之情節。參以在現今慣以抹黑手法及奧步盛行之選舉風氣 下，就賄選案件中更應考量是否有遭栽贓、陷害或抹黑之可
能性，例如應考量競爭對手是否會以支持者出面栽贓對方陣 營賄選買票之情形。本案共同被告李永昌與李三六之上開供 述內容，在無其他補強證據之下，被告甲○○是否有於 103 年11月22日交付1,000 元給共同被告李永昌之事實，尚有合 理懷疑之存在。起訴書認為被告甲○○與共同被告李永昌間 對共同被告李三六交付賄賂部分為共同正犯關係，惟檢察官 並未提出其他補強證據，故尚難以共同被告李永昌及李三六 之供述，遽認被告甲○○與李永昌間何犯意聯絡及行為分擔 。
柒、綜上所述，被告甲○○究竟有無對李永昌為買票之犯行，本 院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。 而公訴人所提出之證據，尚不足為被告甲○○此部分有罪之 積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告 甲○○此部分有罪之心證，是自應為被告甲○○無罪之諭知 。
丙、撤銷改判部分（即被告乙○○部分）：
一、原審認被告乙○○部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 ，惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事 審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準，而判決於科刑之理由，如未說明各該事項之具 體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備 之違法。而就被告乙○○與觸犯同罪名之被告李永昌之量刑 相比較，被告二人同係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之投票交付賄賂罪，且原審認定共同被告李永昌之犯罪態樣 與被告乙○○同，均係與某真實姓名年籍不詳之成年人共同 基於對有投票權人行求、交付賄賂之犯意聯絡，惟就共同被 告李永昌此部分所犯除諭知有期徒刑1年7月外，並諭知緩刑 3年，然就被告乙○○部分係諭知有期徒刑1年8 月，且未諭 知緩刑，主要理由乃其未吐露買票之金錢來源，惟共同被告 李永昌所供其買票之金錢來源係出自甲○○等情，業經原審 認其所供不實而不予採信，並認其係與真實姓名年籍不詳之 人共同為之，則何以共同被告李永昌仍可獲緩刑之寬典？況 被告是否因其在偵查中之自白，而可查獲出候選人為其上游 並認係正犯或共犯，係被告得否進而減輕或免除其刑之問題 （公職人員選舉罷免法第99條第5 項參照），自難本此為由 即對被告乙○○為緩刑與否之差別處遇。是原判決就共同被 告李永昌所犯投票交付賄賂及投票受賄等二罪，均為緩刑之
宣告，然對被告乙○○僅犯投票交付賄賂一罪部分，卻未為 緩刑之諭知，顯未顧及比例原則與平等原則，在緩刑宣告與 否之審酌上自欠平允。從而被告乙○○上訴主張原審未對之 諭知緩刑為不當，即有理由，自應由本院將原判決關於被告 乙○○部分撤銷改判。
二、爰審酌被告乙○○國小肄業、無業、依靠低收入戶補助維生 ，家中尚有3 名孫子，兒子在外地做臨時工，並無前科、生 活狀況及素行；又民主政治之基礎在於建立公平、公正之選 舉，選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之 才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政 治之良窳甚鉅，而賄選行為更係敗壞選風之主要根源，不惟 抹滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風 氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告乙○○行賄之犯 罪動機及被告於偵查及原審均坦承犯行等一切情狀，量處被 告乙○○如主文第二項所示之刑。
三、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，諒其經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑如主文第二項所示，併依同條第2 項第4 款諭知 被告乙○○應於判決確定後6 個月內，向公庫支付10萬元， 併依刑法第93條第1 項規定，於緩刑期間付保護管束。另按 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」惟該法並未規定褫奪公權宣告之期間， 而公職人員選舉罷免法為刑法之特別法，刑法總則除於其他 法令有特別規定外，亦適用之，故褫奪公權宣告之期間標準 即應適用刑法第37條第2 項之規定。本案被告乙○○因前開 罪名受有期徒刑以上之宣告，應依公職人員選舉罷免法第11 3 條第3 項及刑法第37條第2 項、第3 項之規定，於主刑之 後，宣告褫奪公權，並定其期間如主文第二項所示。又依刑 法第74條第5 項規定，緩刑效力尚不及於褫奪公權之宣告， 併此陳明。
丁、上訴駁回部分（即被告甲○○部分）：
本件檢察官之舉證，並無法證明被告甲○○有起訴書所指之 投票交付賄賂犯行，從而原審就被告甲○○部分為無罪之諭 知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘 原判決此部分不當，核屬推論臆測之詞，並無法證明被告甲 ○○上開之犯行，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第 1項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第93條第1 項、第37條第2 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
乙○○部分：如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
甲○○部分：檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。