台灣高等法院台南分院刑事裁定 105年度抗字第145號
抗 告 人 何天祥
上列抗告人因定應執行刑案件，不服台灣台南地方法院中華民國
105 年5 月4 日裁定（105 年度聲字第939 號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人何天祥所犯十數罪，本應受國法制裁，惟抗告人自偵 查至審判均坦承不諱，在監期間亦懊悔不已，想起受害者的 損失，自己將心比心，就想提筆告訴他們我心中的歉意。奈 何無從知悉受害者的聯絡方式，每日在監僅能抄寫心經來懺 悔，並將功德迴向給受害者。
㈡抗告人在監服刑時，每每看見年近七十的白髮老母親獨自前 來會客時，衝擊著抗告人心靈及精神上內心的悲痛。抗告人 向老母親起誓於服刑期間定悛悔向上，積極學習技藝，日後 返回社會能對自己及家人負責，對社會更能付出自己一份微 薄之力。請斟酌刑法第57條之犯後態度及第59條犯罪之情顯 可憫恕，酌量減輕其刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列 各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年」、「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第 7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，刑法第53條、第51 條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」，民國102 年1 月23日修正公布、同年月25日生效施行之刑法第50條亦有明 文規定。是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1 項各款所 列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法 院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執 行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二 者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號 判例、93年度台非字第192 號判決）。
三、本件檢察官原聲請意旨略以：受刑人何天祥因違反毒品危害 防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，均確定在案 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第 5 款規定，聲請就附表編號1 、2 、5 至11，及附表編號3 、4 、12至14分別定其應執行之刑。經查： ㈠抗告人犯附表所示14罪（附表編號11之「犯罪日期」欄應更 正為104.08.24 ），先後經判處如附表編號1 至14所示之刑 ，並均確定在案，其中編號1 、2 、5 至11之罪，均係在上 開9 罪中最先判決確定，即編號1 之罪判決確定（104 年9 月7 日）前所犯；編號3 、4 、12至14之罪，則係在上開5 罪中最先判決確定，即編號3 、4 之罪判決確定（104 年11 月30日）前所犯，合於裁判確定前犯數罪，應併合處罰之情 形，有刑事判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 。雖抗告人部分犯罪經判處6 月以下有期徒刑，得易科罰金 ，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，本不得與其他不得 易科罰金之罪併合處罰，惟受刑人已依同條第2 項規定請求 合併定應執行刑，有105 年4 月25日提出之數罪併罰聲請狀 在卷可稽（見原審卷第3-5 頁），檢察官聲請就附表編號1 、2 、5 至11及編號3 、4 、12至14之罪，分別定其應執行 之刑，核屬正當。
㈡附表編號6 、7 之罪，業經原審法院以104 年度審訴字第56 8 號判處應執行有期徒刑1 年6 月；編號3 、4 及編號12、 13之罪，亦分別經原審法院以104 年度簡字第2292號、105 年度簡字第97號判處應執行有期徒刑5 月確定，本件更定執 行刑，自應受上開內部性界限之拘束。又抗告人所犯得易科 罰金之罪，因與其他不得易科罰金之罪合併定執行刑結果， 已不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144 號解釋）。
四、原審法院認檢察官之聲請為正當，裁定抗告人所犯如附表編 號1 、2 、5 至11之罪，應執行有期徒刑4 年8 月；編號3 、4 、12至14之罪，應執行有期徒刑1 年4 月，經核認事用 法，並無不合，所量處之執行刑亦稱妥適。抗告人執上開事 由提起抗告，指摘原裁定不當，核無足取，本件抗告非有理
由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事刑七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日