臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第110號
抗 告 人 朱宏揚
即受刑人
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度撤
緩字第20號中華民國105 年4 月25日第一審裁定（聲請案號：臺
灣雲林地方法院檢察署105 年度執聲字第182 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人朱宏揚因詐欺案件遭判處罪刑並諭知 緩刑且應支付公庫新臺幣（下同）10萬元確定，然因於民國 104 年9 月間失業，祇能靠積蓄度日，一時無力繳付款項， 且前曾聯繫檢察署書記官拒絕受刑人分期支付之要求，嗣因 原先電話未再使用，以致未接獲法院來電，受刑人並非無正 當理由故意不履行，或置之不理而有意逃避；受刑人現仍定 期報到接受保護管束，亦謀職或向友人告貸俾支付上開款項 ，祈撤銷原裁定，以維權利等語。
二、
㈠、違反所定緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。考其立法意旨揭明採用裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定「實質要件」為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認標準。而所謂「情節重大」係指受刑人顯有履 行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。由是可知，受刑 人縱使「未履行緩刑負擔」，苟尚在緩刑期內，既仍有履行 之可能性，則充其量祇是滿足了撤銷緩刑之形式要件（必要 條件），上揭裁量撤銷主義明揭之「實質要件」：「情節重 大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」（充分條件），亦即受刑人在後續之緩刑期間，是 否不再具有戒慎行止，避免再蹈刑章之期待性，顯非徒以「 未履行負擔」即可滿足。
㈡、關於撤銷緩刑宣告之事由，除違反緩刑負擔外，尚有緩刑前 、緩刑期內再犯罪之情形，其又大別為緩刑期內宣告刑是否 逾六月有期徒刑之故意犯，以及不論宣告刑度之過失犯，區 分為絕對（義務）撤銷與相對（裁量）撤銷（刑法第75條1 項第1 、2 款、第75條之1 第1 項第1 、2 、3 款參照），
體現了比例原則之制度設計。茲對照亦屬裁量撤銷事由之同 條項第4 款「違反緩刑負擔」，其非觸法之犯罪行為，無不 法內涵可言，可責難程度顯然不若同條項第1 、2 、3 款之 犯罪事由。而上述得撤銷緩刑之「犯罪事由」，既猶須滿足 「緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件 ，以節制刑罰，則事態與嚴重性相對較輕微之「違反緩刑負 擔」，自無漠然忽視該等限制性實質要件之理。㈢、緩刑目的在於藉由刑罰之暫緩執行，期使受刑人遠罪遷善， 明顯係立基於個人取向特別預防之制度設計。緩刑宣告所定 「暫不執行（刑罰）為適當」之要件（第74條第1 項本文） ，取決於受刑人「有無累犯之虞」，及能否由於刑罰之宣告 而「策其自新」（最高法院29年上字第26號、49年台上字第 281 號判例參照）。至其撤銷之實質要件「（違反緩刑負擔 ）情節重大」致「緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」（第75條之1 第1 項本文），則亦應一貫地斟酌當初之 緩刑宣告基礎──希冀受刑人改悔自新不致再犯之期待，是 否已告喪失，始符體系性之規範意旨。
㈣、故而，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反所定負擔之 情節重大與否，判斷是否已造成原為促使惡性輕微之偶發犯 或初犯改過自新所為緩刑之寬典已難收預期效果，而確有執 行刑罰之必要，審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷。三、
㈠、本件受刑人前因詐欺案件，經本院102 年度上易字第559 號 判決處有期徒刑7 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並 應於判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元，104 年7 月31 日確定在案。嗣經檢察官傳喚受刑人遲未履行上開負擔，乃 以其違反緩刑條件所定負擔情節重大，聲請撤銷緩刑宣告。 原審審認受刑人推拖延宕，逾上揭履行期限甚久仍未支付， 迭經電話聯絡無著，認其無意履行緩刑所附負擔，卻仍享有 緩刑利益，有悖社會大眾法律情感，情節重大，原宣告之緩 刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，因以裁定撤銷緩刑宣 告，固屬卓見。
㈡、惟刑罰之預防功能在於威嚇與教育，刑罰之暫緩執行具有保 全犯人廉恥促其自新改悔之積極教育作用，同時隱含了撤銷 緩刑仍執行刑罰之消極威嚇作用。本件受刑人初固違反緩刑 負擔，然考諸檢察官聲請所附案卷資料，未見調查釋明受刑 人之所以未履行緩刑負擔之緣由，不明其究係富有資力卻刻 意拒不繳付？抑礙於履行之一時困難？則受刑人違反緩刑所 定負擔之情節，是否合致「情節重大」、「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，容 非無疑。受刑人未主動積極保持聯繫陳明一時未能履行負擔 之情由，固不足取，惟揆其現已履行前揭緩刑負擔完畢，提 具郵政跨行匯款申請書1 紙為證，經本院查證入帳無誤（見 本院卷頁13-14 ），足徵其猶有畏刑懼罰之心理，尚難認其 性格頑劣，具強烈之規範敵對意識，不足謂其違反之情節重 大。再者，受刑人抗告力陳並非無正當理由刻意不履行或逃 避責任，且按時報到接受保護管束，請求寬宥其疏失，撤銷 原裁定以維持緩刑宣告等語，亦可窺見其猶有惕勵慎行之自 許，難認其前受緩刑宣告所考量防止再犯及激勵悛改之情事 ，業已變更，原審謂原宣告之緩刑已失其意義與功能，而有 執行刑罰之必要，因以裁定撤銷，尚有誤會。
四、
㈠、刑事訴訟法第413 條規定「抗告法院認為抗告有理由者，應 以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定」。抗告審 亦具事實覆審之性質，就原裁定經抗告部分，不問法律或事 實均得調查，而抗告有無理由，應視原裁定與抗告審審理結 果是否相同為斷，倘原裁定不當，且事實已明，即可自為裁 定。
㈡、本件檢察官之聲請，除指受刑人未遵期履行緩刑負擔外，關 於「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」等實質要件事實，未有舉證，論據薄弱 。又受刑人就緩刑負擔現已全部履行完畢，緩刑迄今，別無 再犯罪或其他違法犯禁情事，原冀其儆惕更生而為之緩刑宣 告，自仍可期待。本院審酌全案事證並衡以比例原則，慎刑 矜恤，難認受刑人有撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要，是本 件抗告為有理由，原裁定應予撤銷，且事實明確，檢察官之 聲請為無理由，本院自為裁定駁回聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日