臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 吳天才
選任辯護人 黃紹文律師（法扶律師）
上列上訴人因業務過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院10
4 年度交易字第344 號中華民國104 年12月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第3389號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○考領有職業大客車駕駛執照，受僱於○○通運有限公 司擔任職業大客車（遊覽車）司機，以駕駛職業大客車為業 ，為從事業務之人。其於民國104 年4 月1 日上午8 時15分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽車載運大陸旅遊團，沿 嘉義縣○○鄉○○村臺00線公路由西往東方向行駛欲前往阿 里山，途經臺00線公路44.8公里處彎道時，本應注意除準備 停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意轉彎時所 造成之輪差及行人之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然進行轉彎並 將遊覽車之右後側車身及輪胎駛出路面邊線，適有除草工人 丙○○行走於該路段北側之路肩，乙○○所駕駛之前揭遊覽 車因而撞擊丙○○，造成丙○○受有骨盆複雜性骨折、左薦 骨、尿道破裂、腰椎第2 至第5 節骨折、大量失血性休克、 陰囊裂傷等之重傷害。乙○○肇事後，於有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，親自打電話報警，並向其承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經丙○○之配偶甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用下列被告以外之 人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、上訴人即
被告（下稱被告）乙○○、辯護人於本院準備程序、審理時 均表示同意列為證據（見本院卷第84、85、128 頁），本院 審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯 護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上 開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得 採為本案證據，而有證據能力。
㈡其餘本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人復均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證 據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承不諱（ 見原審卷第111 、116 頁，本院卷第126 頁），核與證人即 告訴人甲○○、證人鍾銘輝、馬國鐘於警詢及偵查中之證述 情節大致相符（見警卷第3-11頁；104 年度交查字第1094號 卷《下稱交查卷》第11-13 頁、第26-9頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故照片20張、證人鍾銘輝於偵查中所繪現場圖、證人馬國鐘 提出之施工圖、照片10張、行車紀錄器光碟1 片暨影像擷取 照片5 張在卷可佐（見警卷第12- 25頁，交查卷第18、31-4 1 頁）。而被害人丙○○確實因本件車禍受傷送醫急救，經 診斷結果受有骨盆複雜性骨折、左薦骨、尿道破裂、腰椎第 2 至第5 節骨折、大量失血性休克、陰囊裂傷等傷勢，符合 刑法第10條第4 項第6 款之重大不治或難治之傷害等情，有 財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2 份、戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院104 年6 月22日函文在卷可稽（見警卷 第26頁；交查卷第19、44頁），足認被害人於事故後，其確 因複雜性骨盆骨折合併外傷性休克及尿道斷裂，殘留很多後 遺症，顯係刑法第10條第4 項第6 款所示之於身體或健康有 重大不治或難治之重傷害，至為明確。故被告上開自白與事 實相符，而堪採信。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或 臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條 第1項第4款定有明文。查被告領有合格職業大客車駕駛執照 ，業據被告供述在卷（見警卷第2 頁），並有道路交通事故 調查報告表㈡在卷可佐（見警卷第15頁），被告對上開規定
，自不得諉為不知。參以當時天候為晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷、彎道，並無不能注意之情事，有前開道 路交通事故調查報告表㈠在卷足參，復酌以被告以駕駛遊覽 車為業，並坦承知悉駕駛大客車有後輪差之問題（見原審卷 第122 頁），故被告駕駛上開遊覽車行經上開彎道駛出路面 邊線，未注意轉彎時所造成之輪差，且未注意行人之安全間 隔，由後撞及行走於路肩之被害人，致造成本案事故，揆諸 上開規定，其有過失要無疑義。且本案經送交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「乙○○駕駛 出租遊覽車，行經彎道駛出路面邊線，未注意轉彎時所造成 之輪差以及未注意行人之安全間隔，由後撞及行走於路肩之 行人，為肇事原因。行人丙○○，無肇事因素。除草之 施工單位，無肇事因素。挖土機之施工單位，無肇事因素 。」，有該鑑定會嘉雲區0000000 案意見書附卷可稽（交查 卷第48至51頁），鑑定結果亦同本院上開認定。 ㈢被害人因本件事故受有上述重傷害，業如前述，是被告上開 過失行為與被害人重傷害之結果間，顯具有相當因果關係。 ㈣至辯護人稱：事故發生現場有挖土機在施工，當時並沒有安 排管制人員在管制交通，而被害人站在轉彎內輪差的位置， 亦有不當，其等就本件事故之發生可能也有過失責任云云（ 見本院卷第52、53頁）。然查：
⒈按汽車駕駛人於行車時必須時時注意車輛左右側車身周圍之 行人、車輛之動向；又車輛轉彎時，前後輪軌跡並不會在同 一條線上，內側前輪劃出之圓型半徑較大，後輪劃出之圓型 半徑較小，尤其大型車輛轉彎時前後輪圓型半徑之差距尤大 ，在前進轉彎之情況，後輪於轉彎時更向內側偏移（此偏移 的距離稱之為「內輪差」），故轉變時應注意在轉彎路徑之 內側預留足夠空間以免撞及車輛車身旁之路人、車輛而肇事 ，尤其大型車輛轉彎時前後輪圓型半徑之差距尤大，大型車 輛駕駛更須注意轉彎時預留更大之空間，避免轉彎路徑內側 之車體於轉彎過程中擦撞車身周圍之行人或其他車輛而肇禍 。查，證人即本件事故發生當時在場之除草工人鐘銘輝證稱 ：本件事故發生地點在大轉彎處，丙○○已經走到路旁，該 000-00號營業遊覽車在轉彎時未保持安全間距而車體擦撞到 丙○○（見警卷第7 頁），丙○○被撞之前是沿著路旁行走 ，我看到上山方向有二台遊覽車要轉彎，第一台遊覽車開過 去沒有撞到丙○○，被告開的第二台遊覽車沒有抓好轉彎的 角度，才會撞到丙○○（見交查卷第13頁）、車禍發生前丙 ○○由轉彎處上山，他是走在路邊，我看到有二台遊覽車轉 彎要上山，一台先通過，後面第二台（即被告所駕駛之遊覽
車）撞到丙○○（見交查卷第15頁）等語，而被告亦不諱言 ：當時在我車子的前後都有遊覽車，我撞到被害人的時候， 前面的遊覽車已經行駛過去了等語（見原審卷第122 頁）， 衡情當時行駛在被告車前方的遊覽車轉彎時，既然不會擦撞 到被害人，難認被害人丙○○於事故發生前所處之位置（路 邊）有何不妥之處。且被告所駕駛之前揭大客車之左右側照 後鏡施設妥善，並無任何損害之情事，亦有被告所駕駛之大 客車左右側車身照片在卷可據（見警卷第17頁照片），倘被 告有確實經由其車之右側後視鏡掌握右轉路徑內側右側車身 周圍被害人丙○○之動態，並注意在轉彎路徑內側預留較大 空間，當不致於擦撞到被害人丙○○，顯見本件車禍之發生 係被告之過失所致，尚難認被害人就本件車禍之發生有何過 失可言。
⒉又證人鐘銘輝於警詢時證稱：事故發現場有擺放一台挖土機 ，挖土機尚未開始動工，挖土機機具操作沒有影響交通（見 警卷第7 頁）、當時下山車道有停一台挖土機，我們的除草 機是放在挖土機前面，挖土機的施工人員說我們的東西要拿 走，他們準備要施工，丙○○就將一台除草機拿至上山車道 旁，我就去將另一台拿到下山車道轉彎旁的空地，當時挖土 機停放的位置離中線約有1 公尺多，挖土機還沒有開始施工 （見交查卷第12、13頁）；於偵訊時證稱：當時尚未施工， 是在準備施工，挖土機並沒有擋住遊覽車的視線（見交查卷 第16頁）。證人即挖土機司機馬國鐘於警詢時證稱：本件事 故發生前，我坐在挖土機駕駛座上，當時挖土機停止操作中 ，我們有安全警戒措施及管制交通。事故發生時，現場挖土 機機具停放沒有影響交通視線及行車不便，因為下山（東向 西）車道車輛有管制單線通車放行，行駛阿里山上山車輛屬 於爬坡（西向東），視線比較好，況且我們均有單向管制交 通，當時車輛管制人員放行後，管制人員會站立於路旁（見 警卷第10、11頁）；於偵訊時證稱：當時我的挖土機停放位 置距離中線有1 公尺多，被告之遊覽車轉彎時與我的挖土機 距離如我庭呈的照片編號 3【如交查卷第34頁】，該照片中 對向車道有黃色落土的位置就是當時我停放挖土機的外側， 當時有2位人員在該處進行單線雙向通車之管制，1位站在上 山車道，1 位站在下山車道，當時我的挖土機是靜止狀態， 因為當時人員有放行車輛，若我在駕駛挖土機施工，人員會 禁止雙向車輛通行（見交查卷第27、28頁）。再稽諸證人馬 國鐘提出之本件事故發生前，行經事故地點之阿里山公車之 行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片（見交查卷第38-41 頁）可 知，本件事故發生前，事故地點附近雖有停放挖土機，然該
挖土機係處於靜止狀態，挖土機距離道路中線仍有一段距離 ，且現場確實有人在指揮交通等情（見交查卷第39頁行車紀 錄器錄影畫面翻拍照片），與證人鐘銘輝、馬國鐘上開之證 述內容大致相符，可見該阿里山公車及行駛在被告前方之遊 覽車既均能安全通過該挖土機停放的地點，該挖土機停放位 置顯然未阻礙事故發生地點之行車動線，況現場確實有人員 在指揮交通，實難認該挖土機之施工單位有何可歸責之處。 ⒊況且，上開交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，亦認被害人及挖土機之施工單位均無肇事因素，業如 前述，則辯護人再次爭執被害人及挖土機施工單位就本件車 禍之發生與有過失，核屬無據，難以憑採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重 減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有明文。查本 件被害人因本件車禍受傷送醫急救，經診斷結果受有骨盆複 雜性骨折、左薦骨、尿道破裂、腰椎第2 至第5 節骨折、大 量失血性休克、陰囊裂傷等重大不治或難治之傷害乙情，業 如上述，揆諸前揭說明，被害人所受之傷害，核與刑法第10 條第4 項第6 款重傷害之規定相符。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告以駕駛職業大客 車駕駛為業，於上開時、地，駕駛前揭營業大客車搭載大陸 旅遊團前往阿里山觀光遊覽，正執行駕駛之業務，已據被告 供明在卷（見警卷第1 頁），則被告確屬從事駕駛業務之人 ，故其因駕駛業務之過失，致被害人受有重傷害之行為，核 其所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人 重傷罪。
㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，親 自打電話報警，並向其承認為肇事人乙情，此有嘉義縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（見原 審卷第49頁），參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序 ，足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第284 條第2 項後段、第62 條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定 ，並審酌⑴被告就本案事故為肇事原因，被害人並無過失； ⑵被害人所受傷害程度；⑶被告犯後坦承犯行，然迄未與被 害人或其家屬達成和解，賠償被害人或家屬所受損害；⑷被 告供稱：其係小學畢業之智識程度，目前無業，已婚，有 2 位未成年子女、為低收入戶之家庭生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑8 月。原審認事用法並無違誤。次按刑之量定， 屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696號、75年台上字第7033號刑事判例參照）。 原審判決對被告所量刑度，已審酌刑法第57條所列各款事項 ，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無 輕重失衡之情。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法 院裁判時得依職權裁量之事項。惟法院行使此項職權時，必 須符合所適用法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之 理念所指導，即應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配。所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡。而所謂平等原則，非指一律齊頭式之 平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實， 始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念 ，予以分別處置，禁止恣意為之（最高法院96年度台上字第 1090號刑事判決參照）。被告上訴意旨以原判決量刑過重， 指摘原判決不當，為無理由；另被告雖為偶發過失犯，但未 能與被害人及其家屬就民事損害賠償部分達成和解，獲得被 害人及其家屬諒解，實不宜宣告緩刑，則辯護人為被告辯護 稱：請求宣告緩刑，亦難認有理由，均應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。