臺灣高等法院臺南分院刑事判決
105年度上易字第231號
105年度上訴字第295號
105年度上訴字第296號
上訴人
即被告 兵永信
選任辯護人 蘇建榮律師
上列上訴人因違反公司法等案件，不服臺灣臺南地方法院103年
度訴字第841號、103年度訴字第842號、103年度易字第1263號中
華民國105年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院
檢察署103年度偵字第2622號、103年度偵字第13927號；追加案
號：同上署103年度偵字第13184號、103年度偵續字第285號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪部分，暨得易科罰金定執行刑撤銷。乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回所處得易科罰金之刑（共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因佯裝正常交易向○○橡膠實業有限公司詐得輪胎 等物料，經臺灣高雄地方法院95年度易字第232號、臺灣高 等法院高雄分院95年度上易字第458號判處有期徒刑5月確定 ，於民國（下同）95年11月30日執行完畢。詎不知悔改，於 101年5月至同年6月8日前間透過友人介紹認識林隆國及林泯 諒，謀議以佯裝正常交易叫貨後惡意倒債之手法詐騙財物， 並於同年6月8日由林泯諒登記為負責人而設立○○工程行， 即共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，分別 向○○企業有限公司（下稱○○公司）及○○企業有限公司 （下稱○○公司）為下列詐騙行為：
(一)林隆國與林泯諒經乙○○介紹認識○○公司業務員莊錦標以 後，即於101年6月某日起以○○工程行名義佯裝進行正常交 易，謊稱施工需要而接續透過莊錦標向○○公司訂購鷹架商 品，使○○公司因此陷於錯誤依約出貨由林泯諒或他人清點
收受（最後出貨日期為101年8月11日）。另為使○○公司相 信○○工程行確實有清償貨款之意願與資力，乙○○並以○ ○工程行名義簽發支票製造依約給付貨款之假象（詳如附表 一○○公司銷貨紀錄表所載），使○○公司受有共約新臺幣 （下同）7,006,126元之財產損失。
(二)林隆國（自稱林泯諒）經乙○○介紹認識○○公司業務員己 ○○後，即於101年6月某日起以○○工程行名義佯裝正常交 易，謊稱施工需要而接續透過己○○向○○公司訂購鷹架商 品，使○○公司因此陷於錯誤依約出貨由林泯諒當場清點簽 收（銷貨單所載最後日期為101年7月24日）。另為使○○公 司相信○○工程行確實有清償貨款之意願與資力，乙○○並 以○○工程行名義簽發支票製造依約給付貨款之假象（詳如 附表二○○公司銷貨紀錄表所載），使○○公司受有共約4, 137,421元之財產損失。
(三)乙○○及林隆國與林泯諒共同詐得前開商品後便轉售給其他 廠商（即葉豐吉所經營之○○工程有限公司《下稱○○公司 》與其他不詳廠商）換取金錢，再由乙○○將所得部分款項 分配給林隆國及林泯諒。嗣因○○公司所收受支票未獲兌現 及莊錦標發現人去樓空，報案後經警於○○公司執行搜索並 扣得相關物品（詳如附表七○○工程行相關扣押物品表所載 ），始循線查悉上情。
二、乙○○因欲利用王顯剛做為人頭擔任名義負責人而設立○○ 工程有限公司（下稱○○公司），遂與王顯剛（檢察官另為 不起訴處分確定）共同基於以申請文件表明收足股東未實際 繳納之股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、 使公務員登載不實之犯意聯絡，先由乙○○攜同王顯剛委託 陳麗惠代辦公司設立登記事宜，使陳麗惠參與前開犯意聯絡 代辦申請○○公司設立登記後（起訴書誤載陳麗惠對此不知 情），由陳麗惠代向不知情之李瓊娥借款5,000,000元（部 分款項來自於李瓊娥所管領陳李瓊梅及簡逸村之帳戶），並 陪同王顯剛於102年3月7日下午4時14分許開設帳戶（銀行： 第一商業銀行股份有限公司○○分行、戶名：○○工程有限 公司籌備處王顯剛、帳號：000-00-000000），再將上開借 款匯入該帳戶以製造王顯剛繳納股款之假象，復委託不知情 之會計師許添宏查核簽證公司資本額繳足，併同製作不實之 股東繳納股款明細表及資產負債表後，旋於翌日（8日）將 上開借款匯還並由陳麗惠向臺南市政府申請公司設立登記， 檢具查核報告書及資產負債表等文件表明收足公司應收之股 款，使不知情之承辦公務員將該不實事項記載於職務上所掌 之公司設立登記表，足以生損害於主管機關管理公司設立登
記之正確性。
三、乙○○利用王顯剛做為人頭而設立○○公司並擔任實際負責 人後，明知自己因積欠大筆債務而無確實履行給付貨款義務 之資力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別 向○○欣業有限公司（下稱○○公司）、○○○有限公司公 司（下稱○○○公司）、○○企業有限公司（下稱○○公司 ）及○○企業行為下列詐騙行為：
(一)乙○○於102年5月某日起以○○公司名義接續透過電話聯絡 向○○公司訂購鷹架商品，使○○公司因此陷於錯誤依約出 貨由乙○○或他人清點收受（出貨單所載最後日期為102年9 月11日）。另為使○○公司相信○○公司確實有清償貨款之 意願與資力，乙○○並以○○公司名義簽發支票製造依約給 付貨款之假象（以上詳如附表三○○公司銷貨紀錄表所載） ，使○○公司受有共約2,926,000元（計算式：傳票所載總 銷售金額-兌現票款總金額=4,525,505-1,599,505=2,926, 000）之財產損失。
(二)乙○○原以其擔任負責人之○○工程行與○○○公司正常交 易而獲得對方信賴，俟利用王顯剛為人頭設立○○公司後即 改以○○公司名義進行交易（合約書所載日期為102年7月4 日），使○○○公司因此陷於錯誤依約出貨至送貨地址（出 貨單所載最後日期為102年8月7日）。另為使○○○公司相 信○○公司確實有清償貨款之意願與資力，乙○○並以○○ 公司名義簽發支票製造依約給付貨款之假象（以上詳如附表 四○○○公司銷貨紀錄表所載)，使○○○公司受有共約2,0 07,653元（起訴書誤載為2,003,925元）之財產損失。(三)乙○○原以○○工程行名義與丁○○○及戊○○夫婦（○○ 公司及○○企業行負責人）正常交易而獲得對方信賴，俟利 用王顯剛為人頭設立○○公司後，於102年7月20日前某日改 以○○公司名義進行交易，使○○公司及○○企業行因此陷 於錯誤依約出貨（發票所載最後日期為102年8月20日）。另 為使○○公司及○○企業行相信○○公司確實有清償貨款之 意願與資力，乙○○並以○○公司名義簽發支票製造依約給 付貨款之假象（以上詳如附表五○○公司及○○企業行銷貨 紀錄表所載），使○○公司及○○企業行受有共約6,894,02 9元（計算式:發票所載金額總和-兌現票款=7,494,029-600, 000=6,894,029）之財產損失。
四、嗣因○○○公司及○○公司與○○企業行於遭跳票後向乙○ ○追討貨款未果，欲拆除鷹架材料彌補渠等各自所受前揭財 產損失，甲○○（○○○公司副總）、丁○○○、戊○○、 丙○○（丁○○○與戊○○之子）等人乃於102年10月21日
，前往位於臺南市○○區之○○建設○○○建案工地。乙○ ○聽聞此事即攜同3至4名身分不明之成年男子乘車前往現場 ，並與該3至4名男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，在 該工地附近公園向甲○○、丁○○○、戊○○、丙○○恫稱 ：「料是我的，誰敢拆料，就讓誰死」（臺語）等語，另乙 ○○因認戊○○曾打擾其母而感到憤怒便大聲斥責並朝伊丟 擲菸盒，後來經丁○○○告知而認為甲○○亦有打擾其母， 復指示同夥某不詳男子將甲○○押走並到車上將「東西」拿 過來，使甲○○、丁○○○、戊○○、丙○○均心生畏懼致 生危害於安全，末經在場與乙○○較為熟識之莊錦標居中轉 圜始作罷。
五、乙○○明知非經中央主管機關許可不得持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝及子彈，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍 枝及子彈之犯意，於102年12月至翌年(103年）1月間某日某 時許，在銀座軍警用品專賣店（位於臺南市○區○○街0號 ）向身分不明之成年男子，以35,000元之價格購得如附表六 鑑定結果表所示手槍及子彈而持有之。
六、案經○○公司、○○公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，函轉臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴；○○公司、○○公司訴由臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴；○○○公司訴由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，函 轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」；刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。考其立法理由乃係「現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。又「所謂顯 有不可信之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者， 固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜 合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人證之法 定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為形式上 之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而 言」（最高法院96年度台上字第5684號刑事判決參照）。證
人王顯剛於偵查中經檢察官告知據實陳述義務及偽證處罰後 ，始以證人身分而為證述並經供前具結擔保其證述之真實性 ，從卷證觀察亦無違法取供等顯不可信之情況（見偵1331卷 第60頁至第62頁）。被告及辯護人復未具體主張前揭陳述有 何顯有不可信之情況，自應依上開規定認前揭陳述具證據能 力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟 法第159條之5定有明文。次按「刑事訴訟法第159條之5立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對 詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳 聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形為前提。此揆諸『若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力』 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至 第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外， 俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而 附加『適當性』之限制而已，可知其適用並不以『不符前四 條之規定』為要件」（最高法院104年度第3次刑事庭會議決 議參照）。下述所引被告以外之人於審判外之陳述（在此不 含證人王顯剛於審判外之陳述）雖屬傳聞證據，惟當事人及 辯護人於原審及本院審理時均不爭執其證據能力且未就此聲 明異議（見訴842卷1第23頁、訴841卷1第31頁、本院卷第13 4、141頁），本院復審酌該證據資料製作時無違法不當等瑕 疵而適於作為證據，認為依刑事訴訟法第159條之5規定均有 證據能力。
乙、實體方面：
一、事實欄一利用○○工程行詐欺取財部分：
(一)訊據被告矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：其認識林隆國與 林泯諒，係他們來公司推銷產品，但沒有介紹他們和莊錦標 及己○○認識云云。被告辯護人辯稱：㈠被告雖認識林隆國 與林泯諒係因他們來公司推銷產品，但沒有介紹他們和莊錦 標及己○○認識，被告與林隆國與林泯諒毫無犯意聯絡及行
為分擔。㈡林隆國曾向被告佯稱出售鷹架等貨物並先收取貨 款，後來雖因無法交貨遭被告催討而背書轉讓支票卻無法兌 現，故林隆國所述無非係要刻意拉被告下水來免除債務問題 ，況被告與林隆國與林泯諒有票據債務糾紛，渠等對被告不 利之證詞顯不足採信。㈢本案並無被告因林隆國與林泯諒涉 犯詐欺罪而受有利益之證據資料，難認被告有不法所有之意 圖云云。
(二)事實欄一犯罪事實，業據證人林隆國及林泯諒證述明確。 ⒈證人林隆國證稱：「（民國101年6月間，你是否有在臺南經 營一家○○工程行做鷹架？）有。」「（是否可以說明一下 你當初如何來臺南設立○○工程行的過程？）我有一個朋友 叫黃昆明（音譯）介紹我跟林泯諒給乙○○認識的…」「（ 是誰安排你們的角色？）就是乙○○出錢讓我們開公司，我 們一開始下去都沒錢開公司，什麼都沒有，就是乙○○他要 拿錢出來開公司，分配我們的角色…」「（你們從○○公司 及○○公司買進來的貨都到哪裡去了？）買進來的貨都是乙 ○○把它賣掉，之後的錢才分給我們，因為我們不熟，我也 不知道賣給誰，賣掉的錢才分給我們的…」「（這些貨是否 有賣給○○公司？）有…」「（是誰跟○○公司聯絡的？） 乙○○聯絡的，不然我跟他不熟，他怎麼可能會買…」「（ 誰去收錢的？）一開始前一、兩次是匯款，結果他說這樣子 不太方便，後面三、四次是我跟林泯諒去收錢的，收完回來 之後再由乙○○分給我們。」「（公司的發票、存摺、大小 章及提款卡是放在誰那裡？）一開始都放在乙○○那裡，前 一個月都放在他那邊，因為辦好之後都是他拿去了，可以驗 筆跡，上面開發票都是他開的…」「（既然乙○○自己都有 開一家○○工程行，為何還要你們再另外開一家？）那時候 講的是這樣，他叫我回去台北的時候找一個人來當所謂的人 頭，因為他說他之前有一個人頭，培養了一陣子之後，不知 道什麼原因跑掉了或怎樣，我不知道，反正他現在缺一個人 開公司，開立了公司之後叫貨、倒貨，我們就可以賺到那些 錢…反正○○工程行成立完之後，他就介紹業務給我們…」 「（你是否記得乙○○介紹你們給○○公司跟○○公司的業 務認識？）有。就是他介紹給我們認識之後，我們再叫貨… ○○公司是他本人帶來公司的，○○公司的莊先生是他本人 介紹面對面認識的。○○公司的彭先生只有電話介紹認識而 已。」「（103年1月22日你在基隆地方法院作證時，你表示 一開始乙○○有教你一些鷹架的基本常識，他教了二、三天 之後要開始準備要叫你叫貨，有無這件事情？）有。因為一 開始他是教林泯諒，因為我根本沒有做過鷹架的東西，我連
名稱什麼都不知道。結果一開始先教林泯諒，林泯諒學了兩 、三天都不會，學不起來、記不起來，他就換我下去學技術 …」「（你們叫貨之後，不論是向○○公司或○○公司叫貨 之後，後來轉賣出去，除了賣給葉豐吉的○○公司之外，你 是否還有賣給其他廠商，只是你忘記名稱了？）有賣給其他 廠商，但我忘記名稱了…」「（…你回答說○○工程行開去 給○○公司及○○公司的票，都是乙○○開的，你當時說○ ○工程行的支票領到之後，都放在乙○○那邊，乙○○開完 之後會拿給你跟林泯諒去寄，大部分的支票都是林泯諒去寄 的比較多。你當時這樣回答是否實在？）實在」（見訴842 卷1第68至81頁）。
⒉證人林泯諒證稱：「（民國101年6月間，你是否有來臺南開 設○○工程行？）有…」「（你為什麼會下來？誰找你下來 的？）林隆國找我下來的…林隆國告訴你他已經用你的名義 開公司行號？）是…」（是林隆國說乙○○叫你去開戶？） 對，他說要開支票還有帳戶…」「（你沒有說你有拿出來， 你是說『○○工程行的存摺及提款卡是交給乙○○，支票也 是交給乙○○，乙○○叫我放在他那邊』？）那些都是透過 林隆國轉交給乙○○的…」「（所以你有親眼看到林隆國把 剛剛所謂的公司大小章、發票交給乙○○？）對。」「（所 以乙○○取得○○工程行的存摺、支票、工程行大小章、負 責人的個人章還有發票這些東西的時候，你都在場？）有在 場。」「（所以你可以確定這些東西確實是交給乙○○？） 對，就是林隆國在我面前交的…」「（你是否有自己去叫過 貨？）沒有…都是林隆國叫的。」「（你有跟○○公司的己 ○○以及○○公司的莊錦標見過面？）是。」「（貨到的時 候是你在現場點貨的，所以有見到？）對…」「（乙○○有 無教你鷹架的行話怎麼說、規則等事情？）有…」「（為何 要由乙○○來跟你說叫料要叫哪一款的料？）原本是要叫我 叫料，後來因為我講話不清不楚，後來就換林隆國叫。」「 （那是○○工程行的貨，你是負責人，為何要讓林隆國及乙 ○○去轉賣？）我是負責人，可是我是掛名的…」「（關於 ○○工程行買來的貨有賣給名元工程行的葉豐吉，後來你確 實有跟林隆國去向葉豐吉收錢嗎？）有，林隆國收的，我在 他旁邊有看到…」「（你自己認為乙○○在○○工程行是什 麼角色？誰才是真正在操作○○工程行的人？）應該是乙○ ○操作的」（見訴842卷1第91頁至第115頁）。 ⒊辯護人辯稱：林隆國曾向被告佯稱出售鷹架等貨物並先收取 貨款，後來雖因無法交貨遭被告催討而背書轉讓支票卻無法 兌現，故林隆國所述無非係要刻意拉被告下水來免除債務問
題云云。然依證人林隆國證稱：「那天開完庭後，乙○○請 我去他公司…我不記得是講什麼，講完之後乙○○有點不高 興，乙○○請我去他的辦公室，好像我要把它講出來那種感 覺，我說不是這樣，他也不聽我解釋，他就把鐵門拉下來， 叫他們旁邊的人拿鋁棒打我…打完之後我就說我知道錯了， 我下次不會，我會記住我要怎麼講，不會亂講出來，乙○○ 有點不高興，就叫他朋友上去樓上拿一把槍下來，在我面前 把它裝上去之後，用槍柄打我的額頭，打到流血就沒再打， 他就說相信我，叫我寫一張切結書，寫說是因為我欠他錢」 （見偵311卷第47至48頁），可知辯護人此部分辯護內容是 否為真，實非無疑；且未收受貨物即先行付款因需承擔風險 而非常見交易型態，被告與證人林隆國間既無特殊之信賴關 係，衡情亦無未收受貨物即願先行給付貨款之理；況核與被 告前稱：「我大約於101年5、6月左右，林隆國與3個人到我 公司找我，跟我說他們有新的鷹架要賣我，我跟他說量有多 少，他們說量很多，但是要現金，我說我跟公司買時月結， 可以開2、3個月的票期」（見偵311卷第8頁），亦截然不同 ；益徵辯護人所辯此未收貨即先付款之詞，洵非足採。(三)○○公司部分：
業據○○公司負責人陳政緯指訴綦詳，並經證人莊錦標證實 ：
⑴證人莊錦標證稱：「（你是否認識乙○○？）認識…」「（ 他101年或102年的時候是用○○工程行跟你們公司交易，所 以你認識他，是否這樣？）是…」「（你是否在吉翁企業有 限公司擔任業務？）對。」「（你在○○公司擔任業務的時 候，你有無和一間叫○○工程行做過交易？）有…」「（請 翻到同一偵查卷第88頁反面，這一張○○工程行開的2275 00元的支票是否○○工程行交付你們○○公司貨款的支票？ ）是，這是第一筆我所謂的現金這一筆。」「（這個不是現 金交易，這個是開票交易，你為什麼說是現金交易？）我應 該這樣講，我應該是說有兌現的，第一次有兌現，我忘了是 開票還是支付現金。」「（所以你剛剛回答檢察官說第一筆 現金交易，有支付的應該是錯，應該是說他是以第一筆有兌 現，但是開支票兌現的，就是我剛剛給你看的這張227500元 這張？）對，就是這一張。」「（所以○○公司跟○○工程 行之間的交易，除了這張227500元的支票之外，其它不是支 票跳票就是還沒有任何付款，是否這個意思?）是…」「（ 89頁正面這張0000000元，這張也是○○工程行要付給○○ 公司的貨款的支票，後來是否也是跳票？）是。」「（你再 翻到90頁正反面，這些發票都是○○公司跟○○工程行交易
你們○○公司開立給○○工程行的發票？）沒錯，我跟他是 採月結。」「（總之就是你們公司跟○○工程行的交易，○ ○工程行就只開了一張227500元的支票兌現了，其它不是跳 票就是沒有支付，是否這樣？）都是跳票，有的甚至還沒請 款，還沒開發票。」「（你會跟○○工程行繼續交易的原因 ，這張兌現的227500元的支票，是否有影響？是否你認為說 這個也算是一個會讓你覺得他們是有付款的誠意？）對，就 是我誤判他是好的客戶…」「（你是什麼時候發現被騙的， 是否你剛講的送貨那天？）對，就是我又下來南部要找他， 我一方面也要看他貨下在哪裡，下來到半路我要先跟他聯絡 在哪裡才能跟他碰面，結果電話就不通了…」「（你發現被 騙的那一天，請問他有跳票過了還是都還沒有跳票？）都還 沒，我的部分還沒，別人先跳」（見訴842卷1第146至154頁 ）。
⑵證人陳政緯證稱：「101年6月21日以○○工程行向我們○○ 公司訂鷹架，價值23萬5000元，我們出貨後，這筆23萬5000 元林泯諒有付款，但林泯諒從101年7月2日起至8月11日止… …訂的鷹架價值共700萬6126元的部分給我們支票面額40732 13元1張，101年8月的貨款0000000元的部分因為我們有出貨 ，但林泯諒還沒付款就跑了，而支票並無法兌現，又沒付款 給我們…雙方約定月底結帳、月結方式，票期60天，我們都 是月底寄送發票給他，他應該要在月底或月初寄給我們貨款 的支票。」「（林泯諒施用何詐術？）先以小筆金額跟我們 訂貨付軟，也有給我們400多萬的支票，支票於101年9月5日 跳票，藉此取得我們的信任，我們出貨到101年8月11日時， 林泯諒就跑了，這明顯是詐欺…」「（700萬6126元的貨都 有送給林泯諒？）有」（見偵13184卷第27頁）。(四)○○公司部分：
⒈業據○○公司負責人林業喜指訴綦詳，並經證人己○○證實 ：
⑴證人己○○證稱：「（你在101年間，是否有在北金企業有 限公司工作？）對，兼差。」「（你那時候在○○公司擔任 什麼？）就是幫南區他們銷售一些鷹架材料。」「（你是否 記得在101年7月間，你有和一家叫做○○工程行的交易過？ ）有。」「（怎麼會跟○○工程行交易的？）…因為乙○○ 是我之前的客戶，我們公司的，他介紹的…」「（乙○○怎 麼介紹○○工程行給你？）有一次他打給我，因為那時候我 跟他還不錯，我有跟他說最近生意很差，缺業績，然後他說 要介紹一個客戶…」「（所以乙○○是打電話跟你說有○○ 工程行要叫貨？）對，要買鷹架材料，他們有工地需要用到
鷹架材料…我有親自通電話，後來我有約林泯諒，結果他約 我在成功大學的露天咖啡廳喝咖啡，然後那時候他是拿林泯 諒的，就是剛剛那個光頭高高的那一個（林隆國）…他冒充 剛剛坐我隔壁的那個人（指林泯諒）…他付兩次，第一張就 跳了…第一次他有開一個月的票期…他又追加第二次，第二 次的時候票也收到了，可是第一張就跳票了…」「（就是票 期還沒有到？）對。他要再追加第三批，然後要出，我就擋 了。因為出貨量跟應收帳款的比例不符合原則那時候我就擋 下來了…」「（你們公司跟○○工程行算是第一次交易嗎？ ）你說北金嗎？對。」「（為什麼會在貨款都還沒有收到， 就讓他們這樣子追加，然後又出貨？）因為我信任乙○○， 因為他之前在跟我買料的時候，他信用蠻好的…」「（所以 你是因為信任乙○○的介紹？所以你才願意讓第一次交易的 ○○工程行用這種方式來交易？）對，我是因為乙○○。而 且那時候林泯諒有敘述到很多、很多這一行的一些算是中咖 、大咖的名稱，譬如說某某誰、某某誰，然後站在我在這一 行10年的立場來講，這些人我都聽過，我不疑有詐，我覺得 他唸出這些人的名字跟公司行號，還有乙○○之前跟我交易 ，信用還蠻不錯的，我就信任他了…」「（第一次是你主動 打電話給乙○○，請他介紹客戶，還是乙○○主動打給你說 有○○工程行要買料？）乙○○打給我…」「（這個合約書 是怎麼簽訂的？你們是當面簽？還是傳真簽？還是怎麼簽的 ？）傳真。我叫○○公司傳合約書過去給林泯諒，林泯諒簽 一簽再回傳…」「（你說在咖啡廳的時候是林隆國冒充林泯 諒跟你談話，我現在是說簽合約書，決定交易只有打電話確 認嗎？）對。」「（交易的數量跟金額，就是合約書上所寫 的這個金額沒錯？）對…第一批有出，第二批有出，到第三 批我就擋起來了…」「（照你這樣講，點貨的人是林泯諒？ ）對，就是剛剛坐我隔壁的那一個人。」「（還沒出貨，他 就先開一張支票給你？）沒有…第一批貨出的月結，他就有 開一張一個月的票…」「（那一張支票有兌現？）沒有兌現 ，那一張都跳了。」「（所以○○工程行開給你的票，沒有 一張是有兌現的？）沒有一張有兌現的，第一張就跳了。」 「（這兩張支票都是○○工程行開給○○公司的票嗎？）對 ，這個應該請○○公司的人來看。」「（○○工程行的票都 是用寄的寄給○○公司？）對。」「（發票他們怎麼交付？ ）發票是○○公司寄給○○工程行。」「（無論是你跟林隆 國，或者是你有接觸到林泯諒，在交易的過程中，他們有無 提到乙○○？）有，他們說他們認識，他們有熟，但是熟到 什麼程度我不知道…」「（你當初會相信○○工程行，你剛
剛講到第一個是因為是乙○○介紹的，老客戶，那時候他的 信用還不錯，第二個是因為林隆國對於一些行內的工地或者 是一些人有一些瞭解，所以你因為這樣子就覺得應該是沒有 問題，所以才願意出貨、願意收票？）是…」「（只有第二 次下料的時候，你有看到真正的林泯諒，其他跟你接觸的， 其實都是林隆國，這樣子對嗎？）對」（見訴842卷1第81至 91頁）。
⑵證人林業喜證稱：「我遭到林泯諒詐騙，損失0000000元， 所以到派出所報案…我於101年6月份時經由朋友己○○介紹 （按：己○○為○○公司從事銷售業務工作），稱○○工程 行負責人林泯諒欲向我公司（○○公司）購買鷹架，經初步 商談後分別於101年7月3日、7月11日及7月21日簽下3紙總金 額約800萬買賣合約書，合約簽訂後，由林泯諒先行開具臺 灣中小企業銀行永康分行2張支票作為第一次與第二次的貨 款，分別為101午8月10日兌現面額0000000元及101年9月5日 兌現面額0000000元後，我便依約出貨，第一次出貨為6月15 日，貨品為兩片式踏板（1800mm*600mm）600片價值373590 元，交貨地點為台南安定交流道下的○○路、第二次出貨為 6 月22日，貨品為兩片式踏板（1800mm*60Omm）600片價值 373590元，交貨地點為台南安定交流道下的○○路、第三次 出貨為6 月29日，貨品為兩片式踏板（1800mm*600mm）800 片價值498120元，交貨地點為台南安定交流道下的○○路、 第四次出貨為7月5日，貨品為門型架（1700mm*800mm）1400 片及兩片式踏板（1800mm*600mm）1500片價值671108元，交 貨地點為台南市○○區○○路○段000號、第五次出貨為7月 11日，貨品為兩片式踏板（1800mm*60 0mm）350片價值2179 28元，交貨地點為台南市○○區○○路○段000號、第六次 出貨為7月12日，貨品為門型架（1700mm*800mm）900片價值 371385元，交貨地點為台南市○○區○○路○段000號、第 七次出貨為7月20日，貨品為門型架（170Omm*800mm）700片 價值288855元，交貨地點為台南市○○區○○路○段000 號 、第八次出貨為7月24日，貨品為中拉、低拉桿（通用）600 0支、交叉拉桿（1800mm）1700支及兩片式踏板（1800mm*60 0mm）1400片價值0000000元，交貨地點為台南市○○區○○ 路○段000號等…101年8月10日我將林泯諒所開據之兌現面 額0000000元支票存入公司帳戶，銀行便通知我說，該帳戶 因存款不足退票，之後，我於8月13日前往台南市○○區○ ○路○段000號0樓找林泯諒，結果這間公司早已人去樓空、 致使我平白遭詐騙損失0000000元…我是經由我朋友己○○ 介紹才認識，合約最後確認也是經由己○○報價後，我再傳
真到○○工程行簽約」（見偵13184卷第30至32頁）；「（ 於101年8月30日10時10分你與本分局一同前往臺南市○○區 ○○里○○○0○0號『名元鷹架』料場，指認遭林泯諒所詐 欺的鷹架等物，現場有遭林泯諒所詐欺的腳踏板516片、交 叉拉桿17捆（1捆100支共1700支）、下拉桿38捆（1捆100支 共3800支）」（見偵13184卷第33頁）；「全是由我公司的 司機許翼麟所載運。共載運8趟…○○公司與林泯諒○○工 程行所簽訂的合約是在101年7月3日、101年7月11日及101年 7月2日等三張合書約，未簽合約你公司就在出貨（101年6月 15日起），在101年6月中旬時己○○有向我提起這一件事並 且詢問價格問題，事後要合約是由我太太所經手」（見偵13 184卷第34頁）。
⒉被告辯稱：沒有介紹他們和莊錦標及己○○認識云云。然證 人林隆國證稱：「（你是否記得乙○○介紹你們給○○公司 跟○○公司的業務認識？）有。就是他介紹給我們認識之後 ，我們再叫貨…○○公司是他本人帶來公司的，○○公司的 莊先生是他本人介紹面對面認識的。○○公司的彭先生只有 電話介紹認識而已。」；證人林泯諒證稱：「（你有跟○○ 公司的己○○以及○○公司的莊錦標見過面？）是。」「（ 是在什麼樣的場合見過面？）我忘記是什麼節日，莊錦標說 要拿他們公司發的紀念酒給客戶…己○○是林隆國跟○○公 司叫貨的時候，貨到場後，己○○他過來親自看。」詳如前 述；證人己○○證稱：「（你是否記得在101年7月間，你有 和一家叫做○○工程行的交易過？）有。」「（怎麼會跟○ ○工程行交易的？）應該是這麼說，因為乙○○是我之前的 客戶，我們公司的，他介紹的…」「（乙○○怎麼介紹○○ 工程行給你？）有一次他打給我，因為那時候我跟他還不錯 ，我有跟他說最近生意很差，缺業績，然後他說要介紹一個 客戶給我認識」（見訴842卷1第81頁）等語明確，依證人莊 錦標、己○○所述伊與被告交情不錯且無仇恨糾紛（見訴84 2卷1第85頁），證人己○○實無理由寧甘冒偽證刑責仍欲執 意誣賴被告；況證人莊錦標、己○○與林隆國及林泯諒係被 害人與加害人之對立關係，更無為陷害被告而與證人林隆國 及林泯諒勾串之可能，足認被告所辯無非推諉卸責之詞，不 足採信。
(五)詐得商品轉售情形，業據證人許翼麟（○○公司送貨司機） 、辛仁和（為○○工程行運輸之人）、葉豐吉證述明確。 ⒈證人許翼麟證稱：「我受聘於北金企業有限公司擔任司機工 作，○○公司因為被林泯諒以購買本公司建築用鷹架為由， 詐騙公司貨物共計新台幣0000000元。我曾經載過貨物到臺
南市○○區○○路0段000號○○工程行，交貨給林泯諒本人 簽收」（見偵13184卷第38頁）。
⒉證人辛仁和證稱：「（你當初有個車號000-00的自用大貨車 是否你在使用？）是…」「（你當時是說101年7月12日你有 開這輛大貨車到台南安南區的○○工程行去載建築用的鷹架 ，是否事實？）是。」「（你說你是受雇於林泯諒，是他打 電話叫你的，是否正確？）是…」「（林泯諒總共委託你載 送幾次，包括去哪裡載，總共出車幾次？）總共出車大約十 幾次…他們說要載去『名元』鷹架給他們，我們才把料裝上 車載過去給他們…」「（林泯諒或林隆國有請你把這些鷹架 載去哪一個在施工的工地過嗎？）沒有…」「（你幫○○工 程行吊的那些鷹架是舊的還是新的？）全新的…」「（吊去 『名元』後是誰收貨？）有時候是葉老闆收…」（見偵311 卷第19至31頁）。
⒊證人葉豐吉證稱：「（是否認識在場的被告林隆國、林泯諒 及證人乙○○、莊錦標？）都認識…我跟乙○○是台南那邊 的同行，莊錦標是乙○○介紹的，我去他公司，乙○○介紹 給我說他在賣料，○○公司我們很少知道，我們會跟全國很 多地方買料，誰的便宜跟誰買，吉翁同樣的東西在業界的價 格都是比較高3%至5%，他們號稱料比較好，一般我們不會跟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網