臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第91號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 康綺珍
選任辯護人 楊申田 律師
張堯程 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院一０四年度
易緝字第六號中華民國一０四年十二月二十四日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第五０五二號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告康綺珍與蘇有德前為男女朋友關係，為 謀詐騙他人錢財，於民國九十三年間對外佯稱係「中區管理 顧問公司」（未經設立登記）之專員，可為客戶辦理整合卡 債、貸款業務，欲藉此方式伺機尋求詐騙機會。適有劉月琴 因債信不佳，於民國九十四年一月十二日經其不知情之友人 劉淑玲與吳秀雲之介紹，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○ 號劉淑玲住處，與被告康綺珍會面商談整合債務之相關事宜 。被告康綺珍見劉月琴需錢孔急，認機不可失，遂與蘇有德 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告康綺珍向 劉月琴佯稱「可為劉月琴向銀行辦理新臺幣（以下同）三百 萬元貸款，但因劉月琴債信不佳，為累積信用額度，必須將 銀行信用卡、現金卡交予其統籌運用，迨信用良好後即可協 助劉月琴辦理貸款」等語，致使劉月琴陷於錯誤，當場簽立 委辦貸款契約書一紙，並陸續將其所申辦之如附表一所示之 信用卡、現金卡共八張交予被告康綺珍、蘇有德使用。嗣被 告康綺珍與蘇有德取得上開信用卡後，即自民國九十四年一 月間起至同年八月間止，持上開信用卡及現金卡以如附表一 所示之使用方式，向各該發卡銀行預借現金或刷卡消費，合 計共四十一萬一千一百五十七元，而以此方式詐得如附表一 所示之不法利益（公訴人於原審審理時另提出補充告訴理由 狀，並於原審民國一０四年七月二十三日準備程序時補充及 更正被告康綺珍各次刷卡消費與預借現金之時間、金額為如 附表二所示）。嗣於民國九十四年七月中旬，劉月琴向各發 卡銀行查閱其所申辦信用卡之消費相關資料，發現其信用卡 債務累積甚多，且被告康綺珍、蘇有德始終均未幫其辦理貸 款後，始知受騙，因而報警查悉上情。因認被告康綺珍涉犯 刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告犯罪，因而為無罪之諭知，則就本判 決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說明，自無須 於理由內予以論敘說明，合先敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告康綺珍涉犯上開詐欺犯行，係以告訴人 劉月琴及證人吳秀雲、楊文花、劉淑鈴、劉呂順等人之供述 為主要依據，此外並有如附表三所示之證據資料在卷可稽。 惟訊據被告康綺珍則堅決否認有上開犯行，辯稱：伊於民國 九十四年一月十二日，經由劉淑玲、吳秀雲之介紹認識劉月 琴後，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號劉淑玲住處與劉 月琴簽立委辦貸款協議書，協助劉月琴向銀行辦理貸款，因 劉月琴債信不佳，且週轉金不足，伊乃要求劉月琴及其女兒 黃蕙茹不要再刷卡，並請劉月琴將信用卡、現金卡交由伊處 理，由伊幫劉月琴刷卡，以製造交易紀錄，並幫劉月琴清償 刷卡消費金額，期間為一年，且不得中途任意毀約，待培養 出良好信用後，伊再幫劉月琴向銀行貸款，劉月琴乃於民國
九十四年一月十二日先交給伊二、三張信用卡，之後再陸續 將其他之信用卡及現金卡交予伊，計共交付如附表一所示之 信用卡及現金卡予伊使用，惟附表二編號３之㈠㈡、編號４ 之㈠及編號７之㈠所示之預借現金款項部分，並非伊所為， 另附表二編號３之㈢㈣所示之郵購款項部分，則係劉月琴之 女兒黃蕙茹所消費而與伊無關，至於伊刷卡消費之款項伊均 按期繳款，或繳納最低應繳金額。本件係因劉月琴發現其卡 債越來越多，因而自行停卡，造成伊之損失，雙方乃於民國 九十四年九月二十六日在臺中對帳，核算結果連同劉月琴之 前向伊所借之款項，劉月琴尚且積欠伊約四十萬元，劉月琴 因而簽發同金額之本票一紙交予伊收執；另伊於民國九十四 年二月十四日亦曾幫劉月琴向台新銀行貸得十五萬元款項， 並匯入劉月琴在竹南郵局所開設之帳戶內，而伊則取得服務 費即貸款金額3%之款項及伊始終均未詐騙劉月琴等語；另辯 護意旨則以劉月琴當時即清楚知悉其交付信用卡、現金卡給 被告之目的係要由被告為其製造消費紀錄，並正常還款，以 培養其信用及提高其向銀行貸款之額度，而被告持附表一所 示之信用卡、現金卡消費後，迄至劉月琴於民國九十四年七 、八月間停卡前，亦確實正常如期繳納費用，倘被告自始即 有詐欺之意圖，大可於借得現金或刷卡消費完畢後，一走了 之，乃被告並未如此，足見被告自始即無詐欺之犯意至明； 又劉月琴於民國九十四年一月十二日與被告簽立委辦貸款契 約書時，並未一次交付如附表一所示之八張信用卡及現金卡 予被告，且劉月琴亦無法確認當日係交付哪幾家銀行之信用 卡或現金卡予被告，而依劉月琴所述，其餘卡片係在簽約二 、三週以後始交付被告，另蘇有德亦證述係在簽約一個月左 右之後才拿到全部信用卡及現金卡，足見被告並未於附表二 編號３之㈠㈡、編號４之㈠及編號７之㈠所示之時間向銀行 預借該等現金，況且預借現金需要身分證統一編號、出生年 月日及相關密碼，被告並不知悉上開私密事項，另銀行於出 借現金後亦會傳送簡訊給劉月琴，乃劉月琴或其女兒黃蕙茹 均未於接收上開簡訊後向被告做何反應，顯見該等款項確實 非由被告所預借；另本案係劉月琴於民國九十四年七、八月 間，自行將如附表一所示之信用卡、現金卡辦理停卡，而違 約在先，被告始未再為劉月琴繳納消費款，足見本件並非被 告未繳納信用卡費用而造成契約無法繼續履行，被告並無使 用詐術致使劉月琴陷於錯誤，自不得反果為因而據此推論被 告有何詐欺之故意；又本案經扣除如附表二編號３之㈠㈡㈢ ㈣、編號４之㈠及編號７之㈠所示之預借現金及郵購款項後 ，被告實際消費之金額及已清償之款項相抵後，僅約三萬餘
元未繳款而已，而劉月琴及其女兒黃蕙茹先前曾向被告借款 七萬五千元，另蘇有德事後亦為劉月琴結清匯豐銀行之欠款 八萬餘元，且劉月琴將上開卡片交給被告前，原本即有其自 行消費之欠款，依此結算結果，被告並未獲得任何利益，另 劉月琴亦無任何損失，依法自難令被告負詐欺或背信之罪責 等語為被告辯護。茲查：
１、被告康綺珍與蘇有德於民國九十三年間，係未經辦理設立 登記之「中區管理顧問公司」之專員，另告訴人劉月琴則 係經由證人劉淑玲、吳秀雲二人之介紹而認識被告，並於 民國九十四年一月十二日，在雲林縣○○鄉○○村○○路 ○○號劉淑玲住處，與被告簽立委辦貸款契約書，因而當 場或嗣後陸續將如附表一所示之信用卡、現金卡共八張交 予被告使用及被告取得上開信用卡、現金卡後，除附表二 編號３之㈠㈡㈢㈣、編號４之㈠及編號７之㈠所示之預借 現金及郵購款項外，確有於附表二所示之其餘時間持用上 開信用卡或現金卡刷卡消費或預借現金，合計共消費四十 一萬一百八十七元等情，業據被告康綺珍坦承不諱，核與 證人即告訴人劉月琴於警偵訊中及原審審理時證述之相關 情節相符，另證人吳秀雲、劉淑玲二人於警偵訊中亦均證 稱告訴人劉月琴確係由其等介紹予被告康綺珍認識及告訴 人劉月琴確有委託被告康綺珍辦理貸款等語，此外並有如 附表三編號２號、４號至20號及22號所示之證據資料等在 卷可稽，足證被告康綺珍此部分供述，應堪採信，合先敘 明。
２、經查：被告康綺珍於原審審理時業已供稱民國九十四年一 月十二日，劉月琴僅交付二、三張信用卡或現金卡予伊， 其餘卡片則至少於十天之後始陸續交予伊，伊已忘記當日 劉月琴係交付何家銀行之卡片予伊，但附表二編號３之㈠ ㈡、編號４之㈠及編號７之㈠所示之交易並非伊所為等語 明確，另證人即告訴人劉月琴於迭次訊問中亦證稱「我於 九十四年一月十二日當天，拿了三張信用卡給被告康綺珍 ，之後被告康綺珍陸陸續續到我家再向我拿其他銀行的信 用卡、現金卡，被告康綺珍總共拿走了八張」（見苗偵卷 第11頁筆錄）、「我當日先交了幾張信用卡、現金卡給被 告，後來可能超過一個禮拜後再陸續拿給他其他卡片，因 為已經過了十幾年，我也不記得當日先交給他哪幾張卡片 」（見原審卷第2宗第205頁筆錄）等語，即證人蘇有德於 原審審理時亦證稱「九十四年一月十二日簽立契約後，劉 月琴不是一次交付我們全部的卡片，他有的卡片放在家中 ，大概一個月左右後，我們才去他家拿，我沒有印象第一
次是拿到哪幾家銀行的卡片給康綺珍」等語（見原審卷第 2宗第264頁、第265頁、第277頁至第278頁及第280頁至第 281 頁等筆錄），足證告訴人劉月琴於民國九十四年一月 十二日與被告簽立契約時，應僅交付三張銀行之信用卡或 現金卡予被告，但已無法確認係哪三張銀行之信用卡或現 金卡及告訴人劉月琴於簽約之後至少約一星期後始將其餘 卡片全部交予被告使用之事實，應堪認定。又依被告康綺 珍、告訴人劉月琴及證人蘇有德等人上開供述，雖無法確 認告訴人劉月琴於簽立契約當天所交付之信用卡或現金卡 究係哪三張信用卡或現金卡，惟附表二編號３之㈠㈡、編 號４之㈠及編號７之㈠所示預借現金之時間，既係在民國 九十四年一月十二日至同年月十七日之間，則認定當時告 訴人劉月琴所申請之中國信託銀行之現金卡、信用卡及中 華商業銀行、匯豐銀行之信用卡，均尚未交予被告使用， 自屬合理之懷疑，而非無可能，是依有利被告認定之原則 ，自應認定被告所稱附表二編號３之㈠㈡、編號４之㈠及 編號７之㈠所示之交易行為並非伊所為等語為可採，爰認 定附表一所示之中國信託銀行之現金卡、信用卡及中華商 業銀行、匯豐銀行之信用卡，於民國九十四年一月十二日 至同年月十七日止之期間，均尚未交予被告使用及附表二 編號３之㈠㈡、編號４之㈠及編號７之㈠所示之預借現金 等交易行為，應非被告所為。至於證人劉月琴於原審審理 時雖改稱「我當日沒有將全部的卡片帶過去給被告，應該 只有帶中國信託、台新銀行、中華商銀、國泰世華銀行的 卡片南下交給被告」等語（見原審卷第2宗第212頁筆錄） 。惟查：證人劉月琴於案發後約六個月之警詢中尚且僅能 泛稱其先交付三張信用卡或現金卡予被告而已，而無法指 明究係交付何家銀行所發行之信用卡或現金卡予被告，乃 其於案發十年後之原審審理時竟能具體表明系爭三張信用 卡或現金卡係何家銀行所發行之信用卡或現金卡，衡情該 供述顯與人之記憶常隨時間經過而淡忘之經驗法則有違， 則該供述是否可採，顯非無疑，此外復無其他佐證足資證 明系爭三張信用卡或現金卡確係中國信託銀行、台新銀行 、中華商銀、國泰世華銀行等銀行所發行之信用卡或現金 卡，自難僅憑告訴人劉月琴上開顯有疑義之供述即遽認附 表一所示之中國信託銀行之現金卡、信用卡及中華商業銀 行、匯豐銀行之信用卡，於民國九十四年一月十二日至同 年月十七日止之期間，業已交付被告使用，是告訴人劉月 琴上開供述自難資為被告不利之依據，併予敘明。次查： 使用信用卡交易非以在實體店面之刷卡機刷卡為必要，亦
即買方僅需填寫信用卡訂購單再傳真予商家或以網際網路 上傳至商家，或將信用卡之種類、卡號、有效年月、卡片 背面授權碼以電話或相當方式告知商家後，亦可完成交易 。本件附表二編號３之㈢㈣所示之各筆交易，既係以郵購 方式為之，則被告辯稱附表二編號３之㈢㈣所示之交易非 其所消費等語，即非無據，此外參酌：㈠告訴人劉月琴確 曾於民國九十三年八月二十日向東森購物台以分期付款之 方式交易，因而於民國九十四年二月仍須繳交第六期分期 款一千二百元乙節，有中國信託銀行民國九十四年二月份 之信用卡帳單一紙在卷可稽（附於苗偵卷第52頁），足見 告訴人劉月琴確有在非實體店面使用信用卡完成交易之經 驗之事實，應堪認定。是告訴人劉月琴於交付其所有之中 國信託銀行信用卡予被告後，祗須保有該信用卡之種類、 卡號、有效年月、卡片背面授權碼等資料，仍可藉由郵購 之方式進行交易，被告辯稱上開郵購款項係劉月琴或黃蕙 茹所為等語，應非無據。㈡告訴人劉月琴於警詢中業已指 稱係其女兒黃蕙茹於民國九十四年七月中旬，前往中國信 託銀行辦理刷卡點數時，發現其名下信用卡負債甚多，伊 始將所有之卡片辦理止付等語明確（見苗偵卷第13頁筆錄 ），足見告訴人劉月琴所有之中國信託銀行信用卡雖在被 告持有中，但因證人黃蕙茹知悉該信用卡之基本資料，故 仍得向中國信託銀行查詢其刷卡點數及積欠卡費等事項， 益證被告辯稱上開郵購款項係劉月琴或黃蕙茹所為等語， 應非無據。㈢依前所述，被告既已坦承確有使用告訴人劉 月琴之信用卡或現金卡刷卡消費或預借現金，合計共四十 一萬一百八十七元，而附表二編號３之㈢㈣所示之郵購金 額僅九千九百四十七元，設若此部分款項確係由被告所消 費，衡情該金額非鉅，被告應無否認之理由及必要，此外 復無其他積極證據足資證明上開款項確係被告所消費，自 難遽認附表二編號３之㈢㈣所示之交易款項確係被告所為 。－－等情，足證被告辯稱附表二編號３之㈢㈣所示之郵 購款項，並非伊所消費等語，亦堪採信。是依上所述，被 告辯稱附表二編號３之㈠㈡㈢㈣、編號４之㈠及編號７之 ㈠所示之交易並非伊所為等語，應堪採信。
３、雖告訴人劉月琴於原審審理時供稱「我之前要紮鋼筋需要 成本，有以信用卡向銀行預借現金購買鐵絲、鋼筋之須要 ，被告說要向每間銀行繳息太麻煩，可以幫我辦理債務整 合，意思是說我之前欠數家銀行未清償的卡債，不用一間 一間去繳利息，可以整合成欠一間銀行就好，被告並沒有 說要拿我的信用卡去消費，如住旅社、買內衣、買日常生
活用品」等語（見原審卷第2宗第194頁、第196頁及第199 頁筆錄），惟為被告所否認，辯稱「當時劉月琴週轉金不 足、債信亦不佳，找我與蘇有德幫他辦理貸款，我要求劉 月琴及其女兒黃蕙茹將劉月琴所有之信用卡、現金卡交給 我統一保管，並由我幫劉月琴刷卡，製造交易紀錄，迨培 養出良好信用後，再幫劉月琴向銀行貸款」等語，是本件 所應審究者乃告訴人劉月琴將附表一所示之信用卡與現金 卡交予被告之目的究係為何及被告是否可使用附表一所示 之信用卡與現金卡？經查：證人劉月琴於警詢中雖僅證稱 「蘇有德及被告說我申請太多張信用卡且都有卡債，可以 幫我整合所有債務後，再集中向一家銀行貸款，以方便我 繳款，所以我就將八張信用卡交給被告」等語（見苗偵卷 第11頁所附警詢筆錄），而未就「債務整合」為何要交付 信用卡、現金卡給被告之理由予以說明，惟其於檢察官偵 訊時則證稱「（問：為何將信用卡交給蘇有德、被告使用 ？）答：因為我透過劉淑玲介紹認識蘇有德、被告，他們 二人可以幫忙整合信用卡卡債，並說會幫我把卡債繳清， 但我的全部信用卡要交給他們保管」、「（問：保管之目 的？）答：據蘇有德、被告說要幫我消費，並將信用卡卡 債繳清，就可以提高額度」等語（見雲偵卷第54頁筆錄） ，嗣於原審審理時亦證稱「（問：所謂整合的意思是否就 是要將妳的信用培養的比較好，比如說很多信用卡妳都一 直有在消費，消費的金額又高，又有按時在繳，所以銀行 會提高妳的信用額度？）答：他們辦的程序我是不知道， 他們有跟我這樣講，他們說這樣我一直有消費的話，我的 額度會比較高，日後如果我要買東西或是什麼比較方便」 、「（問：被告他們有說要幫你把信用卡卡費繳清就可以 提高額度？）答：對，他有這樣講」、「（問：他們也是 有說要幫妳消費、提高額度？）答：對，他們說要幫我消 費，不過他們沒有說所要用的東西，連內衣、內褲都用我 的信用卡去刷啊」、「（問：不然幫你消費，是要買什麼 ？）答：我不知道他要怎麼去消費」、「（問：所以你確 認被告有告訴你要去消費，因為這樣會提高額度？）答： 對」等語（見原審卷第2宗第198頁、第210頁至第211頁筆 錄），足見被告辯稱伊要求告訴人劉月琴將信用卡、現金 卡交予伊使用，以便製造交易紀錄，迨培養出良好信用後 ，再幫告訴人劉月琴向銀行貸款等語，應非無據，此外參 酌：㈠證人劉淑玲於警詢中亦證稱「因為劉月琴沒有辦法 繳貸款的利息錢，由吳秀雲介紹請蘇有德及小珍（按即被 告康綺珍，以下同）將該信用卡提高額度後，再倒銀行的
錢」、「當時劉月琴有簽一份委託書給蘇有德、小珍，雙 方契約內容大約是劉月琴委託小珍，一年期間內提高信用 額度及辦理貸款三百萬元，一年內雙方都不能違約」等語 （見苗偵卷第7頁至第8頁所附警詢筆錄）。㈡證人蘇有德 於迭次訊問中亦證稱「因為劉月琴的信用卡都無法繳清， 當天她把她的所有信用卡交給我，他所積欠的卡債，後續 由我代償，我們把她的信用卡扣留的原因是要防止她再去 刷卡，如果我按期幫她繳錢，培養她良好的信用，後續如 果順利貸款，我收12％的手續費」、「劉月琴透過劉淑鈴 的介紹，來辦理全部信用卡債務整合，集中在一家銀行清 償，最後達成向銀行貸款三百萬元」（見雲偵卷第24頁及 第45頁筆錄）、「（問：這些刷卡預借現金的行為，是為 了增加劉月琴的信用？）答：我們代辦公司貸款時，要累 積貸款人的信用，如果沒去刷卡，信用不會通過」（見原 審易字卷第33頁反面筆錄）、「（問：當場你們有無對劉 月琴說，要她將信用卡都交給你們，你們會每個月都去刷 卡，去幫她製造消費，讓她提高信用？）答：有」、「當 時確定有對劉月琴說要幫她刷卡消費，提高她的額度」（ 見原審卷第2宗第276頁至第277頁及第279頁筆錄）等語。 －－等情，足見依告訴人劉月琴及證人劉淑玲、蘇有德等 人上開供述可知，告訴人劉月琴交付如附表一所示之信用 卡與現金卡予被告之目的，應係出於讓被告刷卡消費，並 正常繳款，以營造及維持告訴人劉月琴信用良好之紀錄， 以便日後向銀行貸款之事實，應堪認定。雖被告與告訴人 劉月琴簽立之系爭委辦貸款契約書，其內並未約定被告是 否可使用上開信用卡或現金卡刷卡以購買日常生活所需用 品，惟被告與告訴人劉月琴間簽立系爭委辦貸款契約書既 係以刷卡消費，並正常繳款，以便營造及培養告訴人劉月 琴之良好債信為目的，則被告實際持卡消費之內容為何， 顯不在契約限制規範之內，依法自不得以被告刷卡消費之 項目係日常生活所需用品，即遽認被告有何違約，因而認 被告有何詐欺或背信之犯意。是依上所述，告訴人劉月琴 交付如附表一所示之信用卡與現金卡予被告之目的，應係 出於讓被告刷卡消費，並正常繳款，以營造及維持告訴人 劉月琴信用良好之紀錄，以便日後向銀行貸款及被告應可 使用如附表一所示之信用卡與現金卡以預借現金或刷卡消 費之事實，應堪認定，是被告持用上開信用卡或現金卡刷 卡消費或預借現金，自難謂有何詐欺或背信之犯行。 ４、被告持用告訴人劉月琴所交付之如附表一所示之信用卡與 現金卡後，計刷卡消費或預借現金共四十一萬一百八十七
元乙節，已如前述，另證人蘇有德於偵審中亦證稱「劉月 琴之信用卡帳單都會寄到我當時承租之臺中市○○區○○ 路○○○號十四樓之1A棟那裡，我們從九十四年一月開始 幫劉月琴繳款，一直到同年八月間，為了增加他的額度， 每月都繳最低金額以上的金額」等語（見雲偵卷第46頁及 原審卷第2宗第265頁、第284頁及第289頁筆錄），此外被 告取得上開卡片後確已按月為告訴人劉月琴繳交如附表二 「繳費情形與金額」欄所示金額之卡費乙節，亦有各該銀 行之交易明細表、對帳單等在卷可稽（出處如附表三所示 ），足證被告辯稱伊刷卡後確有如期繳款或幫告訴人劉月 琴繳交最低應繳金額之卡債等語，應堪採信。茲審酌依附 表二編號３號「繳費情形與金額」欄所示，被告最後一次 為告訴人劉月琴繳付信用卡費用之時間為民國九十四年九 月二十三日，費用為三千元，設若被告確有詐欺或背信之 犯意，衡情以被告持有告訴人劉月琴所有之信用卡、現金 卡共八張，且期間長達約有九個月之久之情形以觀，其應 有機會於持卡消費鉅額款項後，拒不付款及避不見面，乃 被告並未如此，反為告訴人劉月琴繳納相當金額之卡費， 甚至經統計結果，其中如附表二編號２號所示之渣打銀行 信用卡、編號３號所示之中國信託銀行信用卡、編號４號 所示之中華商業銀行現金卡、編號５號所示之萬泰銀行現 金卡、編號６號所示之台新銀行現金卡等五家銀行之卡債 ，均呈現被告實際消費或預借現金之金額，少於被告業已 繳納之全部卡費之情；換言之，上開五家銀行部分，被告 仍為告訴人劉月琴繳納其取得卡片前由告訴人劉月琴本人 自行消費或預借現金之欠款，足見被告主觀上應無意圖為 自己不法所有之詐欺犯意或有何背信犯意之事實，應堪認 定。
５、另依附表二所示，被告持告訴人劉月琴所交付之如附表一 所示之信用卡、現金卡所消費或借貸之總金額，與其實際 繳納卡費之總金額相抵結果，其中被告所消費或預借現金 部分，雖尚有三萬三千三百元之費用未予清償（詳如附表 二所示，其計算式為：50,397-17,543+18,900-7,950-8,0 00-1,000-12,200+10,696= 33,300元）。惟被告則辯稱此 係因告訴人劉月琴自行將上開信用卡、現金卡辦理止付， 而違約在先，且告訴人劉月琴與其女兒黃蕙茹先前曾向伊 借款共七萬五千元未還，經結算後，告訴人劉月琴尚積欠 伊違約金、借款，伊因而不再為告訴人劉月琴繳納卡費等 語。經查：證人劉月琴於警詢中業已供稱「我女兒於民國 九十四年七月中旬到中國信託銀行辦理刷卡點數時，發現
我名下之信用卡負債很多，我就將信用卡停用」等語明確 （見苗偵卷第13頁筆錄），另證人蘇有德於原審審理時亦 供稱「為劉月琴累積信用需要半年到一年以上，我們幫劉 月琴繳納的卡費不會全部繳清，因為曾經辦過為客戶全額 繳清後，客戶跑掉之情況，所以只會繳最低金額以上的款 項」等語（見原審易字卷第33頁反面筆錄），是本院審酌 告訴人劉月琴委託被告及蘇有德辦理「債務整合」事宜， 因其等事先均未向告訴人劉月琴取得任何報酬或服務費用 ，若其等將自身刷卡所應負擔之卡債及告訴人劉月琴先前 刷卡所應負擔之卡債一次全部清償完畢，則確實存有委託 人即告訴人劉月琴於中途解約後，其等將無法獲得報酬或 服務費用之風險，足見證人蘇有德上開證詞，應非無理， 是自不得僅因被告並未幫告訴人劉月琴繳納每期刷卡金額 之全數，或因被告使用附表一所示之信用卡或現金卡所消 費或預借之款項，尚有三萬三千三百元之餘額未予清償， 即遽認被告有何詐欺或背信之犯意。
６、雖告訴人劉月琴於原審審理時翻異前詞改稱「因為被告幫 我向台新銀行辦理15萬元貸款，我沒有拿到，我講給我女 兒聽，我女兒說我好像被騙了，我才去掛失所有的卡片」 等語（見原審卷第2宗第219頁筆錄）。惟查：被告係於民 國九十四年二月五日協助告訴人劉月琴向台新銀行申辦「 易貸金卡易貸專案」15萬元之貸款，經台新銀行核准，並 於民國九十四年二月十四日扣除手續費九千六百五十元後 ，計匯款十四萬三百五十元至告訴人劉月琴在竹南郵局開 設之00000000000000號帳戶內乙節，有台新銀行104年6月 4日聲請狀與檢送之申請書及中華郵政公司苗栗郵局104年 06月24日苗營字第0000000000號函與檢送之劉月琴之客戶 歷史交易清單各一份在卷可稽（附於原審卷第1宗第123頁 至第128頁及第155頁至第 157頁），設若告訴人劉月琴確 係因其於民國九十四年二月十四日所申辦之貸款金額於銀 行核撥後未能順利取得，嗣經其女兒黃蕙茹告知其可能受 騙後，其始將上開卡片辦理止付，衡情其應無遲至民國九 十四年七月中旬始將上開卡片辦理止付之理，尤以上開貸 款既係撥入告訴人劉月琴在竹南郵局所開設之帳戶內，另 本件亦無任何證據足資證明告訴人劉月琴確未取得上開貸 款，自難謂告訴人劉月琴並未取得上開貸款，足見告訴人 劉月琴所稱伊因並未取得向台新銀行申請之十五萬元貸款 ，故而掛失所有之信用卡及現金卡等語，應屬無據，應不 足採。另依上所述，本件亦無任何積極證據足資證明被告 另有詐騙告訴人劉月琴上開十五萬元銀行貸款之情事，併
予敘明。
７、又證人楊文花於警詢中僅供稱其於民國九十四年間確有將 台中市○○區○○路○○○號十四樓之一之住處出租予蘇 有德而已，另證人劉呂順於偵訊中亦僅供稱告訴人劉月琴 於民國九十四年一月二十四日與被告簽訂委辦貸款契約書 時，其在外面，並未在場而已，經核上開供述，均不足資 為被告有何詐欺或背信犯行之不利依據，亦併予敘明。 ８、是依上所述，告訴人劉月琴交付如附表一所示之信用卡與 現金卡予被告之目的，既係出於讓被告刷卡消費，並正常 繳款，以營造及維持告訴人劉月琴信用良好之紀錄，以便 日後向銀行貸款，則被告使用如附表一所示之信用卡與現 金卡刷卡消費及預借現金，並按月為告訴人劉月琴繳交卡 費之舉，自難謂有何詐欺或背信之犯意，乃告訴人劉月琴 在未有銀行催繳其卡債之情況下，竟於契約期限內之民國 九十四年七月中旬某日，片面將附表一所示之信用卡及現 金卡辦理止付，致造成被告因已無法繼續再為告訴人劉月 琴刷卡消費、繳款，以累積告訴人劉月琴之信用後向銀行 貸款以賺取服務費之損失，則被告事後未再依債務之本旨 為告訴人劉月琴繳納先前累積欠繳之卡費，經核乃係債之 關係成立後，因情事已有變化，始拒絕為之，而非自始即 出於無意給付之詐欺或背信之犯意而為，是自難僅因被告 事後未繼續履行其債務，即遽認被告自始即有不法所有之 意圖或有何背信之犯意，堪認被告辯稱伊並無詐欺或背信 之犯意等語，應非無據。
９、雖上訴意旨以：㈠金融機構決定是否核准貸款，其審酌之 事項，其中貸款對象過去之信用紀錄僅僅只是其中「之一 」而已，而非「唯一」，是被告辯稱多消費，將信用額度 提高就可借到比較多錢等語，顯然與實際狀況有落差。況 被告僅幫告訴人繳交最低應繳金額，如此告訴人還能被認 為信用良好？非無疑問。另被告於本案發生之時，係從事 債務整合及信用卡業務等相關行業之人，相對於告訴人而 言，其確有資訊、知識之不對稱優勢，是其向告訴人表示 只要累積消費、培養信用就可以協助告訴人借得較高之款 項等語，因而自告訴人處取得眾多信用卡、現金卡，並持 之消費，供作自己私人所用，其行為原審認並非施用詐術 ，容有再行斟酌之餘地。㈡本案從偵查乃至審理，被告從 未具體釋明，確實有以其所稱之累積消費之方式而能夠借 款成功之案例，另亦從未具體提出其自告訴人處收取信用 卡或現金卡後，直至告訴人發現被騙而自行停卡為止，其 於長達半年之期間內，曾經做了什麼或曾經為告訴人向金
融機構申辦何項貸款，凡此均足以佐證被告執以說服告訴 人交付信用卡、現金卡之說詞，無非只是看似合理，實則 不可能實現之詐術而已。㈢金融機構雖然允許信用卡或現 金卡之持卡人可以繳交最低應繳金額，但往往針對沒有繳 清之部分課以接近法定利率20％上限之循環利息，乃被告 僅幫告訴人繳交最低應繳金額之卡費，則利上滾利之結果 ，僅係徒增告訴人之損失而已，此顯係違背受託義務之背 信行為。－等為由，因而提起本件上訴。惟查：金融機構 決定是否核准貸款，其審酌之事項固非僅係貸款對象過去 之信用紀錄而已，另被告就有關債務整合及信用卡業務等 相關之資訊、知識等事項，亦確係立於較優勢之地位，然 上開情形與被告主觀上是否確有詐欺或背信之犯意，其間 均無必然之關聯，況依前所述，被告業已明確告知告訴人 劉月琴，其係以使用如附表一所示之信用卡與現金卡刷卡 消費，並正常繳款，以營造及維持告訴人劉月琴信用良好 之紀錄之方式，協助告訴人劉月琴日後得向銀行貸得較高 額度之款項，另被告使用附表一所示之信用卡與現金卡刷 卡後所支出之款項，亦應由被告自行負擔，足見雙方所約 定之條件，經核亦難謂有失公允，是自難僅因金融機構決 定是否核准貸款，其審酌之事項並非僅係貸款對象過去之 信用紀錄而已及被告就有關從事債務整合與信用卡業務等 相關之資訊、知識等事項，確係立於較優勢之地位，即遽 認被告以上開方式協助告訴人日後向金融機構辦理貸款， 其主觀上確有詐欺或背信之犯意，是檢察官上訴意旨以上 開㈠所載之理由，提起上訴，應難謂有理由。次查：本件 並無任何積極證據足資證明以被告所稱之方式絕無可能獲 得金融機關貸款之情形，另依附表二所示之消費紀錄，亦 足以認定被告確有使用告訴人之信用卡或現金卡刷卡消費 ，以營造及維持告訴人劉月琴信用良好之紀錄之情形，再 依前所述，被告亦曾協助告訴人劉月琴向台新銀行辦理貸 款，而難謂被告並未幫告訴人劉月琴做何事情，是檢察官 上訴意旨以上開㈡所載之理由，提起上訴，自亦難謂有理 由。末查：一般金融機構對未繳清之卡債均課以接近法定 利率20％之循環利息，此乃眾所週知之事，本件告訴人劉 月琴既持有如附表一所示之多張信用卡或現金卡，且係智 識正常之人，衡情自難諉稱不知，是其既已同意由被告先 幫其繳交最低應繳金額之卡費，則其對未繳清之卡債將負 擔較重之利息乙節，顯已在其考量與評估之範圍內，而難 謂被告有何故意損害告訴人之利益因而為違背其任務之行 為，是檢察官上訴意旨以上開㈢所載之理由，提起上訴，
自亦難謂有理由。
五、是綜上所述，本件公訴意旨據以起訴之證據仍有瑕疵及疑義 ，被告辯稱伊並無詐欺或背信之犯行等語，應堪採信，此外 復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺或背信之犯行，是 被告被訴上開犯行，尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之 諭知，認事用法，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍認被告 涉犯上開犯行，因而指摘原判決不當，依前所述，非有理由 ，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網