臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第187號
上 訴 人
即 被 告 林瑞瑜
選任辯護人 林重仁律師
上列上訴人因違反就業服務法案件，不服臺灣雲林地方法院103
年度易字第631 號中華民國105 年2 月5 日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第6923號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、犯罪事實
甲○○係○○國際仲介有限公司（以下簡稱○○仲介公司） 之實際負責人。DAETIN NURAENI（中文姓名：如家因泥，印 尼籍，護照號碼：00000000號，以下簡稱D 女）原係林素菊 透過甲○○向主管機關申請聘僱之家庭看護，於民國96年9 月2 日入境，96年9 月3 日至林素菊住處工作，後於97年2 月4 日經主管機關許可轉換雇主為林素菊之夫張福參（經臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定），屬合 法聘僱來臺之外籍看護。嗣張福參不願繼續聘僱D 女，於98 年2 月11日終止其與○○仲介公司間之委任契約，甲○○將 D 女帶回○○仲介公司。適乙○○之母林沈日會年邁，須專 人照顧，乙○○以電話委請甲○○仲介外籍看護。甲○○知 悉乙○○尚未依法向主管機關申請外國人為看護工，因知林 沈日會年老力衰，亟須專人看護照料，基於營利意圖，非法 媒介D 女至乙○○位於嘉義市○區○○里○○街000 號住處 看護林沈日會，乙○○則同意給付每月薪資約新臺幣（下同 ）2 萬元予○○仲介公司，D 女同意。於98年2 月11日後數 日，甲○○派不知情之員工帶同D 女至乙○○上址住處工作 （乙○○及其家人喚D 女為「安妮」），並按月由甲○○或 ○○仲介公司員工，向乙○○收取D 女薪資，或由乙○○將 薪資匯入甲○○指定之帳戶。約2 個多月後，乙○○未繼續 聘僱D 女，○○仲介公司員工帶回D 女，於98年4 月29日， D 女逃逸，至102 年9 月24日經警方查獲，D 女帶同移民署 調查人員至乙○○上述地址指認，而循線查獲。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人、辯護人對被告以外之人於審判外之陳述，於本院審 判程序時，均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據作
成時之情況，認無違法或不當取證之情形，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，該等證據具有證據能力。 ㈡證明力
上述犯罪事實，有D 女、張福參、林素菊、乙○○、丙○○ （乙○○之妻）之調查筆錄、檢察官訊問筆錄、及原審之證 述筆錄可參，另經乙○○、丙○○於本院證述無誤，復有D 女之中文自述薪資領取情形之書面、財團法人天主教善牧社 會福利基金會103 年3 月22日善南庇字第103027號函所附D 女自述在臺工作情形書面可憑。關於D 女在臺工作情形及被 查獲資料，則有內政部入出國及移民署委託人口販運被害人 庇護安置通報表、入出境資料、居留資料可稽。林素菊、張 福參聘僱D 女、及D 女事後逃跑部分，有張福參與○○仲介 公司間之終止委任合約書、被告出具予張福參之切結書、被 告於偵訊、原審之供述筆錄可明。此外，並D 女離開後，乙 ○○另委請○○仲介公司改聘僱瑪雅蒂到家擔任看護（阿蒂 ）之相關資料、勞動部103 年7 月30日勞動發事字第000000 0000號函可佐。被告於本院審判時，對上述犯罪事實坦白承 認，並自白其犯罪動機係見乙○○之母亟須看護，為及時仲 介人力，一時便宜行事，始出此下策。其自白核與上述證據 資料相符，可信可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，意圖營利而違反就業服務法第45條不得媒介外 國人非法為他人工作之規定，係犯同法第64條第2 項之罪。四、上訴駁回之理由
原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告身為 就業服務之專業人員，為一己私利，竟媒介外國人非法工作 ，危害主管機關對外國人在臺工作之管理，影響國人就業權 益，並參被告有犯罪紀錄，經原審法院以94年度訴字第54號 判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告自陳大專畢業之智識 程度，從事人力仲介，已婚，子女均已成年等一切情狀，量 處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事 用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴認應為無罪判決， 為無理由，應予駁回。
五、緩刑之理由
被告前因違反就業服務法案件，經原審法院以94年度訴字第 54號刑事判決判處有期徒刑5 月（得易科罰金），緩刑2 年 ，其緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，當認被告未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告於本院已坦承犯行， 表達悔意，本院認依被告經濟狀況，倘科予被告一定負擔， 使付出代價，被告當能益知警惕，信日後無敢再犯之虞，因 認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年， 緩刑期間內，被告應向公庫支付10萬元，以惕自新。六、應適用之法律
刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款，作成本判決。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日