臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第139號
上 訴 人
即 被 告 楊御正
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度易字
第515 號中華民國105 年1 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署103 年度偵字第4823號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊御正自民國102 年4 月16日起至103 年2 月初止，在鍾耀 賢、謝政仁所合夥經營，位於臺南市○○區○○路000 號之 原○○電信股份有限公司（現更名為○○○○電信股份有限 公司，下稱○○電信公司）新化特約門市即○○電訊行（下 稱○○電訊行）擔任店員，負責手機銷售及門號申辦等業務 ，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之利益，竟基於背 信及行使業務上登載不實準私文書之犯意，於民國103 年 1 月28日某時許，在○○電訊行店內，承辦顧客賴侑慶購買手 機及代為申辦門號之業務時，明知賴侑慶所購買係 SAMSUNG 牌I9152 號（MEGA5 .8）手機搭配○○電信公司「NP1388（ 30）」專案（此方案○○電訊行可獲得毛利新臺幣【下同】 10,371元），並非購買SAMSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手機搭 配○○電信公司「NP1388（30）」專案（此方案○○電訊行 可獲得毛利1,570 元），竟利用只要告知鍾耀賢、謝政仁有 手機銷售之需求，鍾耀賢、謝政仁即會交付所需型號之手機 以供銷售之機會，先以電話告知鍾耀賢要拿取SAMSUNG 牌I9 152 號（MEGA5 .8）手機、SAMSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手 機，並於翌（29）日下午4 時5 分前某時許，向鍾耀賢取得 上開型號之手機各1 支（以下分別簡稱系爭MEGA5 .8手機、 系爭NOTE3 手機）後，先在○○電訊行店內將賴侑慶係購買 SAMSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手機之搭配○○電信公司「NP 1388（30）」專案之不實事項，利用電腦繕打之方式將之輸 入○○電訊行所使用記載銷售情形之歐睿資訊服務POS 系統 中，製作不實之銷退貨明細表上傳供鍾耀賢、謝政仁得以電 腦連線觀看，以掩飾其欲賺取價差之套利行為後，即將系爭 NOTE 3手機攜帶外出。嗣因鍾耀賢從電腦線上即時觀看系統 ，發現楊御正不在○○電訊行內，詢問店長李建明其行蹤， 並要求查看系爭NOTE 3手機之下落時，發覺楊御正將系爭NO TE3 手機攜帶外出，鍾耀賢、李建明旋即分別撥打電話要求 楊御正立刻將系爭NOTE3 手機攜回，楊御正遂即刻返回，並
將系爭NOTE3 手機交還鍾耀賢，因而未及轉售他人進行賺取 價差之套利行為而未遂。
二、案經鍾耀賢、謝政仁訴由臺南市政府警察局新化分局報請臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、查證人鍾耀賢於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之 陳述，且被告不同意作為證據（見本院卷第119 頁），依刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，原 則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明證 人先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事 訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之要件規定，而無證據 能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案除上開證 據能力之爭執外，公訴人、被告對於本判決所引用具傳聞性 質之書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為證據或不爭 執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法 取得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認為亦適合作 為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告固不否認其於103 年1 月28日某時許，在○○電訊行內 ，承辦顧客賴侑慶購買手機及代為申辦門號之業務時，曾書 寫賴侑慶係購買SAMSUNG 牌MEGA5 .8手機之免用統一發票收 據（下稱系爭免用統一發票收據）供賴侑慶收執，並於翌（ 29）日下午4 時5 分前某時許，向老闆鍾耀賢取得系爭MEGA 5.8 手機、系爭NOTE3 手機後，先於103 年1 月29日下午 4 時5 分許，在○○電訊行內，以電腦繕打之方式，在所使用
記載銷售情形之歐睿資訊服務POS 系統中之銷退貨明細表上 （下稱系爭銷退貨明細表）記載賴侑慶係購買SAMSUNG 牌N9 00號（NOTE3 ）手機之搭配○○電信公司「NP1388（30）」 專案，上傳供老闆鍾耀賢、謝政仁得以電腦連線觀看後，攜 帶系爭NOTE3 手機外出，嗣在老闆鍾耀賢、○○電訊行店長 李建明電話聯絡的要求下，將系爭NOTE3 手機攜回交還鍾耀 賢乙節，惟矢口否認有行使業務上登載不實準私文書、背信 未遂等犯行，辯稱：系爭銷退貨明細表上記載賴侑慶購買SA MSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手機之搭配○○電信公司「NP13 88（30）」專案，係不小心繕打錯誤，且其攜帶系爭 NOTE3 手機外出前，有告知店長李建明係要將該手機拿給朋友看， 以進行銷售行為云云。
二、經查：
㈠被告楊御正自102 年4 月16日起至103 年2 月初止，在鍾耀 賢、謝政仁所合夥經營，位於臺南市○○區○○路 000號之 原○○電信股份有限公司（現更名為○○○○電信股份有限 公司）新化特約門市即○○電訊行擔任店員，負責手機銷售 及門號申辦等業務，為從事業務之人，此為被告所不爭執（ 見本院卷第141頁），另被告於103年1月28 日某時許，曾在 ○○電訊行交付顧客賴侑慶書寫係購買SAMSUNG牌ME GA 5.8 手機等語之系爭免用統一發票收據交賴侑慶收執，並同時填 寫上載購買「三星-NOTE3」等語之○○電信公司專案確認暨 商品提領確認書1 份供賴侑慶在門號申請人親簽欄簽名，嗣 於翌（29）日下午4時5分許，在系爭銷退貨明細表上記載賴 侑慶購買SAMSUNG牌N900號（NOTE3）手機並搭配○○電信公 司「NP1388（30）」專案後，上傳供老闆鍾耀賢、謝政仁得 以電腦連線觀看，業據其坦承不諱（詳原審卷㈡第130 頁反 面至第131頁正面、第132頁正面），並有系爭免用統一發票 收據、系爭銷退貨明細表、○○電信公司專案確認暨商品提 領確認書各1份附卷可參（詳臺灣臺南地方法院檢察署103年 度偵字第4823號卷宗㈠〈下稱偵1卷〉第21頁、第22 頁、第 23頁、第187頁），此部分事實，足信為真實。 ㈡被告辯稱其雖於103 年1 月28日在系爭免用統一發票收據記 載賴侑慶係購買SAMSUNG 牌MEGA5 .8手機等語，但當時賴侑 慶尚未決定購買手機之型號，該收據僅係提供賴侑慶日後確 定要購買時可以給優惠之憑證云云（詳原審卷㈡第126 頁反 面至第127 頁正面），然賴侑慶於103 年1 月28日至○○電 訊行洽詢購買手機搭配門號事宜時，當時在門市人員的推薦 下決定購買SAMSUNG 牌I9152 ，也就是MEGA5 .8手機，業據 證人賴侑慶於偵訊時具結證稱在卷（詳偵1 卷第136 頁正、
反面），而被告當日有書寫系爭免用統一發票收據交賴侑慶 收執，亦為被告所是認，業如前述，若賴侑慶103 年1 月28 日至○○電訊行洽詢購買手機搭配門號事宜時，尚未決定購 買手機之機型，被告何需大費周章在系爭免用統一發票收據 上書寫賴侑慶係購買SAMSUNG 牌MEGA5 .8手機等語？況證人 即○○電訊行店長李建明亦證稱：103 年1 月29日上班時， 被告告知昨天伊有一位老客戶賴侑慶上門購買手機，賴侑慶 係購買SAMSUNG 牌MEGA5 .8手機；103 年1 月29日被告出門 要至亞太公司辦理手機業務前，告知伊要交付MEGA5 .8手機 給賴侑慶等語（詳原審卷㈡第28頁反面、第29頁正、反面） ，足見賴侑慶於103 年1 月28日至○○電訊行向被告申辦手 機搭配門號業務時，當下已決定要購買SAMSUNG 牌MEGA5 .8 手機，被告上開辯稱，純屬事後飾卸之詞，不足採信。 ㈢其次，被告雖另辯稱：其於103 年1 月29日在系爭銷退貨明 細表上記載賴侑慶購買SAMSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手機並 搭配○○電信公司「NP1388（30）」專案，係繕打錯誤云云 ，然被告於103 年1 月28日書寫系爭免用統一發票收據交賴 侑慶收執外，尚有填寫上載購買「三星-NOTE3」等語之○○ 電信公司專案確認暨商品提領確認書及載明「三星-NOTE3」 搭配○○電信公司「NP1388（30）」專案同意書各1 份，供 賴侑慶在門號申請人親簽欄及同意書人欄簽名（詳偵1 卷第 186 頁、第187 頁），而上開○○電信公司專案確認暨商品 提領確認書及載明「三星-NOTE3」搭配○○電信公司「NP13 88（30）」專案同意書，皆為○○電訊行據以向威寶電信申 報其已依手機搭配之專案銷售，而可獲取多少毛利之憑據， 事關公司獲利，實難想像被告會接連2 日在3 份文件上書寫 錯誤。又○○電訊行員工使用公司歐睿資訊服務POS 系統繕 打記載銷售情形之銷退貨明細表前，老闆需先在該系統上繕 打手機序號、成本等資料後，員工才能製作銷退貨明細表， 亦據證人即○○電訊行店長李建明、老闆鍾耀賢證稱在卷（ 詳原審卷㈡第35頁正面、第107 頁反面），而SAMSUNG 牌N9 00號（NOTE3 ）手機、MEGA5 .8手機之成本價分別為17,700 元、8,900 元，銷售後○○電訊行可得毛利分別為1,570 元 、10,371元乙節，亦有銷退貨明細表2 份附卷可參（臺灣臺 南地方法院檢察署103 年度偵字第4823號卷宗㈡〈下稱偵 2 卷〉第4 頁、第5 頁），2 支手機之成本價、可獲得毛利差 異甚巨，而其中毛利係員工薪資來源之一，亦據證人李建明 、○○電訊行老闆謝政仁證稱在卷（詳原審卷㈡第40頁正面 、第123 頁正面），殊難想像已在○○電訊行任職近1 年之 被告，會將銷退貨明細表繕打錯誤。況如前述，被告不僅在
103 年1 月29日之系爭銷退貨明細表上繕打「賴侑慶購買SA MSUNG 牌N900號（NOTE3 ）手機之搭配○○電信公司『NP13 88（30）』專案」等語（詳偵1卷第21頁），且於前1日（28 日）並讓賴侑慶在「上載購買『三星-NOTE3』等語之○○電 信公司專案確認暨商品提領確認書」及「載明『三星-NOTE3 』搭配○○電信公司『NP1388（30）』專案同意書」上簽名 （詳偵1卷第186頁、第187頁），顯見被告103年1月29 日之 所以會在系爭銷退貨明細上繕打「賴侑慶購買SAMSUNG牌N90 0號（NOTE 3）手機並搭配○○電信公司『NP 1388（30）』 專案」等語，係為與其前一日已讓賴侑慶簽名之前揭文書內 容一致，以免東窗事發，被告顯係故意為之而非繕打錯誤甚 明。雖證人李建明證稱被告在系爭銷退貨明細表上記載賴侑 慶購買SAMSUNG牌N900號（NOTE3）手機之搭配○○電信公司 「NP1388（30）」專案，係繕打錯誤云云（詳原審卷㈡第25 頁反面、第31頁反面），然伊於103年4月10日偵查中具結證 稱：103年1月29日被告出門後約半小時，老闆打電話來，要 求我看系爭銷退貨明細表，詢問我是否知悉該筆買賣情形， 但因為是被告跟客人接洽，我回答說不清楚等語（詳偵1 卷 第10頁正面），復於原審審理時具結證稱：是被告開立系爭 銷退貨明細表外出後，老闆打電話詢問銷售情形，才知道該 銷單有錯誤情形，並非被告告知等語（詳原審卷㈡第25頁反 面、第26頁反面至第27頁正面）可知，伊證稱系爭銷退貨明 細表係被告不小心繕打錯誤乙節，顯係伊個人推測之詞。再 參以證人李建明自陳於103年3月10日遭○○電訊行革職，目 前有多起訴訟進行中（原審卷㈡第31頁反面、第44頁正、反 面），與○○電訊行顯有恩怨存在，實難依伊不利於○○電 訊行之證述而為被告有利之認定。況由被告於原審104年 12 月11日審理時陳稱：「（問：既然這樣你為什麼在跟賴侑慶 簽訂後，銷售明細單上面寫的賴侑慶要的是NOTE3 而不是寫 MEGA5.8？ ）我之前在建立這個銷單時，有跟店長講，我東 西要先帶。」、「（問：1月29日key錯？）不是，不是說 1 月29日key 錯，我是指我出去的時候，是不是要建立單據才 可把機子攜出，老闆是有講他要看，他後來問說你把機子帶 出去要幹什麼，那時候我跟李建明講這個客人反正他要買， 我不如乾脆直接賣他。」等語可知（詳原審卷㈡第112 頁反 面、第113 頁正面），其在系爭銷退貨明細表上記載賴侑慶 購買SAMSUNG牌N900號（NOTE3）手機，顯然不是繕打錯誤， 而係要藉此將系爭NOTE3 手機攜帶外出銷售。從而，被告明 知賴侑慶係購買SA MSUNG牌MEGA5.8手機，卻於103年1月 29 日下午4時5分許，在系爭銷退貨明細表記載賴侑慶係購買系
爭NOTE3手機搭配○○電信公司「NP1388（30） 」專案，上 傳供老闆鍾耀賢、謝政仁得以電腦連線觀看後，以便將系爭 NO TE3手機攜帶外出，顯將不實之事項記載在業務上準私文 書無訛，其辯稱繕打錯誤所致，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈣另依證人即○○電訊行老闆謝政仁證稱：被告為本案犯行的 目的是要先向公司拿取NOTE3 手機，以空機方式拿去私下變 賣，換得較高額之現金後，再將部分所得拿來跟公司訂購價 格較低之MEGA5 .8手機來進行下一筆買賣，例如：MEGA5 .8 的價格是5,000 元，NOTE3 的價格是15,000元，他把 NOTE3 空機賣掉的15,000元，拿其中5,000 元來向公司購買 MEGA5 .8手機以進行下一筆買賣，中間的價差10,000元就被被告賺 走了，這樣的方式比被告如實依公司規定銷售SAMSUNG 牌I9 152 號（MEGA5 .8）手機搭配○○電信公司「NP1388（30） 」專案，被告僅能從公司獲取之毛利10,371元中分得1 半即 5,000 餘元之業務獎金等語（詳原審卷㈡第123 頁正面至第 124 頁正面）可知，前者被告能賺取更多利益，足見被告有 套利賺取價差之意圖。而被告雖迭稱其將系爭NOTE3 手機攜 帶外出是要向朋友推銷，如朋友購買的話，所得1 萬餘元可 以拿來預繳賴侑慶手機之電話費，並非要進行套利行為云云 （詳原審卷㈡第130 頁反面至第131 頁正面），然其亦稱當 時並不知道賴侑慶是否會違約不繳電話費等語（詳原審卷㈡ 第128 頁反面），則其何需在賴侑慶尚未發生不繳電話費之 情形前，為上開多此一舉之行為？況證人李建明亦證稱：被 告之所以提到要幫賴侑慶預繳電話費，係因老闆發現系爭銷 退貨明細表有繕打錯誤之情形，在老闆追究下，被告想出的 解決方案（詳原審卷㈡第41頁正面、第42頁正面、第43頁正 面），顯然縱被告在老闆追究下，有提到幫賴侑慶代繳電話 費之方法，來解決系爭銷退貨明細表繕打錯誤之情形乙節屬 實，亦屬事後解決錯誤方法之一，並非被告一開始將系爭NO TE 3手機攜帶外出，就是要將該手機銷售給朋友，銷售所得 要拿來幫賴侑慶繳電話費，自難據此即認被告無背信之情形 。至於證人李建明雖證稱：由伊與老闆謝政仁LINE之對話可 知，老闆係因被告不想繼續工作，始提出本件告訴，並提出 LI NE對話翻拍照片為證（詳原審卷㈡第45頁正面、第62 頁 至第78頁），然證人謝政仁證稱：二人103年2月12日對話中 提及：「上次NOTE 3的事，也幫他加（誤繕為家）薪」等語 （詳原審卷㈡第63頁），係指有一次被告將NOTE3 手機擅自 帶回台北給家人看之事，並非指本案中之NOTE3 手機，因當 時覺得被告蠻辛苦，所以才幫被告加薪（詳原審卷㈡第 120 頁正面），而被告亦稱曾購買NOTE3 手機給母親等語（詳原
審卷㈡第47頁反面），足見被告任職於○○電訊行期間，曾 發生2次因NOTE3手機遭老闆質疑下落之情形，故尚難以上開 LINE對話中，證人謝政仁在提及NOTE3 手機時，並稱幫被告 加薪一事，即認證人謝政仁有認同被告所稱將系爭NOTE3 手 機攜帶外出，就是要將該手機銷售給朋友，銷售所得要拿來 幫賴侑慶繳電話費乙節屬實，而為被告有利之認定。 ㈤○○電訊行並不容許員工在銷退貨明細表中繕打銷售SAMSUN G牌N900號（NOTE3）手機，事後卻交付SAMSUNG牌I9152號（ MEGA5.8 ）手機給客戶，業據證人李建明證述在卷（詳原審 卷㈡第40頁正、反面），且○○電訊行店員柯玫庭亦證稱： 公司不允許客戶係要購買MEGA5.8手機，不是要買NOTE 3 手 機，但是契約書卻記載購買NOTE3手機，後來也是交付MEGA5 .8手機給客戶，而業務員私下將NOTE3 手機拿到外面以空機 方式賣掉等語（詳原審卷㈡第51頁正面），而若賴侑慶所購 買係SAMSUNG牌I9152號（MEGA5.8 ）手機搭配○○電信公司 「NP1388（30）」專案，○○電訊行可獲得毛利10,371元） ，若購買SAMSUNG牌N900號（NOTE3）手機搭配○○電信公司 「NP1388（30）」專案，○○電訊行可獲得毛利1,570 元， 亦據證人李建明、鍾耀賢證稱在卷（詳原審卷㈡第40頁正面 、第97頁反面），並有銷退貨明細表2份附卷可參（詳偵2卷 第4頁、第5頁），足見被告明知上開公司規定，竟在系爭銷 退貨明細表記載賴侑慶係購買NOTE3 手機之不實事項，以掩 飾其將系爭NOTE3 手機攜帶外出進行套利行為，使○○電訊 行本來銷售MEGA5.8手機可獲得毛利10,371元，變成銷售NOT E3手機僅能獲得毛利1,570 元，幸經證人鍾耀賢及時發現， 要求被告歸還系爭NOTE3 手機，始未發生損害，其所犯行使 業務上準私文書、背信未遂等罪，堪以認定，應予依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第342 條第1 項背信罪之 規定於103 年6 月18日修正公布施行，並於同年月20日生效 ；該條修正後，法定刑業由原定之「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科（銀元）1,000 元以下罰金」，修正為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000 元以下罰金」，其 中修正前規定「科或併科（銀元）1,000 元以下罰金」部分 ，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科 或併科30,000元以下罰金，修正後則可科或併科500,000 元 以下罰金，是修正後已提高罰金刑部分之最高刑度，涉及科 刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要；而依刑法第 2 條第1 項揭示之「從舊從輕」原則比較該條項修正前、後規
定之適用結果，因修正前該條項規定法定刑之罰金刑上限較 低，修正後之刑法第342 條第1 項規定顯未較有利於被告， 自應適用被告行為時法即修正前之刑法第342 條第1 項規定 予以論罪科刑。
㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。被告係○○電訊行員工，其 以電腦方式在其職務上所製作之系爭銷退貨明細表為不實事 項之記載，以便其將系爭NOTE3 手機攜帶外出進行套利行為 ，嗣因老闆鍾耀賢及時發現，要求其將系爭NOTE3 手機歸還 ，始未能遂其犯行，核其所為，係犯刑法第220 條第2 項、 第216 條、第215 條之行使業務上登載不實準文書及修正前 刑法第342 條第2 項、第1 項之背信未遂罪。被告係以一行 為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之背信未遂罪 處斷。而行使業務上登載不實準文書罪，最重本刑為3 年以 下有期徒刑，背信罪最重本刑為5 年以下有期徒刑，應以後 者為重，起訴書誤載為應從一重之行使業務上登載不實文書 罪論處，顯屬誤會，併此敘明。又被告雖將系爭NOTE3 手機 攜帶外出，但尚未及轉售他人，即已歸還告訴人鍾耀賢，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2 項減輕其刑。
叁、上訴駁回之理由：
原審以被告犯上開諸罪之事證明確，因予適用刑法第2 條第 1 項前段、第220 條第2 項、第216 條、第215 條、第25條 第2 項、第55條、第41條第1 項，修正前刑法第342 條第 2 項、第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，又審酌被告為圖一己 私益，竟利用職務上製作系爭銷退貨明細表之機會，為不實 之記載，並將系爭NOTE3 手機攜帶外出欲轉售他人進行賺取 價差之套利行為，實屬不該，且飾詞否認犯行，惡性重大， 又迄今尚未與告訴人就民事賠償事宜達成和解，惟念其除本 案外，並無其他刑事犯罪紀錄，兼衡本案因證人鍾耀賢及時 發現，始使○○電訊行未受損害情形，及被告自述大學肄業 、目前服役中（現已退伍）等一切情狀，量處有期徒刑4 月 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法，並 無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，以其並無犯罪為由 ，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前之中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。