給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上易字,105年度,6號
TCHV,105,建上易,6,20160621,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度建上易字第6號
上　訴　人　駿龍實業股份有限公司
法定代理人　彭政忠　
訴訟代理人　詹漢山律師
複　代理人　陳冠宇律師
被　上訴人　瑞震室內裝修工程有限公司
法定代理人　陳玉枝　
訴訟代理人　洪錫欽律師
複　代理人　劉柏均律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年1月7
日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2262號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人原兩造間成立承攬契約，伊已完成工作為由，依承攬 契約之法律關係，請求被上訴人給付伊新台幣（下同）91萬 3684元本息；嗣於本院審理中，主張若本院認為兩造無承攬 契約存在，則備位追加依不當得利，請求被上訴人給付材料 費用35萬3684元本息，核其等追加請求權之事實，與原請求 之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款之規定，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國100年8月受被上訴人委託為其與訴外 人經濟部標準檢驗局台中分局（下稱台中分局）間之行政大 樓一樓裝修工程（下稱系爭工程）之下游承包商，負責系爭 工程之水電工程施作。上訴人接受委託之次日即配合工地水 電管路之拆除，配合工程進度至系爭工程完工。惟因被上訴 人未將工程用料規範敘明清楚，在上訴人無法確實估算工程 報酬款之情況下，兩造言明先將系爭工程轉包予上訴人部分 完成後再以實報實銷方式計算承攬報酬，嗣系爭工程於100 年11月間完成。伊於系爭工程完成驗收通過後，即寄送系爭 工程之工程報價單予被上訴人，被上訴人卻一再推託並向上 訴人諉稱「工程虧本無法給付工程金額及付款」，上訴人遂 行發函經濟部標準檢驗局臺中分局請求暫停給付被上訴人系 爭工程之工程報酬款，以保全上訴人之報酬款請求權，然經 濟部標準檢驗局臺中分局以101年1月16日經標中字秘字第00 000000000號函表示該局仍應按照契約將工程款項給付予被 上訴人。上訴人曾以亞太電信門號手機於101年5月10日、10



1年7月26日、101年7月31日、101年8月16日撥打被上訴人之 0000000000、0000000000手機門號及被上訴人聯絡人賴進源 手機門號0000000000，要求被上訴人給付系爭工程91萬3684 元，被上訴人及其聯絡人賴進源均藉故推託。被上訴人以拖 延藉故之方式使伊之報酬款請求權罹於時效後，再為時效抗 辯，應屬違反誠信原則，依民法第148條第2項之規定，被上 訴人不得主張時效抗辯。倘被上訴人否認兩造間有承攬契約 ，則追加主張依不當得利請求施工材料費用35萬3684元，爰 先位依承攬法律關係請求給付承攬報酬91萬3684元本息；備 位依不當得利法律關係請求給付35萬3684元本息等語。並先 位聲明：被上訴人應給付上訴人91萬3684元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明： 被上訴人應給付上訴人35萬3684元，及自支付命令送達送達 翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人辯以：否認伊有將系爭工程之水電工程施作分包予 上訴人之事實。縱認上訴人有施作系爭工程，系爭工程於10 0年11月4日完工時起，上訴人即得行使其權利，惟其遲至10 4年7月3日始聲請支付命令，已逾近4年之久，顯逾承攬報酬 請求權之2年消滅時效期間，且無任何時效中斷之法定事由 ，其主張之承攬報酬請求權已罹於時效，伊拒絕給付等語。四、兩造不爭執之事實：
⑴上訴人曾於101年1月4日以駿實字第0000000號函通知台中分 局暫勿支付被上訴人所承攬系爭工程之工程款。 ⑵台中分局曾於101年1月16日以經標中秘字第00000000000號 函回覆上訴人，函覆內容記載：「經查旨揭工程確經驗收完 成，惟有關該工程款項給付之規定，本分局係依據該工程契 約及行政院主計處訂頒之『公款支付時限及處理應行注意事 項』相關規定辦理。」
⑶系爭工程業已完工並驗收完成。
五、得心證之理由：
⑴上訴人主張：兩造間訂有系爭承攬契約，伊已完成工作等語 ，為被上訴人所否認。查：系爭工程之水電工程係由上訴人 施作，此事實業經證人程光皓證述明確（見本院卷第134頁 ），而該水電工程之材料亦均係由上訴人所訂購而送至台中 分局工地，此事實亦經證人陳智旭、李明昌、黃榮山、劉姿 均證述明確（見本院卷第130-134頁）；而本院質之被上訴 人倘系爭工程之水電工程非由上訴人所施作，其實際施作之 人為何，被上訴人始終無法具體指明，顯然系爭工程之水電 工程確係由上訴人所施作。而兩造間就系爭水電工程之工程 款固未具體約定，但依上訴人之法定代理人所述，「被上訴



人電話聯絡說中標局有水電工程要做，已經很趕，隔兩天要 開工才電話聯絡我們，我說來不及報價，被上訴人說實報實 銷，他說工程的材料也是我們要出、施工由我們做，工期要 配合被上訴人公司向中標局所承攬契約之工期，付款方式依 以前合作的方式，完工之後實報實銷，完工後再請款。」（ 見本院卷第21頁），且依常情，兩造間均係營利性質之公司 ，系爭承攬契約之報酬自應依民法第491條規定定之。則兩 造間之承攬契約自已成立。是上訴人主張兩造間成立承攬契 約，應屬可採。被上訴人此部分所辯，核無足採。又系爭工 程業已由台中分局驗收完畢，此為兩造所不爭執之事實，則 上訴人主張其已完成系爭工程之水電工程等語，自堪信為真 實。
⑵系爭水電工程係由上訴人提供材料並完成施工，材料價值（ 依備位聲明所示）不及工程款之一半，且多屬管線材料等（ 見本院卷第30、31頁），施工完成後，已無從自工程中分離 取出，則兩造間之契約應屬承攬契約，並非承攬與買賣之混 合契約。
⑶被上訴人抗辯：上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效等 語，為上訴人所否認，並主張：被上訴人以拖延藉故之方式 使伊之報酬款請求權罹於時效後，再為時效抗辯，依民法第 148條第2項之規定，不得主張時效抗辯云云。查：上訴人於 系爭工程完成驗收通過後，即寄送系爭工程之工程報價單予 被上訴人，請求給付工程款，此為上訴人所自承。而系爭工 程於100年11月4日完工，此為兩造所不爭執之事實；則上訴 人之系爭承攬報酬請求權，自100年11月4日起已得行使；其 間上訴人固於101年1月4日函請台中分局暫勿付款予被上訴 人，且縱認上訴人於101年5月10日、101年7月26日、101年7 月31日、101年8月16日確有向被上訴人或賴進源請求給付系 爭承攬報酬，而有時效中斷之事由，惟上訴人未於請求後6 個月起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。則上訴人於 104年7月2日始聲請對被上訴人發支付命令，自已逾承攬報 酬之2年請求權時效。被上訴人前固拒絕給付系爭承攬報酬 ，然其於時效完成後，所為拒絕給付之抗辯，係法律所賦予 之權利，並無違反誠信原則可言，上訴人主張被上訴人不得 為時效抗辯云云，核無足採。
⑷綜上所述，被上訴人以消滅時效已完成而拒絕給付系爭承攬 報酬，為有理由；從而，上訴人依承攬法律關係請求被上訴 人給付承攬報酬，不應准許。
⑸上訴人備位主張，如認兩造間無承攬契約存在，則伊就系爭 工程之水電工程施作即無法律上之原因，被上訴人因此受有



材料附合於系爭工程之利益，並致上訴人受有材料費35萬36 84元本息之損害，依不當得利之法律關係，被上訴人應返還 所受之利益云云，為被上訴人所否認。查，兩造間之承攬契 約係有效成立，已如上述，則被上訴人受領工作，即非無法 律上之原因，是上訴人備位請求被上訴人返還不當得利，為 無理由。
⑹綜上，上訴人先位依承攬契約關係請求被上訴人給付承攬報 酬91萬3684元本息，既經被上訴人以消滅時效已完成為由拒 絕給付，上訴人先位之請求，即無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 另追加備位之訴，依不當得利之法律關係請求被上訴人返還 不當得利，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳

以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 105 年 6 月 21 日