臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第97號
上 訴 人 詮益噴灌有限公司
法定代理人 施睿玲
訴訟代理人 吳天富律師
被上訴人 中興保全股份有限公司鹿港分公司
法定代理人 劉聰憲
訴訟代理人 高進棖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月9日
臺灣彰化地方法院104年度訴字第531號第一審判決提起上訴，本
院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國102年4月23日委託被上訴人提供 保全系統服務，並簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約 ），服務期限為36個月，每月服務費新台幣（下同）5千元 ，約定上訴人防護時間內，因被上訴人所裝設之本系統器材 設計錯誤器材或設備失靈，致上訴人標的物防護範圍內財物 遭竊賊竊走，就該被竊事由可歸責於被上訴人者，以上訴人 所受直接實際有形被竊走之財物損失為準，概以金錢給付。 每一事故發生，補償費最高金額為每月服務費之300倍，但 以不超過300萬元為限。於103年12月29日早上，上訴人發現 二樓成品、半成品遺失，隨即通知被上訴人，被上訴人派員 查看後，並無處理。104年1月6日早上上班時，發現通風管 有破損，詳細查看，發覺應該有人從隔壁侵入，一、二樓之 成品、半成品遭竊，經詳細盤點失竊物品，損失幾達1,444, 788元；被上訴人於上訴人之廠房內，僅裝設二支監視器， 無法照攝之死角多處，其電腦監視系統無法發現異常之顯像 ，且模擬有人進入廠房內之測試，電腦亦無任何反應，此項 監視系統裝設之疏失，當歸責於被上訴人之過失，惟被上訴 人只願賠償39,720元，上訴人無法接受。為此依民法第528 條、第544條、第535條等規定及系爭契約第8條第1項約定， 求為命被上訴人應給付1,444,788元，及自起訴狀繕本送達 翌日起加計法定遲延利息暨擔保以宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖於104年1月6日通知被上訴人發現 遭竊一事，惟經被上訴人派員會同上訴人實地勘查、拍照， 現場並無任何遭破壞及有物品失竊之跡證。另檢視被上訴人 管制中心之電腦監視系統，於103年12月29日、104年1月6日 設定防護期間，均無異常或發報，設置之影像保全系統亦無
因異常而有拍照紀錄，無失竊之可能性。且上訴人未就失竊 物品明細、數量、單價等為舉證，其提出之頂讓財產估算表 ，與上訴人主張之失竊物品無直接關聯性，其主張應屬無據 等語，資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院 聲明如下：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人1,444,788元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
四、得心證之理由：
上訴人主張於103年12月29日早上發現遭竊，隨即通知被上 訴人，被上訴人派員查看後，並無處理；104年1月6日早上 發現遭竊，立即向警報案並同時通知被上訴人，管區警員雖 赴上訴人公司照相存證，但並未積極處理調查竊案；104年1 月17日上訴人又發現廠房內有人丟棄菸蒂頭，再度報警並通 知被上訴人，而有遭竊情事。惟為被上訴人否認，並以前詞 置辯；按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人既主張其 失竊可歸責被上訴人事由，而受有損害，自應就此事實負舉 證責任。經查：
㈠上訴人主張前揭失竊事實，固據提出報案三聯單並舉證人施 卉盈為證。惟證人施卉盈於原審證稱：「在去年12月連假後 我們發現擺在架子上面的東西不見了，我跟負責人講組裝的 螺絲不見，負責人當時跟保全公司反應，負責人說保全公司 發現有異狀有來看，但是沒有發現問題就沒有進入，後來1 月6日上班，員工進去的時候發現空壓機的風管漏氣，發現 是隔壁鐵皮屋被掀開，把螺絲重新鎖起來的時候不小心弄破 風管，確定有被侵入，當日我們有上去樓上盤點，發覺庫存 品很多都失竊，每個品項沒有全部偷走，會留一部分避免被 發現東西有被偷。」、「12月底的時候發現有一小部份，但 是沒有很在意，12月份的時候沒有去樓上盤點，我只能確認 東西被偷，但是那天被偷我不能確定。」、「1月6日以後就 沒有再發現被偷了」等語，則上訴人既已於12月底時發現失 竊，理當注意防範，何處易被侵入，以防止再度發生，上訴 人竟未注意，有違常情。又證人謝昆泉即系爭廠房之出租人 於本院到庭證稱：施睿玲有打電話給我說工廠被竊，但是時
間忘記。我看到門被打開，就更換遙控器，沒有遇到警察； 我去看時，烤漆板的螺絲好像有鬆動，把螺絲鎖好就可以， 現場東西很多，但是都有用籃子裝起來，其他什麼跡象我看 不出來，工廠門、窗沒有被直接破壞之狀況，至於他們有什 麼東西失竊我不知道；出租廠房前面是7米寬馬路，北邊是 稻田，南邊有一戶住家，西邊也是田，當時休耕，田的部分 不可以將車開入，不過大門確實被打開，裡面有新的車痕等 語。惟該大門被打開及新車痕，是否侵入竊者所為，無從認 定；再參佐證人王俊清於本院證稱：失竊前104年1月5日有 正常上下班。證人梁峻豪於本院證稱：沒有看到現場物品散 落或是辦公室內有凌亂的跡象。及證人林憲宗於本院證稱： 我們有去隔壁廠房勘察，但沒有明顯的破壞跡象，地板上沒 有車輪或是重物拖拉的痕跡，廠房內地板上沒有刮痕，也沒 有剪開鐵皮的現象，不過有可能是以卸螺絲的方式，因為如 果鎖回去，鎖錯位置就可能會造成風管破洞，但我們看起來 位置並不怎麼相符；除了鐵皮屋，沒有其他可提供竊賊進入 的位置等語。核證人所述可證系爭廠房並無明顯失竊跡證， 且經警員楊予豪調閱104年1月5日至1月6日系爭廠房路口監 視器，亦未發現可疑之人車，則被上訴人所辯104年1月6日 安裝於上訴人廠房內之防盜系統未有異常警報，監視器畫面 亦無嫌疑人影像，堪予採信為真實。至於報案三聯單僅能證 明警政機關有受理上訴人報案失竊之事實，不能證明上訴人 確有失竊，難採為上訴人有利之證據。
㈡上訴人固又主張證人王俊清、梁峻豪可證廠房確實有物品失 竊並受有損失達1百多萬元。然觀諸證人王俊清、梁峻豪、 施卉盈之證詞：失竊物品有上面的籃子，下面籃子裡面的東 西不見，查看二樓比較貴重的東西時，也都不見了，都是失 竊水池的器材、噴水用的噴頭，算是價值比較高的，但銷路 比較短，生產機械沒有失竊；老闆娘叫我去二樓看有無東西 失竊，發現第一桶都好的，下面則變成空的；每個品項沒有 全部偷走，會留一部分避免被發現東西有被偷等語。衡情， 一般竊賊志在財物，當會先搜刮辦公室有無現金或貴重物品 ，既搜刮會翻箱倒櫃產生極為凌亂跡象；況依上訴人所言失 竊物品達二公噸之多，以人力搬運，一般能負重30─50公斤 即鮮，縱以50公斤計算，亦需搬運達40回，再以自備工具裝 卸，時間匪短；再以竊者本身以60公斤體重加計50公斤，即 達110公斤，脆弱之風管豈能負荷進出？縱依上訴人所述可 利用廠內天車為之，惟啟動天車其聲響非輕，竊者能不懼驚 動他人？矧竊賊竟會留一部分避免被發現東西有被偷，在在 與一般常情不合，上訴人主張實難採信。況上訴人僅新、舊
公司交替時清點過貨品，並未每日盤點庫存貨品，一年始清 點倉庫一次，依上訴人所述本件二次失竊時間，均無確切失 竊數量，佐以證人林憲宗證稱：上訴人僅口頭提出損失，沒 有帳冊佐證，所以無法賠償。實難證明上訴人確有於保全系 統設定防護期間有上開之損失，上訴人所述礙難憑採。五、綜上，上訴人未能舉證證明於設定保全系統後之「設定防護 」期間內遭竊，其依系爭契約及民法第528條、第544條、第 535條規定，請求被上訴人賠償1,444,788元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原判決為上訴人敗訴之諭知，並駁 回假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網