臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第73號
上 訴 人 陳禹亨
訴訟代理人 洪錫欽律師
複代理人 劉柏均律師
被上訴人 南陽實業股份有限公司
法定代理人 張宏嘉
訴訟代理人 吳志弘
王乙樺
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國104
年10月2日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1359號第一審判決提
起上訴，本院於105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
臺灣臺中地方法院八五年度執全六字第一三五八號假扣押執行事件，就上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○地號土地所為之強制執行程序，應予撤銷。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即上訴人之被繼承人陳永豊於民國84年 9月間，擔任訴外人林金勝向被上訴人購買自用小客車之貸 款之連帶保證人，因林金勝未依約還款，被上訴人於聲請臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）85年度裁全六字第1668號 假扣押裁定後，執該裁定向臺中地院聲請85年度執全六字第 1358號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件），對陳永豊所 有坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土 地）強制執行。當時被上訴人雖另對林金勝及陳永豊起訴請 求連帶給付貨款，經臺中地院以85年度訴字第529號判決被 上訴人勝訴，並於85年6月24日核發判決確定證明書在案， 惟被上訴人卻始終未聲請終局執行，迄今已近20年，期間陳 永豊死亡，上訴人並辦理系爭土地繼承登記，前開被上訴人 對陳永豊之保證債權已罹於15年時效而消滅，上訴人提起本 訴為時效之抗辯，被上訴人對上訴人已無債權請求權，則系 爭執行事件已失所附麗，且上訴人因繼承而取得系爭土地之 所有權，系爭執行事件已妨害上訴人之所有權等情，爰依強 制執行法第14條、民法第767條第1項之規定，訴請撤銷系爭 執行事件就系爭土地所為之強制執行程序等語，並聲明：系 爭執行事件就系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷。（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭土地 所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：參照最高法院92年度臺上字第2138號、84年 度臺上字第1363號、83年度臺上字第2846號裁判意旨，執行 名義為假扣押裁判者，債務人自不得逕對假扣押提起債務人 異議之訴，上訴人提起本件異議之訴，於法不合。再者，系 爭土地業經臺中地院民事執行處囑託地政機關辦理假扣押查 封登記，迄今未經法院囑託塗銷查封登記，上訴人於辦理系 爭土地繼承登記時，自應受查封效力所拘束，其依民法第76 7條第1項規定請求撤銷系爭執行事件就系爭土地所為之強制 執行程序，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上 訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠陳永豊於84年9月間為林金勝向被上訴人購買自用小客車之 貸款連帶保證人，因林金勝未依約還款，被上訴人聲請假扣 押裁定後，執該裁定向臺中地院聲請系爭執行事件，對系爭 土地強制執行，臺中地院民事執行處並於85年5月28日囑託 地政機關對系爭土地辦理假扣押查封登記（有臺中地院85年 度全字第1668號、85年全字第1358號卷宗可稽）。 ㈡被上訴人以林金勝及陳永豊等為共同被告提起連帶給付貨款 之訴，經臺中地院於85年5月13日以85年度訴字第529號判決 被上訴人勝訴，並於85年6月24日核發判決確定證明書在案 。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上 確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人 實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權 利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。 即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前 ，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭 執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行， 以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應 限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如 准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之 裁定所載之債務人，始足當之。至假扣押之裁定，係債權人 就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保 為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案 請求裁定准許「暫時」強制執行者，並不生確定請求權存否
之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債 權人於一定期間內起訴，於債權人未依限起訴時聲請法院撤 銷假扣押裁定（民事訴訟法第529條第4項），或以假扣押原 因消滅、債權人受敗訴判決或其他命假扣押情事變更等為由 聲請撤銷假扣押裁定（民事訴訟法第530條第1項）以謀解決 ，故執行名義為假扣押裁判者，債務人自不得逕對假扣押提 起債務人異議之訴（最高法院92年度臺上字第2138號、84年 度臺上字第1363號、83年度臺上字第2846號裁判意旨參照） 。本件上訴人雖主張被上訴人對陳永豊之保證債權業因時效 完成而消滅，惟揆諸前揭說明，上訴人不得逕對系爭執行事 件所為強制執行程序提起異議之訴，是上訴人提起本件債務 人異議之訴，於法尚有未合。
㈡查陳永豊於84年9月間為林金勝向被上訴人購買自用小客車 之貸款連帶保證人，因林金勝未依約還款，被上訴人聲請假 扣押裁定後，執該裁定向臺中地院聲請系爭執行事件，對系 爭土地強制執行，臺中地院民事執行處並於85年5月28日囑 託地政機關對系爭土地辦理假扣押查封登記至今等事實，為 兩造所不爭執，並有臺中地院85年度全字第1668號、85年執 全字第1358號卷宗在卷可稽，堪信為真。又被上訴人以林金 勝及陳永豊等為共同被告提起連帶給付貨款之訴，經臺中地 院於85年5月13日以85年度訴字第529號判決被上訴人勝訴， 並於85年6月24日核發判決確定證明書在案，復為兩造不爭 執之事實，並有判決影本及確定證明書可證（見原審卷第11 -13頁、第53頁），亦足採信。
㈢按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債 務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使 此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的 歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度臺上字 第1113號、100年度臺上字第608號、103年度臺上字第1196 號裁判意旨參照），本件上訴人另主張臺中地院就給付貨款 事件核發判決確定證明書後，被上訴人始終未聲請終局執行 ，迄今已近20年，期間陳永豊死亡，上訴人並辦理系爭土地 繼承登記，被上訴人對陳永豊之保證債權已罹於15年時效而 消滅等情，為兩造所不爭，並有除戶戶籍謄本、土地登記謄 本可稽（見原審卷第7、8、62頁），則上訴人即得為時效抗 辯，並拒絕給付其因繼承之保證債務，被上訴人對上訴人即 不可能因行使請求權而實現其保證債權，本件上訴人於繼承 後既於本件訴訟為時效之抗辯，被上訴人保證債權之請求權 利即應歸於消滅，是系爭執行事件保全之目的已不能達成， 系爭執行事件亦失其依據，洵堪認定。
㈣至於被上訴人雖抗辯：系爭土地假扣押查封登記，既未經臺 中地院囑託塗銷，上訴人應受查封效力所拘束等語，然此係 指被上訴人之保證債權未罹於時效消滅及上訴人未行使時效 抗辯權之狀態，是被上訴人前開抗辯，尚不足為有利於被上 訴人之認定。
㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文，本件系爭執行事件就系爭土地所為 之強制執行程序（即查封登記）之存在，足以妨害上訴人系 爭土地所有權之完整，則上訴人依民法第767條第1項之規定 ，請求排除該妨害，即非無據。又參酌假扣押之原因消滅或 其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定 ，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂其他命假扣押之 情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案 判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最 高法院83年度臺抗字第217號、86年度臺抗字第148號裁判意 旨參照），是上訴人請求撤銷系爭執行事件就系爭土地所為 之強制執行程序，核屬有據。
㈥綜上所述，上訴人本於所有權妨害排除請求權，請求撤銷系 爭執行事件就系爭土地所為之強制執行程序，自屬正當，應 予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網