臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第23號
上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王 一 如
陳 靜 怡
胡 勝 志
被 上訴 人 健璟實業股份有限公司
法定代理人 焦 明 耀
訴訟代理人 周 玉 惠
被 上訴 人 日光大道社區管理委員會
法定代理人 何 宗 穎
訴訟代理人 王 世 勳 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11
11日台灣台中地方法院104年度訴字第1945號第一審判決，提起
上訴，本院於105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人日光大道社區管理委員會之法定代理人（主任 委員）已因改選而變更為何宗穎，業據提出台中市北區區公 所民國105年2月17日同意備查函影本具狀聲明承受訴訟（本 院卷第38～43頁），核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊承保之訴外人即被保險人○○工具股份有限 公司（下稱○○公司）所有，車牌號碼000-0000號自用小客 車（廠牌型號賓士E250，下稱系爭車輛），於102 年12月18 日由該公司之代表人即訴外人林○蘭駕駛進入日光大道大樓 （地址台中市○區○○路0段000○000號等）地下1樓停車場 ，並停放於23號機械車位（屬簡易升降型雙置車板式停車設 備，上層24號，下層23號，當時24號車位停放另輛賓士C300 自小客車，上訴人誤稱系爭車輛停放於24號車位）。詎24號 車位之油壓缸頂座與上車台焊接處焊道完全斷裂，車台板無 法支撐，致系爭車輛失速墜落而受損，計需修理費用新台幣 （下同）99萬2334元（含鈑金29萬4201元、烤漆15萬5774元 、零件54萬2359元）。查○○公司為日光大道大樓之住戶（ 公司所在地為同上路段000號0樓，代表人林○蘭為其區分所 有權人），被上訴人日光大道社區管理委員會（下稱管委會 ）受區分所有權人委託管理維護公寓大廈，並向住戶收取管 理費用，與住戶間成立有償之委任契約，其處理委任事務應 以善良管理人之注意為之，如有過失，依法對於住戶即應負
損害賠償責任。而管委會為執行日光大道社區地下室共31個 機械車位之維護保養等事項，於102年4月20日與專業廠商即 被上訴人健璟實業股份有限公司（下稱健璟公司）訂有機械 停車設備合約書（下稱系爭保養合約），由健璟公司負責每 月施行一次定期保養，範圍包括定期保養檢視紀錄表各項目 之檢視工作，以保持設備上之正常運轉狀態。該合約之立約 人雖為管委會與健璟公司，但實體上權利義務應歸屬於該社 區之全體住戶。故健璟公司如未盡契約之義務，致個別住戶 遭受損害，即應對於權利受損之住戶負債務不履行之損害賠 償責任。然健璟公司於同年10月9日、11月5日及12月12日施 行定期保養，其保養記錄表維護檢視項目「停放之車輛符合 乘載規範」欄位均勾選正常，並未提出停放車輛超出乘載限 制問題，且23、24號車位之車主，曾於同年12月12日要求檢 測鏈條安全或加裝安全倒鉤，健璟公司亦將當日作成之保養 記錄表送交管委會簽收。惟迄事故發生之日止，健璟公司及 管委會均未為處理，致系爭車輛因前開原因墜落而受損，健 璟公司自有違背系爭保養合約第10條、第12條約定之義務， ○○公司依侵權行為及債務不履行（民法第184條第1項前段 、第227條第2項、第226條第1項）規定，自得向其請求賠償 損害。另管委會亦未盡其對於住戶公共安全之善良管理人注 意義務，為有過失，○○公司亦得本於委任規定(民法第544 條）請求賠償，兩者為不真正連帶債務。伊為系爭車輛之保 險人，於賠付前開修理費用金額後，依保險法第53條第1 項 之規定，自得代位行使被保險人對於被上訴人之各請求權等 情，求為命健璟公司或管委會給付伊99萬2334元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之 判決，並願供擔保請准予宣告假執行。
三、被上訴人之抗辯
㈠、健璟公司陳稱：系爭保養合約係伊與管委會訂立，被保險人 ○○公司並非契約當事人，伊對於該公司並無債務不履行可 言。況該合約第5條第2項約定，因超載致機械停車設備發生 故障或人員、財產之損害者，伊不負任何責任。前開機械車 位最大限制車重為1600公斤以下，業經伊於24號車位旁張貼 車輛規格限制告示牌標明，並無未盡告知義務情事。系爭車 輛空車重為1680公斤，加上車內物品、油料等已超過乘載限 制之重量。駕駛人林○蘭疏未注意該告示牌之記載即逕行停 放，致使該車位焊接處不堪負荷而斷裂，造成系爭車輛受損 ，為本件事故發生之主因，伊並無可歸責之事由。再依社團 法人高雄市機械安全協會至現場勘查、測量所得資料，可知 前開機械車位斷裂之焊道分別為長79mm×2處；長37mm×2處
；長100mm×l 處；焊腳長最小約3mm；最大約4mm，呈現不 規則狀分佈在上車台邊樑ㄈ100×50 糟鐵，65×65角鐵及頂 座上，依焊道強度計算書得知焊腳長需達3.6-4.1 mm以上， 才符合需求；焊道斷裂處為Ｉ型對頭及填角焊接，但接合處 皆未倒角且焊接不均造成強度不足等情，可知本件事故係屬 車位之原結構問題，其發生原因非伊所能預見，與伊之保養 並無關聯。伊亦曾於101年10月2日之維修記錄表記載23號車 位停放「車輛重約1650公斤略超出建議停放車重」。至於林 ○蘭於102 年12月12日就23、24號車位所提建議事項，伊已 於保養記錄表載明，並於同年月16日向管委會提出報價單。 上訴人主張其得代位被保險人之債務不履行及侵權行為賠償 請求權，請求伊賠償，於法無據等詞。
㈡、管委會則以：伊向社區住戶收取之管理費，乃用以支應公共 設施之維護等費用，本身並未收取報酬，故伊僅須負與處理 自己事務同一之注意義務。上訴人主張伊應負善良管理人之 注意義務，實有誤認。伊與健璟公司訂立系爭保養合約，委 由該公司負責保養維修機械停車位，合於建築物昇降設備設 置及檢查管理辦法第12條（應為建築物機械停車設備設置及 檢查管理辦法第5條、第6條）之規定，屬維護公共設施安全 之適當方法，伊就受任執行公共設施維護管理已盡注意義務 。況被保險人○○公司並非日光大道社區之區分所有權人， 該公司與伊亦無委任契約之存在。另系爭車位旁之車輛規格 限制告示牌記載車重為1600公斤以下，系爭車輛空車重達16 80公斤，加上車內物品及油料等，其重量遠遠超過升降台得 使用之車輛限制。林○蘭疏未注意即逕行停放，致車位焊接 處不堪負荷而斷裂，造成車輛受損，應全部歸責於駕駛人○ ○公司林○蘭，與伊無涉。再者，伊與健璟公司及○○公司 均已知悉有車輛超重問題存在，因此於102年11月28日102年 度區分所有權人會議，已就有關車輛超重問題提出討論，始 有「機械停車位原始設計寬度高度等均屬固定，僅就機械停 車位本身故障損壞時始作維修，且修繕車位並非針對特定住 戶」之決議。上訴人代位請求伊賠償，並無理由。退言之， 縱認為其得請求伊賠償，修車費用以新零件更換舊零件應扣 除折舊，且○○公司就事故之發生與有過失，亦應依過失相 抵規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。
四、下列事實，有上訴人所提系爭車輛行車執照、駕駛人駕照、 現場暨車輛損壞照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意 書及健璟公司保養記錄表等影本及健璟公司所提系爭保養合 約、告示牌照片、高雄市機械安全協會勘查報告書影本附原 審卷為證，兩造亦無爭執，堪信為真實。
1.系爭車輛為被保險人○○公司所有，並由上訴人承保，該車 輛於102 年12月18日由○○公司之代表人林○蘭駕駛停放於 日光大道大樓地下1 樓停車場之機械車位（屬簡易升降型雙 置車板機械停車設備），因24號車位之油壓缸頂座與上車台 焊接處焊道完全斷裂，車台板無法支撐，致系爭車輛受損， 上訴人已賠付修理費用99萬2334元。
2.健璟公司與管委會於102年4月20日就前開停車設備訂有系爭 保養合約，約定由健璟公司每月施行一次定期保養，範圍包 括定期保養檢視記錄表各項目之檢視工作，以保持設備上之 正常運轉狀態。健璟公司於24號車位旁張貼「車輛規格限制 」告示牌，內容記載車重1600公斤以下。
3.系爭車輛空車重1680公斤，依高雄市機械安全協會現場勘查 測量所得資料，24號車位斷裂之焊道分別為長79mm×2 處； 長37mm×2處；長100mm×l處；焊腳長經現場測量最小約3mm ；最大約4mm，呈現不規則狀分佈在上車台邊樑ㄈ100×50糟 鐵，65×65角鐵及頂座上，依焊道強度計算書得知焊腳長需 達3.6-4.1 mm以上，才符合需求。由現場勘查得知，焊道斷 裂處為Ｉ型對頭及填角焊接，但接合處皆未倒角且焊接不均 造成強度不足。
五、另經比對上訴人所提之事故現場照片（原審卷第108、109頁 ）及前開高雄市機械安全協會勘查報告書記載之現場勘查紀 要並照片（同上卷第81、82、96、97頁），可知事故發生當 時，系爭車輛係停放在下層23號車位，上層24號車位則停放 另輛車號0000-00 號賓士C300自小客車（空車重1540公斤） ，系爭車輛乃因24號車位之車台焊接處斷裂，車台連同停放 之賓士C300自小客車墜落而遭壓毀。上訴人主張停放在24號 車位，因該車位油壓缸頂座與車台焊接處焊道斷裂，失速墜 落而受損，應與事實不符。故系爭車輛超過告示牌記載之車 輛限重1600公斤，及健璟公司於102年10月9日、11月5 日及 12月12日定期保養時，於保養記錄表維護檢視項目「停放之 車輛符合乘載規範」欄位均勾選正常，而未告知系爭車輛超 過限重，實與本件事故之發生原因無直接關聯。至於停放在 24號車位的賓士車，其空車重為1540公斤，加上油料及車內 物品，未必已超過1600公斤，自不能逕行推測有超過限重情 事。
六、兩造有爭執者，為上訴人得否代位被保險人基於系爭保養合 約所生對於健璟公司之債務不履行損害賠償請求權，或侵權 行為之損害賠償請求權，請求該公司賠償，暨得否代位被保 險人對於管委會依民法第544 條委任規定之損害賠償請求權 ，請求管委會賠償。經查：
1.按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所 規定。其適用以被保險人對於第三人有損失賠償請求權為要 件。又依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作 。故管理委員會為「區分所有權人」會議選任管理委員若干 人所組成之執行機構，應向區分所有權人會議負責，及報告 會務（同條例第39條），與公寓大廈之住戶非該專有部分之 區分所有權人者（即非同時為專有部分區分所有權人之單純 住戶）並無成立委任關係可言，管理委員會就其職務事項所 為之法律行為，其實體上權利義務亦無從歸屬於非為區分所 有權人之單純住戶。至於單純住戶，雖得被選任為管理委員 、主任委員，依區分所有權人會議或規約之規定，亦有分擔 相關費用之義務，係別一問題，非謂因此與管理委員會成立 委任契約。本件系爭車輛為○○公司所有，該公司始為該車 輛因保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之被保險 人。但○○公司僅為日光大道社區之單純住戶，林○蘭方為 該專有部分區分所有人之事實，有建物登記謄本（本院卷第 51頁）可證。○○公司與管委會就其權責事項顯然無成立委 任契約之餘地。上訴人主張被保險人○○公司與管委會間有 委任關係，管委會執行職務有過失，伊得代位行使○○公司 基於委任關係所生之損害賠償請求權，請求管委會賠償云云 ，於法即非有理由。
2.又系爭保養合約之立約當事人為健璟公司與管委會，依該合 約書之記載（原審卷第73～76頁），均係以兩者為規範對象 ，並未約定非為區分所有權人之單純住戶得直接享有該合約 所定之利益，或健璟公司對其亦須負債務不履行之責任。上 訴人以健璟公司有未盡系爭保養合約第10條、第12條之契約 義務情事，依民法第227條第2項、第226條第1項規定，對於 單純住戶○○公司應負債務不履行之損害賠償責任，亦顯屬 無稽。況前開24號車位之油壓缸頂座與車台焊接處斷裂，經 高雄市機械安全協會現場勘查測量結果，其斷裂焊道之焊腳 長為3-4 mm，但依焊道強度計算書（車輛按重1600公斤計算 ）得知焊腳長需3.6-4.1 mm以上才符合需求；而該焊道斷裂 處為Ｉ型對頭及填角焊接，但接合處皆未倒角且焊接不均， 造成強度不足等情，有勘查報告（原審卷第82、94頁）可參 。顯見車台焊接處之焊腳長度不符需求，且接合處未倒角及 焊接不均，造成強度不足，為24號車位焊道斷裂導致本件事
故發生之主因。惟此為該車位原始內部結構設置有欠缺之問 題，與健璟公司係負責定期保養檢視，及於發生故障無法使 用時負責完成修復作業者無關。上訴人亦自陳其保戶於申請 理賠時曾表示在事故發生前，該車位並無跡象可以看到油壓 缸頂座與上車台焊接處疑有受損等語（本院卷第30頁）。健 璟公司定期保養檢視時，亦無期待其有發現此情形之可能。 另23、24號車位使用權人林○蘭雖曾要求檢測鏈條安全或加 裝安全倒鉤（原審卷第10頁保養記錄表）。然23、24號車位 於車台板左右兩側及前後分別使用規格#60-2及#100 之鏈條 做輔助懸吊，其功能只做為車台板升降過程中保持水平之用 （同上卷第81頁高雄市機械安全協會勘查報告書），非在加 強油壓缸頂座與車台焊接強度。而安全倒鉤，為升降類型停 車設備，於設備上升時之定位掛鉤，以防止人車進出機械設 備時墜落，確保安全，掛鉤本身無法加強車位的載重能力等 情，亦業據證人陳峯潭（高雄市機械安全協會檢查員）具結 證述明確(本院卷第79頁）。況健璟公司獲悉後，隨即於102 年12月16日就安全倒鉤向管委會提出報價（同上卷第170 頁 ），難認有何不當延誤。由此可見，檢測鏈條安全或加裝安 全倒鉤，更均與本件事故發生之原因無相當因果關係。上訴 人主張健璟公司遲不處理，為造成本件事故之原因，尤屬無 據。
3.另民法第184條第1項前段之侵權行為，須因故意或過失不法 侵害他人之權利者，始能構成。其加害行為雖包括作為與不 作為，惟如以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，須 以行為人依法律規定，或契約約定，或自己危險之前行為， 或公序良俗而有積極作為之義務者始足當之。系爭車輛受損 係因24號車位油壓缸頂座與車台接合處焊道之焊腳長不符需 求及強度不足，致於使用中焊道斷裂，車台連同停放之另輛 賓士車墜落所致，為該車位原始設置結構之瑕疵造成，與停 於23號車位的系爭車輛有無超重，及健璟公司及管委會是否 檢測鏈條安全或加裝安全倒鉤無關，已如前述。而健璟公司 僅為與管委會訂有系爭保養合約之機械停車設備保養維修廠 商，對於該車輛因本件事故遭受損壞，並無任何作為之不法 加害行為。且該公司與被保險人○○公司間無契約關係存在 ，亦無依法律規定，或依契約定，或自己之危險前行為，或 依公序良俗，而有防免系爭車輛因前開事故受損之積極作為 義務。上訴人主張其得代位○○公司行使對於健璟公司之侵 權行為損害賠償請求權，亦不能認為正當。
七、綜上所述，上訴人依保險法第53條、債務不履行、侵權行為 及委任之規定，請求被上訴人健璟公司或管委會給付系爭車
輛前揭修理費用99萬2334元本息，為無理由，應不予准許， 其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 蘇 宗
法 官 吳 美 蒼
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網