臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第89號
再審聲請人
即受判決人 張智傑
選任辯護人 王忠沂 律師
上列再審聲請人即受判決人等因傷害等案件，對於本院105 年度
上易字第212 號，中華民國105 年5 月5 日確定判決（原審案號
：臺灣臺中地方法院104 年度易字第155 號；起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署103 年度偵字第11786 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以： ㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害， 並未對於被害人為害惡之通知，尚難構成本罪，此有最高法 院52年台上字第751 號判例可參。本件再審聲請人手持玩具 假槍出示一節，乃係考量自身安全避免被攻擊之不得已之作 法，雖含有嚇退對方攻擊之意味，但僅係自衛，並無恐嚇他 人之意，且再審聲請人在寡不敵眾之下，為求自保，僅進入 屋內取出玩具假槍，站出門口，槍口朝下，並無舉槍對人作 瞄準攻擊之勢，亦無出聲威嚇而為害惡之通知，又此時魏金 葉見狀即拉邱○宣進入屋內，屋外並無他人，此已據魏金葉 於偵查中供稱：「被告要跟廖坤煌單挑時，廖坤煌說我要先 回屋內穿鞋子，這時被告就去拿槍出來了，當時只有我與邱 ○宣在外面，我就將邱○宣趕快推進屋內把門鎖住，我在屋 外喊要報警，當時廖坤煌已經在屋內了。」，足見再審聲請 人並無舉槍對該四人作攻擊之勢，且當時邱妍婕、廖坤煌己 進屋內，並未目擊再審聲請人持槍之事，應不構成刑法第30 5 條對邱妍捷等四人之恐嚇罪；且魏金葉最初在警詢時供稱 ：「他是沒有用其他言詞威嚇我」，益足証明再審聲請人對 於魏金葉及邱○宣並無為惡害之通知，尚難認構成刑法第30 5 條之恐嚇罪。而前開證言攸關再審聲請人是否構成恐嚇該 四人之罪，至為重要，詎原確定判決漏未審酌即遽予判處再 審聲請人對4 人恐嚇之罪刑，自足構成刑事訴訟法第421 條 之再審原因。
㈡又原確定判決第11頁記載「另以一持玩具槍嗆聲而恐嚇告訴 人邱妍婕、廖坤煌、魏金葉、被害人邱○宣之行為亦係以一 恐嚇行為觸犯三個普通恐嚇罪及一個加重恐嚇罪」云云，有
不憑證據認定事實之違誤。因再審聲請人持槍出來時，邱妍 婕、廖坤煌已進入屋內，此觀邱妍婕於103 年4 月2 日在永 福派出所供稱：「問：你是否可以詳述甲○○是如何恐嚇你 ？答：因為甲○○在攻擊我完後，就轉身進屋，我也跟著進 屋，之後就聽到母親說對方甲○○從屋內拿出一把槍，接著 我母親就趕快把門關上，並聽到對方在門口咆哮，叫我出來 」、「問：你於上述指稱，對方有持槍恐嚇你，你是否有目 擊對方所持之槍械是何種形式？答：沒有，是我母親看到， 我只聽到甲○○在門口咆哮辱罵而已」；又於103 年7 月1 日在臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時供稱：「問：拿槍部份 如何？答：我進去換衣服時，我正要出來時，我媽有看到被 告拿槍，就推我進去，說被告拿槍不要出來」等語；廖坤煌 於103 年4 月4 日在永福派出所供稱：「問：受恐嚇一事， 你是否有在現場，目擊整個過程？答：我進去穿鞋子之同時 ，就聽到我同事母親說拿槍了，不要再出去」；證人李嘉慈 於104 年11月17日在臺灣臺中地方法院審理時證稱：「辯護 人王忠沂律師問：甲○○有無拿槍出來？答：當時我是沒有 看到，因為我沒有聽到任何關於槍的聲音，因為我先進房間 ，所以沒有看到這一段」；法官問：「有沒有講他拿槍出來 有講什麼話？答：他沒有詳細講」等語，是以，綜觀上開各 關係人所證稱再審聲請人拿槍出來持示等各情節，均稱或有 人在場、或有人不在場，且均稱並未聽到再審聲請人有出口 說出恐嚇言語，為惡害之通知，揆諸上揭最高法院判例意旨 ，應不構成恐嚇罪，原確定判決就此本案最重要之證據，隻 字未提，顯屬漏未審酌，自足構成再審之原因，爰依刑事訴 訟法第421 條之規定聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421 條定有明文。又再審制度，係為發現確實 之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另 設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤 ，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方 式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制 。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實 之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項 類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規 性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當 。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「 第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採 卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無 檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度抗字第125 號裁 定要旨參照）。
三、經查：
㈠本案原確定判決認再審聲請人以一持玩具槍嗆聲而恐嚇告訴 人邱妍婕、廖坤煌、魏金葉、被害人邱○宣之行為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第305 條 之成年人故意對少年犯恐嚇罪及刑法第305 條之恐嚇罪等， 並認再審聲請人係以一恐嚇行為觸犯3 個普通恐嚇罪及1 個 加重恐嚇罪，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法 第55條規定從較重之加重恐嚇罪處斷。經核已詳敘其所憑證 據及認定之理由，對於再審聲請人所辯各節何以不足採信， 亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，且所為論
斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡再審聲請人雖於聲請狀中表明伊持示玩具假槍之行為，係因 考量對方人數較多，基於保護自身安全，避免被攻擊，不得 已而為之，雖有嚇退對方攻擊之意味，但僅係自衛，並無恐 嚇他人之意，且伊進屋內取出玩具假槍，站出門口，槍口朝 下，並無舉槍對人做瞄準攻擊之勢，亦無出聲威嚇，並無為 惡害之通知；而魏金葉於偵訊中供稱：「被告要跟廖坤煌單 挑時，當時只有我與邱○宣在外面，我就將邱○宣趕快推進 屋內把門鎖住，我在屋外喊要報警，當時廖坤煌已經在屋內 了」，足見再審聲請人並無舉槍對邱妍婕、廖坤煌、魏金葉 、邱○宣為攻擊之勢，且當時邱妍婕、廖坤煌已經進入屋內 ，並未目擊再審聲請人持槍之事，均足證明再審聲請人對魏 金葉及邱○宣並無為惡害之通知，原審漏未審酌前開重要證 據，足生影響於判決結果，為其提起再審之依據。惟查，本 案原確定判決就再審聲請人所為恐嚇行為部分，已於原確定 判決書理由欄，貳、有關實體認定方面，一、（二）已詳細 敘明「…業據證人邱○宣於警詢證述：保全離開後，被告與 他女友（李嘉慈）也跟著進房，沒多久被告就手持一把黑色 短槍出來，並指著我與阿嬤，阿嬤就趕緊把我推進門，並把 門反鎖等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證述：廖坤煌進屋 後，被告轉身拿了一把槍出來，要射我們的感覺，我會害怕 等語（見偵卷第77頁）；及證人魏金葉於警詢中證述：被告 攻擊我和我女兒後，就轉身進屋，我也跟著要進屋，就看到 被告回家拿出黑色手槍指著我，在門口咆哮，叫我們出來講 ，我嚇到就趕緊跑回家中等語（見偵卷第19至20頁）；於偵 查中證述：被告要跟廖坤煌單挑時，廖坤煌說要先回屋內穿 鞋子，這時被告就去拿槍出來，我會怕，當時只有我與邱○ 宣在外面，我就將邱○宣趕快推進屋內，把門鎖住等語（見 偵卷第77頁至背面）在卷；核與證人邱妍婕證述：我被被告 攻擊完後，轉身進屋，之後就聽到我母親說被告拿槍出來， 接著我母親就趕快把門關上，被告在門外咆哮，我已害怕到 不敢回家等語（見偵卷第14頁）；於偵查中證述：被告拿槍 出來時，我在屋內門旁，有看到他拿出黑色手槍等語（見偵 卷第91頁背面），及證人廖坤煌於警詢中證述：當我在穿鞋 子的時候，聽到我同事的母親（魏金葉）說「拿槍了、拿槍 了，不要再出去了」等語（見偵卷第24頁），於偵查中證述 ：當時我在屋內穿鞋，魏金葉有喊說他拿槍出來等語（見偵 卷第91頁背面）相符。而被告亦自承有於上開時地，拿扣案 之玩具手槍出來威嚇一情無誤（見偵卷第10頁、第76頁背面 、原審卷第197 頁、本院卷第73頁），足徵告訴人邱妍婕等
人之指訴應與事實相符。參以扣案之玩具手槍，外表類似真 槍，有該玩具手槍照片附卷可稽（見偵卷第53、54頁）。佐 以被告甲○○在毆打告訴人邱妍婕、魏金葉、廖坤煌及被害 人邱○宣之後，即返家取出上開玩具手槍，並在走廊指向告 訴人魏金葉及被害人邱○宣，復大聲嚇稱：出來講等語，衡 諸常情，其行為已足表現出係以加害生命、身體安全之事， 恐嚇告訴人邱妍婕、魏金葉、廖坤煌及被害人邱○宣，至其 等心生畏懼而危害其安全」，據以認定再審聲請人之恐嚇犯 行，因此，本案原確定判決確實已審酌告訴人魏金葉於偵查 中之證述，並無再審聲請人所指漏未審酌足生影響於判決之 重要證據之情形。
㈢再審聲請人復又以告訴人魏金葉於警詢時曾供稱「他是沒有 用其他言詞威嚇我」等語；且伊其持槍出來時，告訴人邱妍 婕、廖坤煌均已進入屋內；證人李嘉慈於104 年11月17日在 臺灣臺中地方法院作證時證稱：「（辯護人王忠沂律師問： 甲○○有無拿槍出來？）當時我是沒有看到，因為我沒有聽 到任何關於槍的聲音，因為我先進房間，所以沒有看到這一 段。」、「（法官問：有沒有講他拿槍出來講什麼話？）他 沒有詳細講」等語，是關於再審聲請人拿槍出來乙節，各證 人或有人在場，或有人不在場，且均證稱未聽到再審聲請人 有出口說出恐嚇言語而為惡害之通知，而原審判決漏未審酌 前開足生影響於判決之重要證據，為其提起再審之依據。惟 按刑法第305 條之恐嚇罪為具體危險犯，其保護法益為個人 內在的意思形成與意思活動的自由，只需行為人以加害生命 、身體、自由、名譽、財產等事項作為恐嚇表現，而其恐嚇 行為就一般社會的客觀認識，確實可能讓人產生心裡恐懼或 生活不安，即足以成立，至於惡害之告知之行為態樣，刑法 並未特別設有限制，故無論以口頭、文書、言語或態度，亦 不論是明示或暗示皆可，且不以行為人直接告知為必要，由 第三人間接告知亦得成立本罪。因此，再審聲請人於毆打告 訴人邱妍婕、魏金葉、廖坤煌及被害人邱○宣後，返家拿取 上開外表類似真槍之玩具手槍，並在走廊以該槍指向告訴人 魏金葉及被害人邱○宣等行為，依一般社會通常情況，實已 足使人心裡產生畏懼，而使人之意思形成自由或意思活動自 由受到限制。此由證人魏金葉於見到再審聲請人持槍出現後 ，立即將被害人邱○宣推回屋內，並將門反鎖，且告知廖坤 煌再審聲請人已經拿槍了，不要再出去了等情，益足以證明 再審聲請人之行為確實已侵害告訴人邱妍婕、魏金葉、廖坤 煌及被害人邱○宣等人之意思形成與意思活動之自由，而該 當於恐嚇罪之惡害通知之行為。是以，縱使證人魏金葉曾於
警詢時供稱「他是沒有用其他言詞威嚇我」等語，或告訴人 邱妍婕、廖坤煌於再審聲請人持槍出來時均已進入屋內，但 由前述可知，被告取出該外表類似真槍之玩具手槍後，係以 之指著告訴人魏金葉及被害人邱○宣，並大聲嚇稱：出來講 等語；而告訴人魏金葉見狀，即將被害人邱○宣推入房屋， 並大聲呼喊「拿槍了、拿槍了，不要再出去」等，告訴人邱 妍婕、廖坤煌已於當場經由告訴人魏金葉之呼喊而知悉被告 當時持類似真槍之玩具手槍在其房屋門口叫伊等出來講，顯 已經為惡害之通知，自均無礙於恐嚇之判斷。至於證人李嘉 慈依再審聲請意旨所載，其在原審法院係證述其沒有看到再 審聲請人拿槍出來，因為其先進房間，所以沒有看到這一段 等語；是其既未目擊被告是否有拿類似真槍之玩具手槍出來 之過程，自難資為有利於再審聲請人事實認定之依據。再者 ，將證人魏金葉、李嘉慈前開證述單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，亦無從產生合理之懷 疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即難謂就 證據本身形式上觀察，或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之後，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而准許其 再審之聲請。
四、綜上所述，再審聲請人雖主張原確定判決漏未審酌告訴人魏 金葉於警詢、偵訊時之供述及證人李嘉慈於原審審理時之證 述，主張依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審，但經本院 審酌結果，認再審聲請人所提出之上開理由，與刑事訴訟法 第421 條得為再審之要件不合，是本案再審聲請人聲請再審 之理由與聲請再審要件不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日