臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 李元勝
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院102年度上更(一
)字第43號中華民國102年12月31日確定判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署100年度偵字第3962、3963、3965、5344、570
1、5747號，第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第1060
號，最高法院案號：103年度台上字第3808號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠本件確定判決認定聲請人有提供被羈押被告名單，與李忠安 共同涉犯利用職務詐取財罪，係以李忠安之自白核與證人即 被害人證述相符，並有查獲過程中所拍攝之影像照片等附卷 及扣案物品可佐。惟按「有罪之判決確定後，有下列情形之 一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後存在或成立之事 實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定 有明文。觀諸審判筆錄證人孫孟章證稱：（問打電話來的人 都是問什麼東西？）就是紙上抄的那些，有一段時間就會打 電話來問這段時間收了多少禁見的收容人，那些紙上抄的姓 名、電話、聯絡人、案由這些而已等語，然聲請人於103年 12月15日前往地檢署贓物庫領取聲請人遭扣押之證物，始發 現「寫有看守所羈押名單」之證物竟係聲請人之子結婚之宴 客名單（再證１），原判決未及調查斟酌，若以此認定聲請 人與李忠安有共同之犯意，認定之基礎顯有錯誤，聲請人應 為無罪。
㈡同案被告李忠安稱與聲請人於99年8月23日晚間相約朋分詐 欺所得財物等情。衡諸李忠安偵訊筆錄指稱聲請人教導於每 次撥打電話至彰化看守所名籍股當天下午19時許，不管有無 詐騙得手，均固定至指定地點碰面，自開始從事詐騙行為時 ，聲請人就指定約在員林火車站斜對面土地公廟附近碰面等 語。然聲請人之親友於99年8月23日約18時30分至20時30分 ，於員林海洋活蝦之家為聲請人慶生，在場人李保德、張麗
合亦證述聲請人確係在場一同慶生，且李忠安於99年8月23 日20時29分係位於衛生署嘉義醫院，亦有通聯紀錄可稽，足 見李忠安指稱在台中火車站對面之富春飯店交付財物予聲請 人，並不可採，原確定判決未及調查斟酌李忠安於99年8月 23日20時許係位於嘉義醫院，同時間聲請人則與家人在員林 聚餐，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，聲請再 審。
㈢原確定判決認定99年12月1日李忠安打電話至彰化看守所由 孫孟章接聽，李忠安佯稱係主任檢察官而得知被羈押被告之 家屬資料後，李忠安於99年12月10日上午9時及12時許，去 電被害人王春梅，要求被害人準備現金及茶葉而詐得此次財 物，旋即相約於99年12月10日晚間7時餘，於富春飯店前與 聲請人即被告朋分贓款。惟質諸李忠安偵訊時指稱聲請人教 導伊撥打電話至彰化看守所名籍股當天下午19時許，不管有 無詐騙得手，均固定至指定地點碰面，99年中旬後，聲請人 怕遇熟人改在台中火車站對面富春飯店碰面等語，然李忠安 雖於99年12月1日撥打電話向名籍股詢問羈押被告家屬資料 ，依約應於12月1日當晚19時與聲請人碰面並交付財物，然 李忠安並未於當天詐得款項，而係於99年12月10日才取得被 害人交付之現金及茶葉，聲請人與李忠安既無其他聯絡方式 ，自無法知悉於99年12月10日與李忠安之碰面，原確定判決 漏未斟酌聲請人與李忠安間無其他聯絡方式，而無相約碰面 之可能；又觀諸李忠安對於99年12月10日17時34分其人在苗 栗造橋，同日18時21分人在桃園龍潭，如何於晚上7時許與 聲請人在台中富春飯店碰面時，證稱99年12月10日當天先坐 客運北上桃園，再從高鐵桃園站南下到高鐵烏日站，再搭計 程車，因此趕得上等語，然李忠安如係搭乘高鐵19時09分從 桃園出發，至台中烏日站為19時49分，再搭計程車到富春飯 店，亦尚須25分鐘，倘聲請人與李忠安相約在富春飯店應為 20時14分，對照李忠安證稱與聲請人碰面時間係19時30分， 及李忠安IC卡使用公用電話紀錄，李忠安於99年12月10日21 時18分係在嘉義市，自無可能於1小時內從台中趕赴嘉義市 區，李忠安應無在台中停留，而係從桃園直付嘉義，自無可 能與聲請人在台中富春飯店碰面交付贓款，原確定判決逕片 面採信李忠安之證述。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項，聲請再審。
㈣聲請人於99年8月30日起至99年10月1日，均在南投市光明路 之國家文官學院中區培訓中心受訓，且無請假紀錄，有國家 文官學院函可稽（再證2），聲請人無法於99年9月30日在彰 化看守所洩露被羈押資料予李忠安，亦無可能於同日晚間與
李忠安見面朋分贓款，原判決漏未斟酌此一證據，聲請人應 為無罪判決。
二、按刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字 第00000000000號公布修正，並自同年2月6日起生效，修正 後該條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審。」；同條第3項規定：「第1項第6款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按再審制 度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件 判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決 所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他目的， 利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條 件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因 之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又 稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始 克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條 件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法 院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用， 不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而 應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性， 不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如 不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產 生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性 ，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以 獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之 確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已 確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已 足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面 言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定 要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（ 最高法院104年度臺抗字第125號刑事裁定意旨參照）。又證
據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異 評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度臺抗字第 30號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請意旨㈠以業經聲請人領回之扣案物品清單雖載為「寫有 看守所羈押名單」，然實為聲請人之子之宴客名單，原確定 判決誤認上開扣案物係寫有看守所羈押名單，並據以作認定 聲請人有罪之依憑，原判決認定基礎有誤，且已影響聲請人 是否有罪之判斷云云。惟查，本案原判決認定被告有罪係以 證人即共同被告李忠安及證人即原審同案被告孫孟章、證人 詹偉達、魯麗玲、證人即被害人郭美津、朱志堅、王春梅等 證詞、查獲過程影像照片、扣案之李忠安犯罪時所穿戴之衣 物、被告與共同被告李忠安之測謊鑑定報告、附卷之手抄羈 押被告家屬資料影本四張、法務部檢察官人事調動新聞稿1 件等證據，認定被告有確定判決書所載之犯行。是以，本件 原判決認定聲請人即被告犯行之證據，其中就扣案證物部分 ，業已明確記載係扣案之李忠安犯罪時所穿戴衣物等物品， 並非聲請意旨所指一切扣案物品，至明（見原確定判決書第 7頁倒數第6行)。況且，原判決亦無引用聲請人所指業經其 領回之扣押物品清單上寫有看守所羈押名單1張之扣案物品 ，作為被告有罪之依憑，而係以附卷之手抄羈押被告家屬資 料影本4張，此觀原確定判決書貳、實體部分一、㈦第五行 自明(見原確定判決書第10頁倒數第5行)。此外，聲請意旨 所指證人孫孟章於證稱：（問打電話來的人都是問什麼東西 ？）就是紙上抄的那些，有一段時間就會打電話來問這段時 間收了多少禁見的收容人，那些紙上抄的姓名、電話、聯絡 人、案由這些而已等語，依孫孟章就其所犯過失洩漏國防以 外秘密犯行，已供承確有提供如附表參所示之在押禁見被告 親屬資料予自稱主任檢察官而以電話查詢之人等情，有手抄 羈押被告家屬資料影本四張存卷可佐（見原確定判決書第10 頁倒屬第9行至第5行)，可知孫孟章所指「紙上抄的那些」 一詞，實乃證人孫孟章於其職務報告書內所附之附件一，亦 即業已附卷之四紙手抄羈押被告家屬資料影本，亦與聲請意 旨所指業經領回之扣案物品無關（見100年度他字第809號卷 第4至9頁、100年度偵字第3962號卷第162至165頁)。從而， 原判決自無聲請人所指上開認定事實基礎錯誤之情事。至於 ，檢察官於偵查中向聲請人即被告李元勝訊問「為何到你家 搜索時，在你娶媳婦禮金簿有很多包鉅額禮金的人曾經是看 守所收押被告？」時，聲請人即答稱「哪些都是我的朋友。 他們已經出所了，是社會一般老百姓，我可以有我的生活圈
」(見100年度偵字第3969號卷第33頁)，可知，上開扣押編 號1「寫有看守所羈押名單」之扣押物品，應僅係聲請人遭 查扣之宴客名單或禮金簿等物品內所載賓客名單中，有曾遭 羈押人士之姓名，遂將其扣案，並在扣押物品清單上以此方 式略加記載；又依聲請人提出之「再證1」明顯係2張不同紙 張合併影印而成，則該「再證1」究竟係扣押物品清單編號1 所載寫有看守所羈押名單1張或編號2所載總務科同仁聯絡名 冊2張，實有不明，附此敘明。然無論為何，原判決既未以 聲請人提出「再審1」之物品，作為認定被告有罪之證據， 自無聲請人所指認定基礎錯誤之情事。聲請人以上開理由， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，尚非有 據。
(二)聲請意旨㈡以通聯紀錄及證人李保德、張麗合之證詞，主張 99年8月23日20時許，李忠安人在嘉義醫院，聲請人則在員 林，聲請人不可能於99年8月23日20時許在台中火車站對面 之富春飯店或員林火車站斜對面的土地公廟附近與李忠安朋 分贓款，據以作為被告並無原確定判決犯罪事實欄一㈠之李 忠安共同於99年8月23日向被害人郭美津詐騙財物之犯行云 云。惟查，本件確定判決係認定聲請人即被告李元勝將羈押 禁見之楊順吉及其家屬資料洩漏予共同被告李忠安後，再推 由李忠安於99年8月23日上午11時10分許在台中火車站富春 飯店前向被害人郭美津詐得財物，既未認定聲請人即被告於 當天有與共同被告李忠安共同出面向被害人詐取財物，亦未 認定聲請人即被告於當天晚上8時30分許有與李忠安在台中 火車站對面富春飯店或彰化火車站斜對面土地公廟附近朋分 財物，有原確定判決犯罪事實欄一㈠，亦即判決書第2頁倒 數第2行起至第3項第11行止所載可憑。是以，聲請人於99年 8月23日18時30分至20時30許，縱令有如聲請意旨㈡所載與 親友在員林鎮大仁南街餐廳慶生，因聲請人即被告於99年8 月23日晚上人在何處，與認定聲請人即被告有原判決犯罪事 實欄一㈠所載犯行無直接關聯，顯然不影響原確定判決對於 聲請人有罪認定之判決結果。
(三)聲請意旨㈢以依高鐵班次、李忠安IC卡使用公用電話紀錄等 證據，認為證人即共同被告李忠安之證詞不足採，主張原確 定判決以無可採信之共同被告李忠安之供證內容為證據，且 未斟酌聲請人與李忠安間無其他聯絡方式，自無可能於99年 12月10日前往與李忠安碰面，均影響對於聲請人是否有罪之 判斷，聲請再審云云。惟本案證人即共同被告李忠安證述其 與聲請人即被告共同基於犯意聯絡，由聲請人即被告提供羈 押被告家屬資料後，推由李忠安於99年12月10日下午2時許
在彰化市統聯客運站前向被害人王春梅詐得財物，及事後在 臺中火車站富春飯店前分贓等經身經歷之事項作證，經原判 決斟酌證人孫孟章、王春梅之證詞，卷附手抄羈押被告家屬 資料影本4張，及證人李忠安與聲請人即被告分別實施測謊 鑑定，顯示證人即共同被告李忠安前開證稱在彰化看守所詐 騙案件中和其配合分錢的人係李元勝之證詞內容為真，反之 聲請人即被告李元勝於測前會談否認李忠安有拿錢給渠及在 案發前有和李忠安討論詐騙之事等情，係顯示呈不實反應之 鑑定結果，認證人即共同被告李忠安證稱其與聲請人即被告 分工向被害人詐騙及事後分贓等情，可以採信為真正，原確 定判決既已說明證人李忠安證詞可以採信之理由及推斷之依 據(見原判決理由貳、一㈠至㈢)，復已就證人李忠安關於其 與李元勝認識之介紹過程、所在樓層、交談內容、分贓時間 及地點等細節之供證內容略有不一乙節，亦說明證人李忠安 落網時，距離其與聲請人即被告首次碰面或共犯最後一次犯 行，已相距一年半至四個月之久，衡諸常情，除非曾刻意以 書面記錄留存，否則依常人之記憶，對於當時初見面之介紹 過程、樓層位置、交談內容或歷次約定分贓之時間、地點， 斷無可能記憶清晰至精準無誤，否則反而有刻意斧鑿之痕， 尚難以此即謂證人李忠安所為對聲請人即被告不利證述內容 係屬不實（見原判決理由貳、一、㈤)。況且，聲請意旨㈢ 所載100年他字第650號卷之李忠安IC卡於99年12月10日使用 公用電話紀錄云云，既未提出上開聲請意旨所載電話紀錄， 且遍觀上開100年度他字第650號卷亦無聲請意旨狀所載時段 之電話紀錄，自不能僅以上開聲請意旨書所未提出之電話紀 錄，及聲請人自行推算之高鐵時刻，即認證人李忠安之證詞 可信性已有可疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，聲請人以上開理由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，聲請再審，亦非有據。
(四)聲請意旨㈣另提出再證2即國家文官學院函為證據，主張其 於99年8月30日起至99年10月1日均在南投市光明路之國家文 官學院中區培訓中心受訓，且無請假紀錄，自無可能於99年 9月30日在彰化看守所洩露被羈押被告資料予李忠安，亦無 可能於同日晚間與李忠安見面朋分贓款，原判決未及斟酌此 一證據，且已影響對於聲請人是否有罪之判斷，聲請再審云 云。惟依聲請人提出之證據國家文官學院函文雖記載聲請人 於99年8月30日至同年10月1日在該學院中區培訓中心參加委 任公務人員晉升薦任官等訓練，然亦記載課程配當時數150 小時，可知，聲請人於上開長達五週之委任升薦任訓練課程 ，每週時數係30小時，每天時數則為6小時，聲請人雖無請
假紀錄。然公務員參與訓練課程，並非遭羈押，其對外聯繫 並未遭斷絕，本件確定判決認定聲請人即被告李元勝將羈押 禁見朱志偉之家屬資料洩漏予共同被告李忠安後，由李忠安 於於99年9月30日上午10時許與被害人朱志堅聯絡，再於同 日下午3時許在台中火車站前，由李忠安向被害人朱志堅詐 得財物，並未認定聲請人即被告係於聲請人每日6小時之受 訓課程期間將羈押被告資料洩漏予李忠安，亦未認定聲請人 即被告於99年9月30日當天有與共同被告李忠安共同出面向 被害人詐取財物(見原判決犯罪事實欄一㈡)。是以，聲請人 縱令有參與每日6小時之委任升薦任訓練課程，亦與認定聲 請人即被告有原判決犯罪事實欄一㈡所載犯行無直接關聯， 顯然不影響原確定判決對於聲請人有罪認定之判決結果。四、綜上所述，本案聲請人上開主張，核均與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項 其餘各款所列情形，依上開說明，其再審之聲請，為無理由 ，應予駁回。又再審之聲請，既經駁回，其停止執行之聲請 ，亦因失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日