臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第404號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署察官
被 告 蘇崇愷
選任辯護人 李東炫律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院104年
度交訴字第31號，中華民國105年1月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵續字第40號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告蘇崇愷被訴涉犯 刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌部分，諭 知被告蘇崇愷無罪並無不當，應予維持，除補述理由如下， 並引用第一審判決書關於無罪部分記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告蘇崇愷肇事逃逸無罪， 固非無見。惟查：㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸 罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法 理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸 ，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛 人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置， 並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車 駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並 應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者 因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全， 並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因 此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人 已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關 人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符 合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院103年度 台上字第4174號判決意旨參照）。㈡經查，被告於警詢時供 稱：因為當時有人報案，伊就沒有報案，伊等到被害人楊秀 瓊上救護車後，當時警員沒有叫伊留下，伊也不確定是否有
擦撞到，所以就先行回家等語，復於警詢時供稱：伊有幫忙 扶被害人的雙腳，從地上抬到擔架上等語。然證人胡宏杰於 偵訊時證稱：警察到場時有問誰是肇事者或誰有看見肇事者 ，但是無人回答，在警消人員到達現場之前，只有伊與伊的 朋友靠近被害人，救護車抵達後，就由救護人員接手，不讓 伊等接近，之後救護人員就直接將被害人搬上救護車，沒要 求現場的人幫忙等語，而證人胡宏杰於審理時經交互詰問亦 表示無法確認被告是否有協助救護，乃原審僅依現場監視器 側錄影像翻拍照片顯示被告係在救護車載送被害人離開後始 行離去，即推認被告有主動協助救護，實嫌速斷。㈢又被告 於肇事後將車輛停在路邊，並步行回現場，顯然知悉係自己 駕車未保持安全間隔即貿然超車方導致本件車禍之發生，其 於員警到場處理時，應無隱瞞且主動向到場員警表明其真實 身分，然被告因見現場無人懷疑其係本件車禍之肇事者，竟 未主動向員警告知肇事經過即行離去，顯然心存有可能不會 被發現係本件車禍肇事者之僥倖心態，堪認其有肇事逃逸之 主觀犯意甚明，乃原審竟認現場均懷疑肇事者係被告以外之 人，不能因事後警方調閱監視錄影畫面後，認定其應付肇事 責任，即反推其當時有肇事逃逸之犯意，然現場若無監視器 可供調閱，則被告是否即得因此而脫免本件肇事逃逸罪之追 訴及處罰？從而，原審上開之判斷與經驗、論理法則相違背 ，不無違誤之處。㈣此外，告訴人亦具狀請求上訴，爰附送 原書狀，並引為上訴理由，附此敘明。綜上所述，原判決認 事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
三、經查，依卷內檢察事務官勘驗筆錄所檢附之楓康超市停車場 監視器所錄得影像翻拍照片顯示現場場景，可知被告於事故 發生後有下車查看，一直到救護車載送傷者去醫院後，始離 開現場。證人胡宏杰於偵訊雖證稱：..在警消人員到達現場 之前，只有伊與伊的朋友靠近被害人，救護車抵達後，就由 救護人員接手，不讓伊等接近，之後救護人員就直接將被害 人搬上救護車，沒要求現場的人幫忙等語，然於原審證稱： 當時抬傷者上擔架的，有警、消2人，伊與伊朋友，還有其 他伊不認識的人，伊無法確定被告有沒有幫忙等語，前後供 述固有不一，然衡諸本件被害人因人車倒地受傷嚴重，急需 送醫救治，而到場之救護車警、消人員僅2人，人力單薄， 旁觀民眾義無反顧協助救護，自合常理。是證人胡宏杰於原 審所證較合情理而可信。而證人胡宏杰與被告並不相識，且 於現場協助救護被害人之際，勢必僅注意被害人之狀況，而 不會心有旁騖地注意參與協助救護之人係何人?自難以證人
胡宏杰無法確定被告有無幫忙救護被害人，即排除被告參與 協助救護被害人之可能。而被告於事故發生後確時留在現場 ，等到救護車載送傷者去醫院後，始離開現場。已如前述， 衡以被告當時主觀上不敢完全排除應負責任之可能性，因而 主動協助救護，適合情理，是堪認被告所辯伊有協助抬傷者 上救護車等語，應屬可信。準此，原審就此部分之認定，核 無不合。上訴意旨指摘原審此部分認定不當，並無可採。又 依本案卷內跡證，無法證明被告所駕駛之汽車有與被害人所 騎乘之機車擦撞，業據原審於判處被告過失致死罪刑之確定 判決認定在案，是被告於事故發生後之第一次警詢供稱：伊 不確定有無與被害人機車擦撞（見相802卷第6頁背面、第7 頁背面），尚合情理。參諸本案卷附彰化縣警察局民國104 年3月18日彰警勤字第0000000000號函暨檢附之彰化縣警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2紙（原審卷第6-8頁） ，其上回報說明欄均記載「經查係民眾楊秀瓊騎乘輕機車與 楊政翰所駕駛之自小客車（車號0000-00）發生擦撞造成楊 秀瓊受傷，肇事原因調閱監視器釐清」等語，及證人即到場 處理之警員陳安祿於原審審理時證稱：現場有休旅車路邊停 車，駕駛楊政翰說他聽到聲音馬上煞車，發現機車與人倒在 地上，但是他不確定有沒有與被害人發生擦撞等語；證人胡 宏杰於原審審理時證稱：當時前面有一台休旅車，車子剛好 停在路旁，機車剛好倒在車子左後側，所以當時懷疑休旅車 是否有碰到被害人，警方有詢問車主等語；核與被告辯稱： 當時現場都講說是楊秀瓊擦撞到楊政翰的休旅車才會倒地等 情相符。是本件事故之發生，既非被告駕車擦撞被害人所騎 乘之機車，縱被告於事故後下車查看時，懷疑自己可能要對 事故之發生負責，但其主觀上仍不確定自己係應負責之肇事 者，則其在事故現場時，周遭之人均認為肇事者可能係楊政 翰，連警員陳安祿當時亦如此認定，甚至連楊政翰亦不敢肯 定有無與被害人擦撞，衡情被告因而主觀上排除自己為應負 責之肇事者，致未向警表明其應負肇事責任，核與常情無違 ，自難認其故意隱瞞肇事者身分而主觀上有肇事逃逸之犯意 。原審認被告無肇事逃逸之犯意，亦核無不合。檢察官未舉 證證明被告於下車時即知悉自己駕車未保持安全間隔即貿然 超車方導致本件車禍之發生乙節，即遽認被告知悉上情，竟 心存僥倖未主動向員警告知肇事經過即行離去，顯然其主觀 上有肇事逃逸犯意云云，無非憑空臆斷之詞，要無可採。綜 上所述，檢察官就原判決關於被告無罪部分上訴，據上情詞 ，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
得依刑事妥速審判法第9條第1項規定上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交易字第71號 104年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇崇愷 男 19歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣二林鎮○○里○○路000巷0號
選任辯護人 李東炫律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9471、9561號）及追加起訴（104年度偵續字第40號），本院合併審理判決如下：
主 文
蘇崇愷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蘇崇愷於民國103年9月30日22時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路由東往西方向行駛 ，行經溪湖鎮員鹿路與行政街交岔路口時，本應注意後車超
越前車時，應於前車左側保持超過半公尺以上之間隔，而依 當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意保持半公尺以 上之間隔，即貿然超越同向右前側、由楊秀瓊所騎乘之車牌 號碼000-000號輕型機車，致楊秀瓊受到驚嚇、一時失去平 衡而當場人車倒地，受有顱內出血、顱骨破裂等傷害，經送 醫急救後，仍延至同年10月2日12時13分許，因中樞神經衰 竭不治死亡。
二、案經楊秀瓊之夫陳健郎、楊秀瓊之子女陳銘俊、陳裕祥、陳 香妤告訴及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照） 。查本件員警所提供之現場照片、監視器影像擷取照片及 檢察事務官勘驗監視器影像之翻拍照片，乃以錄影器材或 相機之功能作用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌所形成 之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現 實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現 實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀 性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故均屬非供 述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度台上 字第3854號判決要旨參照），又當事人均未爭執上開證據 有何違法取得之情形，復經本院於審理中踐行調查程序， 自均有證據能力。
（二）再刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之1種，係指由具有 特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事 項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認 定事實之參考。又刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。而該條所謂「法律有規定者」，包括同法 第159條之1至第159條之5及第206條等規定。是鑑定人或 鑑定機關、團體鑑定後，依刑事訴訟法第206條第1項、第 208條等規定製作之鑑定報告，自有證據能力。本件交通 部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會就上開交通事故 實施鑑定，及內政部警政署刑事警察局就3115-JF號自小
客車及VNR-208號輕型機車上採集之油漆碎片實施鑑定， 均經鑑定機關將鑑定之經過及其結果所製作之鑑定意見書 ，自有證據能力。
（三）證人施英汝於警詢時之證述，屬被告以外之人於審判外向 司法警察所為之言詞供述，且選任辯護人均認此部分不具 有證據能力，故依刑事訴訟法第159條第1項之規定，此部 分應不具有證據能力。
（四）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所 引用之其餘證據，檢察官、被告及選任辯護人均同意有證 據能力，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議 ，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事， 且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定， 均有證據能力。
二、事實認定及論罪科刑部分
（一）訊據被告蘇崇愷對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人 陳健郎於警詢、偵查中及告訴人陳銘俊於偵查中指訴之情 節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、彰化縣警察局道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、被告及被害人駕照資料、車牌號 碼0000-00號自小客車之車籍資料、彰化縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影像翻 拍照片、檢察事務官勘驗筆錄暨檢附之監視器影像翻拍照 片、彰化縣警察局103年12月19日彰警鑑字第0000000000 號函暨檢附之現場勘查報告附卷可按。而被害人楊秀瓊因 上開車禍受有顱內出血、顱骨破裂等傷害，經送醫急救後 ，仍於103年10月2日12時13分許因中樞神經衰竭而不治死 亡之事實，有彰化縣警察局溪湖分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書、彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要各1 份、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 在卷可證，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同法醫 師相驗屬實，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書及相驗照片附卷足稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符。
（二）按汽車超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。 被告駕駛汽車時自應注意上揭規定並確實遵守，而依前揭 道路交通事故調查報告表所載，本案交通事故發生當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事。被告於上開時、地駕車 ，自應注意上揭道路交通安全規則，竟疏未注意及此，未 保持半公尺以上之間隔，即貿然超越同向右前側、由楊秀 瓊所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致楊秀瓊受到 驚嚇、一時失去平衡而當場人車倒地，受有顱內出血、顱 骨破裂等傷害，經送醫急救後，仍延至同年10月2日12時 13分許，因中樞神經衰竭不治死亡。被告就本件事故之發 生存有過失甚明。準此，被告之過失行為與被害人死亡之 結果間，具有相當因果關係，殊堪認定。綜上，本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（三）至公訴意旨雖認被告於案發超車時，有擦撞到被害人楊秀 瓊所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車；而本件經送請 交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會就本件交通 事故實施鑑定，鑑定結果亦認：蘇崇愷駕駛自小客車，行 經閃光黃燈號誌路口超車時，未與前車保持安全間隔擦撞 前車，為肇事原因。惟訊據被告堅詞否認有擦撞到被害人 ，並辯稱：可能是伊超車時未保持安全間距，被害人受到 驚嚇才會跌倒等語。經查：
（１）經警於案發後，就被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱A車），及被害人楊秀瓊所騎乘之車牌號碼000 -000號輕型機車（下稱B車），進行勘察採證，研判如下 ：（一）A車編號A2-1油漆碎片（刮取A車右後輪輪弧編號 A2外附漆痕），與B車編號B2-1油漆碎片（刮取B車龍頭左 側編號B2刮擦痕旁），2者顏色相近，惟經送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，2者成分不相似。（二）A車編 號A1-1、A1-2油漆碎片、編號A4-1油漆碎片及編號A6-1油 漆碎片等跡證，未發現明顯跡證轉移，未予送鑑。（三） A車右前門至右後門編號A5刮擦痕為一疑似連續性型態之 刮擦痕跡，於右前門及右後門接縫處有生鏽痕跡；另右前 門至右後門及右後輪輪弧上編號A7刮擦痕亦為一疑似連續 性型態之刮擦痕跡，於右後門及右後輪輪弧接縫處亦有生 鏽痕跡，研判A車上編號A5、A7刮擦痕均已存在一段時間 ，非本次事故造成之可能性較高。（四）B車左拉桿內端 編號B3刮擦痕、左後照鏡殼編號B5、B6刮擦痕、左側蓋編 號B9刮擦痕、啟動桿編號B10刮擦痕、中柱左側編號B11刮 擦痕及左拉桿外端編號B12刮擦痕等，皆未發現明顯外來
油漆痕附著痕跡，且部分刮擦痕呈現銳利、平行條狀等型 態，研判上揭刮擦痕係由B車倒地時與地面刮擦所造成之 可能性較高。（五）綜上，由2車車身上可疑跡證及證物 送鑑結果，無法研判2車是否曾發生碰撞。此有彰化縣警 察局103年12月19日彰警鑑字第0000000000號函暨檢附之 現場勘查報告，及內政部警政署刑事警察局103年10月23 日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（相驗卷 第59-106頁）。基此，依上開2車車身所採集之物證進行 比對，顯然無法證明2車於案發時有發生擦撞。（２）證人施英汝於本院審理時到庭先證述：案發時伊騎機車在 被告車子後面有點距離，有看到車禍發生的經過，車子的 右側與摩托車的左側發生碰撞等語；惟之後改稱：那時候 很亮，伊隱形眼鏡太乾沒有看得很清楚，伊遠遠的看到有 碰撞，但沒有看得很清楚，伊是推論2車應該是有碰撞， 伊只記得被害人倒下去等語。復參以檢察事務官勘驗筆錄 所檢附之現場監視錄影畫面翻拍照片，被害人倒地時，員 鹿路由東往西監視器之監視錄影畫面確實因對向車輛車燈 太亮之關係，導致看不清楚被害人倒地之過程（參103年 度偵字第9561號卷第35頁），顯然當時因受對向車輛車燈 影響之關係，難以看清整個事故之經過，是以證人施英汝 所稱上開2車有發生碰撞乙節，應係其看到被告駕車超車 後，被害人隨即倒地，自行基於主觀而臆測推斷之詞，尚 不足為不利於被告之認定。
（３）再參諸檢察事務官勘驗筆錄所檢附之現場監視錄影畫面翻 拍照片，裝設於包子店攝錄員鹿路由東往西方向之監視器 所錄得影像，顯示被告駕車超越被害人時，其間隔確實相 當近，惟被害人倒地之過程，因受限於監視器架設角度而 未錄得（參103年度偵字第9561號卷第32-34頁），是以本 院認亦難憑此即率爾推定被告於超車時確有擦撞倒被害人 所騎乘之機車。
（４）另參諸證人陳安祿於本院審理時所證：案發時同向有一部 休旅車在右前側機車道上行駛中，該車主楊政翰說他聽到 聲音馬上煞車，但是他不確定是否與被害人發生擦撞等語 ；復參照案發後之現場照片（參相驗卷第18頁下圖），案 發後確有一部休旅車恰好停在被害人機車倒地處之右前方 ，且該車之寬度幾乎完全佔住慢車道。而參照檢查事務官 勘驗筆錄所檢附之現場監視錄影畫面翻拍照片，裝設於包 子店攝錄員鹿路由東往西方向之監視器所錄得影像，編號 1 -3翻拍照片（參103年度偵字第9561號卷第32、33頁） ，顯示被害人騎乘機車前進之過程中，有往左偏移行駛之
狀況，顯然係為了要超越在右前側佔住機車道緩慢行進中 之休旅車。是以衡諸當時被害人往左偏移行駛要超越休旅 車之過程中，被告復未保持安全間隔貿然超車，致被害人 突然受到驚嚇摔倒，衡情尚非無可能。
（５）基上所述，本院認在無確切證據證明案發時被告駕車確實 有擦撞到被害人，而被告上開辯解又無悖於常理之情形下 ，其上開辯解，應可採信。惟縱然未發生擦撞，被告未保 持安全間隔貿然超車，仍然為本件交通事故之肇事原因， 被告並不能因此免除其過失責任，附此敘明。
（四）核被告蘇崇凱所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪 。爰審酌被告未保持安全間隔貿然超車，肇生本件交通事 故，致使被害人楊秀瓊喪失寶貴生命，造成被害人家屬難 以彌補之傷痛，惟念及其犯後坦承犯行，且與被害人之家 屬達成調解，並已履行賠償新臺幣（下同）580萬元，有 本院調解程序筆錄及臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份 在卷足稽，態度尚稱良好，暨其過失程度、生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。末查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，茲念其因一時過失，致誤罹刑章，且已與被害人家屬 達成調解，足見已有悔意，認經此偵審程序，理當知所警 惕，信無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予諭知如主文所示期間之緩刑。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告蘇崇愷於上開事實欄所示時、地駕車肇 事且造成楊秀瓊受傷後，竟未下車察看及採取救護或其他必 要措施，亦未並向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意， 繼續往前行駛至「楓康超市」附近，再下車徒步返回現場查 看，見救護車及員警到場處理，其未承認自己為肇事者，迨 救護人員載楊秀瓊離去現場，被告蘇崇愷始離去，因認被告 蘇崇凱另涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例參照）。又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事逃逸罪 之立法目的，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護；而該罪 之成立，須行為人知悉或預見其駕駛動力交通工具肇事，致 人受有死亡或傷害之結果，卻未為必要之救護措施，反而為 避免被查覺其人、事，掩飾犯罪跡證，而逕自離開現場者， 始足當之。
三、公訴人認被告蘇崇愷涉犯修正前刑法第185條之4肇事逃逸罪 嫌，無非係以證人施英汝於警詢中之證述、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、彰化縣 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監 視器影像翻拍照片、檢察事務官勘驗筆錄暨檢附之監視器影 像翻拍照片、彰化縣警察局103年12月19日彰警鑑字第00000 00000號函暨檢附之現場勘查報告、內政部警政署刑事警察 局103年10月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、彰化基督 教醫院死亡相驗病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢 驗報告書、相驗照片及交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會103年12月5日彰鑑字第0000000000號函暨檢付之鑑 定意見書等證據為主要論據。訊據被告堅決否認有何肇事逃 逸犯行，辯稱：伊沒有擦撞到被害人的機車，當時超車後， 聽到後面有聲音，看後照鏡有一台機車倒地，伊不知道是不 是伊要負責，就下車查看，下車後路旁金紙店老闆說有打電 話報警，另路旁停放休旅車的車主楊政翰說有打電話叫救護 車，所以伊就沒有報案；當時伊有幫忙抬傷者上擔架上救護 車，而且當時現場都講說是楊秀瓊擦撞到楊政翰的休旅車才 會倒地，所以伊才沒有跟警察說伊是肇事者等語。四、經查：
（一）本件交通事故發生之經過，已經本院認定如前。而參照卷 內檢察事務官勘驗筆錄所檢附之楓康超市停車場監視器所 錄得影像翻拍照片，依序為：①2分47秒，肇事車輛出現 於右上方畫面。②2分50秒，肇事車輛停靠路邊。③3分1 秒，肇事者下車往後走。④3分3秒，肇事者繼續往後走。 ⑤3分5秒，肇事者繼續往事故方向走後，消失在畫面右方 。⑥8分53秒，救護車抵達現場。⑦13分50秒，救護車起 步離開現場。⑧13分53秒，救護車迴轉離開。⑨14分2秒 至13秒，肇事者出現於畫面右方並往自小客車方向走。⑩ 14分17秒，肇事者上車。⑪14分47秒，肇事車輛路邊倒車 後起步駛離現場。⑫14時53秒，肇事車駛離現場（參103 年度偵字第9561號卷第36-41頁）。顯然被告所辯事故發
生後伊有下車查看，一直到救護車載送傷者去醫院後，伊 才離開現場乙節，應係真實。又關於被告辯稱其下車到現 場時，有協助抬傷者上救護車乙節，證人胡宏杰於本院審 理時證稱：當時抬傷者上擔架的，有警、消2人，伊與伊 朋友，還有其他伊不認識的人，伊無法確定被告有沒有幫 忙等語，雖無法直接肯定被告有協助救護之事實，惟本院 認依上開勘驗結果，被告確實等到救護車載送傷者去醫院 後，才離開現場，而衡諸其當時主觀上不敢完全排除應負 責任之可能性，因而主動協助救護，應與常情無違，故本 院認其辯稱有協助抬傷者上救護車等語，亦可採信。（二）再觀諸卷付之現場照片，本件事故發生處，係在一金紙店 前（參相驗卷第19、20頁），而證人胡宏杰於偵查及審理 中證稱：伊係該金紙店老闆，案發時伊聽到外面有聲音， 伊跟朋友出來查看，看到一位老太太倒地昏迷，就趕快打 電話叫救護車等語明確。復參諸卷附之彰化縣警察局104 年3月18日彰警勤字第0000000000號函暨檢附之彰化縣警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2紙、彰化縣消防局 104年3月18日彰消護字第0000000000號函暨檢附之緊急救 護紀錄表1紙（參本院卷第6-8、12-14頁），本件事故發 生後，胡宏杰於該日22時13分49秒即撥打119電話叫救護 車，另某陳姓男子亦於該日22時14分12秒撥打110電話報 警；則事故發生後，現場民眾已立即撥打電話報警及叫救 護車，被告下車到現場時，並未再重複撥打電話報警及叫 救護車，核與常情無違，不能依此為不利於被告之認定。（三）依卷附之彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（參相驗卷第29頁），其上固然記載被告肇事後被告未 等候警方處理逕行離去。惟參諸上開彰化縣警察局104年3 月18日彰警勤字第0000000000號函暨檢附之彰化縣警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單2紙（參本院卷第6-8頁 ），其上回報說明欄均記載「經查係民眾楊秀瓊騎乘輕機 車與楊政翰所駕駛之自小客車（車號0000-00）發生擦撞 造成楊秀瓊受傷，肇事原因調閱監視器釐清」等語，復參 以證人及到場處理之警員陳安祿於本院審理時證稱：現場 有休旅車路邊停車，駕駛楊政翰說他聽到聲音馬上煞車， 發現機車與人倒在地上，但是他不確定有沒有與被害人發 生擦撞等語；及證人胡宏杰於本院審理時證稱：當時前面 有一台休旅車，車子剛好停在路旁，機車剛好倒在車子左 後側，所以當時懷疑休旅車是否有碰到被害人，警方有詢 問車主等語；核與被告辯稱：當時現場都講說是楊秀瓊擦 撞到楊政翰的休旅車才會倒地等情相符。而本件事故之發
生，被告駕車並未擦撞被害人所騎乘之機車已如前述，而 被告主觀上固然懷疑自己可能要對事故之發生負責任，但 其在事故現場時，周遭之人均認為肇事者可能係楊政翰， 連警員陳安祿當時亦如此認定，甚至連楊政翰亦不敢肯定 有無與被害人擦撞，被告因而未向警表明其應負肇事責任 ，核與常情無違，難認其有何掩飾犯行之行為，不能因事 後警方調閱監視錄影畫面後，認定其應負肇事責任，即反 推其當時有肇事逃逸之犯意。
五、綜上所述，被告於事故發生後，因主觀上懷疑自己可能要對 事故之發生負責任，乃留在現場等候警員及救護車到場，並 協助救護傷者上救護車，而當時因現場民眾及警員均認為楊 政翰應負肇事責任，才未告知警方即離開現場等情，已如前 述，則其主觀上既無欲脫免罪責而逃逸之犯意，客觀上協助 救護傷者，亦無逃逸掩飾犯行之舉，自難以刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪相繩。是以公訴人所指被告 駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌，尚不足使本院達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信， 依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。是被告此部分犯罪自屬不能證 明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 廖春慧