臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第100號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 温松旺
選任辯護人 羅豐胤律師
蘇仙宜律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度審交易字第1812號，中華民國104年11月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19188號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
温松旺汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、温松旺前於民國92年11月1日經吊銷普通小型車駕駛執照， 迄未再領得小型車駕駛執照，竟仍於104年7月5日上午7時45 分許，駕駛其配偶吳美蓮所有，車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段快車道由東往西，朝沙 鹿方向行駛，於同日上午7時48分許，行經臺灣大道4段與中 工三路交岔路口，欲左轉進入中工三路時，原應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未待左轉專用號誌燈亮起，即貿然自直行車道違規左 轉，適有蔣仁幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 臺灣大道4段慢車道由西往東、朝市區方向行駛，在綠燈狀 況下，亦行至上開交岔路口，蔣仁幃猝見温松旺小客車侵入 其車輛行線，煞避不及，温松旺所駕駛上開自用小客車右側 車身因而與蔣仁幃所騎乘上開普通重型機車車頭發生碰撞， 致蔣仁幃人、車倒地，蔣仁幃因而受有臉部撕裂傷、頸部撕 裂傷、胸及腹部擦挫傷、雙側上肢、右下肢變形、軀幹多處 擦傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日上午10時許，不治死 亡。温松旺於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，即主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局 交通警察大隊第六分隊警員楊琮伊表示其為肇事人，而自首 接受裁判。
二、案經蔣仁幃之母蔡筱雯委由黃秀蘭律師、蔣仁幃之父蔣福財 訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該署檢察官據報相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（參考最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下 述所引用之供述證據，檢察官、被告温松旺、辯護人均不爭 執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與 本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之 情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事 ，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調 查、辯論，亦均有證據能力。
二、上開事實，業據上訴人即被告温松旺於警詢（相字卷第7至9 頁）、偵訊（相字卷第49至51頁）、原審審理（原審卷第39 至41頁）及本院審理時坦承不諱，核與證人蔣福財於警詢（ 相字卷第10、11頁）時，證述之情節相符，並有道路交通事 故初步分析研判表1紙（偵卷第13頁）、承辦員警職務報告 （相字卷第6頁）、道路交通事故現場圖1紙（相字卷第15頁 ）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（相字卷第16、1 7頁）、證號查詢汽車駕駛人1紙（相字卷第41頁）、車輛詳 細資料報表2紙（相字卷第37、38頁）、被告車內行車紀錄 器、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車禍現場照片共計38幀 （相字卷第18至34、67、68頁）、臺中市政府警察局第六分 局刑案現場勘察報告暨附件1份（相字卷第71至84頁）、被 告車內行車紀錄器、路口監視器錄影光碟1片（置相字卷第9 9頁光碟片存放袋內）在卷可稽。又被害人蔣仁幃係因本件 車禍而受傷致死，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同 檢驗員相驗屬實，此有蔣仁幃之澄清醫院急診死亡病患病歷 摘要（相字卷第12頁）、相驗屍體證明書1紙（相字卷第53
頁）、檢驗報告書1份（相字卷第93至97頁）、相驗照片14 幀（相字卷第60至66頁）在卷為憑。按汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮， 遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員 之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明 文。被告駕駛自用小客車，自應注意上述道路交通安全規則 之規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍 現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所示，本件車禍發 生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情況，被告並無不能注意之情事，竟 疏未注意前揭規定，即貿然未依號誌於交岔路口違規左轉， 並肇致車禍發生，致被害人因而受傷致死，顯已違反前揭規 定，其有過失至明。再被告過失行為既係造成被害人死亡之 直接原因，二者間即具有相當因果關係。又本件經本院送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小 客車，違反號誌管制，標線禁制逕由直行車道左轉彎，為肇 事原因，被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該鑑定 委員會函可考，亦與本院認定相同，綜上所述，本案事證明 確，被告過失致死之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第 284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道 、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（參考最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨）。本案被告温松旺之普通小型車駕駛執照業經 吊銷，其無駕駛執照駕車，致蔣仁幃死亡，應構成道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項前段之汽車 駕駛人無駕駛執照，因過失致人於死罪。
㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人盧永盛律師雖主張：被告 從事庭園景觀設計、樹木介紹與買賣，其駕駛肇事自用小客 車為其樹木買賣與介紹之附隨義務，應符合刑法第276條第2 項之業務過失致人於死罪等語。惟按刑法上所謂業務，係指 個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，包括主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非 漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可 包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。惟駕駛人如非經 常駕駛車輛載運人員或物資，以執行與其業務有直接、密切 關係之準備工作或輔助行為，僅因欲前往工作地點，而單純 作為往來之交通工具，自不能謂駕駛車輛係附隨事務（參考 最高法院89年臺上字第8075號判例意旨）。本案被告係從事 庭園景觀設計、樹木介紹與買賣等園藝工作，固為被告所自 承（相字卷第50頁），並有被告之名片1紙（原審卷第27頁 ）在卷可佐，依告訴人於原審及本院提出之照片所示，被告 亦曾駕駛車輛自其住所出發，帶客人至某園藝所選購苗木， 然縱使其駕駛自用小客車做為往來園藝所或客戶處所之交通 工具，駕駛自用小客車與其主要業務間並無直接、密切之關 係，應僅屬交通工具，按諸前揭說明，自不能認駕駛自用小 客車為被告之附隨業務。因此，檢察官上訴及告訴代理人盧 永盛律師上開主張，容有誤會。
㈢被告無駕駛執照駕車因而致被害人死亡，依法應負刑事責任 ，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應加重其刑 ，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第276條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照，因過失 致人於死罪。
㈣被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局交通警 察大隊第六分隊警員楊琮伊表示其為肇事人，而自首接受裁 判，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（相字卷第35頁）在卷可證，其對於未發覺之罪自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定，與前開加重其刑部分，先加後減。 ㈤原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查 本案係被告不遵守號誌，在車道甚多，交通往來頻繁之通衢 大道冒然左轉侵入被害人車輛行線肇事，過失情節本即嚴重 ，因其過失造成甫成年之被害人隕命，所致損害亦屬至鉅， 犯後迄今又未與被害人親人達成和解獲致諒恕，審酌上情， 原審僅判處被告有期徒刑一年，顯屬失衡，被告上訴意旨請 求從輕雖無可採，但原審判決既有如上量刑失衡之處，既經
檢察官據此上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審 酌被告因重大過失肇致車禍發生，致被害人因而死亡，令被 害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生 危害非輕，且本案車禍發生，係因被告未遵守號誌，違規左 轉所致，過失情節重大，迄今仍未能與被害人家屬達成和解 ，另考量被告之品行、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職 畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文第二項之刑示懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。