臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第499號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉文科
輔 佐 人 劉淑琴
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院104
年度交易字第116號中華民國105年3月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第486號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉文科緩刑貳年，並應自民國壹佰零伍年陸月參拾日起，於每月參拾日給付新臺幣伍萬元予劉吉珠，至新臺幣貳拾伍萬元清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。
犯罪事實
一、劉文科於民國103年6月25日上午某時許，將其所砍下之竹子 數根，置放、堆積在南投縣鹿谷鄉○○路00○0號附近，即 由同縣鳳凰往鹿谷方向之仁義路旁，劉文科本應注意不得利 用道路置放並堆積足以妨礙交通之物品，而當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、亦無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然置放上 開竹子，跨越上開道路外側邊緣白線，占用部分由鳳凰往鹿 谷方向之路面。嗣於同日上午9時許，適有劉吉珠騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿同縣鹿谷鄉仁義路由鳳凰 往鹿谷方向，行經該處，竟遭上開竹子插入劉吉珠所駕駛機 車之後車輛內〔起訴書誤載為劉吉珠機車因而輾壓劉文科所 置放，跨越道路外側邊線而占用道路路面之竹子，應予更正 〕，致劉吉珠人車倒地，劉吉珠因而受有背部脊椎閉鎖性骨 折、胸壁挫傷等傷害。
二、案經劉吉珠訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之l第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須
具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。證人劉吉珠、謝炳鎮、張石雄在偵查中 所為之證述，係居於證人之地位具結後所為之證述，且依 據偵訊過程及筆錄記載，可徵證人劉吉珠、謝炳鎮、張石 雄於檢察官偵查中為證述時，並無任何遭受外力不當干涉 之顯不可信情況，且上訴人即被告劉文科（下稱被告）、 輔佐人無具體指陳上開證述作成時，有何外在環境及情況 足以影響證人劉吉珠、謝炳鎮、張石雄證述之任意性及真 實性，而有何顯有不可信之情況者，是證人劉吉珠、謝炳 鎮、張石雄於檢察官偵訊時之具結證述，應有證據能力。（二）本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得， 與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告、輔佐人均不爭執該等證據之證據能力（見本 院卷第32頁背面至第33頁、第47頁至第49頁），亦查無依 法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉文科固不否認告訴人有於犯罪事實欄所載之時地 ，因人車倒地而受有背部脊椎閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害 等事實，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時 其係將竹子放在該路段的白線外，並未超出車道線，且其是 將竹子放在下山路線，告訴人騎車跌倒是在對向車道，與其 放竹子應無關連，又告訴人所述前後矛盾，先說不認識在場 之謝炳鎮，機車係因輾壓竹子而跌倒，後又改稱該人是其住 家附近的人，且竹子係插入機車後車輪內，其所述不實在云 云。惟查：
（一）告訴人即證人劉吉珠於犯罪事實欄所載之時地，因人車倒 地而受有背部脊椎閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害一節，除 據告訴人證述明確外，並為被告所不爭執，復有南投縣政 府警察局竹山分局道路交通事故現場圖（見警卷第10頁） 、南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）（見警卷第11頁至第12頁）、竹山秀傳醫院 診斷證明書（見警卷第15頁）、童綜合醫療社團法人童綜 合醫院一般診斷書（見警卷第16頁）、證人陳秀旻出具之 有標示之現場圖（見原審卷第104頁）各1份在卷可參，另 有證人陳秀旻出具之有標示之照片2張（見原審卷第105頁
）、現場照片10張（見警卷第17頁至21頁）、被告之女劉 束雲於104年4月13日庭呈之現場照片4張（見偵卷第15頁 至第16頁）在卷可佐，此部分事實足堪認定。（二）證人張石雄於原審審理中具結證稱：案發當天行經案發地 ，見證人即告訴人劉吉珠遭機車壓住，倒在警卷第19頁編 號5、6號照片所示之橫豎的竹子旁的馬路內側，當時有1 支竹子插在證人劉吉珠機車後輪輪框內，其把插在證人劉 吉珠機車後輪輪框內之竹子拔出來，將證人劉吉珠機車牽 到比較遠同方向、安全的地方，且離開時有看到證人謝炳 鎮等語（見原審卷第79頁背面至第80頁）。又其於偵查中 亦具結證稱：案發時，其剛好工作回來，見證人劉吉珠遭 機車壓住，就幫忙把證人劉吉珠機車抬起來架好，把證人 劉吉珠扶起來讓她坐在地上，後來在庭外等候的證人即謝 炳鎮到場，其便離去，只知道當時有1支竹子在機車車輪 旁邊，其幫證人劉吉珠把竹子挪開後就走了等語（見偵卷 第26頁背面至第27頁）。證人張石雄於偵查及原審審理中 之證言大致相符，且證人張石雄於原審審理中證稱：其把 插在證人劉吉珠機車後輪輪框內之竹子拔出來等語，係將 其挪走竹子之過程為更詳盡之證述，難認其於偵查及原審 審理中之證述有何矛盾之處。又因其於原審審理中係較偵 查中更為詳盡之證述，故此部分之事實認定，應以其於原 審審理中之證述為據。況且，證人劉吉珠及被告均不否認 證人張石雄為路過之人，與證人劉吉珠、被告均素不相識 ，並無怨隙，而證人張吉雄亦為相同之證述，從而，證人 張石雄應無故意偽證以誣陷被告之理？是證人張石雄於原 審審理中證述之信用性極高，足以認定證人劉吉珠確係於 案發時、地，遭竹子插入機車後輪而倒地之事實。（三）證人劉吉珠於原審審理中證稱：於案發時地，其機車係因 後輪插入上開竹子而跌倒受傷，警卷第20頁編號7照片上 橫放的竹子就是該插入其機車後輪的竹子，是證人張石雄 將該竹子拔出機車後輪，且案發後，證人謝炳鎮聽聞本件 車禍，開車過來看，證人謝炳鎮為其鄰居，其叫證人謝炳 鎮小叔等語（見原審卷第76頁至第77頁）。其雖於偵查中 證稱：其機車係遭被告砍伐後的竹子一節突出到馬路上絆 倒等語（見偵卷第10頁），就其機車究係遭上開竹子絆倒 、滑倒抑或插入後輪而倒地一情，與其在原審審理中之此 部分陳述有所出入。然證人劉吉珠於原審審理中之證述內 容，與證人張石雄上開審理中證述情節相符，是證人劉吉 珠於原審審理中之證述內容，較其於偵查中證述內容為可 採，足認證人劉吉珠確係於案發時、地，遭竹子插入其機
車後輪而倒地受傷之事實。
（四）再者，依警卷編號5照片（見警卷第19頁上方）所示，上 開道路外側邊緣白線外為雜草，另雜草與上開道路外側邊 緣白線間放置長短不一之竹子數根，放置方向為與該白線 平行，另有1根較短之竹子以與該白線垂直方式置放，該 較短竹子之一部份因而橫跨越該白線，而占用由鳳凰往鹿 谷方向之上開道路路面。又觀警卷編號7照片（見警卷第 20頁上方），為上開編號5照片內所示之該較短竹子之近 拍照片，再參以證人即承辦員警陳秀旻於原審審理中具結 證稱：案發後現場的竹子有部分遭移動過，然警卷編號5 照片內所示橫放的短竹子，是其要求被告還原現場，被告 才放的，且有親眼見到被告在整理竹子，另其所提出之編 號7照片有標示刮地痕等語（見原審卷第94頁至第95頁） ，並提出照片2張（見原審卷第105頁）在卷可參。則被告 依證人陳秀旻之要求而還原現場，將竹子放置至編號5、7 號照片所示之狀況，而自編號5、7照片可知，被告應有置 放竹子，致該較短竹子之一部份因而跨越上開道路外側邊 緣白線，占用由鳳凰往鹿谷方向路面之行為。此外，觀證 人陳秀旻提出之照片2張與上開警卷編號7、8號照片相同 ，其中編號7照片，該較短竹子上方與上開道路外側邊緣 白線間之路面區域，有一淡淡的白色刮地痕，益徵證人劉 吉珠機車後輪遭被告置放橫跨越上開道路外側邊緣白線， 占用由鳳凰往鹿谷方向路面之竹子插入之事實。（五）又證人謝炳鎮於原審審理中證稱：案發當天其經過案發地 ，見證人劉吉珠及機車倒在如警卷第19頁編號5照片所示 橫放在路面上該竹子旁馬路內側，其扶起證人劉吉珠，才 看到有一個長滿鬍鬚的人即證人張石雄，他扶起證人劉吉 珠機車，證人劉吉珠係其之六嫂，認識很久了等語（見原 審卷第78頁至第79頁）。其之證述核與證人張石雄上開審 理中之證述情節大致相符，以證人劉吉珠及機車倒地位置 觀之，證人劉吉珠應係因遭被告置放跨越上開道路外側邊 緣白線、占用由鳳凰往鹿谷方向之上開道路路面之竹子， 插入機車後輪而倒地受傷乙情。
（六）至於被告辯稱：證人劉吉珠、謝炳鎮、張石雄於偵查中、 審審理中證述內容相矛盾，不足採信云云。然證人張石雄 審理中與偵查中之證述無何矛盾可言，且證人張石雄於原 審審理中之證述較其於偵查中之證述完整；又證人劉吉珠 雖先後於偵查中、原審審理中就其機車究係遭上開竹子絆 倒、滑倒抑或插入後輪而倒地乙情前後不一，然經與證人 張石雄審理中之證言勾稽，應認證人劉吉珠於原審審理中
之證述為可採，業均已如前述。其次，案發後扶起證人劉 吉珠機車之人為證人張石雄，證人張石雄與證人劉吉珠素 不相識，證人謝炳鎮扶起證人劉吉珠，且證人張石雄、謝 炳鎮有見到彼此等情，均已如前述，又觀之南投縣政府消 防局104年12月23日投消指字第0000000000號函暨檢送緊 急救護案件紀錄表（見原審卷第71頁至第72頁），其上報 案人資料欄記載，報案人姓名為南投縣政府警察局，是證 人劉吉珠於偵查中證稱：不認識幫其把機車扶起來的人， 也不認識幫其報案的人等語，與事實相符。另證人張石雄 、謝炳鎮既已於案發後見聞彼此，分別扶起證人劉吉珠、 證人劉吉珠機車，則尚難單憑證人謝炳鎮係為事後始尋獲 之證人，且與證人劉吉珠之鄰居、親戚關係，遽認定其證 言不可採信。是被告認本案報案人為南投縣鹿谷鄉仁義路 水泥廠，且質疑證人劉吉珠於偵查中本供稱不認識幫其把 機車扶起來的人，也不認識幫其報案的人等語，事後卻有 與證人劉吉珠為親戚、鄰居關係之證人謝炳鎮出面作證， 證人謝炳鎮之來源及證詞憑信性均屬可疑部分，均容有誤 會。又證人謝炳鎮○○○○00○○號5上藍筆註記部分， 於偵查中證稱係證人劉吉珠機車倒地位置等語，復於原審 審理中更易證稱係證人劉吉珠倒地位置等語，略有出入， 此細節上之瑕疵，並不影響其上開與證人張石雄、劉吉珠 相符合之證述，尚不足以據此遽認證人謝炳鎮之證言均不 可採信。
（七）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告劉文科所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。
（二）原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條第1項前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段之規定，並審酌被告實施犯行之程度，兼衡告訴人 劉吉珠之傷勢，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐，又被告已年屆78歲高齡 ，且被告之生活狀況為小康、智識程度為國小肆業、不識 字（見警卷第1頁，被告調查筆錄受詢問人基本資料欄） 等一切情狀，量處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日，以示懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。
（三）被告上訴雖否認有過失傷害之犯行，但未提出任何有利之 事證，其上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，
仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己 之說詞，泛指其為違法，是其上訴為無理由。另檢察官依 告訴人之請求，以被告所為使告訴人受害甚深，復未能和 解賠償、道歉，亦不具悔意，因認原審量刑太輕云云，而 提起上訴。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第 6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446 號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，並本於被告之 責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，對被告所為 之上開科刑，並未偏執一端而有失之不當之情事，依上開 最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，被告 與告訴人業於原審判決後達成和解（詳如後述），而告訴 人於本院審理中未再對原審之科刑表示不同意見，且於本 院準備程序期日陳明願意原諒被告（見本院卷第32頁背面 ），是檢察官就原審量刑之上訴亦無理由，應予駁回。（四）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，且於原審判決後，與告訴 人在南投縣鹿谷鄉調解委員會達成和解，被告願賠償新臺 幣（下同）30萬元（不含強制險部分），告訴人當場受領 5萬元現金及5萬元本票5張，其餘25萬元分為5期，自105 年6月30日起，於每月30日給付5萬元，至清償完畢止，告 訴人並返還該發票日之本票1張等情，有該調解委員調解 書、撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院卷第37頁至第39 頁）。且依上開撤回告訴狀所載：告訴人現因雙方和解為 息事寧人，不願追究撤回告訴等語，雖依刑事訴訟法第 238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴。」本院為第二審法院，是本案於 本院審理期間不得撤回告訴，但已足可認告訴人有原諒被 告之意思，且告訴人於本院準備程序期日亦明白表示願意 原諒被告。是被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本 院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑二年，以啟自新。再者，被告與告訴人和解而尚未 履行完畢之25萬元部分，爰依和解內容，命被告應自105
年6月30日起，於每月30日各給付5萬元予告訴人，至清償 完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。此損害賠償 金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名 義。被告如拒不履行而情節重大時，檢察官並得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告之緩刑宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。