臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第646號
105年度上訴字第647號
上 訴 人
即 被 告 劉毓聖
劉光盈
何榮宗
江國毅
上 一 人
選任辯護人 許盟志律師
上 訴 人
即 被 告 廖基綜
上一人共同 周仲鼎律師
選任辯護人 繆昕翰律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院104年度訴字第
330、404號中華民國105年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署104年度偵字第5566、6236、6714號，及追
加起訴案號：104年度偵字第8421號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉毓聖、何榮宗、江國毅於民國104年1月初某日起，均意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，共組詐騙集團，以俗稱「猜猜我是誰」之詐騙手法向一 般民眾詐取金錢，分工如下：劉毓聖負責向外取得被害人個 資、蒐購人頭電話及金融帳戶，並撥打電話詐騙被害人；何 榮宗則以每個金融帳戶新臺幣（下同）1萬5千元之代價，提 供金融帳戶供劉毓聖使用，並與劉毓聖約定，於詐騙成功時 ，以10％之比例分配詐騙所得；江國毅則依劉毓聖指示，負 責向與劉毓聖交易人頭電話之人取得人頭電話卡，及擔任車 手，就近至ATM提領詐騙所得，並與劉毓聖言明，於提領成 功時，以10％之比例分配詐騙所得（3人共同犯詐欺取財之 被害人、詐騙時間、詐騙具體方式及受騙金額，均詳如附表 一編號1至35所示，其中編號12所示部分，因該被害人劉炳 倫嗣後察覺有異，故僅匯款1元而未遂）。
二、莊宏年（業經原審判處應執行有期徒刑3年2月確定）、廖基 綜、王美玲（業經原審判處應執行有期徒刑2年9月確定）及 綽號「彭仔」年籍不詳之成年男子，於104年4月中旬某日起 ，亦均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，加入前開以劉毓聖為首之詐騙集團。劉毓聖
、何榮宗、江國毅仍延續先前所負責之工作外，何榮宗尚教 授莊宏年、廖基綜、「彭仔」3人電話詐騙之方式及技巧， 何榮宗並與劉毓聖約定，若莊宏年、廖基綜、「彭仔」3人 詐騙成功，何榮宗可再以10%之比例，分配該3人詐騙之所得 ；莊宏年、廖基綜、「彭仔」3人則擔任「電話手」，持劉 毓聖所交付之人頭電話及被害人個人資料，以相同之詐騙手 法撥打電話予被害人行騙，該3人並與劉毓聖約定，若詐騙 成功，其等可以50％之比例分配詐騙所得，廖基綜另擔任部 分詐騙所得之提款車手；至於王美玲則於劉毓聖使用何榮宗 提供之金融帳戶時，依何榮宗指示就近至ATM自動櫃員機提 領詐騙所得（此階段之被害人、詐騙時間、詐騙具體方式及 受騙金額，均詳如附表二編號1至24所示）。三、廖基綜及「彭仔」於104年5月18日過後某日，即離開上開以 劉毓聖為首之詐騙集團，惟劉光盈竟意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐騙集 團，劉毓聖、何榮宗、江國毅、莊宏年、王美玲除仍各自負 責先前之工作外，劉光盈則提供金融帳戶供劉毓聖使用，並 言明劉光盈可以10％之比例分配詐騙所得（此階段之被害人 、詐騙時間、詐欺具體方式及受騙金額，均詳如附表三編號 1至9所示）。
四、劉光盈與何榮宗、王美玲3人另均意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由劉光盈以上開 手法撥打電話予被害人進行詐騙，嗣各該被害人受騙後，乃 分別匯款入劉光盈指定之人頭帳戶，或何榮宗提供予劉光盈 使用之人頭帳戶中。待確認匯款入帳後，劉光盈再由自己提 領詐騙所得；或推何榮宗由其或指示王美玲至ATM提領各該 詐騙款項，待何榮宗扣除其與劉光盈約定可分配之20％詐騙 所得後，即將詐騙所得餘款分別存入劉光盈指定之金融帳戶 或交付劉光盈，而為附表四編號1至3所示之各次犯行。五、莊宏年因不滿劉毓聖分配詐騙所得之成數過少，乃於104年5 月底至6月初間，與何榮宗、王美玲另均意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由何榮宗 提供人頭帳戶，以上開方式，為附表五編號1至3所示之各次 犯行，嗣各該被害人受騙後，乃分別匯款至何榮宗所提供予 莊宏年使用之人頭帳戶中，何榮宗再由自己或指示王美玲至 ATM提領各該詐騙款項，待何榮宗扣除其與莊宏年約定可分 配之30％詐騙所得後，即將詐騙所得餘款交付莊宏年。六、何榮宗與王美玲另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，以上開方式，為附表六編號1至3所示之各次犯 行。
七、劉光盈另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 上開方式，為附表七編號1至3所示之各次犯行。八、嗣因被害人發覺遭詐欺後報警，警方於聲請監聽票後，掛線 就上開被告使用之門號進行通訊監察，之後發動搜索，並扣 得如附表A至C之物（其中得沒收之物及作為證據之情形，均 詳如各該附表所示）。
九、案經如各該附表編號所示之人訴由及彰化縣警察局、彰化縣 警察局員林分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府 警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告等人於本
院準備程序及審理中所為之自白，並未提出其他可供證明被 告究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得 以即時調查審認，被告所為之自白，堪認出於自由意志，得 採為本件判決之基礎。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）劉毓聖、何榮宗、江國毅、 廖基綜於原審及本院審理中就其等上開被訴如各該附表所示 之犯行均坦承不諱，另被告劉光盈於本院審理中就其上開被 訴如各該附表所示之犯行亦坦承不諱（見本院卷第207、247 -1頁）。又上開附表一至七之各該被害人遭如各該附表編號 所示之方式詐欺，並匯款如各該附表編號所示之金額（或僅 匯款1元而未遂）至各該附表編號附表所示之帳戶，之後並 旋即遭提領一空（或因匯入後遭凍結至未能提取，或僅匯款 1元而未遂）之事實，並有如各該附表編號中證據欄之證據 可資佐證，是此部分之事實均可認定，被告劉毓聖、何榮宗 、江國毅、廖基綜、劉光盈之自白均與事實相符，應堪採信 。綜上，本案事證明確，上開被告被訴如各該附表之犯行均 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例參照） ；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院34年度上字第862號判例參照）；若共同實施 犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為 共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院92年度台上字第2824號判決可資參照）。 ㈡核被告劉毓聖、何榮宗、江國毅就附表一所為；被告劉毓聖 、何榮宗、江國毅、廖基綜就附表二所為；被告劉毓聖、劉 光盈、何榮宗、江國毅就附表三所為；被告劉光盈、何榮宗 就附表四所為；被告何榮宗就附表五所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財（附表一編號 12所示部分，係犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪）。另被
告何榮宗就附表六所為；被告劉光盈就附表七所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決可資參照）。本件檢察官雖認被告 劉毓聖、何榮宗、江國毅、廖基綜就附表二編號17所示部分 （即起訴書附表編號15）犯行，係涉犯3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪，惟查被害人張倩敏因陷於錯誤，而將款項匯入 人頭帳戶內，而進入被告之實力支配範圍，有該附表編號「 證據」欄內之證據可資佐證，則上開款項雖因嗣後遭凍結而 未能領取，然仍應屬既遂，檢察官此部分之見解，容有誤會 ，惟因此部分乃同一基本社會事實，依上開說明，毋庸變更 起訴法條，附此敘明。
㈣被告劉毓聖、劉光盈、何榮宗、江國毅、廖基綜與同案被告 莊宏年、王美玲、「彭仔」就前開各該附表所為，彼此間各 有犯意聯絡或行為分擔，應分別論以共同正犯。至上開被告 何榮宗、劉光盈就附表四、五之犯行之時間雖與其等參與被 告劉毓聖上開附表二、三犯行有重疊之情形，惟依上開說明 ，被告何榮宗、劉光盈等人均有能力自行取得人頭帳戶及撥 打詐欺電話，而其等就於犯上開附表四（被告劉光盈、何榮 宗）、附表五（被告何榮宗）犯行時，係獨立於被告劉毓聖 之上開犯罪集團，另行起意所從事之犯行，是上開附表四、 五之犯行與附表二、三犯行之時間雖有重疊之情形，然仍應 依上開方式認定其等之共犯關係，亦即依被告何榮宗、劉光 盈等加入被告劉毓聖之詐欺集團之時間，認定其參與附表二 、三犯行之情形；就被告劉光盈、何榮宗另自行犯附表四， 被告何榮宗另自行犯附表五犯行時，認定各該被告就附表四 、五間另成立獨立之3人以上共同犯詐欺取財犯行，亦併此 敘明。
㈤又附表一編號8、18、26、附表二編號19、21、24、附表三 編號6、附表四編號1、3、附表五編號1、附表七編號1所示 各次犯行中，被害人雖匯款多次，惟各該被告均係基於單一 之詐欺取財犯意，於密接之時間多次以相同之手段使被害人 陷於錯誤而多次匯款，時間及空間上具密接性，依一般社會 通念，各應評價為接續犯之一罪。
㈥被告劉毓聖、何榮宗、江國毅就附表一編號12之犯行，固已 著手實行3人以上共同詐欺之行為，然尚未生被害人劉炳倫 所有財物已置於其等實力支配下之結果，是其犯罪仍屬未遂 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈦又被告劉毓聖、劉光盈、何榮宗、江國毅、廖基綜等人於本 案所為之各該3人以上詐欺、詐欺犯行間，犯意各別、行為 互異，應予分論併罰。
三、原審經審理結果，認被告劉毓聖、劉光盈、何榮宗、江國毅 、廖基綜等人上開犯行罪證明確，適用刑法第28條、第339 條之4第1項第2款、第2項、第339條第1項、第25條第2項、 第51條第5款、第38條第1項第2款等規定，並審酌被告劉毓 聖、劉光盈、何榮宗、江國毅、廖基綜均正值壯年，竟不思 謀求正當工作，賺取生活所需，被告劉毓聖、劉光盈、何榮 宗、江國毅、廖基綜竟組成詐欺集團，共同詐取被害人辛苦 工作之收入，造成其等財產上之損失，均值非難。近年來詐 欺集團猖獗，以各式手法向被害人詐取金錢，影響社會各層 面可謂重大，並造成金融機構及檢警機關許多宣導及查緝之 成本，是就此類集團性之詐欺犯行，實有加以從重量刑之必 要。此外，並參酌：⑴被告劉毓聖為附表一至三之犯行之地 位係主要角色，除撥打電話、收購人頭帳戶外，並招募他人 參與，及指揮車手領取詐欺所得，就量刑及定應執行刑上自 應予以反應，以符比例原則。又其所犯附表一至三之3人以 上共同詐欺次數多達60餘次，詐欺所得及詐欺被害人數均屬 甚多，所生損害亦甚大。惟其犯後坦承全部犯行，犯後態度 良好。另被告劉毓聖之教育程度為高中肄業，職業為油漆工 ，家庭狀況目前沒有結婚，沒有小孩，之前跟女朋友住，有 父、母、外婆需要扶養，媽媽在交通隊上班，爸爸做園藝造 景（就教育程度、職業及家庭狀況等，見原審104年度訴字 第404號卷第253頁，以下被告均同）。⑵被告江國毅於附表 一至三之犯行係處於較從屬之地位，負責接受被告劉毓聖指 示，領取詐欺所得等，是其可責性自較被告劉毓聖為低。另 其參與之犯罪次數雖與被告劉毓聖相同，惟其究非主要獲益 者。又被告江國毅坦承全部犯行，犯後態度可謂良好。另被 告江國毅之教育程度為高中肄業，職業為無塵室的操作員， 家庭狀況為未婚，沒有小孩，跟父、母、妹同住，父親沒有 工作，只有母親在工廠工作。⑶被告何榮宗於103年8月間， 因詐欺案件，經原審法院以103年度簡字第1387號簡易判決 判處有期徒刑4月、緩刑2年確定（現仍在緩刑期間），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案雖未構成累 犯，然顯見被告何榮宗屢犯不改，實不足取。惟其犯後坦承 全部犯行，犯後態度良好。又其於附表一至三之犯行雖未如 被告劉毓聖係處於主要角色，然仍提供部分帳戶，指示同案 被告王美玲領取詐欺所得，及教導其他被告詐欺技巧等，參 與之程度仍較被告江國毅、廖基綜（附表二部分）、同案被
告王美玲（附表二至六部分）等單純接受指揮者為高。另被 告何榮宗除參與被告劉毓聖上開犯行外，另與被告劉光盈、 同案被告莊宏年、王美玲另犯附表四至六之3人以上共同詐 欺取財（或普通詐欺取財）犯行，而於此部分犯行中處於主 要角色，是量刑及定執行刑上即應反應此等情形。另被告何 榮宗參與本案詐欺之犯行達80餘次，所生之損害自屬鉅大。 被告何榮宗之教育程度為高中肄業，職業為貨車司機，家庭 狀況為離婚，兩個小孩，前妻扶養，跟母親住，母親需要扶 養，中風已10幾年。⑷被告廖基綜係單純接受被告劉毓聖指 示，負責撥打電話及提領部分所得，參與之程度較低。又其 參與附表二之犯行雖達20餘次，然其參與犯罪之期間究屬不 長，未及1月，且其於被告劉毓聖上開詐欺集團仍持續進行 詐欺犯行時即自行退出，顯見其悔悟之心；此外，被告廖基 綜於審理時坦承全部犯行，犯後態度良好，是即應審酌此種 情形，從輕量刑。被告廖基綜之教育程度為高中肄業，職業 為車床技術員，家庭狀況為未婚，沒有小孩，母親需要扶養 。⑸被告劉光盈就附表三部分負責提供部分人頭帳戶，而非 僅單純接受被告劉毓聖指示之角色；就附表四、七部分並擔 任主要角色，負責撥打電話、提供帳戶，並獲取主要利益， 是就此等犯罪參與情節及程度，即應於量刑及定應執行刑時 予以評價。被告劉光盈國中畢業之教育程度，職業為油漆工 ，家庭狀況為結婚，兩個小孩，1個6歲，1個4歲，妻子是大 陸人，現在還沒有身分證，在外面租房子，母親、老婆及小 孩需要扶養。再衡以各該被告目前與部分被害人達成調解及 賠償部分損害，此有調解筆錄21紙（見原審104年度訴字第 330號卷一第302至308頁、卷二第36至39頁、104年度訴字第 404號卷第187至196頁）在卷可稽，及其等之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如各該附表編號所示之刑，並分 別定應執行刑。另說明沒收部分：㈠扣案如附表A至D之物中 ，其中除附表A編號11③之行動電話（含SIM卡1枚），係被 告劉光盈所有，用以犯附表七編號3之罪；附表C編號7①、 ②之行動電話（各含SIM卡1枚）均係同案被告莊宏年所有， 用以犯本案附表二編號6、14、15（編號7①）及附表三編號 5、7、附表五編號1至3（編號7②）犯行所用之物，應依刑 法第38條第1項第2款之規定，在各該犯罪項下，對共同犯各 該犯行之共同被告均宣告沒收；另附表A編號1至3（被告劉 毓聖）、5至10、11①、②、12至15（被告劉光盈）、附表B 編號2（被告劉毓聖）、3至5、9（被告江國毅）、附表C編 號1、3、4至6、9、10（被告劉毓聖）、2（同案被告莊宏年 ）所有，供其等在詐欺集團從事詐欺犯行時，預備供詐欺犯
行所用之物，則亦應依上開規定，在各該被告與其他共同被 告犯如附表所示各犯罪項下均宣告沒收。㈡至附表A編號4係 被告劉毓聖私人使用、編號16係被告劉光盈私人使用、附表 B編號1係被告江國毅私人使用、編號6、7之金融卡係原帳戶 所有人所有、編號8無證據證明與本案有關、編號10性質上 屬被告與劉毓聖之借貸，並非其犯罪所得、附表C編號8無證 據證明與本案有關，又非違禁物，自無從宣告沒收等情，核 其認事、用法、量刑均無不當。被告劉毓聖、劉光盈、何榮 宗、江國毅、廖基綜上訴雖均謂：原審量刑過重，請求從輕 量刑等語；另被告廖基綜稱：請求給予緩刑之機會等語。惟 查：按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得 以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第 6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決已依刑法第 57條之規定審酌被告劉毓聖、劉光盈、何榮宗、江國毅、廖 基綜上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當 ，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形 ，是其等上訴認原判決所量處之刑度過重或請求給予緩刑， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
附表六、七普通詐欺部分不得上訴；其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
附表一：
被告劉毓聖、何榮宗、江國毅共同犯詐欺罪部分┌─┬─┬──────────────┬──────────────────────────┬────────┬───────┐
│編│被│ 事 實 │ 證 據 │ 宣 告 刑 │ 備 註 │
│號│害│ ├─────────────┬────────────┤ │ │
│ │人│ │ 供述證據 │ 非供述證據 │ │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│ 1│林│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人林中玲警詢 │(1)臺灣銀行匯款單據（彰 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │中│7日中午12時許，以門號0000000│ 之證述（彰警刑000000000│ 警刑0000000000號卷三 │同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號1 │
│ │玲│945號行動電話撥打予林中玲之 │ 6號卷三第520頁） │ 第522頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │門號0000000000號行動電話，並│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)后里區農會警示帳戶交 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │以猜猜我是誰之手法，佯裝係其│ （彰警刑0000000000號卷 │ 易明細表（彰警刑10400│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │堂兄，亟需用錢云云，林中玲因│ 一第148頁） │ 57972號卷二第778頁） │收。 │ │
│ │ │誤認詐騙集團成員為其堂兄而陷│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │於錯誤後，於104年1月7日下午2│ 國毅審理中之自白（原審 │ 片（彰警刑0000000000 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │時23分許，在臺灣銀行彰化分行│ 104訴330號卷二第93頁） │ 號卷二第188頁） │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │匯款新台幣80000元至其指定后 │ │ │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │里區農會、戶名林正隆、帳號44│ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │000000000000號帳戶（註：劉毓│ │ │收。 │ │
│ │ │聖收購）內，旋遭江國毅提領一│ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │空。 │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│2 │蕭│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人蕭惠芬警詢 │(1)臺灣銀行匯款單據（彰 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │惠│12日上午10時許，以門號098109│ 之證述（彰警刑000000000│ 警刑0000000000號卷三 │同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號2 │
│ │芬│2945行動電話撥打予蕭惠芬，並│ 6 號卷三第524頁） │ 第524頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │以猜猜我是誰之手法，佯裝係其│(2)被告劉毓聖警詢中之自白 │(2)后里區農會警示帳戶交 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │堂兄「蕭家銘」，亟需用錢云云│ （彰警刑0000000000號卷 │ 易明細表（彰警刑10400│、丙之物均沒收。│ │
│ │ │，蕭惠芬因誤認詐騙集團成員為│ 一第149頁） │ 57972號卷二第778頁） │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │其堂兄「蕭家銘」而陷於錯誤後│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │，於104年1月12日下午2時47分 │ 國毅審理中之自白（原審 │ 片（彰警刑0000000000 │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │許，在花壇郵局匯款30,000元至│ 104訴330號卷二第93頁） │ 號卷二第189頁） │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │其指定之后里區農會、戶名林正│ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │收。 │ │
│ │ │內，旋遭江國毅提領一空。 │ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│3 │林│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人林玉霞之警 │(1)內政部警政署反詐騙案 │劉毓聖三人以上共│即檢察官起訴書│
│ │玉│16日下午2時許，以門號0000000│ 詢證述（彰警刑000000000│ 件紀錄表、臺中市政府 │同犯詐欺取財罪，│附表編號1之犯 │
│ │霞│805行動電話撥打予林玉霞，佯 │ 2 號卷二第551頁） │ 警察局霧峰分局仁化派 │處有期徒刑壹年陸│罪事實 │
│ │ │裝係其朋友「廖祿川」，亟需用│(2)被告劉毓聖警詢中之自白 │ 出所受理詐騙帳戶通報 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │錢云云，林玉霞因誤認詐騙集團│ （彰警刑0000000000號卷 │ 警示簡便格式表、受理 │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │成員為其堂兄「廖祿川」而陷於│ 一第12頁反面） │ 刑事案件報案三聯單、 │收。 │ │
│ │ │錯誤後，於104年1月16日下午3 │(3)被告江國毅警詢中之自白 │ 受理各類案件紀錄表（ │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │許，在大里區農會金城分行匯款│ （彰警刑0000000000號卷 │ 彰警刑0000000000號卷 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │50000元至其指定之后里區農會 │ 一第149頁） │ 二第554至557頁） │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │、戶名林正隆、帳號0000000000│(4)被告劉毓聖於偵查中之自 │(2)臺中市大里區農會匯款 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │7375號帳戶內，旋遭江國毅提領│ 白（104偵5566號第129 頁│ 單（彰警刑0000000000 │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │一空。 │ 反面） │ 號卷二第558頁） │收。 │ │
│ │ │ │(5)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)后里區農會警示帳戶交 │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ 國毅審理中之自白（原審 │ 易明細表（彰警刑10400│同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ 104訴330號卷二第187頁）│ 57972號卷二第778頁） │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │(4)江國毅提款影像翻拍照 │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ 片（彰警刑0000000000 │所示之物均沒收。│ │
│ │ │ │ │ 號卷二第188頁） │ │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│4 │張│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人張景森之警 │(1)合作金庫商業銀行存摺 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │景│21日晚上8至9時許，撥打電話予│ 詢證述（彰警刑000000000│ 存款交易清單（彰警刑 │同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號3 │
│ │森│張景森，佯裝係其大哥「張景山│ 6號卷三第526頁） │ 0000000000號卷三第528│處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │」，亟需用錢云云，張景森因誤│(2)被告江國毅警詢中之自白 │ 頁） │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │認詐騙集團成員為其大哥「張景│ （彰警刑0000000000號卷 │(2)后里區農會警示帳戶交 │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │山」而陷於錯誤後，於104年1月│ 一第149頁） │ 易明細表（彰警刑10400│收。 │ │
│ │ │21日晚上，在臺北市士林區合作│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │ 57972號卷二第778頁） │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │金庫自動櫃員機匯款20000元至 │ 國毅審理中之自白（原審 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │其指定之后里區農會、戶名林正│ 104訴330號卷二第93頁） │ 片（彰警刑0000000000 │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │隆、帳號00000000000000號帳戶│ │ 號卷二第191頁） │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │內，旋遭江國毅提領一空。 │ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│5 │李│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人李忠富之警 │(1)臺灣土地銀行匯款單據 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │忠│22日下午2時許，撥打電話予李 │ 詢證述（彰警刑000000000│ （彰警刑0000000000號 │同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號4 │
│ │富│忠富，並以猜猜我是誰之手法，│ 6號卷三第529頁） │ 卷三第531頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │佯裝係其朋友「陳杉銘」，亟需│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)后里區農會警示帳戶交 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │用錢云云，李忠富因誤認詐騙集│ （彰警刑0000000000號卷 │ 易明細表（彰警刑10400│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │團成員為其朋友「陳杉銘」而陷│ 一第149頁） │ 57972號卷二第780頁） │收。 │ │
│ │ │於錯誤後，於104年1月22日14時│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │29分許，在臺灣土地銀行彰化分│ 國毅審理中之自白（原審 │ 片（彰警刑0000000000 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │行臨櫃匯款10,000元至其指定之│ 104訴330號卷二第93頁） │ 號卷二第192頁） │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │后里區農會、戶名林正隆、帳號│ │ │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │00000000000000號帳戶內，旋遭│ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │江國毅提領一空。 │ │ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│6 │李│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人李傳福警詢 │(1)彰化縣秀水鄉農會匯款 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │傳│23日下午1時許，撥打電話予李 │ 之證述（彰警刑000000000│ 單據（彰警刑000000000│同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號5 │
│ │福│傳福，並以猜猜我是誰之手法，│ 6號卷三第533頁） │ 6 號卷三第535頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │佯裝係其朋友「翁舜宗」，亟需│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)后里區農會警示帳戶交 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │用錢云云，李傳福因誤認詐騙集│ （彰警刑0000000000號卷 │ 易明細表（彰警刑10400│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │團成員為其朋友「翁舜宗」而陷│ 一第149頁） │ 57972號卷二第779頁） │收。 │ │
│ │ │於錯誤後，於104年1月23日14時│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │43分許，在彰化縣秀水鄉農會臨│ 國毅審理中之自白（原審 │ 片（彰警刑0000000000 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │櫃匯款40,000元至后里區農會、│ 104訴330號卷二第93頁） │ 號卷二第193頁） │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │戶名林正隆、帳號000000000000│ │ │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │75號帳戶內，旋遭江國毅提領一│ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │空。 │ │ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│7 │黃│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人黃拓朗警詢 │(1)彰化縣花壇鄉農會匯款 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │拓│26日下午1時許，撥打電話予黃 │ 之證述（彰警刑000000000│ 單據（彰警刑000000000│同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號6 │
│ │朗│拓朗，並以猜猜我是誰之手法，│ 6號卷三第536頁） │ 6號卷三第538頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │佯裝係其朋友「葉培火」，亟需│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)后里區農會警示帳戶交 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │用錢云云，黃拓朗因誤認詐騙集│ （彰警刑0000000000號卷 │ 易明細表（彰警刑10400│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │團成員為其朋友「葉培火」而陷│ 一第149頁） │ 57972號卷二第779頁） │收。 │ │
│ │ │於錯誤後，於104年1月23日下午│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)江國毅提款影像翻拍照 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │3時24分許，至彰化縣花壇鄉農 │ 國毅審理中之自白（原審 │ 片（彰警刑0000000000 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │會臨櫃匯款20,000元至后里區農│ 104訴330號卷二第93頁） │ 號卷二第195頁） │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │會、戶名林正隆、帳號00000000│ │ │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │027375號帳戶內，旋遭江國毅提│ │ │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │領一空。 │ │ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│8 │江│詐騙集團成員劉毓聖分別於104 │(1)證人即被害人江華光警詢 │(1)臺中市政府警察局第六 │劉毓聖三人以上共│即檢察官起訴書│
│ │華│年1月26日下午1時21分許、104 │ 之證述（彰警刑000000000│ 分局市政派出所受理各 │同犯詐欺取財罪，│附表編號2之犯 │
│ │光│年1月27日12時1分許，以門號09│ 2號卷二第561頁） │ 類案件紀錄表、受理詐 │處有期徒刑壹年捌│罪事實 │
│ │ │00000000、0000000000號行動電│(2)被告劉毓聖警詢中之自白 │ 騙帳戶通報警示簡便格 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │話撥打予江華光，佯裝係其朋友│ （彰警刑0000000000號卷 │ 式表（彰警刑000000000│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │「阿銜」，亟需用錢云云，江華│ 三第14頁） │ 2號卷二第564至565頁) │收。 │ │
│ │ │光因誤認詐騙集團成員為其朋友│(3)被告江國毅警詢中之自白 │(2)日盛網路銀行存款帳戶 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │「阿銜」而陷於錯誤後，先於10│ （彰警刑0000000000號卷 │ 明細（彰警刑000000000│同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │4年1月26日下午1時34分許，以 │ 一第149頁） │ 2號卷二第566頁） │處有期徒刑壹年陸│ │
│ │ │網路銀行匯款100,000元至其指 │(4)被告劉毓聖、何榮宗、江 │(3)程曉明之國泰世華銀行 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │定之國泰世華商業銀行大里分行│ 國毅審理中之自白（原審 │ 帳戶對帳單（彰警刑104│、丙所示之物均沒│ │
│ │ │、戶名程曉明、帳號0000000000│ 104訴330號卷二第187頁）│ 00 00000號卷二第782頁│收。 │ │
│ │ │91號帳戶（註：劉毓聖自陳宗泰│ │ ） │江國毅三人以上共│ │
│ │ │處收購）內，後又於同年1月27 │ │(4)被告江國毅提款影像翻 │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │日匯款100,000元至上開帳戶， │ │ 拍照片（彰警刑 │處有期徒刑壹年貳│ │
│ │ │均遭江國毅提領一空。 │ │ 0000000000號卷二第 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │ │ │ 194、196頁） │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│9 │蔡│詐騙集團成員劉毓聖於104年1月│(1)證人即被害人蔡元戎警詢 │(1)存摺存款歷史明細查詢 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │元│29日上午11時許，以門號098908│ 之證述（彰警刑000000000│ 單（彰警刑0000000000 │同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號7 │
│ │戎│3805號行動電話撥打予蔡元戎，│ 6 號卷三第539頁） │ 號卷三第541頁） │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │並以猜猜我是誰之手法，佯裝係│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)許家銘之新光商業銀行 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │其朋友「秋明」，亟需用錢云云│ （彰警刑0000000000號卷 │ 台南分行存款帳戶存提 │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │，蔡元戎因誤認詐騙集團成員為│ 一第150頁） │ 交易明細查詢表對帳單 │收。 │ │
│ │ │其朋友「秋明」而陷於錯誤後，│(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │ （彰警刑0000000000號 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │於104年1月29日12時33分許，在│ 國毅審理中之自白（原審 │ 卷二第786頁） │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │台中市○○區○○路000號匯款 │ 104訴330號卷二第93頁） │(3)被告江國毅提款影像翻 │處有期徒刑壹年肆│ │
│ │ │20,000元至其指定之新光商業銀│ │ 拍照片（彰警刑0000000│月。扣案如附表甲│ │
│ │ │行台南分行、戶名許家銘、帳號│ │ 972號卷一第197頁） │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │0000000000000號帳戶（註：劉 │ │ │收。 │ │
│ │ │毓聖自陳宗泰處收購）內，旋遭│ │ │江國毅三人以上共│ │
│ │ │江國毅提領一空。 │ │ │同犯詐欺取財罪，│ │
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年。│ │
│ │ │ │ │ │扣案如附表甲、丙│ │
│ │ │ │ │ │所示之物均沒收。│ │
├─┼─┼──────────────┼─────────────┼────────────┼────────┼───────┤
│10│張│詐騙集團成員劉毓聖於104年2月│(1)證人即被害人張惠娜警詢 │(1)中華郵政WebATM轉帳明 │劉毓聖三人以上共│即檢察官追加起│
│ │惠│2日上午11時許，以門號0000000│ 之證述（彰警刑000000000│ 細表 (彰警刑000000000│同犯詐欺取財罪，│訴書附表編號8 │
│ │娜│657號行動電話撥打予張惠娜， │ 6 號卷三第542頁） │ 號卷三第544頁) │處有期徒刑壹年陸│之犯罪事實 │
│ │ │佯裝係其「組長」，亟需用錢云│(2)被告江國毅警詢中之自白 │(2)許家銘之新光商業銀行 │月。扣案如附表甲│ │
│ │ │云，張惠娜因誤認詐騙集團成員│ （彰警刑0000000000號卷 │ 台南分行存款帳戶存提 │、丙所示之物均沒│ │
│ │ │為其「組長」而陷於錯誤後，於│ 一第150頁） │ 交易明細查詢表對帳單 │收。 │ │
│ │ │104年2月2日15時許，以網路銀 │(3)被告劉毓聖、何榮宗、江 │ （彰警刑0000000000號 │何榮宗三人以上共│ │
│ │ │行匯款30,000元至其指定之新光│ 國毅審理中之自白（原審 │ 卷二第786頁） │同犯詐欺取財罪，│ │