臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第543號
上 訴 人
即 被 告 黃旺財
選任辯護人 許宏達律師
上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院104年度
訴字第522號中華民國105年2月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9598、9606號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃旺財意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅強 盜之犯意，於 104年9月22日下午4時10分許，騎乘甫於同日 下午2時10分許竊得之上開車牌號碼000-000號普通重型機車 （竊盜部分上訴本院後，經撤回上訴），攜帶其所有足供兇 器使用之鐵撬1支及水果刀1把，以鴨舌帽（如附表二編號 4 所示，下同）、頭巾蒙面至卓美鸞位於彰化縣二林鎮○○巷 00號之 1之住處，未得卓美鸞之同意，即打開卓美鸞上開住 處大門逕自入內，對當時在屋內之卓美鸞及其鄰居康蘇以臺 語稱「錢來、錢來」、「錢來，不然就不客氣了」等語，同 時作勢揮舞手中之鐵撬及水果刀，致卓美鸞及康蘇均因害怕 而不能抗拒。經卓美鸞告知可拿取掛在房間喇叭鎖上之皮包 後，黃旺財即要求卓美鸞及康蘇前去拿取，並在後強押其 2 人至房間，待卓美鸞自皮包內取出現金新臺幣（下同） 600 元交給黃旺財後，黃旺財又要求卓美鸞及康蘇坐在房間床沿 ，同時開始於房間內翻找財物未果。嗣黃旺財見卓美鸞手上 戴有戒指 1枚，即要求卓美鸞交付該戒指，卓美鸞因不能抗 拒僅能依其指示將該戒指取下交付黃旺財。黃旺財得手後， 即跳窗騎乘上開機車離去現場。
二、黃旺財又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意 ，於104年9月 30日下午2時許，騎乘甫於同日上午10時許竊 得之上開車牌號碼 000-000號普通重型機車（竊盜部分上訴 本院後，經撤回上訴），攜帶其所有足供兇器使用之水果刀 1把，以頭巾蒙面，至位於彰化縣大城鄉○○段 000○000地 號土地上之雞舍，見范氏海燕獨自在該處工作，即持上開水 果刀靠近並以手拉住范氏海燕，致范氏海燕不能抗拒，僅能 不斷以其為越南人、其身上沒有錢、其欲咬舌自盡等語哀求 黃旺財，黃旺財見狀始放開范氏海燕。黃旺財欲離去現場時 ，見一機車停放在雞舍外，經詢問該機車是否為范氏海燕所 有，范氏海燕答稱是後，黃旺財即趁范氏海燕仍處於不能抗
拒之狀態，逕自打開該機車座墊置物箱，拿取現金約 100元 ，得手後即離去現場。
三、黃旺財另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意 ，於104年10月 12日下午2時許，騎乘於同年月5日上午10時 許竊得上開車牌號碼000-0000號普通重型機車（竊盜部分上 訴本院後，經撤回上訴），攜帶其所有足供兇器使用之大鐮 刀 1把，以頭巾蒙面，至謝石義所經營位於彰化縣芳苑鄉○ ○村○○段 000地號土地上之雞舍，見汪慧華獨自在該處工 作，即持上開大鐮刀靠近並自後方抓住汪慧華，出言要求汪 慧華不要反抗，致汪慧華不能抗拒後，再將汪慧華拉至一旁 問其有無錢財，經汪慧華答稱沒有，黃旺財乃要求汪慧華將 口袋翻出，並查看汪慧華胸口，確認汪慧華身上確無錢財、 首飾，而未得手。嗣汪慧華為求脫身，乃藉詞可打電話請其 雇主謝石義拿錢過來，黃旺財聞言即要求汪慧華打電話，汪 慧華乃以其行動電話撥打電話予謝石義，假托向謝石義預支 1 週薪水之名義，請求謝石義帶錢過來。通話結束後，黃旺 財即將汪慧華之行動電話取走，要求汪慧華坐在雞舍地上等 候。而謝石義接獲汪慧華上開電話後，即邀其配偶李碧鳳一 同駕駛車輛到達現場，欲找尋汪慧華時，黃旺財即承前攜帶 兇器強盜之犯意，持上開大鐮刀自角落走向謝石義，謝石義 見狀隨即牽起李碧鳳往後跑，嗣李碧鳳因重心不穩跌倒在地 ，黃旺財即走近其 2人，並要求謝石義將錢交出。此時，因 黃旺財手持上開大鐮刀，且距離謝石義及李碧鳳等2人僅約1 、2公尺，致其2人均處於不能抗拒之狀態，謝石義因而僅能 順應黃旺財指示，自口袋中取出現金4,500或5,000元交付予 黃旺財，經黃旺財再度要求，謝石義又將口袋中剩餘全部鈔 票交付予黃旺財。黃旺財得手約 9,500元後，即將行動電話 還給汪慧華，騎乘上開機車離去現場。
四、黃旺財於104年10月 17日傍晚5時許，騎乘其於同日下午2時 許甫竊得之上開車牌號碼 000-000號普通重型機車（竊盜部 分上訴本院後，經撤回上訴），行經彰化縣二林鎮竹鹿路時 ，為彰化縣警察局芳苑分局永安派出所所長楊清水發現其騎 乘甫通報失竊之贓車，因而尾隨約數百公尺後，將黃旺財攔 下，拔起其機車鑰匙、表明警察身分後詢問黃旺財所騎乘之 機車自何而來。黃旺財聞言隨即狂奔逃逸，惟仍為楊清水所 追及，黃旺財乃基於傷害及妨害公務執行之犯意，與楊清水 扭打在地，致楊清水因而受有右腳大拇指挫傷、雙手及右膝 多處擦傷等傷害，並持水果刀 1把，接續朝楊清水之背部刺 擊數次，惟未成傷。嗣黃旺財遭楊清水壓制在地後，仍承前 傷害及妨害公務執行之犯意，持上開水果刀割向楊清水之腳
踝，致楊清水因而受有右下肢撕裂傷之傷害。後經楊清水請 求當時路過之林煜凱協助將黃旺財手中之水果刀取下並通報 警網前來，始順利逮捕黃旺財，並扣得上開鐵撬 1支、水果 刀1把、鴨舌帽1頂、頭巾1條、大鐮刀1把等物。五、案經楊清水訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告 之辯護人於原審主張證人卓美鸞、康蘇、范氏海燕、汪慧華 、謝石義、李碧鳳、楊清水等人於警詢時之陳述無證據能力 ，查上開證人於警詢時之陳述，均屬刑事訴訟法第159條第1 項所稱被告以外之人於審判外之陳述，揆諸上開規定，自均 認無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第 159條之5第1項亦有明文。又刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第 3次刑事庭會議決議參照）。查除上開一部分外，本判決 下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，檢察官、被告及辯護 人於原審、本院準備程序及審理時均未爭執該等證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均
有證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告黃旺財（下稱被告）矢口否認有何上開加 重強盜、妨害公務及傷害等犯行，辯稱：㈠伊進入卓美鸞住 處，係敲門詢問後，卓美鸞開門讓伊進入，伊並未挾持卓美 鸞、康蘇，因伊說已經一、二天沒有吃飯，卓美鸞同情伊才 稱錢放在房間要伊去拿，進去房間拿錢時，伊沒有拿鐵撬及 水果刀壓制卓美鸞、康蘇，也沒有在房間內翻箱倒櫃，是卓 美鸞自行交付 600元及戒指予伊；㈡伊一進去雞舍，並未持 水果刀將范氏海燕拉住，當時范氏海燕講什麼話，伊聽不懂 ，伊跟她說不用害怕就走出來，後來伊看到門口停了一台機 車，問范氏海燕說機車是否是她的，她說是，伊又問她裡面 有什麼東西，范氏海燕說裡面有一些零錢，伊可以拿走，伊 才去開機車拿走 100元：㈢伊一進去雞舍，汪慧華害怕，伊 跟她說不用害怕，伊僅是要錢不會傷害她，汪慧華說她沒有 錢，伊要走出來的時候，汪慧華講說她可以打電話叫她老闆 拿錢過來。在她老闆拿錢過來那段時間，伊沒有限制汪慧華 的自由，也沒有使用兇器或是壓制江慧華。謝石義來的時候 看到伊在雞舍，他就拉著他老婆李碧鳳往後走，後來李碧鳳 踩到雞糞就跌倒，伊說伊僅是要錢不會傷害他們，謝石義就 拿錢給伊：㈣楊清水發現伊騎乘贓車，馬上將伊機車踢倒， 壓制伊在地上，這段時間他沒表明是警察身分，楊清水一直 壓制伊脖子，讓伊快要無法呼吸，伊才會從口袋內拿出水果 刀要求楊清水放手，未料楊清水仍不放手，因此發生扭打。 後來楊清水表明警察身分，伊就沒有繼續反抗，路人就過來 幫忙拿走伊的刀子。楊清水有用腳壓制伊手，他應該是那時 候被割傷的云云。辯護意旨另以：被告與卓美鸞、康蘇、范 氏海燕、汪慧華、謝石義及李碧鳳等人接觸時，被告手上雖 持有兇器，惟手臂係下垂將兇器置於大腿處，並未持以揮舞 或據以表示將以兇器對被害人不利以逼迫其就範，未達至使 被害人不能抗拒之程度；另被告並沒有去翻卓美鸞家中衣櫃 來搜尋財物，卓美鸞可能是當時情緒緊張而有誤記；又依范 氏海燕及汪慧華所處建築物周圍照片，是否無逃亡可能或達 不能抗拒程度，亦有疑問；另楊清水於逮捕被告時，並未依 警察職權行使法規定著制服或出示證件，被告不知楊清水為 警察之身分，並無妨害公務執行之犯意等語，為被告辯護。
經查：
（一）按刑法上強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件，實務 上咸認應以行為人所為強制手段之強弱程度，綜合行為時 之具體事實，按一般人之客觀常態情狀決之，亦即應視於 相類似情狀下施用該強制手段，是否足以壓制一般人之意 思自由，使其難以抗拒而定。因此，強盜罪之強暴、脅迫 ，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思至 使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以 壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意 思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準 。於判斷上，則應參酌犯行之時間、場所、強制手段之行 為態樣及被害人之人數、年齡等因素綜合判斷之。（二）犯罪事實一部分：
1.查被告有於如犯罪事實一所示之時間，攜帶上開鐵撬 1支 及水果刀 1把，騎乘上開其所竊得之機車，頭戴鴨舌帽及 頭巾蒙面，至證人卓美鸞之住處，而證人卓美鸞有交付現 金600元及戒指1枚等事實，業據被告於警詢時、偵查中及 原審審理時均坦承不諱（見偵卷二第9頁至第16頁、第158 頁至第161頁、第181頁至第184頁、聲羈卷第5頁至第 8頁 、原審卷第11頁、第38頁反面、第105頁、第166頁），核 與證人卓美鸞於偵查中及原審審理時之證述（見偵卷二第 18 1頁至第184頁、原審卷第113頁至第 117頁）、證人即 目擊被告自證人卓美鸞住處逃逸之黃文雄於警詢時之證述 （見他卷第14頁至第16頁）均大致相符，復有彰化縣警察 局芳苑分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第17頁）、指 認照片（見他卷第18頁、偵卷二第66頁）、指認情形照片 4張（見他卷第19頁至第20頁）、照片 15張（見偵卷二第 69頁至第71頁、第75頁至第 79頁）在卷可佐，及鐵撬1支 、水果刀1把、鴨舌帽1頂、頭巾 1條扣案可憑，足認被告 上開任意性自白與事實相符，應可採信，是此部分之事實 自堪認定。
2.次查，證人卓美鸞就被告進入其住處之前後經過，於原審 審理時具結證稱：當時康蘇來我家坐，因康蘇不良於行， 所以伊牽康蘇進來到沙發上坐著，當時只有把門帶上，沒 有上鎖，被告就自己開門進來，進來的時候一直說「錢來 ，錢來」，伊與康蘇說沒錢，被告就說「錢來，不然就不 客氣了」，當時被告一手拿刀，一手拿棍子，手還一直舉 起來耍弄（證人雙手手腕比出揮舞動作），就是扣案的水 果刀及鐵撬，伊與康蘇嚇到手腳一直發抖，被告一直說「 錢來，錢來」，伊與康蘇就說沒錢，被告稱已經好幾頓、
好幾天沒吃了，說幾百塊也好，伊就叫被告去拿掛在房間 喇叭鎖上之皮包，被告就押著伊與康蘇說「去拿」，後來 伊就把皮包打開，把現金6、700元拿給被告，伊把錢拿給 被告之後，被告押著伊與康蘇坐在房間內床邊後，被告就 翻箱倒櫃地一直找，但是伊家裡沒東西，所以被告沒找到 東西，後來被告看到伊手上的戒指，就說戒指也要拔下來 ，伊就把戒指硬拔下來給被告；康蘇也是上了年紀的人， 有在洗腎，所以腳不太能走，康蘇她兒子把康蘇載到我家 門口，我去把康蘇扶進來到裡面的沙發上坐，那時候門只 有帶上，但是沒上鎖，所以被告才能進來；當時家裡只有 伊與康蘇 2人，康蘇也是女士；被告叫伊拔戒指的時候， 手上的刀子跟鐵撬還拿著，伊把戒指拔給被告時，被告才 用一手拿刀子跟鐵撬，另一手過來跟伊拿戒指裝進袋子； 伊與康蘇當時沒辦法抵抗或逃跑，因為被告倚在門上，且 康蘇連走都要人家扶，伊眼睛也有黃斑部病變，伊與康蘇 都不敢抵抗被告，想說被告講怎樣就怎樣，就連被告要戒 指也給被告等語明確，就其交付金錢及戒指予被告之原因 及詳細經過，復進一步證稱：「（問：妳看到被告拿刀子 跟棍子時，妳還敢反抗嗎？）不敢，我一直發抖，跟他說 他要的話就給他。」、「（問：妳將戒指給被告是為了妳 的生命安全才交給他嗎？）是，我想說他要的話就都給他 。（問：妳將金錢跟戒指給被告是為了顧及生命嗎？）是 ，不然我一個老人家而已，我想說他要的話就都給他。」 、「（問：妳拿幾百元給被告是因為他說他好幾頓沒吃， 還是因為他在耍弄的關係？）那時候他已經在外面耍弄（ 鐵撬及水果刀）一陣子後才說他好幾頓沒吃，午餐還沒吃 之類的，說幾百元也好，我想說幾百元的話，我皮包裡面 有6、700元，我就叫他去包包裡面拿皮包。（問：所以妳 不是因為同情，而是因為害怕嗎？）我就是看他在那邊耍 弄（鐵撬及水果刀），不給他的話他也不出去，說幾百元 也好，我想說我皮包裡面有6、700元，進去拿給他的時候 ，他看到我手上的這只戒指，他也說他要，他要的話我就 拔給他，我們兩個就坐在床邊看他翻找，根本不是他說的 幾百塊也好拿著要出去吃飯，他拿了之後還在裡面翻找。 」、「（問：妳拿錢的皮包是妳自己拿出來的，或是被告 找出來的嗎？）我拿出來的。（問：妳為什麼要拿出來？ ）因為他說他好幾頓沒吃了，不給他錢的話，他也不會離 開。（問：妳是想說錢給被告後，看他會不會離開嗎？） 是。（問：當時妳拿皮包出來的時候會害怕嗎？）當然會 ，但是會怕也沒辦法。（問：妳是害怕才拿錢給被告，看
他會不會離開嗎？）他起先進來戴著帽子，只看到兩隻眼 睛，還說『錢拿來，不然不客氣』，這樣我就害怕了，怎 麼可能不怕，我們兩個嚇到直發抖，連現在我在講的時候 ，我的腳還一直發抖，我都70多歲了，被這次都快被嚇死 了。」等語（見原審卷第113頁至第117頁）。 3.由證人卓美鸞上開證述可知，被告當時確有作勢揮舞手中 鐵撬及水果刀之舉動，以此方式恫嚇證人卓美鸞及康蘇。 又本院審酌當時證人卓美鸞之住處內僅有其與證人即被害 人（下同）康蘇2 人，以其與證人康蘇分別為72歲、68歲 之齡（見卷附證人年籍資料），復分別有眼疾及行動不便 ，且手無寸鐵，面對年輕力盛又持續揮舞手中武器之被告 ，當認一般人處於證人卓美鸞、康蘇當時所處之情境下， 其意思自由均已為被告所壓制，達難以抗拒之程度無疑。 被告及辯護意旨辯稱被告並未揮舞手中兇器及證人卓美鸞 係自願交付財物等語，均與事實不符，自難採信。 4.又被告另辯稱當時係其詢問後，證人卓美鸞開門讓其進入 住處，進去房間拿錢時，其沒有拿鐵撬及水果刀壓制卓美 鸞、康蘇，也沒有在房間內翻箱倒櫃等語。經查，被告上 開辯詞，與證人卓美鸞於原審審理時明確證稱當時係因其 未將大門上鎖，始予被告可乘之機，自行推門進入，其並 未主動為被告開門或允許被告進入其住處，且其因被告在 外面耍弄鐵撬及水果刀一陣子後，即押著其與康蘇進房間 拿錢，嗣後被告押著伊與康蘇坐在房間內床邊後，就翻箱 倒櫃地一直找等語全然不符（見原審卷第 113頁反面）， 亦與證人康蘇於警詢時證稱（按無證據能力之證據，雖不 得作為認定被告犯罪事實之基礎，惟非不得作為反證被告 、證人陳述或其他證據之彈劾證據）：「該名男子由大廳 進入，看見我們在聊天，問我們身上有沒有錢，我鄰居卓 美鸞回答說沒有，他就叫我們兩個坐在椅子上不要亂跑， 該名男子就走到電視櫃看有沒有財物，隨手翻了一下，然 後叫我們把皮包內的錢拿出來」等語不符（見他卷第 9頁 反面），是被告前開辯解是否可信，已非無疑。又被告當 時係蒙面且兩手分持鐵撬及水果刀等情，業據證人卓美鸞 證述如前，則倘如被告所言其確實有敲門詢問證人卓美鸞 ，證人卓美鸞見被告蒙面裝束且手持武器，當可推知其來 意不善，又豈會輕易開門讓其入內？在在顯示被告所辯與 常情不符，自難採信。另證人卓美鸞報案後告知警方犯嫌 進入房間內有動手打開衣櫥，並有翻動衣櫥內物品（警方 檢視當時蒐證錄影畫面，證人卓美鸞確認犯嫌有動手翻動 衣櫥）等情，有彰化縣警察局芳苑分局105年5月11日芳警
分偵字第0000000000號函檢送警員職務報告、彰化縣芳苑 分局二林分駐所 110報案紀錄單及錄影翻拍照片在卷可稽 （見本院卷第101至104頁），可認被告當時確有翻找財物 之行為無誤。
（三）犯罪事實二部分：
1.查被告於警詢時、偵查中及原審審理時，對於其有騎乘上 開機車，於如犯罪事實二所示之時間、地點，以頭巾蒙面 ，攜帶水果刀 1把，前往證人即被害人（下同）范氏海燕 工作之雞舍，自證人范氏海燕之機車內拿取證人范氏海燕 所有之現金約100元等事實均坦承不諱（見偵卷二第 11頁 至第16頁、第158頁至第161頁、第181頁至第184頁、聲羈 卷第6頁、原審卷第11頁反面、第38頁反面至第 39頁、第 105頁反面、第166頁反面），核與證人范氏海燕於偵查中 及原審審理時之證述均相符（見偵卷二第181頁至第184頁 、原審卷第117頁反面至第120頁），復有監視器翻拍照片 6張（見偵卷二第95頁至第97頁）、現場照片6張（見偵卷 二第98頁至第100頁）、現場遺留鞋印之採證照片1張（見 偵卷二第101頁）、扣案被告所穿著運動鞋之鞋印3張（見 偵卷二第101頁至第102頁）在卷可查及水果刀1把、頭巾1 條、運動鞋 1雙扣案可憑。而上開現場遺留之鞋印與扣案 被告所穿著運動鞋之鞋印，經送內政部警政署刑事警察局 以重疊比對法及特徵比對法鑑定結果，認現場鞋印照片內 鞋印與扣案被告所穿著運動鞋之左腳鞋子拓印紋痕類同等 情，亦有該局 104年11月13日刑鑑字第0000000000號鑑定 書在卷可考（見原審卷第22頁至第23頁）。凡此，均足認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是此部分之 事實自堪認定。
2.次查證人范氏海燕於原審審理時具結證稱：當時伊獨自在 雞舍洗雞蛋，被告自伊後面過來，伊看被告蒙面很奇怪， 伊很怕，所以伊就站起來跑去外面的門那邊，被告就一手 拉伊的手，另一手拿刀，被告有將刀子舉起來，那邊有個 門，伊站在外面，被告站裡面，伊很害怕，就用腳把門抵 住不讓被告出來（證人腳呈抵住樣），跟被告說「拜託你 放手，我是越南人，我沒有錢」、「拜託你放手，如果你 不放手，我要自殺」、「你要是不放手，我就要咬舌自盡 」，講了很多次，過了很久之後被告才放手，那時候伊與 被告距離約相當於法檯與證人發言，後來被告又跑到門邊 看到伊之機車，問伊機車是不是伊的，伊說是，當時鑰匙 在摩托車上，被告就自己打開，看到行李箱中有皮包，內 有現金 100多元，就自己拿了，被告拿好之後叫伊跟老闆
說渠晚上會再回來，但是伊沒有講，伊很害怕，對被告說 「我來上班1天500元，我沒有錢，拜託你出去，你不要在 這裡，拜託你」，被告拿了錢之後就走了；當時伊不敢抵 抗被告，被告一手拉著伊，伊就跪下來拜託他（證人跪下 並將右手舉高表示遭被告拉住），還念阿彌陀佛，因為伊 吃素等語（見原審卷第117頁反面至第120頁）。由證人范 氏海燕上開證詞可知，其當時獨自在雞舍工作，求救不易 ，又手無寸鐵，且遭被告拉住，行動受限，與被告距離近 在咫尺，若有不從，隨時可能遭被告持高舉之水果刀對其 不利，衡情一般人處於證人范氏海燕當時所處情境，均僅 能配合被告之要求以避免受到傷害，被告之行為已使證人 范氏海燕之意思自由受壓制而喪失行動自主能力，達不能 抗拒之程度，應可認定。
3.又被告雖辯以其並未持水果刀將范氏海燕拉住，其跟范氏 海燕說不用害怕就走出來，范氏海燕說機車裡面有一些零 錢可以拿走，其才去開機車拿走 100元等語，辯護意旨另 稱：依范氏海燕所處建築物周圍照片，是否無逃亡可能或 達不能抗拒程度，顯有疑問等語，經查，證人范氏海燕所 有現金約 100元為被告所自行拿取乙節，固據其於原審審 理時證述如前。因此，本案於此部分所應探究者，應係： 證人范氏海燕任由被告自行拿取置於機車行李箱內之現金 ，是否係出於其不能抗拒被告所致，抑或係出於其他原因 ？經查，被告蒙面進人雞舍，一手拉范氏海燕的手，另一 手拿刀舉起來，自已使證人范氏海燕之意思自由受壓制而 喪失行動自主能力，業如前述。另就被告拿取機車行李箱 內現金之情形，證人范氏海燕於原審審理時證稱：「（問 ：後面被告看到那臺機車時問妳說那臺機車是不是妳的， 他是說了什麼妳會願意讓他開行李箱？）沒有，他自己去 用的，我不敢說什麼」、「（問：被告去妳的機車拿錢的 時候，妳離被告多遠？）沒有很遠，大約從我這裡到法官 那裡。（審判長諭知當場測量證人所指出的距離約為 230 公分。）（問：被告拿妳錢的時候離妳沒有很遠，那妳怎 麼沒有過去阻止被告拿妳的錢？）我不敢，我很怕。」、 「（問：妳有沒有叫被告自己去妳的機車拿錢？）沒有， 是他問我這個是不是我的機車，我說是，他就自己打開我 的機車，打開機車後我裡面有一件衣服，他就把衣服拿起 來抖一抖，他看沒有錢後，他又看到裡面有一個皮包，他 就自己拿了，我並沒有叫他拿。」等語甚明（見原審卷第 117頁反面至第120頁）。故被告於拿取機車行李箱中現金 時，方將證人范氏海燕放開，距離證人范氏海燕僅 2公尺
餘，且手中仍持有兇器，隨時可能再對其不利，可見證人 范氏海燕當時之意思自由仍受被告壓制，僅能任由被告翻 看、拿取機車行李箱中之現金，而無法抗拒。是被告此部 分辯解，亦非可採。至辯護意旨稱：依范氏海燕所處位置 ，是否無逃亡可能或達不能抗拒程度，顯有疑問等語，經 查，證人范氏海燕當時所處之彰化縣大城鄉○○段 000地 號土地上雞舍，附近為空地、道路及農田等情，有現場照 片附卷可憑（見原審卷第105至106頁），依證人范氏海燕 當時獨自一人在雞舍工作，求救不易，又手無寸鐵，且遭 被告持刀拉住，而被告欲拿取機車行李箱中現金時，方將 證人范氏海燕放開，當時距離證人范氏海燕僅 2公尺餘， 且手中仍持有兇器，隨時可能再對其不利，衡情一般人處 於證人范氏海燕當時所處情境，僅能配合被告之要求以避 免受到傷害，堪認被告之行為已使證人范氏海燕之意思自 由受壓制而達不能抗拒之程度，縱案發地點環境開闊，亦 無解於被告已使證人范氏海燕達不能抗拒之情形。（四）犯罪事實三部分：
1.查被告於警詢時、偵查中及原審審理時，對於其有騎乘上 開所竊之機車，於如犯罪事實三所示之時間、地點，攜帶 大鐮刀 1把，以頭巾蒙面，前往證人即被害人（下同）汪 慧華工作之雞舍，嗣證人汪慧華撥打電話予證人即其雇主 謝石義，證人即被害人（下同）謝石義、李碧鳳駕駛小貨 車至現場後，證人謝石義應被告之要求，交付現金約9,50 0元予被告等事實均坦承不諱（見偵卷二第11頁至第 16頁 、第158頁至第161頁、第181頁至第184頁、聲羈卷第 6頁 反面至第7頁、原審卷第 11頁反面至第12頁、第39頁、第 105頁反面、第166頁反面至第 167頁），核與證人汪慧華 、謝石義及李碧鳳於偵查中及原審審理時之證述均相符（ 見偵卷二第181頁至第184頁、原審卷第149頁至第161頁） ，復有監視器翻拍照片4張（見偵卷二第 116頁至第117頁 ）及現場照片 6張（見偵卷二第127頁至第129頁）在卷可 按及大鐮刀1把、頭巾1條扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符。是此部分之事實自堪認定。
2.次查，證人汪慧華於原審審理時具結證稱：伊於104年 10 月12日下午 2時許，在伊工作之雞舍遇到被告，當時被告 蒙面，只有兩隻眼睛露出來，感覺很恐怖，被告先自伊背 後抓住伊右手，另一隻手拿著長形、彎曲之刀子揮動，即 扣案之大鐮刀，叫伊不要反抗，把伊拉到旁邊去問伊有沒 有錢，伊說沒有錢，被告叫伊掏口袋讓渠看，伊就掏口袋 給被告看，被告看到伊沒錢之後就掀伊脖子，應該是要看
伊有沒有金飾之類的，掀開後看到沒有，伊就騙被告說伊 是外籍的，伊身上沒有錢，後來被告就叫伊進去倉庫，伊 說不要進去，被告叫伊不要反抗、配合他，伊就進去了， 之後被告就叫伊坐在地板上，伊說不要坐、趕快讓伊回去 、伊身上沒有錢、伊是被家人叫出來工作的、晚一點回去 的話伊家人會罵我，後來被告就問伊說要是打電話給老闆 的話，老闆會來嗎，伊說會，被告就叫伊等一下打，伊說 那伊要馬上打，過了幾秒鐘之後被告就讓伊打，伊就叫老 闆謝石義拿錢來，謝石義就問說要多少錢，伊就問被告說 要多少錢，看到被告比出食指直放在嘴唇前之手勢，不知 道被告比這樣是什麼意思，後來伊就向謝石義說要 1個禮 拜的薪水，掛電話之前伊叫謝石義趕快來，講了 3次，電 話掛掉之後伊還試圖想按手機，被告就把手機拿過去，後 來被告就先到外面等謝石義；謝石義來之後的情形如何， 因為伊當時在倉庫裡面，除了有聽到被告對謝石義說「你 跑不掉，把錢拿出來」以外，其他都聽不清楚；後來被告 與謝石義在外面對峙，伊按鐵門趕快跑出去，說伊的手機 在被告那裡，被告就將手機還給伊；整個過程中，伊不敢 反抗被告，因為被告蒙面，手中的鐮刀很長，又拉住伊的 手，伊如果反抗，被告可能拿刀子對伊怎麼樣；伊之所以 會提議打電話給謝石義，是因為伊很害怕，不想跟被告單 獨在那裡，當時倉庫裡面只有伊與被告，旁邊都沒有人， 伊有暗示謝石義趕快來，希望謝石義可以來救伊；在伊遇 到被告直到謝石義到達現場之過程中，伊都沒辦法抵抗被 告，因為被告手中的鐮刀很長等語（見原審卷第 149頁至 第154頁）。
3.復查，證人謝石義於原審審理時具結證稱：汪慧華係伊員 工，因為汪慧華打電話給伊說要預支 1個禮拜的薪水，所 以伊於104年10月12日下午2時許有到伊雞舍，由於汪慧華 平時不會預支薪水，也不缺錢，伊覺得有點突然，因此邀 伊配偶李碧鳳一起開車過去了解一下，到達雞舍後伊就要 先找汪慧華，看渠是什麼問題要借錢，伊下車就叫汪慧華 的名字，因為倉庫的鐵門都是關著，伊要從後面進去的時 候就看到被告從角落走出來，伊問渠是誰、要幹什麼；伊 剛開始看到被告時，以為是一般的陌生人，但是在被告走 近的時候伊才看到被告蒙面，有拿刀子，就是扣案那把長 鐮刀；伊看到被告拿刀子，就牽著李碧鳳趕快往後跑，但 是在跑的時候李碧鳳跌了一下，被告就追過來，距離伊大 約1、2公尺以內，說「你不要跑，你跑不掉」、「我只要 錢」，當時被告沒有叫伊把李碧鳳扶起來，也沒有說類似
「我不會傷害你們」的話，後來伊與李碧鳳也沒有跑，向 被告表達不要傷害伊之意，被告的意思就是要錢；因為電 話中汪慧華說要差不多1個禮拜的薪水，本來伊口袋有4、 5,000元，伊又去提款機領了 5,000元，將近1萬元左右， 好像是分成兩邊放，伊第1次拿了 4,500元或5,000元給被 告，被告不相信，就叫伊再拿出來，第 2次伊就把所有的 紙鈔給被告，被告有問伊還有沒有，伊最後就拿所有的零 錢問被告要不要，但被告最後零錢就沒有拿了；被告跟伊 對話過程中，大概就是說「你跑不掉了」，陌生人拿著刀 子，又說「你跑不掉了」，伊當然會害怕，不敢反抗，因 為那把刀子很長；伊之所以會給被告錢，是因為被告手上 拿著武器等語（見原審卷第154頁反面至第159頁）。 4.又查，證人李碧鳳於原審審理時具結證稱：當時伊在另一 車門，還沒看到被告，伊配偶謝石義就拉著伊往後退，怕 伊繼續往前走，因為地上都是雞糞，伊被卡到於是跌倒， 被告過來對伊與謝石義說「你們跑不掉了，錢給我就好了 」，當時伊與被告距離約 1.6公尺，被告叫謝石義把錢給 渠，沒有說不會傷害伊與謝石義；伊看到被告拿扣案的大 鐮刀會害怕等語（見原審卷第159頁反面至第161頁）。 5.被告及辯護意旨稱：被告手上雖持有兇器，惟未持以揮舞 ，未達至使被害人不能抗拒之程度；另又依汪慧華等人所 處建築物周圍照片，是否無逃亡可能或達不能抗拒程度， 亦有疑問等語。然由上開證人汪慧華、謝石義、李碧鳳等 人之證述可知，本案案發時，原僅有證人汪慧華獨自在雞 舍內工作，求救不易，且被告當時已抓住證人汪慧華，使 其行動能力受限，又手持足對人之生命、身體、安全構成 威脅之大鐮刀（詳後述）揮動，若稍有不從，即可能遭被 告持該大鐮刀傷害。又證人謝石義及李碧鳳至現場後，雖 其於人數上優於被告，惟其等均手無寸鐵，且當時證人李 碧鳳已因逃避不及跌倒在地，被告手持大鐮刀距離證人謝 石義、李碧鳳近在咫尺，對其等之生命、身體、安全造成 極大威脅，堪認一般人處於證人汪慧華、謝石義及李碧鳳 當時所處情況，亦僅能順從被告，以免不測。從而，被告 當時所為，已足以壓制上開證人之意思自由，達使其等均 不能抗拒之程度甚明。縱證人汪慧華、謝石義、李碧鳳等 人當時所處位於彰化縣芳苑鄉○○村○○段 000地號土地 上之雞舍附近為空地、道路及農田，環境開闊等情，有現 場照片附卷可憑（見原審卷第107至108頁），惟亦無解於 被告所為已使證人汪慧華、謝石義、李碧鳳等人達不能抗 拒之情形。
（五）犯罪事實四部分：
1.查被告有於如犯罪事實四所示之時間、地點，攜帶扣案之 水果刀，騎乘其所竊得車牌號碼 000-000號普通重型機車 ，為證人即彰化縣警察局芳苑分局永安派出所所長（下同 ）楊清水尾隨、盤查，雙方發生扭打後，證人楊清水受有 右腳大拇指挫傷、雙手及右膝多處擦傷、右下肢撕裂傷等 傷害，嗣經證人即當時路過之林煜凱協助通報警網前來後 ，始為警逮捕等事實，業據被告於警詢時、偵查中、原審 審理時均坦承不諱（見偵卷二第 8頁、第11頁至第17頁、 第158頁至第161頁、第191頁至第192頁、聲羈卷第 7頁反 面、原審卷第12頁、第39頁、第 167頁），核與證人楊清 水於偵查中及原審審理時之證述（見偵卷二第 191頁至第 192頁、原審卷第106頁反面至第112頁、第148頁反面）、 證人林煜凱於原審審理時之證述（見原審卷第 144頁至第 148 頁）均大致相符，復有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷二第21頁至第24頁、第 26頁至第29頁）、扣案物照片35張（見偵卷二第31頁至第 37頁、第146頁）、現場照片7張（見偵卷二第38頁至第40 頁、第146頁）、被告受傷照片6張（見偵卷二第41頁至第 43頁）、證人楊清水外套破損照片7張（見偵卷二第147頁