偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,105年度,430號
TCHM,105,上訴,430,20160608,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第427號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上訴字第428號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上訴字第429號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上訴字第430號
上　訴　人
即　被　告　黃政偉
選任辯護人　黃勃叡律師　
上　訴　人
即　被　告　李盈樟
選任辯護人　陳忠鎣律師
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度訴字第1873號、104年度訴字第773號、第804號、第879號
中華民國105年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法
院檢察署103年度偵緝字第850號、103年度偵字第26457號；追加
起訴案號：104年度偵字第19465號、第19466號、第20390號、第
22431號、第22432號、第22433號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於黃政偉部分撤銷。
黃政偉犯附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。
其餘上訴駁回（李盈樟部分）。
犯罪事實
一、黃政偉並無出借款項之財力及意願，竟基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、行使偽造私文書、意圖供行使之用偽造、 變造有價證券、偽造署押、行使偽造國民身分證等犯意，冒 用「陶城興」、王寶億之名義，藉詞騙取被害人之支票、金 錢，再於取得被害人交付之支票後，委請不知情之某真實姓 名年籍均不詳之成年刻印業者偽刻發票人或負責人及「陶城 興」之印章，用以變造支票、偽造本票、偽造私文書完成， 再委由人頭車手出面，或使用人頭帳戶，向銀行兌領得款， 分別為下列各該犯行（依時間順序排列）：
㈠耀辰水電工程有限公司（負責人林敏正）部分 黃政偉探知址設新北市○○區○○街00巷0號1樓耀辰水電工 程有限公司（下稱耀辰公司）營運狀況不佳，有資金週轉需 求。竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之 用變造有價證券及行使偽造私文書之犯意，分別於： ⒈民國101年2月13日，以陳明聰（所犯幫助詐欺取財罪，業經 臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第614號判決判處有期徒



刑2月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1000元折算1日確定 ）所申辦之0000000000號行動電話門號聯絡耀辰公司負責人 李敏正，佯稱其為正大財務管理中心之職員「陶城興」，該 公司從事短期融資業務，僅需簽發支票作為擔保，即可辦理 低利貸款，俟將來還款後，即交還支票云云，致李敏正陷於 錯誤而同意簽發支票交付予黃政偉，以期獲得低利貸款。雙 方談妥借款條件後，李敏正即依黃政偉要求簽發附表編號一 、①至④所示發票人及受款人均為其擔任負責人之耀辰公司 支票4張，並於101年2月14日19時許，在新北市○○區○○ 路000號麥當勞速食店交付予自稱「陶城興」之黃政偉，以 申辦貸款200萬元。
⒉黃政偉取得前揭支票後，未徵得李敏正之同意或授權，竟於 不詳時、地，委請某真實姓名年籍均不詳之成年刻印業者偽 刻「耀辰水電工程有限公司」及「李敏正」之方形印章各1 枚，並在不詳時間，在其位於嘉義市○區○○街00巷00弄00 號住處，將附表編號一、①③④所示3張支票之「禁止背書 轉讓」劃一橫線塗銷，以及將票載發票日之月份4月均塗改 為「2月」，分別於塗銷及塗改處均蓋用偽造之「李敏正」 方形印章形成偽造之「李敏正」印文各1枚，以此方法變造 附表編號一、①③④所示之3張支票（附表編號一、②所示 支票，尚無證據證明亦遭變造）；另於上開3紙支票背面具 私文書性質之「閱讀分類機背書章專用區」欄位內，均蓋用 偽造之「耀辰水電工程有限公司」及「李敏正」之方形印章 而形成偽造之「耀辰水電工程有限公司」及「李敏正」印文 各1枚，而偽造完成用以表示係耀辰公司背書轉讓，對該3紙 支票負擔保責任意思之私文書（附表編號一、②所示支票， 尚無證據證明亦遭偽造背書），均足以生損害於李敏正及耀 辰公司。
⒊其後，黃政偉隨即於101年2月22日將附表編號一、①③④所 示經塗改變造、偽造背書之支票，存入以不詳方法取得不知 情之陳勝宇（所犯幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣板橋地方法 院檢察署〈現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地 檢署〉檢察官以101年度偵字第17089號不起訴處分確定）名 下之臺灣土地銀行蘆洲分行000000000000號帳戶託收而持以 行使，足以生損害於李敏正、耀辰公司、陳勝宇、臺灣土地 銀行蘆洲分行。嗣於101年2月22日9時許，國泰世華商業銀 行（以下簡稱國泰世華銀行）新莊分行及第一商業銀行（以 下簡稱第一銀行）新莊分行電話通知李敏正甲存帳戶付款金 額異常，經李敏正趕赴上開2家銀行查看後，發現前揭3紙支 票竟遭塗改變造及偽造背書，隨即洽詢銀行辦理相關止付手



續，始未遭兌領現金（以上即104年度偵字第22431號、第 22432號、第22433號追加起訴部分）。 ㈡源柏興業股份有限公司（負責人王榮德）
黃政偉另探知址設臺北市○○區○○街00號12樓之3源柏興 業股份有限公司（下稱源柏公司），有資金週轉需求。竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用變造有 價證券、偽造署押及行使偽造私文書之犯意，分別於： ⒈101年5月間某日，冒名「陶城興」，以不知情之柯八銘（所 犯變造有價證券等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署〈下 稱臺北地檢署〉檢察官以102年度偵緝字第226、239號不起 訴處分確定）所申辦之0000000000號行動電話門號聯絡源柏 公司負責人王榮德，佯稱其可幫忙以支票調現，辦理低利貸 款云云，致王榮德陷於錯誤而同意簽發支票交付予黃政偉， 以期獲得低利貸款。
⒉101年5月23日，雙方達成借款協議，黃政偉於其事先備妥之 委任書（自101年5月23日起至101年7月30日止）「委託（收 託人）」欄上偽簽「陶城興」署押1枚，並蓋用其前於不詳 時、地，委請某真實姓名年籍均不詳之成年刻印業者偽刻之 「陶城興」方形印章形成偽造之「陶城興」印文1枚，表示 其為「陶城興」本人，受王榮德委託，於101年5月23日至 101年7月30日止持有附表編號二、①②所示支票2紙，代理 託收票據提領現金，雙方配合融資企業貸款之客票設定方案 ，再將偽造完成之委任書交予王榮德而持以行使，足以生損 害於王榮德、源柏公司。王榮德則在上址源柏公司，依約簽 發以其配偶胡素蕙任負責人之全球阿一鮑魚股份有限公司（ 下稱全球阿一鮑魚公司）之附表編號二、①②所示支票2紙 ，且為防止支票遭人提領兌現，乃將上開2張支票之受款人 均記載為源柏公司。惟因當時源柏公司會計另有事忙錄中， 黃政偉見有機可趁，即提議由其代開支票。經王榮德同意後 ，黃政偉竟使用其自行攜帶俗稱「擦擦筆」之特殊書寫工具 ，在上開2紙支票發票日欄、憑票請付欄及面額欄，均書寫 「101年7月30日」、「源柏興業股份有限公司」及「伍拾萬 元」，由王榮德核對無誤後，再蓋用發票人全球阿一鮑魚公 司及胡素蕙之大小章，完成發票手續，並交付與自稱「陶城 興」之黃政偉，持向金主調現借款100萬元。王榮德另命其 會計影印上開2紙支票，並請黃政偉在該2紙支票合印影本之 紙張旁邊空白處簽名，黃政偉即偽簽「陶城興」署押1枚， 代表係「陶城興」本人簽名之意思，足以生損害於「陶城興 」、王榮德、胡素蕙及全球阿一鮑魚公司，黃政偉並稱其國 民身分證統一編號為「Z000000000號」（按此乃錯誤之國民



身分證統一編號，無法查詢），王榮德遂自行代書於旁予以 註記。
⒊101年5月25日，黃政偉另向王榮德謊稱其母親所租用之房屋 未支付房租，即將被房東趕走為由，欲借款3萬元，日後可 由原借款利息中扣除等語，致王榮德陷於錯誤而交付現金3 萬元予黃政偉。收取現金後，黃政偉則於101年5月25日之借 條「借款人」欄偽簽「陶城興」署押1枚、蓋用前開偽造之 「陶城興」方形印章形成偽造之「陶城興」印文1枚；於「 身份證字號」欄書寫錯誤之國民身分證統一編號「Z000000000號」，表示係「陶城興」本人收受王榮德所交付之現金3 萬元，將來由借款利息扣除等語後，交付王榮德而持以行使 ，足以生損害於「陶城興」、王榮德及源柏公司。 ⒋黃政偉取得前揭支票後，未徵得王榮德、胡素蕙、全球阿一 鮑魚公司之同意或授權，竟於不詳時間，在其位於嘉義市○ 區○○街00巷00弄00號住處，以不詳方法，將附表編號二、 ①②所示支票「憑票請付」欄原記載之受款人「源柏興業股 份有限公司」塗銷，變造為無記名支票；附表編號二、①所 示支票之面額及發票日塗改為「肆拾捌萬捌仟玖佰圓整」、 「101年6月4日」；附表編號二、②所示支票之面額及發票 日則塗改為「參拾萬元正」、「101年8月30日」，以此方法 變造有價證券。其後，黃政偉復以不詳方法取得不知情之葛 威𦱀（所犯變造有價證券等罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以 102年度偵緝字第226、239號不起訴處分確定）名下之第一 銀行松貿分行00000000000號帳戶，將附表編號二、①②所 示支票存入葛威𦱀上開帳戶託收。嗣於101年6月4日10時許 ，彰化商業銀行（下稱彰化銀行）建國分行電話通知全球阿 一鮑魚公司會計甲存帳戶餘額不足，無法支付附表編號二、 ①所示支票票款，經王榮德趕赴上開銀行查看後，發現附表 編號二、①所示支票竟遭塗改變造，隨即洽詢銀行辦理相關 止付手續，始未遭兌領現金（以上即104年度偵字第22431號 、第22432號、第22433號追加起訴部分）。 ㈢千亞光電股份有限公司（負責人顏維德）
黃政偉另探知址設臺北市○○區○○○路0段000號10樓之4 千亞光電股份有限公司（下稱千亞光電公司）有資金週轉需 求。竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之 用而偽造及變造有價證券、行使偽造國民身分證、偽造署押 及行使偽造私文書之犯意，分別於：
⒈於102年3月中旬某日，佯稱為中華投資顧問股份有限公司（ 下稱中華投顧公司）之業務經理「王寶億」，電話聯絡千亞 光電公司財務長林華逸，告知其可介紹融資管道，借款利息 較低，但須開立支票作為財力證明，約可貸得3000萬元，俟



取得借款後，再返還保證支票，致林華逸及千亞光電公司負 責人顏維德信以為真。102年4月12日下午14時許，雙方達成 借款協議，黃政偉旋改稱其真實姓名為「陶城興」，於其事 先備妥之合約書（時間自102年4月19日起至102年7月19日止 ），於「甲方（貸方）」欄偽簽「陶城興」署押1枚，並蓋 用其於上開㈡⒉所偽刻之「陶城興」方形印章形成偽造之「 陶城興」印文2枚，及書寫國民身分證統一編號「Z000000000號」（按此乃陳鴻森之國民身分證統一編號）1次；在委任 書（委任期間自102年4月19日起至102年7月19日止）「委託 （收託人）」欄上偽簽「陶城興」署押1枚、蓋用偽造之「 陶城興」方形印章形成偽造之「陶城興」印文3枚及書寫國 民身分證統一編號「Z000000000號」1次，表示其為「陶城 興」本人，代理託收票據提領現金，雙方配合融資企業貸款 之客票設定方案，再將偽造完成之合約書及委任書交予林華 逸而持以行使，足以生損害於「陶城興」、陳鴻森、林華逸 、顏維德、千亞光電公司。顏維德則依約開立附表編號三、 ①所示支票1紙，交付與林華逸轉交自稱「陶城興」及「王 寶億」之黃政偉。黃政偉則在上開支票影本之紙張下方空白 處偽簽「4/12王寶億」署押1枚，代表係王寶億本人簽名之 意思，足以生損害於王寶億、林華逸、顏維德、千亞光電公 司。同時，黃政偉意圖為自己不法之所有，謊稱千亞光電公 司須支付代辦費現金26萬元，倘未如期貸款，將退還代辦費 ，為此，黃政偉並偽造發票人（出票人）「陶城興」、國民 身分證統一編號「Z000000000號」、住址桃市（即桃園市○ ○○○街000號、面額26萬3333元、發票日102年4月12日、 到期日102年4月19日之本票1紙以供擔保，偽造完畢後復交 付林華逸而持以行使。而千亞光電公司為安全起見，防止支 票遭人提領兌現，乃將上開支票（附表編號三、①所示）之 受款人記載以林華逸為負責人之亞瑟光電有限公司（下稱亞 瑟公司），並要求已改稱「陶城興」之黃政偉提供國民身分 證影本，以確認身分。黃政偉則交付其於101年間在其嘉義 市東區信興街住處，虛捏「陶城興」和父母姓名、地址、利 用不知情之陳鴻森國民身分證統一編號「Z000000000號」等 資訊，拼湊製作出「陶城興」國民身分證，貼有自己的半身 照片，再影印備用之偽造「陶城興」國民身分證影本予林華 逸而行使之。惟為免事機敗漏後遭辨識查獲，竟當場在其照 片上蓋用作廢戳章，足以生損害於「陶城興」、陳鴻森及林 華逸。
⒉黃政偉取得上開支票後，一方面告知林華逸應於102年4月22 日存入150萬0281元至千亞光電公司在第一銀行內湖分行帳 號000000000號之甲存帳戶內，並佯稱其金主有特殊管道得



以查看千亞光電公司之甲存帳戶，待確認該公司有存款可供 兌現上開支票後，借貸款項即可撥入等語，顏維德對於上情 雖有疑問，但在林華逸催促下，仍如期存款；另一方面，黃 政偉於不詳時、地委請某真實姓名年籍均不詳之成年刻印業 者偽刻千亞光電公司負責人「顏維德」之方形印章1枚，並 在不詳時間，在其位於嘉義市○區○○街00巷00弄00號住處 ，將上開支票之抬頭（受款人）劃二條橫線塗銷，以及將票 載發票日塗改為102年4月22日後，分別於塗銷及塗改處蓋用 偽造之「顏維德」方形印章形成偽造之「顏維德」印文各1 枚，以此方法變造上開支票；另於上開支票左上角劃平行線 處蓋用偽造之「顏維德」方形印章形成偽造之「顏維德」印 文1枚，表示撤銷平行線記載之意，均足生損害於千亞光電 公司及顏維德。
⒊嗣於102年4月22日13時許，黃政偉委請明知附表編號三、① 所示支票為贓物，然不知該支票經變造之葉家銘（所犯共同 詐欺取財罪，業經臺灣士林地方法院於104年3月26日以104 年度審簡字第278號判決判處有期徒4月，如易科罰金，以 1000元折算1日確定）及另一名真實姓名年籍不詳之成年男 子，持上開已經變造之支票1張，至臺北市○○區○○路0段 000號第一銀行內湖分行提示而持以行使，足以生損害於顏 維德、千亞光電公司及第一銀行內湖分行，並順利臨櫃提領 現金150萬0281元得逞。嗣經第一銀行內湖分行電詢問千亞 光電公司，顏維德、林華逸始知遭詐騙（以上即104年度偵 字第19465號追加起訴部分）。
㈣兆揚股份有限公司（負責人王賢棏）
黃政偉另探知址設新北市○○區○○路000號6樓兆揚股份有 限公司（下稱兆揚公司）有資金週轉需求，於102年5月上旬 某日，自稱「王寶億」，以電話聯絡兆揚公司財務人員何靖 耘（為王賢棏之妻，亦為櫂鴻績股份有限公司〈下稱櫂鴻績 公司〉總經理），向何靖耘稱其從事借款資金週轉業務。幾 次金錢往來後，逐漸取得何靖耘信任，竟基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、意圖供行使之用變造有價證券、行使偽 造國民身分證、偽造署押及行使偽造私文書之犯意，向何靖 耘佯稱其認識某位金主，借款利息較低，但須開立支票作為 財力證明，可貸得約3000萬元，俟取得借款後，再返還保證 支票，致何靖耘信以為真。分別於：
⒈102年6月20日，雙方達成借款協議，黃政偉旋改稱其真實姓 名為「陶城興」，於其事先備妥合約書（自102年6月27日起 至102年9月27日止），於「甲方（貸方）」欄偽簽「陶城興 」署押1枚，並蓋用其於上開㈡⒉所偽刻之「陶城興」方形



印章形成偽造之「陶城興」印文2枚，及書寫國民身分證統 一編號「Z000000000號」（按此乃陳鴻森之國民身分證統一 編號）2次；在委任書（期間自102年6月27日起至102年9月 27日止）之「委託（收託人）」欄上偽簽「陶城興」署押1 枚，蓋用其於上開㈡⒉所偽刻之「陶城興」方形印章形成偽 造之「陶城興」印文3枚，及書寫國民身分證統一編號「Z000000000號」1次，表示其為「陶城興」本人，受兆揚公司王 賢棏之委託，於102年6月27日起至102年9月27日止持有附表 編號四、①所示支票，代理託收票據提領現金，雙方配合融 資企業貸款之客票設定方案，再將偽造完成之合約書及委任 書交予何靖耘持以行使，足以生損害於「陶城興」、陳鴻森 、何靖耘、王賢棏及兆揚公司。何靖耘則在上址兆揚公司， 依約開立以其配偶王賢棏係櫂鴻績公司負責人為發票人之附 表編號四、①所示支票，並在憑票支付欄記載受款人為兆揚 公司後，完成發票手續，當場將支票交付與自稱「陶城興」 之黃政偉。另黃政偉復謊稱需請代書製作合約，尚支付代書 費30萬元等語，致何靖耘陷於錯誤亦當場交付現金30萬元予 黃政偉。
⒉何靖耘為求謹慎起見，除影印上開支票請黃政偉在該紙支票 影本簽名外，並要求黃政偉提供國民身分證以供核對身分。 黃政偉旋即在該紙支票影本下方空白處書寫「現金300,000 代書費」及「6/20陶城興」1次，代表係「陶城興」本人簽 名之意思，均足生損害於「陶城興」、何靖耘、王賢棏及櫂 鴻績公司。同時，黃政偉復交付其於101年間在嘉義市東區 信興街住處，虛捏「陶城興」和父母姓名、地址、利用不知 情之陳鴻森國民身分證統一編號「Z000000000號」等資訊， 拼湊製作出「陶城興」國民身分證，貼有自己的半身照片， 再影印備用之偽造「陶城興」國民身分證影本予何靖耘而行 使之。惟為免事機敗漏後遭辨識查獲，竟當場在其照片上蓋 用作廢戳章，並以筆塗抹書寫「做廢」（應為作廢之筆誤） ，企圖掩飾其真實身分，均足生損害於「陶城興」、陳鴻森 及何靖耘。
⒊黃政偉取得支票後，一方面告知何靖耘須於102年6月27日存 入250萬元至櫂鴻績公司在臺灣銀行板橋分行之甲存帳戶內 ，其金主有特殊管道得以查看櫂鴻績公司之甲存帳戶，待確 認該公司有存款可供兌現前揭支票後，借貸款項即可撥入等 語，何靖耘不知有詐，如期存款；另一方面，黃政偉於不詳 時、地委請某真實姓名年籍均不詳之成年刻印業者偽刻櫂鴻 績公司負責人「王賢棏」圓形印章1枚，並於不詳時間，在 其位於嘉義市○區○○街00巷00弄00號住處，將附表編號四 、①所示支票之抬頭（受款人）劃二橫線塗銷，以及將票載



發票日均塗改為102年6月27日後，分別於塗銷及塗改處蓋用 偽造之「王賢棏」圓形印章形成偽造之「王賢棏」印文各1 枚，以此方法變造有價證券；另於上開支票左上角劃平行線 處蓋用偽造之「王賢棏」圓形印章形成偽造之「王賢棏」印 文1枚，表示撤銷平行線記載之意，足以生損害於何靖耘、 王賢棏、兆揚公司及櫂鴻績公司。
⒋嗣於102年6月27日9時40分許，黃政偉委請不知情之曾建商 （所犯行使變造有價證券等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 102年度偵字第16967號不起訴處分確定）持上開已經變造完 成之附表編號四、①所示支票1紙，前往新北市○○區○○ 路00號臺灣銀行板橋分行填寫存入憑條，將上開支票存入其 在臺灣銀行嘉北分行、帳號000000000000號之帳戶內而持以 行使，再填寫取款憑條欲臨櫃提領現金，足以生損害於何靖 耘、王賢棏、兆揚公司、櫂鴻績公司及臺灣銀行嘉北分行。 惟因臺灣銀行板橋分行行員張美慧察覺支票有異，乃通知櫂 鴻績公司派人前來確認，經何靖耘趕赴上開銀行查看後，發 現該紙支票竟遭塗改變造，隨即報警處理。經警當場查獲曾 建商，並扣得已遭變造之附表編號四、①所示支票1紙，始 未遭兌領現金（以上即104年度偵字第22431號、第22432號 、第22433號追加起訴部分）。
㈤祥銘國際股份有限公司（負責人鐘國彰）
黃政偉另探知址設新北市○○區○○路000○00號祥銘國際 股份有限公司（下稱祥銘公司）有資金週轉需求，於102年7 月間，自稱「王寶億」，向祥銘公司負責人鐘國彰稱其從事 借款資金週轉業務。幾次金錢往來後，逐漸取得鐘國彰信任 ，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用 變造有價證券、行使偽造國民身分證及行使偽造私文書之犯 意，向鐘國彰佯稱其認識某位金主，借款利息較低，但須開 立支票作為財力證明，可貸得約1000萬元，俟取得借款後， 再返還保證支票，致鐘國彰信以為真。分別於： ⒈102年11月13日，雙方達成借款協議，黃政偉旋改稱其真實 姓名為「陶城興」，於其事先備妥之合約書（自102年11月 25日起至103年4月25日止），於「甲方（貸方）」欄偽簽「 陶城興」署押1枚，並蓋用其於上開㈡⒉所偽刻之「陶城興 」方形印章形成偽造之「陶城興」印文1枚及書寫國民身分 證統一編號「Z000000000號」（按此乃陳鴻森之國民身分證 統一編號）2次；在委任書（自102年11月25日起至103年4月 25日止）於「委託（收託人）」欄上偽簽「陶城興」署押1 枚，蓋用其於上開㈡⒉所偽刻之「陶城興」方形印章形成偽 造之「陶城興」印文1枚，及書寫國民身分證統一編號「Z000000000號」1次，表示其為「陶城興」本人，代理託收票據



提領現金，雙方配合融資企業貸款之客票設定方案，再將偽 造完成之合約書及委任書交予鐘國彰而持以行使，足以生損 害於「陶城興」、陳鴻森、鐘國彰及祥銘公司。鐘國彰則在 上址祥銘公司，依約開立附表編號五、①②所示支票，交付 與自稱「陶城興」之黃政偉；同時，黃政偉意圖為自己不法 之所有，謊稱鐘國彰尚須支付代書費現金30萬元，如客票設 定方案無法完成，將全數於102年11月26日歸還等語，致鐘 國彰陷於錯誤而交付現金30萬元。黃政偉收受支票及現金30 萬元後，在上開2張支票合印影本之紙張上方記載「本票據 為保證票，不予兌現」旁邊之「簽收人」欄偽簽「陶城興」 署押1枚，並於上開合印影本之紙張下方記載「收據。茲收 到新台幣三十萬元現金，如客票設定方案無法達成，將全數 於11月26日（102年）歸還」下之「簽收人」欄偽簽「陶城 興」署押1枚，表示收受鐘國彰所交付之附表編號五、①② 所示支票及現金30萬元，偽造該私文書完成後並交付鐘國彰 持以行使，均足以生損害於「陶城興」、陳鴻森、鐘國彰及 祥銘公司。而鐘國彰為安全起見，防止支票遭人提領兌現， 乃將上開2張支票之受款人均記載以其配偶為負責人之揚旭 科技股份有限公司（下稱揚旭公司），並要求自稱「陶城興 」之黃政偉提供國民身分證影本，以確認身分。黃政偉則交 付其於101年間在嘉義市東區信興街住處，虛捏「陶城興」 和父母姓名、地址、利用不知情之陳鴻森國民身分證統一編 號「Z000000000號」等資訊，拼湊製作出「陶城興」國民身 分證，貼有自己的半身照片，再影印備用之偽造「陶城興」 國民身分證影本予鐘國彰而行使之。惟為免事機敗漏後遭辨 識查獲，竟當場在其照片上蓋用作廢戳章，並以筆塗抹畫「 Ｘ」，企圖掩飾其真實身分，均足以生損害於「陶城興」、 陳鴻森及鐘國彰。
⒉黃政偉取得支票後，一方面告知鐘國彰須於102年11月25日 存入300萬元至祥銘公司在第一銀行五股工業區分行帳號000 000000號之甲存帳戶內，其金主有特殊管道得以查看祥銘公 司之甲存帳戶，待確認該公司有存款可供兌現上開2張支票 後，借貸款項即可撥入等語，鐘國彰不知有詐，如期存款； 另一方面，黃政偉於不詳時、地委請某真實姓名年籍均不詳 之成年刻印業者偽刻祥銘公司公司負責人「鐘國彰」方形印 章1顆，並於不詳時間，在其位於嘉義市○區○○街00巷00 弄00號住處，將附表編號五、①②所示支票之抬頭（受款人 ）均劃一橫線塗銷，將票載發票日均塗改為102年11月25日 後，分別於塗銷及塗改處蓋用偽造之「鐘國彰」方形印章形 成偽造之「鐘國彰」印文各1枚，以此方法變造有價證券；



另於上開2張支票左上角劃平行線處蓋用偽造之「鐘國彰」 方形印章形成偽造之「鐘國彰」印文1枚，表示撤銷平行線 記載之意，足以生損害於祥銘公司、揚旭公司及鐘國彰。 ⒊嗣於102年11月25日13時30分許，黃政偉委請真實姓名年籍 不詳之成年男子冒用不知情之陳鏡文（所犯偽造有價證券等 罪嫌，業經臺灣嘉義地方法院檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢 察官103年度偵字第7907號不起訴處分確定）名義，持已經 變造之附表編號五、①②所示支票2張，前往新北市○○區 ○○路000號第一銀行五股工業區分行提示而持以行使，足 以生損害於鐘國彰、祥銘公司、第一銀行五股工業區分行， 並順利臨櫃提領現金300萬元得逞，鐘國彰始知遭詐騙（以 上即104年度偵字第19466號、第20390號追加起訴部分）。 ㈥寰宇工具股份有限公司（負責人施財健）
黃政偉另探知址設臺中市○○區○○00路00號寰宇工具股份 有限公司（下稱寰宇公司）有上市規劃及融資需求。竟基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用變造有價 證券、行使偽造私文書之犯意，分別於：
⒈於102年12月10日，佯稱為中信投資顧問股份有限公司（下 稱中信投顧公司）之職員「陶城興」，前往寰宇公司拜會其 財務長黃榮宏、總裁施財健，並以若寰宇公司能提供500萬 元之支票為財力證明，中信投顧公司能提供1億元之融資， 以補足寰宇公司4000萬元之融資需求，並需先提供100萬元 供做代書設定、手續之費用，嗣後於將來款項中予以扣除， 黃榮宏、施財健均陷於錯誤，誤信黃政偉確實有能力貸得上 開融資款項，遂於102年12月10日由黃榮宏將寰宇公司100萬 元交付黃政偉，而詐欺取財得逞。翌日在與寰宇公司之合約 書上（自102年12月16日起至103年3月16日止），於「甲方 （貸方）」欄偽簽「陶城興」署押1枚及書寫國民身分證統 一編號「Z000000000號」（按此乃陳鴻森之國民身分證統一 編號）1次；在委任書（自102年12月16日起至103年3月16日 止）於「委託（收託人）」欄及「蓋章」欄上均偽簽「陶城 興」署押各1枚及書寫國民身分證統一編號「Z000000000號 」1次，表示其為「陶城興」本人，代理託收票據提領現金 ，雙方配合融資企業貸款之客票設定方案，再將偽造完成之 合約書及委任書交予施財健而持以行使，黃政偉並在寰宇公 司102年12月10日支出證明單下方空白處記載「雙方允諾 12/16㈠給予支票（乙方）及匯款（甲方）」等約定事項之 後，偽造「陶城興」署押1枚，表示其為「陶城興」本人， 與寰宇公司有上開約定事項，偽造該私文書完成後並交還寰 宇公司黃榮宏持以行使，足以生損害於「陶城興」、陳鴻森



、黃榮宏、施財健、寰宇公司。黃榮宏、施財健依約開立寰 宇公司附表編號六、①所示支票，交付予黃政偉收執，黃政 偉另在領款簽收單上「領款廠商用印」欄，偽造「陶城興」 之署押1枚，表示其為「陶城興」本人，收受寰宇公司支付 予寰鑫國際股份有限公司（寰宇公司之關係企業，下稱寰鑫 公司）之附表編號六、①所示支票之收據，偽造該私文書完 成後並交付寰宇公司黃榮宏持以行使，足以生損害於「陶城 興」、黃榮宏、施財健及寰宇公司。
⒉黃政偉於不詳時地，委請某真實姓名年籍均不詳之成年刻印 業者偽刻寰宇公司負責人「施財健」圓形印章1顆，並於不 詳時間，在其位於嘉義市○區○○街00巷00弄00號住處，將 上開支票之抬頭（受款人）劃一橫線塗銷，將原票載發票日 「103年」12月16日之「103年」塗改為「102年」形成票載 發票日為102年12月16日後，再於塗銷及塗改處蓋用偽造之 「施財健」圓形印章形成偽造之「施財健」印文各1枚，以 此方法變造有價證券，另於上開支票左上角劃平行線處蓋用 偽造之「施財健」圓形印章形成偽造之「施財健」印文1枚 ，表示撤銷平行線記載之意，足以生損害於寰宇公司及施財 健。隨後在嘉義市博愛路上「星際網咖」，以6000元之報酬 ，約定委由明知該支票為來路不明贓物，然不知該支票經變 造之李盈樟提示兌現，後黃政偉並在臺中某處，將其變造之 附表編號六、①所示支票交付給李盈璋，要求李盈璋將該支 票存入帳戶後提領款項。李盈樟收受該紙支票後，依照黃政 偉之指示，穿著全身白西裝，先於102年12月16日上午10時 23分許，持黃政偉所交付之5千元，至臺灣銀行嘉南分行開 立帳號000000000000號帳戶，辦妥後，李盈樟旋即從嘉義市 前往臺中市，於同日13時53分許，在臺灣銀行太平分行，存 入該紙支票而持以行使，足以生損害於施財健、寰宇公司、 臺灣銀行太平分行，並隨即於同日13時55分41秒，在臺灣銀 行太平分行臨櫃提領499萬8千元得逞，將該款項交付予黃政 偉，再於同日16時51分14秒以提款卡提領6千元，充為自己 之報酬。嗣經寰宇公司發現上揭500萬元支票遭提領後始報 警處理，方循線查悉上情，黃政偉並詐欺取財499萬8千元（ 以上即103年度偵緝字第850號、103年度偵字第26457號起訴 部分）。
二、案經嘉義市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（103年度偵緝字第850號、103年度偵字第264 57號【針對犯罪事實欄一、㈥部分】）；暨臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊 （第二隊）暨臺中市政府警察局太平分局報告，暨李敏正、



王榮德、何靖耘訴請偵辦後追加起訴（104年度偵字第22431 號、第22432號、第22433號【針對犯罪事實欄一、㈠㈡㈣部 分】；104年度偵字第19465號【針對犯罪事實欄一、㈢部分 】；104年度偵字第19466號、第20390號【針對犯罪事實欄 一、㈤部分】）。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 「一人犯數罪」者為相牽連之案件，同法第7條第1款亦有明 定。查被告黃政偉因犯罪事實欄一、㈥犯詐欺取財、變造有 價證券、行使偽造私文書等案件經檢察官於103年12月19日 向原審提起公訴，嗣以被告犯罪事實欄一、㈠至㈤犯詐欺取 財、行使偽造私文書（含偽造署押）、變造或偽造有價證券 、或行使偽造國民身分證等案件追加起訴，經核符合「一人 犯數罪」之相牽連案件，檢察官分別於104年8月26日、8月 31日、9月21日追加起訴，有各該追加起訴書及原審法院受 理戳章在卷（見104訴773卷第1至5頁、104訴804卷1至5頁、 104訴879卷第1至8頁）可按，本件追加起訴自屬合法，合先 敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之



規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且被告等人及其等辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟被告 等人及其等辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，於本院 準備程序時並均同意具有證據能力（見本院105上訴427卷〈 下稱本院卷〉第127、134頁正反面），本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
㈡復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告等人及其等辯護人均不爭執其證據能力，且無證據證明