臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第403號
上 訴 人
即 被 告 羅富新
選任辯護人 潘仲文律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院104年度訴緝字第44號中華民國105年1月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第4877號、104年
度偵字第8號、104年度偵字第690號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
羅富新共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年肆月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹具（陳俊偉所有）沒收，如全部或一部不能沒收時，與陳俊偉連帶追徵其價額。
犯罪事實
一、羅富新明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與陳俊偉 （所涉共同販賣第二級毒品部分，業經原審判處有期徒刑4 年，經上訴本院後，經本院以105年度上訴字第106號判決撤 銷改判為有期徒刑1年6月）共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，由羅富新持用不詳廠牌行動電話 搭配門號0000-000000號SIM卡作為販毒聯絡工具，陳俊偉則 持其所有不詳廠牌行動電話搭配門號0000-000000號SIM卡作 為販毒聯絡工具。於民國103年9月23日下午1時39分38秒許 ，張家源以其持用之0000-000000號行動電話聯絡羅富新持 用之上開行動電話，表示欲向羅富新購買甲基安非他命，並 於同日下午14時04分48秒、14時24分47秒，2人再以上開行 動電話聯繫交易事宜，雙方原約定同日下午5時許在苗栗交 流道附近會面，羅富新並於14時27分07秒去電陳俊偉告知5 時許會至苗栗找陳俊偉，惟因當時羅富新不在苗栗，遂於同 日下午14時30分28秒，再以上開0000-000000號行動電話聯 絡陳俊偉持用之上開0000-000000行動電話號碼，告知等下 會叫張家源打電話予陳俊偉連繫購毒事宜，雙方並於電話中 商議販售予張家源之毒品價格等情後，羅富新再於14時32分 07秒撥打電話予張家源，告知張家源因其尚欠陳俊偉錢，可 逕行聯絡陳俊偉購買毒品，伊賺的部分陳俊偉會扣除等語， 再於14時38分52秒傳送簡訊告知張家源伊價錢都說好了，另 於14時47分01秒、14時51分32秒、16時26分15秒、16時29分 15秒，傳送簡訊聯絡陳俊偉相關交易事宜。張家源並於同日 17時07分7秒，再撥打羅富新之行動電話詢問、確認毒品交
易價格事宜。嗣張家源與陳俊偉即於同日上開通話後至17時 44分許前間，在苗栗縣公館鄉台六線公路六六大順大賣場前 見面，由陳俊偉交付第二級毒品甲基安非他命1包（4分之1 錢，含袋重約10公克）予張家源，張家源則交付購毒價金新 臺幣（下同）9000元予陳俊偉，而共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予張家源。張家源於交易完成後，於同日17時44分 14秒，撥打羅富新上開行動電話告知其已給付陳俊偉交易價 金9000元(以上羅富新與張家源、陳俊偉之對話、簡訊內容 詳如附件通訊監察譯文所示)。嗣因檢警前已對陳俊偉、羅 富新所持用之上開行動電話向臺灣苗栗地方法院聲請實施通 訊監察獲准在案，警察乃依據監聽資料，循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局協同行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部 地區巡防局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），檢察官、上訴人即被告(下稱被告)羅 富新及其辯護人於原審審理時，對原審提示之卷證，均表示 同意有證據能力（見原審104年度訴字第84號卷一【下稱原 審訴字卷一】第167頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均有證據能力。
二、下列所引用有關門號0000-000000、0000-000000號行動電話 監聽錄音，係經原審103年度聲監字第235、239號通訊監察 書核准監聽在案（見警卷第95至96頁、第98至99頁），均屬 依法所為之監聽，執行監聽機關基於該通訊監察所取得之監 聽電話錄音，製作成卷附通訊監察譯文，係屬合法取得之證 據。又被告及其辯護人於原審及本院審理中均不爭執卷附通 訊監察譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提 示上開監聽譯文之調查證據程序，該通訊監察譯文自有證據 能力（最高法院102年度台上字第1704號判決意旨參照）。三、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證
據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均不爭執證據能力，且無證據證明有出於違法 取得之情形，復經法院依法踐行調查程序，爰認均得作為證 據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、關於證人張家源於上開時、地，先以電話向被告羅富新聯繫 ，由被告羅富新再以電話聯繫共犯陳俊偉，並分別傳送簡訊 予共犯陳俊偉及證人張家源，嗣由共犯陳俊偉交付甲基安非 他命1包予證人張家源，並收取購毒價金乙節，為被告羅富 新於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見第4877號 偵卷一第264至266頁，第4877號偵卷二第28頁，見原審訴字 第84號卷一第166、167頁、原審訴緝字第44號卷第29頁背面 、本院卷第124頁反面），且經共犯陳俊偉坦白承認（見第 4877號偵卷一第40頁、第141頁背面至142頁，第4877號偵卷 二第35、36頁，原審訴字第84號卷一第126頁背面，原審訴 字第84號卷二第66頁背面），核與證人張家源於警詢、偵訊 及原審、本院審理時所證述之情節大致相符（見第4877號偵 卷一第229、230頁、第237至239頁，原審訴字第84號卷一第 217至221頁，本院卷第76-81頁），並有通訊監察譯文（見 本院卷54-67頁）附卷足憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡、被告雖辯稱當時係張家源打電話給伊，伊只是單純介紹其與 共犯陳俊偉認識，至於渠等如何相約及販賣過程，伊均不知 情，伊並未與陳俊偉共同販毒云云。惟查：
⑴、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 年上字第3110號判例要旨參照）。又按聯絡毒品買賣、交付 毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件 事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為， 自應負共同販賣毒品罪責（最高法院97年台上字第1439號判 決意旨參照），可知毒品交易時間、地點、金額、數量之磋 商，及毒品之實際交付收取現款，均係構成販賣毒品罪之重 要核心行為。則行為人基於共同販賣毒品之意思，彼此分工 ，磋商價金，並自行或分由他人前往交貨及收取價金，其等 所為皆為共構整個販賣毒品之部分事實，顯係各成員在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達共同犯罪之目的，自均應對於全部所發生之結果，
共同負責。
⑵、細繹被告與共犯陳俊偉均不否認之通訊監察譯文（見第4877 號偵卷一第137、138頁），及上訴本院後，經本院函調原審 法院103年度聲監字第235、239號通訊監察卷，其卷附之完 整通訊監察譯文(被告對內容真正亦不爭執)顯示，被告羅富 新持用0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電 話之張家源(監聽譯文上記載為「某男」或「阿源」)、持用 0000000000號行動電話之陳俊偉(監聽譯文上載為「厚道」) ，於103年9月23日有如下之對話：
①13時39分38秒(張家源撥打電話予羅富新，B為張家源，A 為羅富新)
B:喂
A:喂，怎樣？
B:人家現在要上次那個，半有沒有，現金在這裡，看你要 怎樣比較快。
A:半是什麼?
B:就那個硬的阿。
A:喔
B:你要算我多少，這樣就好了。
A:一樣阿。
B:好啊，可是人家現在在這等很久，一人開一半路，等不 及了。
A:一人開一半路喔?
B:對阿
A:可以，要等我一下。
B:好啊。
A:我起來弄一弄，等下打給你好不好。
B:好啊
A:等我15分鐘，我也要跟人家聯絡一下。
B:看要在哪個交流道，我要趕快拿回來給人家，他等很久 從早上就來找我，聯絡不到你。
‧‧‧
②14時04分48秒(張家源撥打電話予羅富新，B為張家源，A 為羅富新)
A:喂
B:恩
A:你說你要找男朋友對不對?
B:對
A:我現在身上沒那麼多錢，你可以先(模糊)來嗎? B:請他匯
A:苗栗交流道等。
B:他可能不等。
A:不趕的話，我們兩個在苗栗交流道等，我叫苗栗的人過 去苗栗交流道那邊。
B:好。在苗栗交流道碰面喔?
A:恩。我請我苗栗的朋友在那等就好。
B:那我也叫他，他一定會跟一起去。
A:好啊，沒關係。
B:叫他在車上等。
A:這樣可以嗎?
B:可以晚一點嗎?
A:晚一點沒關係 。
B:我家裡有事我先處理。
A:好
③14時24分47秒(羅富新撥打電話予張家源，B為張家源，A 為羅富新)
B:喂
A:你差不多幾點會出發？
B:五點出發，我等下四點要去載小孩，孩子下課，五點可 以到。
A:那時侯會比較塞車，還是要約晚一點？我沒差。 B:差不多五點會到，我出發前會先跟你講一下。 A:好。
④14時27分07秒(羅富新撥打電話予陳俊偉，A為羅富新，B 為陳俊偉)
B:來得來得(音譯)
A:五點的時候你會在哪裡?
B:苗栗
A:好。五點的時候在苗栗找你
B:好
⑤14時30分28秒(羅富新撥打電話予陳俊偉，A為羅富新，B 為陳俊偉)
B:喂。
A:還是我等一下叫一個人打電話給你。
B:怎樣的人
A:他是台中的朋友，他去找你，你幫他處理好以後，賺的 部分就給你好了，這樣我就不用回去了。
B：可以啊，開多少？開3萬？
A：沒有啦，他只要一半而已啦。
B：一半喔，那就是一五。
A：一四、一五都可以。
B：好啦，再打過來。
A：那我就不要回去了，因為我有點忙。
B：好啦。
⑥14時32分07秒(張家源撥打電話予羅富新，B為張家源，A 為羅富新)
B:喂。
A:我給你一支電話，你以後都找他會比較好，他的會比戰 足。
B:他比較足喔?
A:恩
B:去哪裡?苗栗喔?
A:對，到苗栗，你以後找他就可以。
B:你勒?你要賺的勒?
A:我不用沒關係，我還欠他錢，你給他他會扣我的。 B:對阿，你賺的抽起來，反正這我也是別人要的，你也要 賺我也要賺，大家都一樣。
A:因為我還欠他錢，你以後找他，你每次找他他都會跟我 講，因為我跟他很好。
B:那我找他以後還要跟你講嗎?
A:不用。他的女朋友比較高，所以你女朋友這部分還是可 以跟我聯絡。
‧‧‧
⑦14時38分52秒：被告傳送簡訊予證人張家源：「00000000 00‧‧厚道!他是送飲料的，我價錢都說好了，有空我再下 去找你敘舊!」
⑧14時47分1秒：被告傳送簡訊予共犯陳俊偉「0000000000 ‧‧阿源!住台中苗栗人算好腳!有多的部分算我還你的! 不然一直麻煩你又欠你我都沒有還!我自己都不知道要怎 麼還你!祝順利。」
⑨14時51分32秒：被告傳送予共犯陳俊偉之簡訊「可以就給 他14-15都沒關係!有話直接說他的個性很直!簡單就好!」 ⑩16時26分15秒：被告傳送簡訊予共犯陳俊偉「你傳的電話 號碼確定一下‧‧打去不是要找的人。」
⑪16時29分15秒：被告傳送簡訊予共犯陳俊偉「0000000000 阿源!不要提到名字!」等語。
⑫16時31分54秒(羅富新撥打電話予張家源，B為張家源，A 為羅富新)
B:喂。
A:怎樣
B:那朋友我有打給他了。
A:好有打就好了。
B:他穩嗎?
A:OK啦。
B:不會出什麼?
A:不會。
B:那個人跟我去，他錢不敢交給我。
A:沒關係，你帶他去，他OK啦。
B:不會亂來吼。
A:不會。好幾個朋友都介紹給他。
B:拿假的什麼，不會吼。
A:不會，他很老實。
B:假如我帶我朋友去，他要買了，靠么什麼假的，不好還 是，哇，漏氣。
A:不會啦，他那個，他專門被人家騙的那種，你不要騙他 就好了，他是那種阿達阿達的，很老實的，他不會亂來 ，他都很老實的人。
B:大家信用就好，不要拗我就好。
A:不會有什麼問題再跟我講就好了。
B:好
⑬17時07分07秒(張家源撥打電話予羅富新，B為張家源，A 為羅富新)
A:喂
B:喂，麻煩你一件事，你打給厚道跟他說，先拿半半，先 看好還是不好，好的話
A:他都可以試，當面跟他講就可以了。
B:那價錢也當面跟他講吼?
A:跟我一樣差不多。
B:半半多少?
A:一半的一半喔?
B:恩
A:四一喔?
B:恩，四一。
A:可能就不是那個價錢的，差不多八千塊，你當面直接跟 他講沒關係，他都OK。
B:好，我知道。
A:我已經有跟他交代過了。
B:那我知道，好，掰掰。
⑭17時44分14秒(張家源撥打電話予羅富新，B為張家源，A 為羅富新)
A:喂
B:OK了，謝謝，九千半半。
A:好，處理好就好了。
B:我是給他九
A:好
⑮17時45分05秒(羅富新撥打電話予張家源，B為張家源，A 為羅富新)
B:喂
A:你以後看怎樣，都先找他沒關係。
B:好，我找他的時候我會跟你講要區找他，你(應係「他 」之誤)會算給你嘛。
A:對阿，到時候我好一點的時候，我們再聯絡 B:好阿。
⑶、觀諸上開內容，本件交易經過情形，原為證人張家源向被告 聯繫購買毒品事宜，雙方並已言明交易毒品之種類、價金算 法(同前一樣)，並約妥見面地點、時間後，被告羅富新始打 電話予陳俊偉，表示將去苗栗找陳俊偉，惟被告羅富新復慮 及伊斯時人在新竹，為免奔波趕回苗栗，故再電話聯繫共犯 陳俊偉，表示會直接叫購毒者(即張家源)直接與其聯絡外， 更向陳俊偉表示「賺的部分就給你好了，這樣我就不用回去 了」、「一四、一五都可以」，並傳送簡訊予證人張家源表 示購毒價金已談妥，同時傳送簡訊告知共犯陳俊偉「多的部 分算我還你的!不然一直麻煩你又欠你我都沒有還」、「可 以就給他14-15都沒關係」等語，被告於原審審理時亦供稱 ：伊幫他們把價錢談好；陳俊偉賣給張家源毒品有賺的部分 ，中間應該分給伊的部分不用給伊，當作伊（償）還（積） 欠陳俊偉的錢等語（見原審訴緝字第44號卷第29頁）；而被 告於向張家源表示請其直接聯繫陳俊偉時，張家源還特別詢 問被告羅富新：「你勒?你要賺的勒?」，被告羅富新亦表示 ：「我不用沒關係，我還欠他錢，你給他他會扣我的。」， 證人張家源並回應稱：「對阿，你賺的抽起來，反正這我也 是別人要的，你也要賺我也要賺，大家都一樣。」等語，另 證人張家源於原審審理時亦證稱：他（指被告）說要算伊便 宜一點，他說他價錢會跟他說好，說要算伊便宜一點，意思 就是羅富新會先幫伊跟陳俊偉把價錢講好等語（見原審訴字 第84號卷一第219頁背面），而當證人張家源與共犯陳俊偉 完成交易後，亦特別電話告知被告羅富新渠等已交易完畢及 其交付陳俊偉之金額，俾被告知悉之過程以觀，足認被告羅 富新主觀上確有營利之意圖，要非單純介紹買主與共犯陳俊 偉認識，其負責聯繫共犯陳俊偉，介入協議販售毒品之價格
，甚至論及獲利部分之分配由共犯陳俊偉取得，以清償其積 欠陳俊偉之款項等情，即除其因時空因素，未克前往親自交 易毒品外，實已積極參與本件販賣毒品之重要交易過程，並 與共犯陳俊偉共同從中獲取利得，是其有參與販賣毒品之構 成要件行為，至為灼然，自屬正犯無疑。
⑷、又雖證人張家源於本院審理時證稱：伊是打電話給羅富新看 他有沒有朋友在賣(甲基)安非他命，幫我介紹一下；後來有 一位叫陳俊偉的打給我，我是向陳俊偉買的，沒跟被告羅富 新買等語(本院卷77頁)；惟此與證人張家源前於警詢及原審 審理時證稱：於103年9月23日打電話給羅富新是要向他購買 二級毒品安非他命，因為羅富新沒有毒品，就介紹陳俊偉給 伊認識乙節(見警卷第41頁反面，原審訴字卷一第218頁)， 已有未合；且查，本案於警詢、偵查及原審時均僅提示如偵 卷第231頁所示之部分通訊監察譯文，及至本院審理時經調 取原通訊監察卷而取得上開被告羅富新與張家源、陳俊偉間 之全部通聯過程，而於本院審理時經提示予證人張家源辨識 時，證人張家源初原稱：伊不確定該通聯譯文是伊與被告羅 富新或羅富新女朋友之對話云云，乃經被告羅富新自承該通 訊監察譯文是伊與證人張家源之對話後，證人張家源始坦認 係其與羅富新之對話無訛(見本院卷第77頁、78頁)，由此過 程，已可窺見證人張家源為被告羅富新迴護之情；而證人張 家源於本院審理中，雖仍證稱被告羅富新僅係單純介紹伊與 陳俊偉交易云云，然對為何其於通話中詢問被告羅富新：「 你勒?你要賺的勒?」，及為何於交易完畢後旋告知被告羅富 新知悉等節，乃陳稱係故意要問被告羅富新的，看他有沒有 算比較貴還是便宜云云，明顯係牽強以對，未能有合理之說 明，蓋如被告羅富新僅係單純介紹證人張家源向他人購買毒 品，則價金多少、貴或便宜，均與被告羅富新無關，何來試 探被告羅富新賺取利潤若干之說詞；而由如附件所示之通訊 監察譯文對話內容，亦可見證人張家源與被告羅富新間交情 良好，始有證人張家源一再確認被告羅富新可以獲取應得利 潤，並關心被告羅富新生活狀況之對話，是證人張家源之證 詞，無法排除人情介入之因素；反之，卷附之通訊監察譯文 ，則能忠實呈現被告羅富新與證人張家源就本件毒品交易之 過程，二者相較，堪認證人張家源上開證詞，顯係事後附和 被告之說詞，實無足採。至被告羅富新於同日通話中，固曾 向證人張家源提及：「賺的部分還好，我沒什麼想賺你的錢 ，賺那個沒什麼意義，我現在有工作。」(14時32分07秒之 通話)，及於簡訊中表示：「不用謝，反正我做也不會賺！ 還搞一身債！甘願不要做！可是我的資源不少！可以配合在
來配合！電話聯絡！」(15時19分44秒)等語，然綜觀卷附渠 等之通訊監察譯文全文內容，已可知本次交易，被告羅富新 確有與共犯陳俊偉從中得利之意，已如上述；而按毒品交易 ，賣方亦有確保毒品來源、毒品資金週轉、遭買方拖欠、避 免交易遭查緝等之壓力，核諸上開通話及簡訊內容，應僅係 被告羅富新向證人張家源傳達倦怠及親近、友善之對話，惟 雙方對被告羅富新及共犯陳俊偉可自本次交易獲利之情，均 了然於胸，否則自無於上開通話及簡訊後，證人張家源仍於 交易完畢後向被告羅富新報告，並表示以後找陳俊偉還是會 向被告說，因為陳俊偉會算給羅富新之對話，故尚難以上開 通話及簡訊內容，即認被告羅富新本次所為非構成共同販賣 毒品罪。
⑸、又證人即共犯陳俊偉固於警詢時證稱：「(交易成功後，有 無提供利益給羅新富？羅新富有無從中得利？)都沒有」等 語(見警卷第15頁)，及於本院審理時證稱：「從打電話開始 他(指被告)就沒有要從中獲利的意思，其實張家源這通電話 是一個意外，當時他(被告)有帶一個女朋友叫莊玉惠（音譯 ），因為在女朋友面前他要表現出他是一個藥頭，女孩子會 跟他跟得比較好，就曾經講過如果哪一天我打電話，你就跟 我掰下去，是這個樣子，因為前面的譯文一直看下來他沒有 欠我錢，被告羅富新本身都沒有欠我錢，但是又講到說賺的 算他還我，當時他帶那個女朋友是打海洛因的，常常要買毒 品他就是沒有錢那怎麼辦，就是之前有跟我講過，如果萬一 的話就是說他有欠我錢，所以他沒有錢可以給她買海洛因。 」等語(見本院卷第127頁反面)。然查，被告羅富新及證人 陳俊偉前於警訊、偵查及原審審理時均未曾提及有關被告羅 富新女友之事，且依證人陳俊偉上開所言，何以被告羅富新 一方面要在其女友面前逞威風為藥頭，一方面竟又怕無錢供 其友女打海洛因，二者自相矛盾，實屬牽強離譜；況本件被 告羅富新已自承陳俊偉賣給張家源毒品有賺的部分，中間應 該分給伊的部分不用給伊，當作伊（償）還（積）欠陳俊偉 的錢等語（見原審訴緝字第44號卷第29頁）甚明，足認證人 陳俊偉上揭所證，乃掩飾被告所為，悖於事實，委無足採。 又被告羅富新已知陳俊偉可自該次交易獲利，並傳送簡訊： 「‧‧阿源!住台中苗栗人算好腳!有多的部分算我還你的! 不然一直麻煩你又欠你我都沒有還!我自己都不知道要怎麼 還你!祝順利。」予陳俊偉分配獲利，是縱事後被告羅富新 未實際自陳俊偉處分受證人張家源所交付之價金，惟因被告 羅富新、陳俊偉2人事前已商定所賺取部分由陳俊偉1人取得 以償還被告羅富新前之欠款，則共犯陳俊偉實際有無扣抵、
扣抵之款項若干，充其量僅係渠等二人犯後內部分擔關係， 乃為量刑之參考，惟尚無礙於被告羅富新共同販賣毒品罪責 之成立。是證人陳俊偉上開證詞，均無從為有利被告之認定 。
⑹、被告之辯護人固主張被告並未與共犯陳俊偉共同販賣毒品， 充其量僅成立幫助施用第二級毒品乙節。然由前揭通話先後 內容亦知，證人張家源購毒之際係逕與本案被告聯繫，而被 告在共犯陳俊偉交付毒品之前，捨棄告知證人張家源共犯陳 俊偉之聯繫方式，由渠等直接聯繫交易即可，竟積極與共犯 陳俊偉決定販售價格，再以簡訊傳送證人張家源，之後復與 共犯陳俊偉商議利潤分配，若非基於共同販賣之主要角色， 豈能直接決定價格及利潤？顯見被告在本件毒品交易係立於 與共犯陳俊偉相當之地位，甚為明顯；抑且，從諸多話語中 可見，關於交易價格及利益分配一事，均係由被告提出決定 ，共犯陳俊偉不僅先徵詢被告之意見，且僅係附和應允，益 徵被告並非僅單純介紹毒品交易，而已直接參與毒品販賣之 重要行為過程，是本件實難遽認被告所為僅係代為介紹證人 張家源購買毒品，而意在幫助其施用甲基安非他命。是被告 所辯僅係單純介紹云云，顯係避重就輕，事後卸責之詞，不 足採信。
㈢、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之 交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦 判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之 價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，非 可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素， 而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得， 除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且 數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格， 作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。查被告及共犯陳俊偉與證人張家源並非至親，又
無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，提 供證人甲基安非他命之理，堪認被告與共犯陳俊偉販入之價 格必較轉售予證人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價或施 用甲基安非他命牟利之營利意圖及事實；更何況由本案前開 通訊監察譯文內容，已明白提及賺的部分利潤如何處理，在 在可認本件被告與陳俊偉係基於營利之意圖販售甲基安非他 命無訛。
㈣、又關於本次交易之數量、價格，依證人張家源於本院證稱： 伊電話中說是「四一」，是一錢的一半再一半，最後交易之 金額是9000元，在警局稱交易金額1萬元是因員警拿陳俊偉 的筆錄給伊看，伊照陳俊偉自白筆錄講的，真實的交易金額 應是9000元等語(見本院卷第79頁反面、第80頁)；證人陳俊 偉於本院審理時就辯護人確認此次之交易金額時，亦證稱： 在警詢筆錄是為了配合當時跟我買毒的對象，伊賣他們是1 公克1000元，伊自白賣張家源10公克，順理成章就是1萬元 ‧‧‧，金額應該是9000元等語(見本院卷第128頁)，核與 卷附通訊監察譯文顯示證人張家源於交易後告知被告羅富新 交易金額數量是「九千、半半」之情相符，是本次交易數量 應為4分之1錢，金額為9000元。檢察官起訴書依據證人陳俊 偉、張家源前於警詢時未盡精確之陳述，認交易金額為1萬 元，即有誤會，附此敘明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告就與共犯陳俊偉共同販賣第 二級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法說明
查被告行為後，毒品危害防制條例第4條業於104年1月23日 修正，並經總統於同年2月4日以華總一義字第00000000000 號令公布施行，惟該條第2項並未修正，是被告所犯本件毒 品危害防制條例第4條第2項之罪，尚無比較新舊法之問題， 併此敘明。
三、論罪科刑
㈠、核被告羅富新所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告與共犯陳俊偉就上開犯行彼此間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等販賣第二級毒品 甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應 為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡、被告前於98年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以 98年度審訴字第1228號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執 行有期刑4月確定，於99年10月21日易服社會勞動執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑
執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 除法定刑為無期徒刑依法不得加重外，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。所謂於偵查 及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件 之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員 坦白陳述而言；倘對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張 或辯解，雖為辯護權之行使，仍不失為自白，但必須所陳述 之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式，始足當之。若被告根本否認有犯 罪構成要件之事實，或其陳述之事實，與犯罪構成要件無關 ，而不能認為其所陳述之事實已經合於犯罪構成要件之形式 者，即與單純主張或辯解有阻卻責任或阻卻違法之事由有別 ，自難認其已經自白犯罪（最高法102年度台上字第2078號 判決意旨參照）。被告羅富新於警詢、偵訊中均供稱：伊係 介紹證人張家源向共犯陳俊偉購買毒品，後來張家源應該有 向陳俊偉買云云，至法院審理時亦為相同之供述，始終辯稱 僅係單純介紹，而無共同販賣甲基安非他命。而所謂替他人 「介紹」，與「販賣毒品」予他人，在刑法上之意義迥然不