臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第191號
上 訴 人
即 被 告 陳慧君
朱春維
共 同
選任辯護人 周仲鼎律師
翁晨貿律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度
審訴字第1326號中華民國104 年11月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第21529 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實：
一、丙○○、甲○○均明知林子翔（所涉妨害自由部分，經臺灣 臺中地方法院以102 年度訴字第1969號判處有期徒刑9 月， 林子翔不服提起上訴後，經本院以104 年度上訴字第385 號 撤銷原判決，判處有期徒刑9 月，林子翔不服再提起上訴， 經最高法院於民國104 年10月14日以104 年度臺上字第3064 號判決上訴駁回確定) 為催討甲○○積欠林子翔之債務，於 101 年7 月13日下午2 時30分許，由林子翔駕車搭載林潔恩 （所涉妨害自由部分，經臺灣臺中地方法院以102 年度訴字 第1969號判處有期徒刑6 月確定；所涉偽證部分，另經臺中 臺中地方法院判處有期徒刑3 月確定）及與2 名真實姓名年 籍不詳之成年男子等人共同至甲○○位在臺中市○○區○○ 街000 巷0 號住處，俟甲○○外出買東西時，毆打甲○○成 傷，並強押甲○○上車，將甲○○私行拘禁於一定處所，總 計妨害甲○○自由之時間超過5 小時，林子翔並指示甲○○ 以電話告知甲○○之前妻丙○○攜帶新臺幣（下同）30萬元 至臺中市○○路0 段0 號統一超商交付，及告知丙○○以行 動電話門號0000000000號與林子翔等人聯繫，嗣因丙○○報 案並在警方陪同下抵達上址統一超商，於同日晚間8 時15分 許，林子翔指示林潔恩、周姿吟、莊恒裕、王韋仁（前述 3 人涉嫌妨害自由部分，均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以101 年度少連偵字第111 號為不起訴處分確定）駕車抵達 上址統一超商前欲向丙○○拿取30萬元時，為警方當場逮捕 等情事。詎丙○○、甲○○於臺灣臺中地方法院102 年度訴 字第1969號林子翔、林潔恩妨害自由案件，於103 年10月 7 日上午10時許在臺灣臺中地方法院刑事第五法庭公開審理時 ，因恐遭林子翔事後報復，均明知具結作證之證人，依法有
據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟均 基於偽證之犯意，經審判長告知依刑事訴訟法第181 條恐因 陳述致自己受刑事追訴或處罰之拒絕證言權、證人之具結義 務及偽證之處罰，並依法命其等朗讀結文內容且在結文上簽 名具結後，就關於林子翔是否有妨害自由犯行之與案情有重 要關係之事項，丙○○以證人之身分，供前具結而虛偽證稱 ：「（檢察官問：妳有沒有在101 年7 月13日15時46分打電 話向豐原分局勤務中心報案？）是警察打電話給我的，是守 衛先生報案的。」、「（檢察官問：我問妳有無報案？）是 守衛先生幫我報案的。」、「（檢察官問：你們住處大樓的 守衛？）對。」、「（檢察官問：我的問題不是這樣，我的 問題是說妳有沒有跟警察講0000000000這個電話號碼？）沒 有。」、「（ 檢察官問： 妳有沒有在警察的面前使用妳的 0000000000號電話，打給0000000000號的電話？）沒有。」 、「（檢察官問：在101 年7 月13日晚上8 時15分左右，妳 有沒有陪同警察到○○路○段0 號的統一超商那裡？）忘記 了。」、「（受命法官問：妳也不知道新台幣30萬元，所以 妳警察中講的是不實在的，是這樣子嗎？）我不曉得，警察 都叫我這麼說。」、「（受命法官問：警察就是跟妳講說要 妳講30萬元妳就講了30萬元？）對。」等語；甲○○以證人 之身分，供前具結而虛偽證稱：「（檢察官問：你在101 年 7 月13日下午2 時30分，你從家裡步行到臺中市○○區○○ 街000 巷巷口時發生何事？）那時候就有約要去家裡的外面 講這筆錢要怎麼攤還。」、「（檢察官問：你說當時有約， 怎麼約的？）打電話約的。」、「（檢察官問：誰跟你約的 ？）林子翔。」、「（檢察官問：林子翔如何講？）他說看 家裡的人有無辦法幫我還，然後我就不高興，我就認為這是 我的事情與我家人沒關係，所以我就推了他一把，然後就跌 倒了。」、「（審判長問：誰跌倒？）我跌倒。」、「（檢 察官問：然後呢？）然後他就看我受傷，他說要帶我去擦藥 。」、「（檢察官問：跌倒的時候怎麼跌的？）就踩不穩就 跌下去，膝蓋受傷。然後他就載我去清洗，給我件衣服穿。 」、「（檢察官問：什麼材質的？）沒有注意看，林子翔帶 我把手腳洗一洗，然後他叫我打電話給我老婆能不能幫我處 理，我們就約在一個地方我們就過去了。」、「（選任辯護 人王國泰律師問：所以在你住家那邊一直到鐵皮屋一直到通 訊行，你有無被妨害自由？）沒有。」、「（選任辯護人王 國泰律師問：你是自願上車的？）對。」等語，足以影響法 院審理林子翔妨害自由案件之正確性。
二、案經臺灣臺中地方法院依職權告發移送臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之上訴人即被告丙○○、 甲○○2 人以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察 官、被告2 人及選任辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○及甲○○於原審及本院均坦 承在卷，且有被告丙○○、甲○○於臺灣臺中地方法院 102 年度訴字第1969號案件中，警詢、偵訊及於臺灣臺中地方法 院103 年10月7 日審理時，分別以證人身分所為證述暨證人 結文影本，及臺灣臺中地方法院102 年度訴字第1969號刑事 判決在卷可稽，被告丙○○、甲○○不利於己之自白核與事 實相符，應堪採信。本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審暨上訴理由之說明：
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或
有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院 著有71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號判例、76年 度臺上字第5252號判決意旨可資參照。被告丙○○、甲○○ 於前開案件審理時，就案情有重要關係之事項，供前具結後 為上開虛偽證述，已足生影響裁判結果，縱其證言未為臺灣 臺中地方法院當時承審合議庭所採，然依前揭說明，要與偽 證罪責之成立不生影響，是核被告丙○○、甲○○所為，均 係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡被告丙○○前於98年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以 99年度豐簡字第526 號判處有期徒刑3 月確定，於100 年 3 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本 案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年臺上字第899 號判例意旨可 資參照）。經查，被告2 人所犯刑法第168 偽證罪，其立法 目的在保護司法權之正確行使，被告2 人明知身為證人，應 依循個人親身經歷誠實作證，原審法院於上揭妨害自由案件 103 年10月7 日審判期日訊問過程中，業已數次告知被告 2 人以證人身分作證時，應如實陳述之義務，如違則有觸犯偽 證罪之虞，惟被告2 人仍忽視證人到庭作證應據實陳述之義 務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨 害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司 法資源，具有相當之惡性。雖本案被告2 人於該案妨害自由 案件中，乃屬被害人之身分，其等2 人因恐該案被告林子翔 等人之報復，作證時內心有所顧忌及恐懼，乃屬人之常情， 惟臺灣臺中地方法院於另案102 年度訴字第1969號妨害自由 案件103 年10月7 日審理時，審判長業已當庭訊問被告甲○ ○「現在被告在庭，你作證會有壓力嗎？」，被告甲○○當 時以證人身分陳述「不會。」；經審判長再訊問「你是不是 會有壓力，這個我們可以體諒，一般被妨害自由的被害人確 實要他到庭指述被告的行為是一件比較困難的事，你有沒有 壓力？」，被告甲○○當時以證人身分陳述「沒有。」等語 （見104 年度他字第1051號卷第147 頁正反面），從而，於 前案案件審理時，審判長業已因恐被告甲○○之心理壓力， 曾訊問被告甲○○有關是否命當時被告林子翔退庭之意見， 係因被告甲○○當時表示沒有壓力，故審判長即未依照刑事 訴訟法第169 條規定，暫命當時另案被告林子翔等人先行退
庭。且刑事訴訟法第169 條固規定：審判長預料證人、鑑定 人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯 護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後 ，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機 會。此條文規定，乃僅賦予審判長依照卷證及審理過程，為 期減輕證人作證壓力，而例外於審理期日中，有暫命被告退 庭之訴訟指揮權限；然為使被告訴訟上防禦權獲得滿足，於 證人陳述完畢後，被告仍有知悉證人陳述內容及對證人進行 詰問、對質之機會。從而，審判長有無行使上開訴訟指揮權 ，實均無礙於被告對於證人作證內容知悉及詰問之機會及權 利。故縱臺灣臺中地方法院於另案102 年度訴字第1969號妨 害自由案件103 年10月7 日審理時，審判長並未訊問證人丙 ○○有關當時被告林子翔在庭是否會妨害證人丙○○自由陳 述之能力，然因不論另案被告林子翔是否在庭，另案被告林 子翔於被告丙○○於該案以證人身分證述完畢再度返庭後， 審判長依法本即應再告以另案被告林子翔有關被告丙○○以 證人身分所為證述內容，且另案被告林子翔依法亦仍有對被 告丙○○進行交互詰問之權利。故實難僅因被告丙○○辯稱 因當時審判長未先命另案被告林子翔於其作證時暫退庭，即 認其有情堪憫恕乙情，足以採認。蓋證人乃有對於所記憶之 目擊經過見聞予以陳述之義務，一般證人具結作證本均需承 受相當之心理壓力，然在兼顧實現刑罰權正義及被告訴訟防 禦權下，仍課以證人據實作證之義務。本院認被告2 人犯偽 證罪之動機固值同情，然因偽證罪之法定最低刑度為有期徒 刑2 月，尚難認有何因科以最低度刑仍嫌過重之情事（即以 被告丙○○依法需依累犯規定加重其刑為例，如依照刑法第 59條酌減其刑，可宣告之最低刑度為有期徒刑2 月，然如未 依刑法第59條酌減，可宣告之最低刑度為有期徒刑3 月；另 以被告甲○○為例，如依照刑法第59條酌減其刑，可宣告之 最低刑度為有期徒刑1 月，然如未依刑法第59條酌減，可宣 告之最低刑度為有期徒刑2 月）。從而，本院認有關被告 2 人犯罪之原因、目的及犯罪後坦承犯行之態度等情，均屬刑 法第57條各款所定於法定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇， 尚難據以為適用刑法第59條之理由，故認被告2 人均尚無依 刑法第59條酌減其刑之餘地，附予敘明。
㈣對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審認被告2 人偽證犯行均罪證明確，予以論罪科刑，就 被告丙○○部分適用刑法第168 條、第47條第1 項等規定 ；就被告甲○○部分適用刑法第168 條、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款等規定，並審酌被告丙○○、甲○○
明知身為證人，應依循個人親身經歷誠實作證，竟藐視證 人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項 ，於供前具結後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響 司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，其行可議，惟念 其等係因恐該案被告林子翔事後報復為而本案偽證犯行， 犯罪後於原審準備程序、審理時終能坦認犯行，尚見悔意 ，及被告丙○○自述高職肄業之智識程度、從事護士工作 ，每月收入2 至3 萬元，需扶養子女；被告甲○○自述國 中畢業之智識程度、從事粗工，因信用不佳，遭法院執行 扣薪，每月所能使用之薪資約1 萬元初，需扶養子女及負 擔中風父親之安養費用之生活狀況等一切情狀，分別量處 如原審主文欄所示之刑，並說明因偽證罪之最重本刑為有 期徒刑7 年，故無從併予諭知易科罰金折算標準。另說明 被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，復經科刑宣 告後，應能從中知所警惕，信無再犯之虞，認就被告甲○ ○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年；且審酌被告甲○○上 開偽證犯行無端耗費司法資源，對司法審判造成不良影響 ，為加強被告甲○○之法治觀念，避免心存有僥倖心理， 而導正其社會觀念，認有命其為公益捐款俾使其記取教訓 並彌補其犯罪之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款規 定，諭知被告甲○○於緩刑期間應向公庫支付新臺幣（下 同）5 萬元。經核原審認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適 。
⒉被告2 人上訴意旨略以：被告2 人實為另案妨害自由案件 之被害人，被告2 人在該案103 年10月7 日作證前即接獲 不明來電，恐嚇被告2 人「最好不要亂講」，是日該案作 證時，原審並未詢問被告2 人是否要與該案被告林子翔隔 離，即為訊問，被告2 人因在林子翔面前擔心自己及家人 小孩遭報復，自由意識遭壓制，而無法自由陳述。且被告 2 人家中尚有2 名年幼子女及身障、罹病父親，均需賴被 告2 人照料，懇請酌量被告2 人艱難處境，且均已坦認犯 行，依照刑法第59條規定予以酌減其刑；且就被告丙○○ 部分，予以緩刑宣告之機會；另就被告甲○○部分，另請 免除緩刑所附之向公庫支付5 萬元之條件，減輕被告2 人 刑期之機會等語。
⒊經查：
⑴按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即
不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75 年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意 旨參照) 。本件原審判決業已敘明審酌上情，及被告丙 ○○因構成累犯，乃法定應加重其刑之事由，就被告丙 ○○及甲○○均宣告有期徒刑3 月，原審判決就其量刑 之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定 刑度，且就被告丙○○部分，業已量處所得宣告最低刑 度；另就被告甲○○部分，亦顯已係從輕量刑，自不得 遽指為違法或有何過重之情。從而，本院認原審判決之 量刑無過重情形，亦無不當之處，本院認並無變更原判 決所量處刑度之必要，被告2 人上訴意旨請求予以較輕 之量刑，尚難採取。
⑵就被告2 人請求依照刑法第59條規定酌減其刑部分，本 院業已於前揭理由欄㈢敘明本案被告2 人並無刑法第 59條規定適用之情形，故被告2 人此部分上訴，亦難認 為有理由。
⑶就被告丙○○請求宣告緩刑，及被告甲○○請求撤銷原 審所為附條件緩刑之條件部分：
①就被告丙○○部分：被告丙○○前於98年間曾因詐欺 案件，經判處有期徒刑3 月，於100 年3 月8 日易科 罰金執行完畢等情，業如前述，故於本案宣判時，固 已逾前案有期徒刑執行完畢5 年。然本院審酌被告陳 慧君本案乃係於前案詐欺犯罪執行完畢5 年內再犯之 案件，依法尚屬累犯應加重其刑，於宜否宣告緩刑時 ，本應特別慎重。雖被告丙○○觸犯本案偽證罪之動 機及其個人家庭、經濟狀況確值可憐及同情，然依照 刑法第中華民國刑法第41條第3 項規定，被告丙○○ 所涉犯之偽證罪，雖不符合易科罰金之規定，然仍得 依照刑法第41條第2 項規定，向執行檢察官聲請以 6 小時折算1 日易服社會勞動。且被告丙○○觸犯本案 偽證犯行時，不僅係就案情有重要關係事項，故為虛 偽陳述；甚而直指其於另案警詢時所述，乃係警察教 唆要求其為不實陳述，本院認被告丙○○此舉不僅耗 費司法資源，更屬對第一線司法偵查機關之污衊。故 本院認就被告丙○○部分，尚無暫不執行為適當之情 形，無從為緩刑之諭知。
②就被告甲○○部分：被告甲○○於另案妨害自由案件
審理過程中，另案審判長業已多次提醒被告甲○○觸 犯偽證罪之可能，然被告甲○○仍決意觸犯本案犯行 。原審為能確保被告甲○○記取教訓並建立尊重法治 之正確觀念，故併宣告其於緩刑期間內，應向公庫支 付5 萬元，尚難認有何違法失當之處。被告甲○○以 其犯罪之動機及家庭、經濟狀況為由，請求撤銷原審 關於緩刑所附之條件，亦難認有據。
⑷綜上所述，應可認被告2 人之上訴，均難認為有理由， 皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日