臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第613號
105年度上易字第622號
上 訴 人
即 被 告 游保富
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度易
字第148、149號中華民國105年4月27日判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104 年度偵字第17226號，追加起訴案號：104
年度偵字第21382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第36 7 條定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告游保富（下稱被告）上訴意旨略以：被告認為 警察對被告進行臨檢，惟過程中並未發現持有不法及犯罪跡 象即對被告上銬逮捕，並出手阻止被告離開，強制將被告留 下等種種強硬手段，但警察動用公權力將被告帶回時，被告 並未有任何不法，請法官主持公道，且被告並未向員警罵三 字經，請為被告主持正義等語。
三、經查，原審判決依據告訴人即警員陳建騰於偵查之指述、告 訴人即小隊長吳振福、警員洪清有及林奕宏於警詢及偵查之 指訴，證人童翊鈞、警員余昇懋警詢、偵查之證述、證人全 天宇於警詢之證述，以及原審法院於審判、檢察官於偵查分
別當庭勘驗蒐證錄影光碟，製作如原審判決附件一及附件二 所示之勘驗筆錄等證據(104年度偵字第17226號卷第48-70頁 、第77-7 8頁，原審卷第64頁背面至第65頁、第65頁背面至 第66頁，104年度偵字第21382號卷第41-45頁、第74頁)，且 佐以被告於原審坦承有於原審判決犯罪事實欄所示之時、 地，說出「幹你娘雞掰」、「你是在給恁北幹你娘啦」，亦 有於原審判決犯罪事實欄所示時、地，說出「幹你娘」， 僅辯稱：上開話語都只是我之習慣性用語，並非針對員警， 亦無辱罵警察之意思，因當時我不滿員警之作為，我是被警 察激怒等語（原審卷第37頁、第63頁背面、第65頁背面、第 68頁），認被告所為上開辯解並不可採，將其認定之事證及 得心證之理由，詳載於原審判決理由欄貳㈠㈡（原審判決 書第2-6頁)，認定被告確有原審判決犯罪事實欄一、二所示 2次侮辱公務員犯行，並敘明被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，且審酌被告除上開構成累犯之 前科外，尚有妨害風化、妨害自由、過失傷害、違反槍砲彈 藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等前科紀錄，素行難認 良好，其於員警依法執行職務時，竟當場以穢語侮辱依法執 行職務之公務員之警察，顯然漠視公權力之存在，法紀觀念 淡薄，妨害國家公務之順利執行，所為殊值非難，復犯後始 終矢口否認犯行，難認知所悔悟，再衡以其於104年6月28日 第1次為侮辱公務員犯行後，相距未滿2個月之同年8月20日 ，復又再犯，未見對己身所為有何深思自省情形，不宜輕縱 ，暨被告為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處 拘役50日（共2罪)，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行刑拘役90日並諭知易科罰金之折算標準，本院依形式 上觀察，認原審判決所為採證及認事用法並無違法或不當之 處，量刑亦屬妥適，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限。被告上訴意旨所稱並未向員警罵三字經等語，核與 其於原審供承確有口出上開言詞之事實不符，且被告辯解如 何不可採信，業經原審判決詳予敘明，已如前述，被告仍執 前詞聲明上訴，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判 決本旨之不當或違法，難認係具體事由，揆諸上開規定及說 明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。又本案被告均係因當場辱罵執行公務員警而遭以現行犯 逮捕，亦經原審認定甚明，被告上訴意旨所稱：警察動用公 權力將被告帶回時，被告並未有任何不法云云，顯有誤會，
併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日