臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第573號
上 訴 人
即 被 告 李進昭
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院105 年度
審易字第93號，中華民國105 年4 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字第467 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。且第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」， 自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或 「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之 所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所 憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動 搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。 上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與 否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上 訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載 不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存 在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行 上訴之立法意旨（最高法院101 年度台上字444 號判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告李進昭（下稱被告）上訴意旨略以：被告 雖有犯意，但並未實際為竊取之動作，原審判決處被告有期 徒刑3 月，顯然過重。被告已當庭向被害人親口道歉，也求 得其原諒。被告現有正當工作，家中有86歲高齡之母親及就 讀國中之兒子需要被告工作以維持家中經濟，況被告工作迄
今僅約半年，每月薪水約新臺幣（下同）3 萬元，扣除生活 開銷後所剩無幾，如今又得繳交罰金9 萬元，實有困難；被 告已經知錯，也努力工作，更如期至警局接受驗尿，已過著 正常之生活，若被告入獄服刑，一切努力改過之機會將重頭 開始，請法院給被告改過之機會，給予緩刑，免於入監服刑 等語。
三、本案原審判決以被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國104 年12月29日12時55分許，持自備之釣魚線及 雙面膠等物，進入位於南投縣水里鄉○○村○○路00巷0 號 之龍善寺大殿，並走至功德箱擺放位置旁，正欲取出其自備 之釣魚線及雙面膠等物竊取功德箱內之香油錢時，適為在殿 內之信眾所發覺而大喊「小偷」，李進昭驚慌即逃離而未得 逞之犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理程序時坦承 不諱，並有刑案現場照片6 張、監視錄影畫面翻拍照片142 張、監視錄影器光碟1 份、南投縣政府警察局集集分局水里 分駐所現場勘查報告暨刑案現場勘查紀錄表、刑案現場測繪 圖、受理各類案件紀錄表、警員陳軍帆於105 年1 月7 日所 製作之職務報告1 份、車輛詳細資料報表1 份等在卷可憑， 足認被告自白與事實相符，因論被告所為係犯刑法第320 條 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告前於101 年間因施用 第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以101 年度訴字第62 4 號判決處有期徒刑8 月，再經本院以102 年度上訴字第21 7 號、最高法院以102 年台上字第1782號判決駁回上訴而確 定（下稱第①罪）；於同年間因毒品案件，經臺灣南投地方 法院以101 年度訴字第774 號判決分別處有期徒刑8 月、4 月，再經本院以102 年度上訴字第910 號判決駁回上訴確定 （下稱第②、③罪）；於同年間因竊盜案件，經臺灣南投地 方法院以101 年度易字第708 號判決處有期徒刑7 月，再經 本院以102 年度上易字第930 號駁回上訴確定（下稱第④罪 ）；於同年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以101 年易 字第3526號判決判處3 月，再經本院以102 年度上易字第54 7 號判決駁回確定（下稱第⑤罪），上開第①至⑤罪嗣經臺 灣南投地方法院以103 年度聲字第99號裁定定應執行有期徒 刑2 年1 月確定；復於102 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地 方法院以102 年度簡字第1632號判決判處有期徒刑4 月確定 。嗣其入監接續執行上開等案件，於104 年9 月18日縮短刑 期執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項累犯規定加 重其刑；又被告著手於竊盜行為之實施而未得逞，係屬未遂 ，依刑法第25條第2 項後段規定減輕其刑，並依法先加後減
之；並審酌被告已有多次前案紀錄（其中有多次竊盜前科） ，素行非佳，且正值青壯年，不思以正當途徑獲取金錢，再 次竊取他人財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱， 然行竊手段尚稱和平，另參酌其為國中畢業之教育程度、家 庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨犯後之初否認犯行，惟已 於原審準備程序及審理時坦承犯行之態度，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經核已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並說明 其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而無逾越法律規 定範圍或濫用權限情事。從形式上觀察，原判決尚無足以影 響判決結果之不當或違法情形存在。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。經查，本案原判決認定被告犯竊盜未遂罪， 就科刑部分，已經詳為審酌注意適用刑法第57條之規定，已 如前述，是原判決就量刑既已詳為審酌並敘明理由，而未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當 或違法，且無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法。被告上 訴意旨稱其雖有犯意，但並未實際為竊取之動作，原審判決 處被告有期徒刑3 月，顯然過重；且被告犯後深具悔意，已 向被害人道歉並取得原諒；被告現有正當工作，需扶養母親 及兒子，倘入監服刑，原本的工作恐將不保，無法維持家中 經濟，新生活亦須重新開始，希望法院給予緩刑等語。然查 ，刑法第320 條第1 項普通竊盜罪之法定刑為5 年以下有期 徒刑、拘役或500 元以下罰金；且被告有累犯及未遂犯之加 重減輕規定之適用，並先加後減後，原審量處被告有期徒刑 3 月，已屬低度量刑。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑 之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執 行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受 有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。被告上訴意旨雖 另以其現有工作，須扶養母親及兒子，請求宣告緩刑等語。 但查被告前曾因故意違反毒品危害防制條例、竊盜等案件， 而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其前既曾受有期徒刑以上刑之宣 告，再犯本案竊盜未遂罪，依法即不得予以宣告緩刑，其此 部分上訴意旨，顯非可採；足認被告之上訴意旨，係未依卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而
構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異，自非 屬得上訴第二審之具體理由；揆諸上揭說明，應認其上訴違 背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日