臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第435號
上 訴 人
即 被 告 許元榕
選任辯護人 游琦俊律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度金訴緝
字第5號中華民國104年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署 101年度偵字第19651、20653、20667、20668
、20729、21937、23036、23257、25149、26036、26747、27506
、27507、27526、27527、27528、27550 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯如附表七編號1至6所示之罪，各處如附表七編號1至6所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。
被訴如附表八編號1至3所示部分無罪。
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」（我國籍）之成年男子 因欲在菲律賓籌組跨境詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經 由李連春（綽號「B哥」、「老B」，業經本院判決確定，嗣 部分犯行經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高 法院撤銷該部分犯行）居間介紹而與己○○（綽號「鼠哥」 、「家樂福」，業經本院判決確定，嗣部分犯行經最高法院 檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院撤銷該部分犯行 ）、乙○○（綽號「華哥」、「麻辣王」，業經本院判決確 定，嗣部分犯行經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴， 經最高法院撤銷該部分犯行）聯繫商議後，於民國100年3月 間起，其等即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由「大胖董」負責出資在菲律賓籌設詐欺機房，己○○在 臺灣地區負責集團成員招募、菲律賓機房所需軟硬體設備之 供應、機房運作相關事務之後援、詐欺所得款項之帳務總理 等事務、乙○○負責菲律賓詐欺機房成員之調度，李連春則 與真實姓名年籍不詳綽號「美國」之成年男子常駐在菲律賓 當地，負責尋找機房地點，向不知情之菲律賓國房東承租該 國房屋作為犯罪據點、購置電腦、電話、路由器等相關電腦 硬體設備、架設網路平台自動撥號系統與維護機房設備，及 擔負菲律賓各詐欺機房成員往返臺灣與菲律賓之接送、生活 照料、民生必需品補給採買等責任；其等並與亦有犯意聯絡 ，負責設定電話語音網路介接及提供排除網路介接障礙技術 、真實姓名年籍不詳之系統商、代號「保時捷」之不法集團
合作，由「保時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於被害人 存、匯款至人頭帳戶後，由該集團轉帳手以不詳匯兌方式， 將匯入或存入之款項層層轉出，再通知臺灣地區該集團所屬 車手持銀聯卡將贓款領出，代號「保時捷」之集團於扣除15 ％之手續費後，即通知臺灣地區派員收取現金。己○○並於 100年 7、8月間招募與渠等亦有犯意聯絡之龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」，業經本院判決確定，嗣部分犯行經最高 法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院撤銷該部分 犯行）進入該詐欺集團，擔任己○○、乙○○、代號「保時 捷」之不法集團與在菲律賓之各詐欺機房間之聯繫窗口，由 龔年春於每日上午8時許在其位於苗栗縣苗栗市○○路0段○ ○○村 00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外機房聯繫 ，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常，預計話務 語音發射大陸哪些城市等），每日下午2、3時許至其所承租 位在臺中市境內之個人辦公室（先後曾承租臺中市西屯區大 業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0段0號「 世界之心」大樓 9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與文心路 口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段 0○00號中 港Theone大樓22樓之5等處，約 1、2個月即更換一次地點） ，以 skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主 ）或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每 日下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以 skype網路 電話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機 房透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每 月列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報己○○， 復負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與代號 「保時捷」之集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金， 依菲律賓各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房 成員每人每月報酬薪資報表，依各機房成員選擇之方式，以 無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶或於各該機房 成員返回臺灣時發放現金、抑或將薪資款項匯至菲律賓發給 菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證、訂購 機票等事務；另周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，100年7 月間加入參與至101年8月23日菲律賓機房遭查獲，業經本院 判決確定，嗣部分犯行經最高法院檢察署檢察總長提起非常 上訴，經最高法院撤銷該部分犯行）、陳韋安（綽號「大頭 」，101年3月間加入參與至101年8月23日菲律賓機房遭查獲 ）、陳采蓉（綽號「多多」，於 101年4月間加入參與至101 年 8月23日菲律賓機房遭查獲，業經本院判決確定，嗣部分 犯行經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院
撤銷該部分犯行）、周○○（84年 8月間生，綽號「白豬」 ，於為本案行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及 少年福利與權益保障法第 69條第2項之規定，不得揭露足以 識別身分之資訊，真實姓名年籍詳卷，下稱周○○，另由原 審法院少年法庭審理，100年7月間加入參與至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲）、侯立中（83年 6月生，綽號「毛毛」 ，參與時間不詳，無證據證明其為本案行為時為12歲以上未 滿18歲之少年，由檢察官另案偵辦，現通緝中），或由己○ ○引介予龔年春，或由龔年春自行招募後，於其等加入期間 內，亦共同基於詐欺之犯意聯絡，依照龔年春之指示分工， 周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統商、臨 櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資、與代 號「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張芮 蓁負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位、 匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓機 房成員報酬薪資，陪同周瑋則與代號「保時捷」集團指派之 人員接洽收取詐欺所得現金；陳韋安負責購買行動電話、SI M 卡、以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資； 陳采蓉負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃 位，及以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資； 周○○亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購 及其他生活日用雜事，其等彼此間並相互支援；另庚○○（ 自100年3月11日加入）、張哲源（現通緝中）、戴瑋良、許 國聖、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、陳政裕、葉明岳、賴森杰 、程曉明、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜玟、張詠婷、林 麗華、蔡佩昀、鍾佩君、李唯君、張文馨、陳可華、張建中 、詹誌誠、蘇琮傑、張家榮、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、張 晏瑞、洪雨蓓（原名洪綾娸）、闕鈴諺、陳文傑、江俊衛、 張巧凡、黃雅琳、周修賢、蔡宜憲、年禮平、李連春、曾右 景、林鈺潔、丙○○、程凱濱、林昕宇、林熊豊、王志豪、 辛○○、張裕城、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭 潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、戊○○、壬○○、張國平、 陳柏峯、黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、張豈銘（原名張瑞賢， 現通緝中）、趙子毅、林宇凡、劉致宏、盧博任、范崇瑋、 劉麗鳳、陳立雅、林良凡、吳欣鈺、張念華、陳酉信（由檢 察官另案偵辦）（以上除張哲源、張豈銘、陳酉信外，均業 經本院判決確定，嗣部分犯行經最高法院檢察署檢察總長提 起非常上訴，經最高法院撤銷該部分犯行）透過彼此相互介 紹前往菲律賓詐欺機房，於其等參與期間內（出境前往菲律 賓及參與時間、所在機房均詳附表一至附表四所載），並與
在菲律賓之真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、 「大兵」之成年男子、己○○、乙○○、龔年春、周瑋則、 陳韋安、陳采蓉、周○○、侯立中及不詳姓名之系統商人員 、代號「保時捷」集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 之詐欺取財之犯意聯絡，達成跨境組織詐欺犯罪集團之共同 謀議（無證據證明庚○○於參與期間對於在臺灣之集團成員 中有未滿18歲少年等情為明知或有所預見）。二、而電信詐欺機房之運作，由李連春在菲律賓馬尼拉市附近， 尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房東承租獨 棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租網路系統 後，「大胖董」、己○○、乙○○所組詐欺集團，即自 100 年3 月起，陸續派遣如附表一至附表四所示之張哲源等人出 境前往菲律賓，率由張哲源於100 年3 月間，在附表一所示 菲律賓地點成立及管理第一處機房（即D1機房），並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101 年2 月17日，張哲源退居幕後，該 機房由戴瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手； 乙○○另於100 年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼 鏡」之人所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔 任其與己○○在附表二所示菲律賓地點成立之第二處機房（ 即C3機房）管理人及電腦手；於101 年3 月間，又指派庚○ ○擔任己○○、乙○○所成立附表三所示之第三處機房（即 C2機房）之管理人；迨於101 年7 月27日，再自其他三處機 房找來話務人員，調派其等至附表四之處所成立第四處機房 （即B1機房），並由陳柏峯擔任機房管理人，而在附表一至 附表四所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。其 等之詐騙方式，係由己○○、乙○○指示李連春及綽號「美 國」之成年男子，找來詐騙語音話務之系統商人員擔任該跨 境詐欺集團之詐欺網路流分工（即向境內外二類電信業者申 租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網 路介接技術及排除網路介接障礙），並購置室內電話機（詐 騙時撥打、接聽及回覆使用）、閘道器等網路語音電話相關 電腦硬體設備（連結電腦與室內電話機，供撥打網路電話使 用），並由機房管理人或電腦手即張哲源（D1機房）、戴瑋 良（D1機房）、許國聖（D 1 機房）、詹誌誠（C3機房）、 蘇琮傑（C3機房）、庚○○（C2機房）、辛○○（C2機房） 、陳柏峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫， 由系統商設定帳號並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺 專屬網段並設定網路電話，且更改網路顯號設定，使該網路 電話顯號為中國大陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電 話原先設定之號碼，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電以
取信被害人。每日開工前，先由機房電腦手與系統商約定發 送群呼簡訊之地區，設定該地區之區碼，由機房電腦手許國 聖、蘇琮傑、辛○○、陳柏峯等人開啟電腦啟動網路平台自 動撥號系統（俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保 卡有異常，查詢請按鍵盤『9 』回撥」之詐騙簡訊封包予大 陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即 經由設定路徑介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起 電話即佯稱為該次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員 ，並稱其醫療紀錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且 表示經查詢其醫保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向 地區公安部門報案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案， 隨即按「##」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第 二線詐騙人員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知 報案需線上製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基 本資料及金融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或 其他犯罪集團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情 形，需要調查釐清，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員 接聽；該擔任第三線詐騙人員，即詐稱係設定地區之檢察官 ，並告知須核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融 帳戶之款項提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金 融機構操作提款機或辦理臨櫃匯款云云。若受騙大陸地區民 眾因而陷於錯誤，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款， 即可成功詐得款項。
三、詐元榕等人以上開方式詐騙如附表七編號1至6所示大陸地區 民眾劉亞其、杜紅霞、任滿堂、王玉華、王春玉、程國蘭等 人，致其等陷於錯誤，分別於附表七各編號1至6所示之時間 ，匯款至詐欺集團成員所指定之大陸地區人頭帳戶內。犯罪 所得則由代號「保時捷」之不法集團將存、匯至該集團所提 供大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在國 內之車手，持銀聯卡將贓款領出後，由「保時捷」每日與菲 律賓各機房管理人或電腦手、國內帳房龔年春進行三方對帳 ，再由「保時捷」聯繫龔年春交付詐欺所得之時間與地點， 以當面交付贓款，後於每月底再由各機房製作明細帳，列出 當月總業績、各項費用、須支付成員薪資及盈餘等各項目， 以skype 傳送予龔年春核對，龔年春核對無誤後即依各機房 所提供明細匯整各成員之報酬薪資【一線人員為每月底薪新 臺幣（下同）3萬元加計詐欺所得金額之5％、二線人員為詐 欺所得金額之9％，保證至少可領3萬元，三線人員為詐欺所 得金額之 7％，機房管理人即桶仔主則可分得詐欺所得淨額 之10％，電腦手領固定薪資另可分紅，煮飯、翻譯人員則領
固定薪資3萬元至5萬元不等】，並於次月初依各機房成員選 擇之領薪方式，交由周瑋則、陳采蓉、陳韋安、周○○等人 以現金無摺存款方式將薪水存入各該機房成員指定之金融帳 戶，或於機房成員返國後交付現金、或匯至菲律賓發給菲律 賓幣。嗣庚○○於101年8月12日自菲律賓搭機返回臺灣，自 101年8月13日至同年月17日參加國防部後備指揮部之教育召 集訓練，於101年8月24日方搭機前往菲律賓處理私人事宜， 而未參與附表八編號1至3所示於101年8月20、21、22日詐騙 大陸地區民眾方光會、單學智、熊秀英等人之犯行。四、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔 年春、己○○、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機 房成員詹誌誠、庚○○、許國聖等人所持用行動電話門號進 行通訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署 亦經過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等 情資，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會 (PAOCC)統籌 協調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房 成員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於 101年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯 罪情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊 於101年7月開始執行跟監，逐一確認己○○、龔年春及匯款 、訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年 7月22 日、26日、30日、8月1日 4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡 組協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發 之搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午 6時許，搜索馬尼拉市周邊區域 20處監控之電信詐欺機房， 因此在附表一所示D1機房查獲編號 2.至22.之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在附表二所示C3機房查獲詹誌誠等19名我 國籍機房成員、在附表三所示 C2機房查獲編號2.至19.之丙 ○○等18名我國籍機房成員、在附表四所示B1機房查獲陳柏 峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼拉體育館內 ，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單及教戰手冊 等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均由菲律賓警 方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘16處電信詐欺機 房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地方法院檢察 署另行偵辦起訴），同年月28日由臺中地方法院檢察署檢察 官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外聯絡官 王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣案物證 ，並依據取證所得被害人轉單資料，持向臺灣臺中地方法院 聲請核發搜索票後，分別於附表六編號 1.至5.、9.、10.所
示之時間、地點進行搜索，分別扣得如附表六編號1.至4.、 9.、10.所示之物及在附表六編號 5.業信旅行社扣得菲律賓 電信詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並於 101年9月5 日上午10時許在臺南市○○區○○○道 000號（高鐵臺南站 ）旁拘提龔年春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00 巷00號1樓拘提張芮蓁、同日中午 12時15分許在臺中市○○ 區○○路0段0號22樓之16拘提陳采蓉、同日晚間 9時25分許 在臺中市○○區○○路00號（刑事警察局中部打擊犯罪中心 偵六隊）拘提少年周○○、同日晚間 9時30分許在臺中市○ ○區○○路00號（刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘 提鄭郁蓁到案。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，附表 一編號2.至22.所示D1機房戴瑋良等 21名我國籍機房成員、 附表二所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、附表三編 號2.至19.所示C2機房丙○○等 18名我國籍機房成員、附表 四所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年 9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案 ；復於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路 00號（刑事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於 101 年11月6日中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公 園（吉安農會對面）前拘提己○○、於101年11月16日晚間9 時4分許在宜蘭縣礁溪鄉○○路 0段000號前拘提乙○○、於 101年11月27日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0 號6樓拘提周瑋則到案，並分別扣得如附表六編號 6.至8.所 示之物，而查獲上情。
五、又101年8月23日上午，在菲律賓國編號D1、C3、C2、B1機房 被查獲後，龔年春與適在國內而未被逮捕之張哲源旋即接獲 通知，經與己○○聯絡商議後，旋由龔年春安排購買機票， 由張哲源於同日下午搭機飛抵菲律賓處理善後，企圖以金錢 向菲律賓警員行賄，搶救在菲律賓遭扣留之機房成員及湮滅 機房內之相關詐騙資料、電腦設備，張哲源並與龔年春聯繫 ，通知龔年春將身邊所保管之該集團詐欺所得之部分現金經 由現金無摺存款之方式存款至該集團使用之第一商業銀行帳 號00000000000號（戶名蔣莎密）、帳號00000000000號（戶 名陳玲玲）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號（戶 名蔣莎密）、帳號00000000000000號（戶名陳玲玲）等人頭 帳戶，經層層轉匯交予菲律賓當地真實姓名年籍不詳綽號「 莉莉」之菲律賓籍女子，再轉交予張哲源及在菲律賓境內未 被查獲綽號「美國」、「大兵」等之成年成員。龔年春因此
於101年8月24日、28日、29日，先後由其本人及指示其配偶 鄭郁蓁（所涉搬運贓物罪部分，業經原審另行審結）、陳韋 安、周瑋則、陳采蓉（陳韋安另有請不知情之女友王姿涵協 助存款），將共計830萬元之詐欺所得，於附表五編號 1.至 31. 所示之時間、地點，臨櫃以現金無摺存款之方式存入上 揭陳玲玲、蔣莎密名義申設之帳戶內。
六、案經法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署刑事 警察局中部打擊犯罪中心偵六隊報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官指揮偵查，及雲林縣警察局、新竹市警察局分別移 請暨臺中市政府警察局第三分局分別報請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即附表七編號1至6）：
壹、程序方面：
一、審判權部分：
按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定 有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土 之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能 發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在 實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實 上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構 成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年臺上字第 8219號著有判例可稽。次按刑法第3 條前段規定：「本法於 在中華民國領域內犯罪者，適用之。」，中華民國憲法第 4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會 之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之 決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區 與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法 律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華 民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例 第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪 ，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全 部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙 為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之 處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（ 最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號、98 年度台上字第1667號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地區」 與「大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及 政府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國
領土」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照）。 查本案被告庚○○與共犯戴瑋良、許國聖、謝亞倫、林健忠 、仇維鍵、陳政裕、葉明岳、賴森杰、程曉明、楊啟增、陳 立康、方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君 、李唯君、張文馨、陳可華、張建中、詹誌誠、蘇琮傑、張 家榮、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨蓓、闕鈴諺 、陳文傑、江俊衛、張巧凡、黃雅琳、周修賢、蔡宜憲、年 禮平、李連春、曾右景、林鈺潔、丙○○、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、辛○○、張裕城、陳立捷、林羿良、林 冠瑋、楊郁婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、戊○○ 、壬○○、張國平、陳柏峯、黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙 子毅、林宇凡、劉致宏、盧博任、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅 、林良凡、吳欣鈺、張念華於附表一至四所載出入境期間（ 菲律賓機房於101 年8 月23日為警查獲）前往菲律賓境內之 詐欺機房，撥打電話詐欺大陸地區民眾，該犯罪行為地雖在 我國國境外，惟該詐欺集團係撥打電話至大陸地區，向不知 情之民眾施行詐術，則被害民眾接獲詐騙電話之處所，仍為 本案犯罪行為地，屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法 院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，先予敘明。二、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人( 包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之 5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決所引用下列供述證據，對 被告陳韋安而言，性質上均屬傳聞證據，惟經被告庚○○於 本院準備程序時表示對該等證據之證據能力沒有意見，且經 本院審理時逐一提示並告以要旨，經公訴人、被告庚○○表 示無意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開 證據作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、非供述證據部分：
1.本案承辦警員對後述本案共同被告所持用行動電話實施通 訊監察，前經原審法院核准在案，此有詳載聲監案號、案 由、監察電話、對象之原審法院通訊監察書及電話附表附 卷可參。且本案被告陳韋安與上揭共同被告所涉犯之詐欺 犯罪，其犯案過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱 晦方式暗中進行，其犯罪結果嚴重影響社會金融秩序，自 屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人 之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調 查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權 保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項、第 2 項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或 違背法定程序之處。再監聽之內容係有關共同被告等人彼 此間持用行動電話聯繫有關詐欺機房運作情況之事宜，係 屬共同被告等人進行詐欺犯罪行為之對話內容，並非所謂 被告或被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，本案 通訊監察所得之錄音自有證據能力。
2.又依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃 該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬 於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16 5 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之 程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察 譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄 音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必 要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台 上字第1869號判決意旨參照）。則上開通訊監察係依法定 程序所為，執行監聽機關基於該通訊監察所取得之監聽電 話錄音，製作成卷附通訊監察譯文，係屬合法取得之證據 ，又被告庚○○於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯 文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開 監聽譯文之調查證據程序，本案卷附上開通訊監察譯文， 自有證據能力。
3.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據 ，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定 者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159 條之 4 所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之
種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於 第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係 指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業 務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程 度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書， 係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤 、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性 高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文 書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行 性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實 之保障極高。而第 2款之業務文書，係從事業務之人於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人 員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可 能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該 2款有證 據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，與第 3 款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製 作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立 法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身 之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加 以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預 定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才 承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性 」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異 。中國大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為被告以外 之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，除非符合傳 聞法則之例外，不得作為證據，而該公安機關非屬我國偵 查輔助機關，其所製作之證人筆錄，不能直接適用刑事訴 訟法第159條之2或同條之3之規定，而同法第159條之4第1 款之公務員，僅限於本國之公務員，且證人筆錄係針對特 定案件製作，亦非屬同條第2款之業務文書，但如於可信 之特別情況下所製作，自得逕依本條第3款之規定，判斷 其證據能力之有無。至於該款所稱之「可信之特別情況下 所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道 、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有 足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高 法院100年度台上字第 4813號判決意旨參照）。此外，海 峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會（下稱海基會
）於98年 4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議」第3章「司法互助」第 8點第1項關於 「調查取證」規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查 取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料 ；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪 視、調查；搜索及扣押等」。依此司法互助協議之精神， 我方可請求大陸地區公安機關協助調查取證。另參照大陸 地區刑事訴訟法第3條第1項規定：對刑事案件的偵查、拘 留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。第 18條第1項規 定：刑事案件的偵查由公安機關進行…，並符合大陸地區 刑事訴訟法相關規定（參照大陸地區刑事訴訟法第97條規 定：偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處 進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關的證明文件 。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安 機關提供證言。詢問證人應當個別進行。第98條規定：詢 問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意作 偽證或者隱匿罪證要負的法律責任）。上開規定亦得作為 判斷下列大陸地區公安機關所製作之被害人詢問筆錄，是 否在「可信之特別情況下所製作」之綜合考量因素之一環 。經查，本案如附表七編號1至6所示大陸地區被害人之詢 問筆錄，係中國大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為 被告以外之人於審判外所為之書面陳述，雖屬傳聞證據， 原應無證據能力，惟上開證人筆錄係法務部依海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議，請求大陸地區公安及檢察主 管部門根據本案D1、C3、C2、B1機房內所查獲之轉單清查 詐欺案件之被害人，並製作被害人筆錄；而觀諸上開該筆 錄之內容雖採一問一答方式，惟被害人回答內容不僅具體 、詳盡及連續，復經被害人親自書寫「以上筆錄我看過， 和我所說的相符」之文句，並簽名及書寫詢問日期於其上 ，每頁正下方均有其等親自簽名及捺指印，堪認前述文書 之取得程序具有合法性，渠等陳述亦均無出於非自由意志 之情狀；參以大陸地區公安於詢問之始均有告知詢問人身 分為警察、受詢問人應如實回答問題等情，且附表七編號 1至6所示被害人於詢問過程所陳述關於被詐騙錢財經過情 形，關涉本案被告庚○○犯罪之成立與否，是為證明被告 庚○○犯罪所必要之證據。故由前述筆錄製作過程及陳述 時之外部情況觀之，有足以相信其內容為真實之特殊情況 ，應依刑事訴訟法第 159條之4第3款之規定，認為有證據 能力。
4.卷附之現場照片、蒐證照片，純係機械作用而不涉及人為
之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信 之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不 符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調 查證據程序，自應具有證據能力。
5.再按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並 非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其 無證據能力。本案以下其餘所引用之非供述證據，並無證 據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之上訴人即被告（下稱被告）庚○○對於上開犯罪事實於 本院準備程序及審理時均坦承不諱，且共犯龔年春、周瑋則 、陳采蓉、張芮蓁、林鈺潔、何俊德、林承諭、丁○○、蘇 佳（以上為在臺灣查獲之共犯）、戴瑋良、許國聖、謝亞倫 、林健忠、仇維鍵、陳政裕、葉明岳、賴森杰、程曉明、楊 啟增、陳立康、方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀
, 台灣公司情報網